Решение по делу № 2-2081/2021 от 09.11.2021

    Дело №2-2081/2021

        РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

27 декабря 2021 года

Долгопрудненский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Золотницкой Н.Е.,

при секретаре Летягиной И.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации к ФИО2 о взыскании денежных средств в счет возмещения ущерба в порядке регресса,

УСТАНОВИЛ:

Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации обратилась в суд с иском к ФИО2 о взыскании денежных средств в счет возмещения ущерба в порядке регресса в размере 711496,61 рублей.

В обоснование требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ УУП ОУУП Отдела МВД России по Бутырскому району г. Москвы ФИО2 в отношении ООО «Рата-Экспресс» был составлен протокол (материал) № об административном правонарушении по ч.2 ст. 14.1 КоАП РФ, в рамках которого был арестован автобус марки «Хендай Юниверс Спейс», г.р.з. № принадлежащий ООО «Рата-Экспресс» на правах собственности. Не согласившись с действиями должностного лица по аресту транспортного средства, ООО «Рата-Экспресс» обратилось в порядке главы 24 АПК РФ в арбитражный суд г. Москвы и решением Арбитражного суда г. Москвы от 16.05.2016 по делу №А40-250991/15 требования заявителя были удовлетворены – действия УУП ОУУП Отдела МВД России по Бутырскому району г. Москвы лейтенанта полиции ФИО2 по аресту принадлежащего ООО «Рата-Экспресс» автобуса признаны незаконными. Решением Арбитражного суда г. Москвы от 25.12.2019 по делу №А40-94611/2019 удовлетворены исковые требования ООО «Рата-Экспресс» к МВД России о взыскании убытков, и с Российской Федерации в лице МВД России за счет казны Российской Федерации взыскано 696604,52 рубля, расходы по оплате госпошлины в размере 16892,09 рублей. Платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ Минфин России осуществил ООО «Рата-Экспресс» выплату 711496,61 рублей, в счет возмещения вреда по делу № Возместив вред ООО «Рата-Экспресс», причиненный виновными действиями должностного лица УУП ОУУП Отдела МВД России по <адрес> лейтенанта полиции ФИО2 при исполнении им своих должностных обязанностей, к Российской Федерации перешло право регрессного (обратного) требования в размере выплаченного возмещения.

Представитель истца в судебное заседание явилась, исковые требования поддержала в полном объеме по основаниям указанным в исковом заявлении.

Ответчик и его представитель в судебное заседание явились, против удовлетворения иска возражали по основаниям указанным в возражениях на иск. Ответчик ФИО2 в судебном заседании пояснил, что служебная проверка в отношении него не проводилась, объяснения не отбирались, при этом при составлении протокола и задержании транспортного средства он действовал по указанию данному руководителем.

Суд, выслушав стороны, исследовав материалы дела приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований по следующим основаниям.

В силу ч.3 ст. 61 ГПК РФ при рассмотрении гражданского дела обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением арбитражного суда, не должны доказываться и не могут оспариваться лицами, если они участвовали в деле, которое было разрешено арбитражным судом.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ УУ ОМВД по району «Бутырский» УВД СВАО ГУ МВД РФ по г. Москве лейтенант полиции ФИО2, в ходе работы на административном участке, расположенном по адресу: <адрес>, составил протокол о наложении ареста на товары, транспортные средства, вещи, в рамках которого был арестован автобус марки «Хендай Юниверс Спейс», государственный регистрационный знак № принадлежащий ООО «РАТА-Экспресс» на правах собственности.

Необходимость применения меры обеспечения в виде ареста автобуса была вызвана тем, что заявитель осуществлял перевозку пассажиров по маршруту «Москва-Дубна» без соответствующих документов, в связи с чем, должностным лицом полиции были усмотрены признаки административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 14.1 КОАП РФ, по результатам проверки, должностным лицом полиции ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ был составлен протокол об административном правонарушении СВАО № в отношении заявителя, материалы дела об административном правонарушении ДД.ММ.ГГГГ направлены в Арбитражный суд г. Москвы для привлечения ООО «РАТА-Экспресс» к административной ответственности

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 16.05.2016 по делу №А40-250991/15 признаны незаконными действия участкового уполномоченного ОМВД по району «Бутырский» УВД СВАО ГУ МВД РФ по г. Москве лейтенанта полиции ФИО5 по аресту принадлежащего ООО «РАТА-Экспресс» автобуса с государственным регистрационным знаком № как не соответствующими требованиям КоАП РФ (л.д. 10-12).    При этом арбитражный суд указал, что ДД.ММ.ГГГГ заявитель (ООО «РАТА-Экспресс») имел соответствующее специальное разрешение (лицензию), следовательно, в его действиях отсутствовал состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 14.1 КоАП РФ.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 25.12.2019 по делу №А40-94611/2019 удовлетворены исковые требования ООО «Рата-Экспресс» к МВД России о взыскании убытков, и с Российской Федерации в лице МВД России за счет казны Российской Федерации взыскано 696604,52 рубля, расходы по оплате госпошлины в размере 16892,09 рублей (л.д. 13-20).

Решением Арбитражного суда г. Москвы установлено, что по результатам проверки, должностным лицом полиции ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ составлен протокол об административном правонарушении в отношении ООО «Рата-Экспресс» и материалы дела об административном правонарушении направлены в Арбитражный суд г. Москвы для привлечения ООО «РАТА-Экспресс» к административной ответственности. Определением Арбитражного суда г. Москвы от 20.01.2016 по делу №А40-2862/16 административный материал в отношении ООО «Рата-Экспресс» возвращен в связи с отсутствием в деле заявления, соответствующего требованиям ст. 204 АПК РФ.

Платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ Минфин России осуществил ООО «Рата-Экспресс» выплату 711496,61 рублей, в счет возмещения вреда по делу № (л.д. 24).

Согласно пункту 1 статьи 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

В силу ч. 5 ст. 15 Федерального закона от 30.11.2011 N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" вред, причиненный гражданам и организациям противоправными действиями (бездействием) сотрудника органов внутренних дел при выполнении им служебных обязанностей, подлежит возмещению в порядке, установленном законодательством Российской Федерации. В случае возмещения Российской Федерацией вреда, причиненного противоправными действиями (бездействием) сотрудника, федеральный орган исполнительной власти в сфере внутренних дел имеет право обратного требования (регресса) к сотруднику в размере выплаченного возмещения, для чего федеральный орган исполнительной власти в сфере внутренних дел может обратиться в суд от имени Российской Федерации с соответствующим исковым заявлением.

За ущерб, причиненный федеральному органу исполнительной власти в сфере внутренних дел, его территориальному органу, подразделению, сотрудник органов внутренних дел несет материальную ответственность в порядке и случаях, которые установлены трудовым законодательством (ч.6).

Главой 39 Трудового кодекса Российской Федерации "Материальная ответственность работника" определены условия и порядок возложения на работника, причинившего работодателю имущественный ущерб, материальной ответственности, в том числе и пределы такой ответственности.

Согласно части 1 статьи 238 Трудового кодекса Российской Федерации работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат.

Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам (часть 2 статьи 238 Трудового кодекса Российской Федерации).

В силу части 1 статьи 247 Трудового кодекса Российской Федерации до принятия решения о возмещении ущерба конкретными работниками работодатель обязан провести проверку для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения. Для проведения такой проверки работодатель имеет право создать комиссию с участием соответствующих специалистов.

Согласно части 2 статьи 247 Трудового кодекса Российской Федерации истребование от работника письменного объяснения для установления причины возникновения ущерба является обязательным. В случае отказа или уклонения работника от предоставления указанного объяснения составляется соответствующий акт.

Работник и (или) его представитель имеют право знакомиться со всеми материалами проверки и обжаловать их в порядке, установленном настоящим Кодексом (часть 3 статьи 247 Трудового кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 4 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 ноября 2006 года N 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю" к обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба работником, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, в частности, относятся: отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения (действия или бездействие) причинителя вреда; вина работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба; соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности.

Из приведенных правовых норм трудового законодательства и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению следует, что необходимыми условиями для наступления материальной ответственности работника за причиненный работодателю ущерб являются: наличие прямого действительного ущерба, противоправность поведения (действия или бездействия) работника, причинно-следственная связь между действиями или бездействием работника и причиненным ущербом, вина работника в причинении ущерба.

При этом бремя доказывания наличия совокупности указанных обстоятельств законом возложено на работодателя, который до принятия решения о возмещении ущерба конкретным работником обязан провести проверку с обязательным истребованием от работника письменного объяснения для установления размера причиненного ущерба, причин его возникновения и вины работника в причинении ущерба.

Вместе с тем до принятия решения о возмещении ущерба работником ФИО2 работодатель проверку для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения не проводил, объяснения у ответчика по факту возникшего ущерба не истребовал, чем нарушил предусмотренную законом процедуру привлечения работника к материальной ответственности.

При этом ответчик в ходе судебного заседания пояснял, что действовал по указанию непосредственного руководителя.

Доводы о том, что не является обязательным истребование объяснений у государственных служащих, которые уволены отклоняются судом, как противоречащие действующему правовому регулированию, устанавливающему порядок привлечения работника (в том числе государственного служащего) к материальной ответственности и обязанность работодателя до принятия им решения о возмещении ущерба конкретным работником провести проверку с истребованием от работника письменного объяснения для установления размера причиненного ущерба, причин его возникновения и вины работника в причинении ущерба.

Указанная правовая позиция, изложена в пункте 5 Обзора практики рассмотрения судами дел о материальной ответственности работника, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 05.12.2018.

На момент составления протокола ФИО2 действовал исходя из сложившихся и известных ему обстоятельств в пределах предоставленных ему полномочий, доказательств того, что в данном случае отсутствовали признаки административного правонарушения, доказательств того, что сотрудник совершил действия направленные на привлечение лица к административной ответственности заведомо без законных оснований, то есть действовал умышленно не имеется.

Нарушение требований действующего законодательства при принятии решения по конкретному административному делу не свидетельствует о виновных, противоправных действиях ответчика, которые влекут возникновение обязанности возмещения вреда, причиненного соответствующей казне.

Наличие у Министерства внутренних дел Российской Федерации права на взыскание ущерба в порядке регресса, предусмотренного пунктом 1 статьи 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации, не порождает обязанность сотрудника органов внутренних дел возместить такой ущерб при отсутствии его вины, установленной в законном порядке.

Достоверных и достаточных доказательств в подтверждение противоправности поведения ответчика и его вины в причинении ущерба, истцом в нарушение требований статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представлено.

Исходя из указанного, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Руководствуясь ст.ст.194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации к ФИО2 о взыскании денежных средств в счет возмещения ущерба – отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Долгопрудненский городской суд Московской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья                                                                                                        Н.Е. Золотницкая

Мотивированное решение составлено 31.01.2022.