Решение по делу № 22-1942/2023 от 13.03.2023

Судья Гребнев Д.В.

дело № 22-1942/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Пермь 6 апреля 2023 года

Судебная коллегия по уголовным делам Пермского краевого суда в составе: председательствующего Отинова Д.В., судей Рыжовой Э.Ч., Попонина О.Л., при секретаре судебного заседания Тепляшиной И.Н. рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе адвоката Тарасовой Н.П. в защиту интересов осужденного Калинина Н.А. на приговор Чернушинского районного суда Пермского края от 9 февраля 2023 года, которым Калинин Николай Александрович, родившийся дата в ****, несудимый, осужден по п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ, с применением ст. 64 УК РФ к исправительным работам сроком на 10 месяцев с удержанием 5% заработной платы в доход государства.

Заслушав доклад судьи Отинова Д.В., изложившего краткое содержание обжалуемого приговора, существо апелляционной жалобы и возражений государственного обвинителя Орловой Е.А., выслушав выступления адвоката Мустаевой Д.Р., поддержавшей доводы жалобы, прокурора Хасанова Д.Р., возражавшего против удовлетворения жалобы, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

по приговору Чернушинского районного суда Пермского края от 9 февраля 2023 года Калинин Н.А. признан виновным в том, что совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба потерпевшему Ш., с банковского счета.

Преступление совершено в период с 23 по 26 ноября 2022 года в г. Чернушка Пермского края, при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В апелляционной жалобе адвокат Тарасова Н.П. в защиту интересов осужденного Калинина Н.А. ставит вопрос об отмене приговора суда, в связи с его незаконностью и необоснованностью. Ссылаясь на положения ст. 14 УПК РФ и разъяснений, содержащихся в п. 17 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 ноября 2016 года № 55 «О судебном приговоре», автор жалобы указывает, что признание подсудимым своей вины, если она не подтверждена совокупностью других собранных по делу доказательств, не может служить основанием для постановления обвинительного приговора. Полагает, что умысел Калинина Н.А. на кражу денежных средств с банковского счета не доказан, так как потерпевший не оспаривает, что добровольно передал ему свою банковскую карту и лишь высказал предположение, что передавая карту, не мог дать разрешение на совершение покупок. Обращает внимание, что при этом потерпевший Ш. находился в состоянии алкогольного опьянения, в связи с чем не помнил на какие цели разрешил потратить деньги. Полагает, что обвинительный приговор фактически основан на показаниях Калинина Н.А., который, как и потерпевший, не помнит обстоятельств, при которых банковская карта потерпевшего оказалось у него. Решение суда в части признания опиской номера карты вместо номера счета потерпевшего считает необоснованным, поскольку этим ухудшено положение ее подзащитного. Полагает, что при таких обстоятельствах, Калинин Н.А. подлежит оправданию за отсутствием в его действиях состава преступления.

В возражениях на апелляционную жалобу защитника государственный обвинитель Орлова Е.А. находит приговор суда законным, обоснованным и справедливым, просит оставить его без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Изучив материалы уголовного дела, проверив доводы апелляционной жалобы, возражений на нее, выслушав выступления сторон, судебная коллегия приходит к следующему.

Калинин Н.А. в ходе предварительного следствия и в судебном заседании вину по п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ признал в полном объеме и показал, что 22 ноября 2022 года потерпевший Ш. передал ему банковскую карту для приобретения алкоголя. После чего карту потерпевшему он не вернул. В период с 23 по 26 ноября 2022 года, понимая, что банковская карта ему не принадлежит, без разрешения собственника он неоднократно ходил в разные магазины и расплачивался за выбранные товары используя банковскую карту потерпевшего, также дважды давал данную карту знакомому Д., который по его просьбе ходил в магазин и расплачивался за покупки при помощи карты. В последующем данная карта была им утеряна.

Об обстоятельствах хищения чужого имущества Калинин Н.А. изложил в явке с повинной и при проверке показаний на месте происшествия.

Кроме признательных показаний вина Калинина Н.А. в совершении рассматриваемого преступления подтверждается совокупностью исследованных и указанных в приговоре доказательств, а именно:

- показаниями потерпевшего Ш. о том, что 22 ноября 2022 года употреблял спиртное совместно с Калининым Н.А., после чего совместно с последним пошел в магазин «***». Отсутствие карты обнаружил вечером 22 ноября 2022 года. На следующий день он созвонился с сотрудником банка, попросил заблокировать карту. 29 ноября 2022 года поехал в г. Красноуфимск, чтобы получить новую карту. Сотрудник банка, при оформлении новой карты также выдала ему распечатку движения денежных средств по счету, из которой он узнал, что на счете его карты денежных средств нет. Согласно выписке, в период с 22 по 26 ноября 2022 года по его карте были совершены расходные операции на общую сумму 28 022 руб. 32 коп. Пользоваться своей банковской картой он Калинину Н.А. не разрешал. Причиненный ущерб для него является значительным;

- показаниями свидетеля Д. о том, что в конце ноября 2022 года по просьбе Калинина Н.А. он ходил в магазин, расплачивался банковской картой серебристого цвета с функцией бесконтактной оплаты, которую передал ему Калинин Н.А.;

- документальными сведениями Банка «ВТБ» (ПАО) о наличии у Ш. счетов и справкой из данного Банка по операциям на банковском счете потерпевшего;

- платежными документами, представленными торговыми организациями, в которых осуществлялись покупки товаров;

- протоколом осмотра компакт-диска с видеозаписями в помещениях магазинов, где Калинин Н.А. в инкриминируемый период времени приобретал товар.

Судебная коллегия находит, что объективно оценив эти и другие исследованные в судебном заседании доказательства, суд первой инстанции правильно установил фактические обстоятельства дела и пришел к мотивированному выводу о доказанности вины Калинина Н.А. в совершении рассматриваемого преступления.

Исследованные доказательства получили оценку суда в соответствии со ст. 88 УПК РФ с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а в совокупности – достаточности для разрешения уголовного дела по существу и постановления обвинительного приговора.

Приведенные показания потерпевшего и свидетеля были подробно проанализированы судом и верно положены в основу приговора, поскольку они последовательны, согласуются между собой, а также с материалами уголовного дела, прямо и косвенно подтверждают причастность Калинина Н.А. к совершению инкриминированного преступного деяния. Никаких данных о том, что эти показания предвзяты и были получены на предварительном следствии с нарушением норм закона, а также о том, что они не отвечают требованиям допустимости и достоверности, материалы дела не содержат. Поэтому у судебной коллегии нет оснований не доверять данным доказательствам.

Факт причинения значительного ущерба потерпевшему Ш. установлен исходя из его имущественного положения, с учетом размера его заработной платы и отсутствия иного дохода.

Доводы жалобы защитника о том, что потерпевший добровольно отдал осужденному банковскую карту, не свидетельствуют об отсутствии в действиях последнего состава инкриминированного ему преступления, поскольку Ш. утверждал, что расходные операции с использованием его банковской карты в период с 23 по 26 ноября 2022 года совершены без его участия и разрешения. Калинин Н.А. также показал, что понимал, что банковская карта у него осталась по причине того, что потерпевший ее забыл забрать. Также он понимал, что разрешение на использование данной банковской карты для оплаты покупок он от потерпевшего не получал.

С учетом изложенного, следует признать, что тщательный анализ и основанная на законе оценка исследованных доказательств в их совокупности позволили суду правильно установить фактические обстоятельства совершенного Калининым Н.А. преступления и правильно квалифицировать его действия по п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ. Оснований для переквалификации действий осужденного нет.

Вопреки доводам жалобы защитника, допущенные в постановлении о привлечении в качестве обвиняемого и в обвинительном заключении технические ошибки при указании номера расчетного счета потерпевшего, не свидетельствуют о несоответствии обвинительного заключения требованиям ст. 220 УПК РФ, не влияют на существо обвинения, не ставят под сомнение правильность установления предмета преступного посягательства. Место хищения, дата, время и его способ подробно приведены в обвинении. Уточнение номера счета судом первой инстанции при описании преступного деяния, признанного доказанным, не нарушило право Калинина Н.А. на защиту и требования ст. 252 УПК РФ. Вывод суда о техническом характере допущенной ошибки в тексте обвинения убедительно мотивирован. Таким образом, исправление судом допущенной технической ошибки не влечет существенного изменения обвинения и ухудшение положения Калинина Н.А.

Судебное следствие по уголовному делу проведено в соответствии с требованиями ст. ст. 273 - 291 УПК РФ, с предоставлением возможности сторонам в равной степени реализовать свои процессуальные права. При этом Калинину Н.А. была обеспечена реальная возможность для формирования и доведения до суда позиции относительно инкриминируемого ему преступного деяния, которая была озвучена и поддержана его защитником.

Уголовное дело рассмотрено судом первой инстанции в пределах предъявленного обвинения в соответствии с положениями ст. 252 УПК РФ.

Судебная коллегия считает, что назначенное Калинину Н.А. наказание соответствует требованиям ст. ст. 6, 43, 60 УК РФ. При определении его вида и размера суд, наряду с характером, степенью общественной опасности преступного деяния, в полной мере учел данные о личности Калинина Н.А., влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, такие обстоятельства, смягчающие наказание, как явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления, полное признание вины, раскаяние в содеянном, принесение извинений потерпевшему.

Обстоятельств, отягчающих наказание, суд не установил.

Принимая во внимание все имеющиеся по делу обстоятельства, поведение осужденного после совершения преступления, суд пришел к выводу о назначении наказания с применением ст. 64 УК РФ и возможности исправления Калинина Н.А. без изоляции от общества, в связи с чем назначил ему наказание, не предусмотренное статьей инкриминированного ему деяния в виде исправительных работ.

Невозможность назначения Калинину Н.А. наказания с применением ст. 73 УК РФ в приговоре мотивирована, и вывод об этом суд второй инстанции считает правильным.

Учитывая фактические обстоятельства дела, данные о личности осужденного оснований для изменения категории преступления на другую, менее тяжкую суд первой инстанции не усмотрел, не находит их и суд апелляционной инстанции.

Каких-либо иных обстоятельств, которые могли бы повлиять на назначение осужденному наказания, не установлено.

Таким образом, нарушений конституционных прав осужденного, уголовного, уголовно-процессуального законодательства РФ, которые могли повлиять на объективность выводов суда о доказанности виновности Калинина Н.А., отразиться на правильности решения о квалификации его действий, справедливости назначенного наказания допущено не было, поэтому приговор отмене либо изменению, в том числе по доводам апелляционной жалобы, не подлежит.

Руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.14, 389.20, 389.28, 389.33, 389.35 УПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

приговор Чернушинского районного суда Пермского края от 9 февраля 2023 года в отношении Калинина Николая Александровича оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Тарасовой Н.П. – без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции путем подачи кассационной жалобы, представления через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу с соблюдением требований ст. 401.4 УПК РФ.

В случае пропуска срока кассационного обжалования или отказа в его восстановлении кассационные жалоба, представление подаются непосредственно в суд кассационной инстанции и рассматриваются в порядке, предусмотренном ст. ст. 401.10 – 401.12 УПК РФ.

В случае подачи кассационных жалобы, представления лица, участвующие в деле, вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий (подпись)

Судьи: (подписи)