Решение по делу № 8Г-3713/2024 [88-6088/2024] от 08.02.2024

ВОСЬМОЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

№ 88-6088/2024

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Кемерово                                                                       19 марта 2024 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Благодатских Г.В.,

судей Смирновой С.А., Папушиной Н.Ю.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № 75RS0001-02-2023-001536-27 по иску Потехина Вадима Александровича к Потехину Владимиру Александровичу об обязании не чинить препятствий в пользовании жилым помещением, возложении обязанности выдать ключи от квартиры,

по встречному иску Потехина Владимира Александровича к Потехину Вадиму Александровичу о признании доли в праве собственности на квартиру не значительной, прекращении права собственности на долю в квартире, признании права личной собственности на квартиру с выплатой стоимости доли в праве собственности на общее имущество, взыскании судебных издержек

по кассационной жалобе Потехина Вадима Александровича на решение Центрального районного суда г. Читы от 7 июня 2023 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Забайкальского краевого суда от 2 ноября 2023 г.

Заслушав доклад судьи Смирновой С.А., судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Потехин Вадим А. обратился в суд с иском к Потехину Владимиру А. об обязании не чинить препятствий в пользовании жилым помещением, возложении обязанности выдать ключи от квартиры.

В обоснование требований указал, что Потехин Вадим А. является собственником <данные изъяты> доли в праве собственности на квартиру по <адрес>. Потехину Владимиру А. в квартире принадлежит с ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> доли. В квартире истец не проживает и не зарегистрирован. Ответчик создает препятствия в пользовании квартирой, не пускает, сменил замки, пишет смс-сообщения с угрозами. Истец как собственник имеет право пользоваться и владеть жилым помещением. Просил обязать Потехина Владимира А. не чинить препятствия Потехину Вадиму А. в пользовании <данные изъяты> доли в квартире расположенной по <адрес>, выдать ключи от входной двери квартиры.

Потехин Владимир А. обратился в суд со встречным иском к Потехину Вадиму А. о признании доли в квартире незначительной, прекращении и признании права собственности с выплатой стоимости доли. В обоснование требований указал, что Потехин Владимир А. с 2016 года пользуется квартирой, несет бремя ее содержания. Ответчик по встречному иску квартирой не пользуется, интереса к имуществу на протяжении нескольких лет не проявлял, личных вещей в квартире не имеет, коммунальные услуги не оплачивает. Совместное проживание или пребывание в однокомнатной квартире невозможно вследствие конфликтных отношений и в связи с невозможностью определения порядка пользования жилым помещением. Спорная квартира не является для ответчика единственным местом жительства, в его собственности находится иное недвижимое имущество. Принадлежащая <данные изъяты> доля является незначительной, выдел в натуре невозможным. Просил признать незначительной <данные изъяты> долю в праве общей долевой собственности на квартиру принадлежащую Потехину Вадиму А.; прекратить право собственности и Потехина Вадима А., признать за Потехиным Владимиром А. право собственности на <данные изъяты> доли в праве общей долевой собственности на квартиру; взыскать с Потехина Владимира А. в пользу Потехина Вадима А. денежную компенсацию в размере 500 000 руб.; взыскать с Потехина Вадима А. в пользу Потехина Владимира А. судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 8200 руб.

Решением Центрального районного суда г. Читы от 7 июня 2023 г., оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Забайкальского краевого суда от 2 ноября 2023 г. исковые требования Потехина Вадима А. удовлетворены.

На Потехина Владимира А. возложена обязанность не чинить препятствий Потехину Вадиму А. в пользовании жилым помещением, расположенном по <адрес>, выдать ключи от входной двери жилого помещения.

В удовлетворении встречных исковых требований Потехину Владимиру А. отказано.

В кассационной жалобе Потехин Вадим А. просил об отмене обжалуемых судебных постановлений, полагая что судами существенно нарушены нормы материального права, неправильно истолкован закон, подлежащий применению и также нарушены нормы процессуального права. Судом не исследовалось обстоятельство материального положения Потехина Владимира А., не запрошены сведения о его доходах, не проведена экспертиза стоимости 1/3 доли квартиры, о чем просил кассатор.

На кассационную жалобу Потехиным Владимиром А. предоставлены возражения.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились, об уважительности причин неявки суду не сообщили, в связи с чем, руководствуясь статьей 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия полагала возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Статья 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает, что кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено указанным Кодексом.

Суд кассационной инстанции таких нарушений при принятии обжалуемых судебных постановлений не усматривает, рассмотрение произведено в пределах доводов кассационной жалобы.

Как установлено судом и следует из материалов дела, квартира № по <адрес>, принадлежит на праве общей долевой собственности Потехину Вадиму А. в размере <данные изъяты> доли и Потехину Владимиру А. в размере <данные изъяты> доли.

Согласно техническому паспорту спорная квартира имеет площадь 33,1 кв.м., в том числе, коридор 3,7 кв.м., шкаф 0,4 кв.м., жилая 16,9 кв.м., кухня 9,2 кв.м., санузел 2,9 кв.м., лоджия 1,6 кв.м.

По сведениям УМВД России по Забайкальскому краю стороны имеют регистрацию Потехин Вадим А. с ДД.ММ.ГГГГ по <адрес>; Потехин Владимир А. с ДД.ММ.ГГГГ по <адрес>.

Решением Центрального районного суда г.Читы от 30 января 2023 года определен порядок и размер участия по оплате коммунальных услуг и содержанию жилого помещения по <адрес>, согласно принадлежащим долям в квартире - Потехин Вадим А. - <данные изъяты> доля, Потехин Владимир А.- <данные изъяты> доли.

ДД.ММ.ГГГГ Потехин Вадим А. направил в адрес Потехина Владимира А. уведомление о продажи принадлежащей ему 1/3 доли в праве общей долевой собственности в спорной квартире за 500000 руб. На указанное уведомление о продаже квартиры Потехин Владимир А. направил в адрес Потехина Вадима А. согласие о выкупе доли за предложенную стоимость.

Как следует из справки ПАО Сбербанк от 11 марта 2023 г., на момент согласия о выкупе доли на счете Потехина Владимира А. имелись денежные средства в размере 500 000 руб., при рассмотрении дела указал на отсутствие денежных средств и наличие кредитов.

Отказывая в удовлетворении исковых требований Потехину Владимира А. о признании <данные изъяты> доли в праве собственности на спорную квартиру незначительной, передачи её в собственность Потехину Владимиру А. с выплатой стоимости в размере 500000 руб., суд первой инстанции исходил из того, что <данные изъяты> доля в квартире не является незначительной, Потехин Вадим А., не согласен со стоимостью предложенной за долю.

Удовлетворяя исковые требования Потехина Вадима А. о возложении на Потехина Владимира А. обязанности не чинить препятствий в пользовании спорным жилым помещением, выдать ключи от входной двери жилого помещения, суд первой инстанции установив, препятствие в пользовании Потехиным Вадимом А. спорной квартирой, отсутствие у последнего ключей от принадлежащего ему имущества, в отсутствие проживающих собственников в квартире, пришел к выводу обоснованности заявленных требований.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции соглашается с обоснованностью выводов суда первой и апелляционной инстанции, поскольку они основаны на совокупном исследовании имеющихся в деле доказательств, не противоречат действующему законодательству, подробно аргументированы в оспариваемых судебных актах.

В соответствии с пунктом 1 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

В силу статьи 247 Гражданского кодекса Российской Федерации владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом (пункт 1).

Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации (пункт 2).

По смыслу приведенной нормы, применительно к жилому помещению как к объекту жилищных прав, а также принимая во внимание то, что жилые помещения предназначены для проживания граждан, в отсутствие соглашения собственников жилого помещения о порядке пользования этим помещением, участник долевой собственности имеет право на предоставление для проживания части жилого помещения, соразмерной его доле, а при невозможности такого предоставления с учетом площади жилого помещения и других обстоятельств, право собственника может быть реализовано иными способами, в частности путем требования у других собственников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.

Собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения (ст. 304 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Учитывая, что стороны в квартире не проживают, Потехин Вадим А. как собственник спорного жилого помещения не имел возможности пользоваться принадлежащим ему имуществом, ключи от квартиры у последнего отсутствовали, что не оспорено Потехиным Владимиром А, в связи с чем требования Потехина Вадима А. обоснованно удовлетворены.

Вопреки доводам кассационной жалобы, суд правомерно удовлетворил требования Потехина Вадима А. восстановив его право на пользование принадлежащим ему имуществом.

Закрепляя в пункте 4 статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации возможность принудительной выплаты участнику долевой собственности денежной компенсации за его долю, а следовательно, и утраты им права на долю в общем имуществе, законодатель исходил из исключительности таких случаев, их допустимости только при конкретных обстоятельствах и лишь в тех пределах, в каких это необходимо для восстановления нарушенных прав и законных интересов других участников долевой собственности.

При этом вопрос о том, имеет ли участник долевой собственности существенный интерес в использовании общего имущества, решается судом в каждом конкретном случае на основании исследования и оценки в совокупности представленных сторонами доказательств, подтверждающих, в частности, нуждаемость в использовании этого имущества в силу возраста, состояния здоровья, профессиональной деятельности, наличия детей, других членов семьи, в том числе нетрудоспособных, и т.д. (пункт 36 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 6, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 8 от 1 июля 1996 г. «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»).

По данному делу исходя из заявленных Потехиным Вадимом А. исковых требований, их обоснования, а также с учетом положений статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации юридически значимым и подлежащим доказыванию обстоятельством являлось выяснение следующих вопросов: может ли объект собственности быть использован всеми сособственниками по его назначению (для проживания) без нарушения прав собственников, имеющих большую долю в праве собственности; имеется ли возможность предоставления ответчику в пользование изолированного жилого помещения, соразмерного его доле в праве собственности на квартиру; есть ли у ответчика существенный интерес в использовании общего имущества.

Суды обосновано исходили из того, что в квартире никто не проживает, стороны проживают в иных местах, намерены сохранить право собственности на спорное имущество. Указанные обстоятельства не делают долю в квартире незначительной, позволяющей ее выкупить, в отсутствие об этом требований Потехина Вадима А. и отсутствием желания у Потехина Владимира А.

Выражая несогласие с выводами суда об отказе в выкупе его доли, кассатор исходит из возникшего желания продать долю, однако им заявлены иные требования, которые были судом обосновано разрешены, нарушенное право Потехина Вадима А. восстановлено, иных требований не заявлено.

Разрешая спор, суд первой и апелляционной инстанций правильно определили юридически значимые обстоятельства. Судами сделаны правильные выводы по фактическим обстоятельствам дела на основании имеющихся в гражданском деле доказательствах, которые оценены судами по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, объективном и непосредственном исследовании доказательств.

Вопреки доводам кассационной жалобы нарушения требований статей 56, 59, 60, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при оценке судами доказательств допущено не было. Выводы судов мотивированы и в кассационной жалобе по существу не опровергнуты, каких-либо нарушений норм материального или процессуального права со стороны судами первой и апелляционной инстанции не усматривается.

При этом другая точка зрения на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены или изменения вступившего в законную силу судебного постановления нижестоящего суда.

Иные приведенные заявителем в кассационной жалобе доводы не свидетельствуют о том, что при рассмотрении данного дела судами были допущены существенные нарушения норм права, которые могли бы служить основанием для отмены вынесенных судебных актов, поскольку касаются, по сути, вопроса оценки доказательств по делу, что является компетенцией суда, рассматривающего дело по существу. Несогласие заявителя с выводами первой и апелляционной инстанции, основанными на установленных фактических обстоятельствах дела и оценке доказательств, не свидетельствует о неправильном применении судом норм материального и процессуального права, повлиявшем на исход дела.

При изложенных обстоятельствах, исходя из доводов кассационной жалобы, оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений не имеется.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Центрального районного суда г. Читы от 7 июня 2023 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Забайкальского краевого суда от 2 ноября 2023 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Потехина Вадима Александровича - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи