Решение по делу № 2-833/2022 от 13.05.2022

Дело № 2-833/2022

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

19.07.2022 г. Сальск

Сальский городской суд Ростовской области в составе: председательствующего судьи Дорогокупец Г.М.,

при секретаре Кривко Е.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Парасоцкий О.Ю. к Снежко С.В. о возмещении ущерба от преступления,

УСТАНОВИЛ:

Парасоцкий О.Ю. обратился в суд с требованиями к Снежко С.В. о возмещении ущерба от преступления, указывая, что 06.04.2022 Сальским городским судом вынесен приговор по уголовному делу №, которым Снежко С.В. признана виновной и ей назначено наказание:

- по эпизоду хищения чужого имущества вверенного виновному в размере 919 520,72 руб. по ч. 3 ст. 160 УК РФ - в виде 02 лет 06 месяцев лишения свободы.

- по эпизоду хищения чужого имущества вверенного виновному в размере 24 4576 644, 48 руб. по ч. 4 ст. 160 УК РФ - в виде 04 лет 02 месяцев лишения свободы.

В соответствии с ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний, окончательно Снежко С.В. назначено наказание в виде 04 (четырех) лет 08 (восьми) месяцев лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

М.Т.А. признана виновной в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 160 УК РФ и ей назначено наказание в виде 02 (двух) лет лишения свободы.

В соответствии со ст. 73 УК РФ, наказание считать условным, с испытательным сроком 03 (три) года.

В период времени с 09.06.2010 по 05.07.2018 истец являлся индивидуальным предпринимателем, действуя на основании свидетельства о регистрации физического лица в качестве индивидуального предпринимателя от 09.06.2010 серия 61 № (ИНН 615309855797, ОГРН 310618616000011).

05.07.2018 деятельность в качестве индивидуального предпринимателя была прекращена, сведения о чем были внесены в ЕГРИП.

19.11.2019 предпринимательская деятельность возобновлена и он поставлен на учет в качестве индивидуального предпринимателя, о чем были внесены сведения в ЕГРИП.

По настоящему уголовному делу он признан потерпевшей, так как в результате
преступных действий совершенных Снежко С.В., ему причинен имущественный
ущерб.    

В ходе судебного следствия установлена сумма ущерба причиненного преступными действиями Снежко С.В., которые были квалифицированы судом по ч. 4 ст. 160 УК РФ.

Общий размер ущерба составил 24457644, 48 рублей, в том числе ущерб ООО «Ариадна» в сумме 7 550 207,20 руб., ООО «Арриона» в сумме 15 060 000,50 рублей, ИП Парасоцкий О.Ю. в сумме 1 764975, 51 руб., ИП П.Т.Д. в сумме 82 461,27 руб.

Таким образом, в результате преступления совершенного Снежко С.В. истцу причинен имущественный ущерб на сумму 1 764 975,51 руб.

Указанная сумма причиненного истцу ущерба Снежко С.В. не возмещена, мер к возмещению ущерба ею не принималось.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 42 и 44 УПК РФ, статьями 12,1064 ПС РФ и статьями 3,131-132 ГПК РФ, просит суд взыскать со Снежко С.В. в его пользу денежные средства в размере 1764975, 51 руб., в качестве возмещения имущественного ущерба, причиненного в результате совершенного ею преступления.

Истец Парасоцкий О.Ю., в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом.

Представитель истца по доверенности Парасоцкий В.И., в судебное заседание явился, исковые требования своего доверителя поддержал, просил удовлетворить в полном объеме.

Ответчик Снежко С.В. о времени и месте судебного разбирательства извещена в порядке, предусмотренном ст. 113 ГПК РФ по месту отбывания наказания. (л.д. 77, 92).

От адвоката РОКА «Бизнес и право» Тарасенко А.Д., поступило письменное ходатайство 18.07.2022г, о проведении судебного заседания с помощью средств ВКС, однако в удовлетворении ходатайства отказано, поскольку оно поступило после назначения судебного разбирательства, и отсутствия технической возможности. И возможности участия в заседании представителя и возможности ответчика представить в суд свои возражения.

Неявка ответчика и его адвоката не препятствует рассмотрению дела в его отсутствие с учетом положений ст. 167 ГПК РФ.

Суд, выслушав объяснения лица, исследовав материалы дела, установил следующее.

Согласно ст. 2 Конституции РФ человек, его права и свободы являются высшей ценностью. Признание, соблюдение и защита прав и свобод человека и гражданина – обязанность государства.

В соответствии со ст. 1 ГК РФ гражданское законодательство основывается на признании равенства участников регулируемых им отношений, неприкосновенности собственности, свободы договора, недопустимости произвольного вмешательства кого-либо в частные дела, необходимости беспрепятственного осуществления гражданских прав, обеспечения восстановления нарушенных прав, их судебной защиты. Граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе.

В силу положений ст. 3 ГПК РФ и ст. 11 ГК РФ заинтересованное лицо имеет право на обращение в суд с целью защиты нарушенного права или предотвращения угрозы нарушения права.

Согласно ст.9 ГК РФ граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества.

Согласно пункту 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Из разъяснений, содержащихся в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации "О практике рассмотрения судами гражданского иска по уголовному делу", следует, что по смыслу положений пункта 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный преступлением, подлежит возмещению в полном объеме лицом, виновным в его совершении, поэтому, по общему правилу, в качестве гражданского ответчика привлекается обвиняемый. Вместе с тем в случаях, когда законом обязанность возмещения вреда возлагается на лицо, не являющееся причинителем вреда, в качестве гражданского ответчика привлекается такое лицо, в том числе юридическое лицо.

В судебном заседании достоверно установлено, что в период времени с 09.06.2010 по 05.07.2018 истец являлся индивидуальным предпринимателем, действуя на основании свидетельства о регистрации физического лица в качестве индивидуального предпринимателя от 09.06.2010 серия № (ИНН 615309855797, ОГРН 310618616000011).05.07.2018 деятельность в качестве индивидуального предпринимателя была прекращена, сведения о чем были внесены в ЕГРИП.

19.11.2019 предпринимательская деятельность возобновлена и он поставлен на учет в качестве индивидуального предпринимателя, о чем были внесены сведения в ЕГРИП.

Из материалов дела видно, что приговором Сальского городского суда Ростовской области от 06.04.2022г. Снежко С.В. признана виновной и ей назначено наказание:

- по эпизоду хищения чужого имущества вверенного виновному в размере 919 520,72 руб. по ч. 3 ст. 160 УК РФ - в виде 02 лет 06 месяцев лишения свободы.

- по эпизоду хищения чужого имущества вверенного виновному в размере 24 4576 644, 48 руб. по ч. 4 ст. 160 УК РФ - в виде 04 лет 02 месяцев лишения свободы.

Согласно приговору от 06.04.2022 оставленному в части обвинения без изменения апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Ростовского областного суда от 23.06.2022: «С учетом размера причиненного материального ущерба, указанного в обвинительном заключении, судом установлена сумма ущерба, причиненного Снежко С.В. по ч.4 ст. 160 УК РФ, которая составила 24 457 644,48 рублей, в том числе ущерб ООО «Ариадна» в сумме 7 550 207,2 руб., ООО «Арриона» в сумме 15 060 000,5 рублей, ИП Парасоцкий О.Ю. в сумме 1 764 975,51 рубля, ИП П.Т.Д. в сумме 82 461,27 рублей, не выходящая за пределы предъявленного обвинения, конечные суммы ущерба, указанные в обвинении суд считает арифметической ошибкой.

Суд находит доказанной вину Снежко С.В. в совершении хищения чужого имущества, вверенного виновному в размере 24 457 644,48 руб. и квалифицирует её действия по ч. 4 ст. 160 УК РФ - как присвоение, то есть хищение чужого имущества, вверенного виновному, совершенное лицом с использованием своего служебного положения, в особо крупном размере».

Таким образом, Снежко С.В. путем обмана похитила денежные средства, принадлежащие ИП Парасоцкий О.Ю., на общую сумму 1764975,51 рублей, чем причинила последнему ущерб в крупном размере на указанную сумму.(л.д.12-59)

На основании ч. 4 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса РФ вступившие в законную силу приговор суда по уголовному делу, иные постановления суда по этому делу и постановления суда по делу об административном правонарушении обязательны для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого они вынесены, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

По настоящему уголовному делу он Парасоцкий О.Ю. признан потерпевшей, так как в результате преступных действий совершенных Снежко С.В., ему причинен имущественный ущерб.

Статьей 1082 ГК РФ определены способы возмещения вреда: возмещение вреда в натуре или возмещение убытков (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

Согласно статье 1082 ГК РФ удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

В соответствии с п.4 ч.3 ст.81 УПК РФ деньги, имущество, полученные в результате совершения преступления, и доходы от этого имущества подлежат возвращению законному владельцу.

Руководствуясь статьей 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Требование о взыскании убытков может быть удовлетворено только при установлении совокупности всех элементов ответственности: факта причинения вреда, его размера, вины лица, обязанного к возмещению вреда, противоправности поведения этого лица и юридически значимой причинной связи между поведением указанного лица и наступившим вредом.

Поскольку судом установлено, что ответчик причинил истцу ущерб в крупном размере на сумму 1764975,51 рублей, завладев данными денежными средствами путем обмана, при этом ответчиком В данной части исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме.

Согласно ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. В соответствии с положениями ст.57 ГПК РФ доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле.

В соответствии с положениями ст.57 ГПК РФ доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле.

Согласно ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

В связи с чем, суд возлагает обязанность по уплате государственной пошлины, от уплаты которой истец в силу закона освобожден, на ответчика, не освобожденного от уплаты государственной пошлины, согласно удовлетворенным требованиям, полагает взыскать с Снежко С.В.дата года рождения в доход бюджета муниципального образования «Сальский район» государственную пошлину в размере 17024,88 рублей.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования Парасоцкий О.Ю. к Снежко С.В. о возмещении ущерба от преступления удовлетворить.

Взыскать с Снежко С.В. дата года рождения в пользу Парасоцкий О.Ю. дата года рождения паспорт № от 23.03.2007 в счет возмещения имущественного ущерба денежные средства в сумме 1 764 975.51 рублей.

Взыскать с Снежко С.В.дата года рождения в доход бюджета муниципального образования «Сальский район» государственную пошлину в размере 17024,88 рублей.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Сальский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий                       Г.М. Дорогокупец

В окончательной форме решение изготовлено 22.07.2022 года.