Решение по делу № 2-843/2024 от 13.05.2024

Дело № 2-843/2024

УИД №

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

30 сентября 2024 года           г. Канаш

Канашский районный суд Чувашской Республики

под председательством судьи Гордеевой К.В.,

с участием ответчика Алексеева В.М.,

третьего лица Алексеева А.В.,

при секретаре судебного заседания Скворцовой Т.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Канашского районного суда Чувашской Республики гражданское дело по иску Золотовой ФИО11 к Алексееву ФИО12 о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, взыскании судебных расходов,

у с т а н о в и л:

Золотова (до заключения брака – Кузьмина) Н.П. обратилась в суд с иском к Алексееву В.М. о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия (далее по тексту – ДТП), взыскании судебных расходов.

В обоснование иска указала, что около 15 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ по <адрес> в <адрес> произошло ДТП с участием транспортного средства Mitsubishi Lancer с государственным регистрационным знаком № под управлением Золотова А.А., принадлежащего на праве собственности истцу, и автомобиля Volkswagen Passat с государственным регистрационным знаком № под управлением Алексеева А.В., принадлежащего на праве собственности ответчику. Виновником ДТП признан Алексеев А.В. В результате дорожно-транспортного происшествия автомобиль истца получил механические повреждения. Страховая компания по ОСАГО выплатила истцу 46400 рублей. Для определения реального имущественного ущерба истец за свой счет произвел независимую экспертизу. Расходы на оплату услуг эксперта составили 7000 рублей. Согласно заключению эксперта – техника № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учета износа заменяемых деталей на дату ДТП ДД.ММ.ГГГГ составляет 119400 рублей, на дату проведения исследования – 117900 рублей. Истец просит взыскать с ответчика в свою пользу материальный ущерб в размере 71500 рублей, расходы на проведение оценки в размере 7000 рублей, расходы на оплату государственной пошлины в размере 2345 рублей, расходы по оказанию юридических услуг в размере 45000 рублей, расходы на составление досудебной претензии в размере 2750 рублей.

Определением судьи Канашского районного суда Чувашской Республики от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований, привлечены САО «РЕСО-Гарантия», АО «Тинькофф страхование» (л.д. 2).

Протокольным определением судьи Канашского районного суда Чувашской Республики от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, привлечен Золотов А.А (л.д. 120).

Истец Золотова Н.П., ее представитель Данилова И.И., извещенные о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в суд не явились, в представленном суду письменном заявлении просили рассмотреть дело без их участия (л.д. 133).

Ответчик Алексеев В.М. исковые требования не признал, указал, что взыскание ущерба с учетом новых деталей приведет к неосновательному обогащению на стороне истца, считал заниженным возмещение страховой компании, а также заявил о чрезмерности расходов на услуги представителя (л.д. 114, 119, 137-140).

Третье лицо Алексеев А.В. считал исковые требования завышенными, поддержав позиции ответчика Алексеева В.М.

    Третьи лица – Золотов А.А., представители САО «РЕСО-Гарантия», АО «Тинькофф страхование», будучи извещенными о месте и времени судебного заседания, на рассмотрение дела не явились, о причинах неявки не известили.

Участвующие по делу лица также извещены публично путем заблаговременного размещения информации о времени и месте рассмотрения гражданского дела на интернет-сайте Канашского районного суда Чувашской Республики в соответствии со ст.ст. 14 и 16 Федерального закона от 22 декабря 2008 года № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации».

Выслушав ответчика Алексеева В.М., третьего лица Алексеева А.В., изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте положениями ч. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, предусмотрено, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно части 2 статьи 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со статьей 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно п. п. 1, 3 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.). Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064).

Пунктом 2 указанной нормы установлено, что владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

Исходя из данной правовой нормы, законным владельцем источника повышенной опасности, на которого законом возложена обязанность по возмещению вреда, причиненного в результате использования источника повышенной опасности, является юридическое лицо или гражданин, эксплуатирующие источник повышенной опасности в момент причинения вреда в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, права оперативного управления, либо в силу иного законного основания. При этом перечень законных оснований законом не ограничен.

Таким образом, субъектом ответственности за причинение вреда источником повышенной опасности является лицо, которое обладало гражданско-правовыми полномочиями по использованию соответствующего источника повышенной опасности и имело источник повышенной опасности в своем реальном владении, использовало его на момент причинения вреда.

Следовательно, для возложения на лицо обязанности по возмещению вреда, причиненного источником повышенной опасности, необходимо установление его юридического и фактического владения источником повышенной опасности, на основании представленных суду доказательств, виды которых перечислены в статье 55 ГПК РФ.

Судом установлено, что Золотова (Кузьмина) Н.П. является собственником транспортного средства Mitsubishi Lancer с государственным регистрационным знаком № (л.д. 56 оборот).

Около 15 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ по <адрес> в <адрес> произошло ДТП с участием транспортного средства Mitsubishi Lancer с государственным регистрационным знаком № под управлением Золотова А.А., принадлежащего на праве собственности Кузьминой Н.П., и автомобиля Volkswagen Passat с государственным регистрационным знаком № под управлением Алексеева А.В., принадлежащего на праве собственности Алексееву В.М. В результате ДТП автомобиль Mitsubishi Lancer с государственным регистрационным знаком №, принадлежащий Кузьминой Н.П., получил механические повреждения (л.д. 60).

Документы о дорожно-транспортном происшествии его участниками были оформлены без участия уполномоченных на то сотрудников полиции в порядке, предусмотренном ст. 11.1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» путем оформления европротокола с признанием водителем автомобиля Volkswagen Passat с государственным регистрационным знаком № Алексеевым А.В. своей вины.

Факт принадлежности транспортного средства Volkswagen Passat с государственным регистрационным знаком № на момент ДТП Алексееву В.М. подтверждается карточкой учета ТС (л.д. 55).

Вина ответчика Алексеева А.В. в дорожно-транспортном происшествии и причинении в связи с этим материального ущерба Золотовой Н.П. в ходе судебного разбирательства не оспаривалась.

Бремя доказывания передачи права владения иному лицу как основания освобождения от гражданско-правовой ответственности возлагается на собственника транспортного средства, однако таких доказательств Алексеевым В.М. в материалы дела не представлено.

Передача права управления автомобилем подтверждает волеизъявление собственника на передачу данного имущества в пользование, но не свидетельствует о передаче права владения автомобилем в установленном законом порядке, поскольку использование другим лицом имущества собственника не наделяет его правами собственника, следовательно, и не освобождает собственника от обязанности по возмещению вреда, причиненного этим источником повышенной опасности.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась в страховую компанию САО «РЕСО-Гарантия», где застрахован ее автомобиль. В тот же день страховой компанией проведен осмотр транспортного средства, о чем составлен акт осмотра (л.д. 78).

Согласно акту о страховом случае и копии реестра денежных средств с результатами зачислений № от ДД.ММ.ГГГГ, соглашению о размере страховой выплаты по договору ОСАГО № дела ПР14193807 от ДД.ММ.ГГГГ истцу Кузьминой Н.П. выплачено страховое возмещение по договору ОСАГО в размере 46400 рублей (л.д. 80, 81).

Соглашение в установленном порядке сторонами не оспорено, доказательств наличия скрытых дефектов, установленных после заключения соглашения истцом суду не представлено, что свидетельствует о надлежащем исполнении САО «Ресо-Гарантия» своих обязательств.

Доказательств того, что согласованный размер страховой выплаты является заниженным, необоснованным и существенно отличается от суммы страхового возмещения, определяемой с учетом законодательства об ОСАГО на основании экспертного заключения, суду ответчиком не представлено.

Учитывая вышеизложенное, суд приходит к выводу, что САО «Ресо-Гарантия» в полном объеме исполнило свои обязательства в рамках законодательства об ОСАГО.

В то же время судом учитывается, что возмещение ущерба, предусмотренное в рамках законодательства об ОСАГО, является страховым возмещением, которое по своей правовой природе не идентично возмещению ущерба в рамках деликтных обязательств. Правила определения размера убытков в рамках деликтных обязательств и в рамках законодательства об ОСАГО также различны

В подтверждение ущерба истцом представлено заключение эксперта-техника № от ДД.ММ.ГГГГ, составленное ИП ФИО4, согласно которому стоимость восстановительного ремонта без износа заменяемых деталей поврежденного транспортного средства Mitsubishi Lancer с государственным регистрационным знаком № на дату ДТП ДД.ММ.ГГГГ составляет 119400 рублей, на дату проведения исследования – 117900 рублей (л.д. 8-28).

Обращаясь с заявленными требованиями к ответчику, истец указала, что ущерб должен быть возмещен в полном объеме за вычетом суммы страхового возмещения, выплаченного страховой компанией.

На основании ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (ст. 931, п. 1 ст. 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Согласно разъяснениям, изложенным в абзаце втором пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу п. 1 ст. 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

В пункте 13 данного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации разъяснено, что при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которое это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использоваться новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 10 марта 2017 года № 6-П указал, что положения статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072, пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации – по их конституционно-правовому смыслу в системе мер защиты права собственности, основанной на требованиях статей 7 (часть 1), 17 (части 1 и 3), 19 (части 1 и 2), 35 (часть 1), 46 (часть 1) и 52 Конституции Российской Федерации и вытекающих из них гарантий полного возмещения потерпевшему вреда, - не предполагают, что правила, предназначенные исключительно для целей обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, распространяются и на деликтные отношения, урегулированные указанными законоположениям (абзац первый пункта 5.1).

Иное означало бы, что потерпевший лишался бы возможности возмещения вреда в полном объеме с непосредственного причинителя в случае выплаты в пределах страховой суммы страхового возмещения, для целей которой размер стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определен на основании Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов (абзац второй пункта 5.1).

Лицо, к которому потерпевшим предъявлены требования о возмещении разницы между страховой выплатой и фактическим размером причиненного ущерба, не лишено права ходатайствовать о назначении соответствующей судебной экспертизы, о снижении размера подлежащего выплате возмещения и выдвигать иные возражения. В частности, размер возмещения, подлежащего выплате лицом, причинившим вред, может быть уменьшен судом, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества. Кроме того, такое уменьшение допустимо, если в результате возмещения причиненного вреда с учетом стоимости новых деталей, узлов, агрегатов произойдет значительное улучшение транспортного средства, влекущее существенное и явно несправедливое увеличение его стоимости за счет лица, причинившего вред (например, когда при восстановительном ремонте детали, узлы, механизмы, которые имеют постоянный нормальный износ и подлежат регулярной своевременной замене в соответствии с требованиями по эксплуатации транспортного средства, были заменены на новые) (абзац четвертый пункта 5.3).

Исходя из приведенных положений Гражданского кодекса Российской Федерации, правовых позиций Пленума Верховного Суда Российской Федерации, Конституционного Суда Российской Федерации, по общему правилу если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использоваться новые материалы, то расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. При несогласии с размером ущерба именно на ответчике лежит обязанность доказать наличие обстоятельств, с очевидностью свидетельствующих, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества, либо значительное улучшение транспортного средства, влекущее существенное и явно несправедливое увеличение его стоимости в случае возмещения причиненного вреда с учетом стоимости новых деталей, узлов, агрегатов.

Таким образом, потерпевший вправе получить полное возмещение убытков за счет виновника, что поставит его в положение, в котором он находился бы, если его право не было нарушено.

В соответствии со статьями 12 и 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. При этом каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается в обоснование своих требований и возражений.

Доказательств того, что сумма восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа завышена и ведет к его неосновательному обогащению, ответчиком суду не представлено.

Ответчик доказательств, опровергающих вышеназванные обстоятельства, а также допустимых доказательств иного размера, причиненного материального ущерба истцу, не представил.

Ходатайств о назначении судебной автотехнической экспертизы ответчиком не заявлено.

Разрешая спор, суд приходит к выводу, что получение Золотовой Н.П. страхового возмещения по договору ОСАГО, не освобождает собственника транспортного средства, причинившего вред Алексеева В.М. от возмещения ущерба в части, превышающей предусмотренный законом предел страхового возмещения.

При рассмотрении вопроса определения ущерба суд принял в качестве допустимого доказательства заключение эксперта – техника ФИО4 № от ДД.ММ.ГГГГ, поскольку оно соответствует требованиям ст. 86 ГПК РФ, Федерального закона «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», принципам проверяемости, содержит источники ценообразования и выводы, к которым эксперт пришел в ходе экспертизы.

Таким образом, размер ущерба, подлежащего взысканию с лица, по вине которого причинен ущерб, составит 71500 рублей (117900 рублей – 46400 рублей), поскольку выплаченного страхового возмещения недостаточно для полного возмещения убытков, причиненных истцу в результате ДТП.

Кроме того суд учитывает, что возмещение убытков в порядке ст. 15 ГК РФ не обязывает сторону представлять доказательства несения фактических расходов по самостоятельному ремонту его транспортного средства или поручения проведения такого ремонта третьим лицам, поскольку под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

Несогласие ответчика с отчетом об оценке, предоставленным истцом, в том, что стоимость запасных частей ниже, не является основанием для отказа в иске, поскольку цены на запасные части не являются фиксированными, определяются на основании предложений на товарном рынке. Считать, что цена запасных частей должна быть определена исходя из тех предложений, которые представлены ответчиком, в отсутствие опровержения данных, использованных при составлении отчета ИП ФИО4 как недостоверных, нельзя.

Истцом также заявлены требования о возмещении судебных расходов.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, согласно ст. 94 ГПК РФ относятся, в том числе, суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг представителей; другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Согласно части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Из анализа указанной нормы закона следует, что разумность пределов расходов на оплату услуг представителей является оценочной категорией и определяется судом, исходя из сложности дела и характера спора, соразмерности платы за оказанные услуги с учетом сложившегося в данной местности уровня оплаты услуг по представлению интересов доверителей в гражданском процессе, общей продолжительности рассмотрения дела, количества судебных заседаний, а также объема доказательственной базы и других факторов.

Из приведенной нормы также следует, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные стороной, в пользу которой принято судебное решение, с противной стороны в разумных пределах является одним из правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителей, соблюдения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон.

Согласно разъяснений, содержащихся п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 1 от 21 января 2016 года «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ).

В подтверждение несения судебных расходов по данному делу истцом представлены договор на оказание юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ, расписка на сумму 45000 рублей (л.д. 94-95, 96).

Принимая во внимание объем выполненных представителем работ: подготовку искового заявления в суд, участие представителя истца в двух судебных заседаниях (ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ), категорию рассматриваемого дела, суд приходит к выводу, что заявленные расходы на оплату услуг представителя в сумме 45000 рублей не отвечают требованиям разумности и являются завышенными, в связи с чем снижает размер расходов на представителя до 15000 рублей.

Из материалов дела следует, что на оценку ущерба истцом произведены расходы в сумме 7000 рублей, что подтверждается приложенными к иску договором на оказание услуг по экспертизе № от ДД.ММ.ГГГГ, актом выполненных работ № от ДД.ММ.ГГГГ, кассовым чеком (91, 92, 93).

В связи с тем, что данные расходы понесены истцом для обращения в суд за защитой своих прав, суд признает их необходимыми и подлежащими возмещению истцу за счет ответчика Алексеева В.М. в полном объеме.

Рассматривая требования истца о возмещении судебных издержек в связи с составлением досудебной претензии суд исходит из следующего.

В п. 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» отмечено, что в случаях, когда законом либо договором предусмотрен претензионный или иной обязательный досудебный порядок урегулирования спора, расходы, вызванные соблюдением такого порядка (например, издержки на направление претензии контрагенту), в том числе расходы по оплате юридических услуг, признаются судебными издержками и подлежат возмещению исходя из того, что у истца отсутствовала возможность реализовать право на обращение в суд без несения таких издержек.

По настоящей категории споров досудебный порядок их урегулирования не предусмотрен, в связи с чем не могут быть признаны судебными издержками и не подлежат возмещению ответчиком заявленные истцом к взысканию расходы по составлению досудебной претензии в размере 2750 рублей.

Судом установлено, что истцом Золотовой (Кузьминой) Н.П. при подаче искового заявления в суд оплачена государственная пошлина в размере 2345 рублей (л.д. 7), которая в силу ст. 98 ГПК РФ подлежит взысканию с ответчика Алексеева В.М.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

    Исковые требования Золотовой ФИО13 к Алексееву ФИО14 удовлетворить частично.

Взыскать с Алексеева Вячеслава Михайловича (паспорт гражданина РФ серии 97 05 №) в пользу Золотовой Наталии Петровны (паспорт гражданина РФ серии 97 24 №) в счет возмещения материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, 71500 (семьдесят одна тысяча пятьсот) рублей, в счет возмещения расходов на оценку ущерба 7000 (семь тысяч) рублей, в счет возмещения расходов на оплату государственной пошлины 2345 (две тысячи триста сорок пять) рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 15000 (пятнадцать тысяч) рублей, всего – 95845 (девяносто пять тысяч восемьсот сорок пять) рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований Золотовой Наталии Петровны отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Чувашской Республики через Канашский районный суд Чувашской Республики в течение месяца со дня принятия в окончательной форме.

Председательствующий судья К.В. Гордеева

Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ.