Решение по делу № 2-6301/2016 от 29.07.2016

Дело № 2-6301/2016

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

07 сентября 2016 г.                                 г. Челябинск

    Курчатовский районный суд г. Челябинска в составе:

председательствующего судьи     Антипиной С.Н.,

при секретаре                 Волошиной А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Саунина А. В., Сауниной О. А. к обществу с ограниченной ответственностью «Гринфлайт» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда,

установил:

Саунин А.В., Саунина О.А. обратились в суд с иском к ООО «Гринфлайт» о взыскании неустойки за несвоевременную передачу объекта по договору участия в долевом строительстве жилого <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 151939 руб. 20 коп., компенсации морального вреда в размере 5000 руб., штрафа по закону о защите прав потребителей, возмещении расходов на оплату услуг представителя в размере 10000 руб. (л.д.4-5).

В обоснование исковых требований указано, что ответчиком нарушены обязательства по своевременной передаче истцам объекта долевого строительства. В добровольном порядке требования истца о выплате неустойки не выполнены. Истцам причинен моральный вред.

В судебном заседании истцы участия не принимали, извещены, просили рассмотреть дело в их отсутствие.

Представитель истцов ФИО в судебном заседании требования и основания иска поддержала в полном объёме.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, извещен надлежаще, представил письменный отзыв, заявляя о снижении неустойки и штрафа по ст.333 ГК РФ (л.д.18,24).

Суд, заслушав представителя истцов, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательств в совокупности, находит иск подлежащим частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно п. 1 ст. 4 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» по договору участия в долевом строительстве одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

В соответствии со ст. 12 указанного Федерального закона, обязательства застройщика считаются исполненными с момента подписания сторонами передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства. Обязательства участника долевого строительства считаются исполненными с момента уплаты в полном объеме денежных средств в соответствии с договором и подписания сторонами передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между Сауниным А.В. и Сауниной О.А. (участники) и ООО «Гринфлайт» (застройщик) заключен договор участия в долевом строительстве жилого <адрес>. Согласно данному договору застройщик обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить жилой <адрес> по адресу: жилой район в границах: <адрес>, набережная реки Миасс, <адрес> районах г. Челябинска, микрорайон I (<адрес> районе г. Челябинска Челябинской области). После получения разрешения на ввод указанного дома в эксплуатацию застройщик обязуется передать участнику однокомнатную <адрес>, проектной площадью с учётом площади лоджии – <адрес>.м, находящуюся на 15 этаже в этом доме, а участник обязуются уплатить обусловленную договором цену в размере 1130500 руб. и принять указанную квартиру в собственность (л.д.6-9).

Пунктом 3.2 договора участия в долевом строительстве предусмотрена обязанность застройщика получить разрешение на ввод дома в эксплуатацию и передать участнику в собственность квартиру в срок не позднее четвертого квартала <данные изъяты> (л.д.6). Иные сроки сторонами согласованы не были.

Оплата договора произведена участниками в полном объёме, что подтверждается платежными поручениями (л.д.10,11).

По утверждению истца, не опровергнутому ответчиком, до настоящего времени жилой дом в эксплуатацию не введён, объект долевого строительства участникам не передан.

Таким образом, судом установлено, что ответчиком условия договора в части сроков передачи квартиры участнику долевого строительства были исполнены ненадлежащим образом.

В силу п. 2 ст. 6 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трёхсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

Согласно расчёту истца, неустойка <данные изъяты> дня просрочки в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет 151939 руб. 20 коп. (1130500руб.*10,5%/100*2/300*<данные изъяты> Судом принимается данный расчет за основу.

Ответчик ходатайствовал о снижении неустойки ввиду её компенсационного характера и несоразмерности последствиям нарушения обязательства с учётом незначительного периода просрочки. По аналогичным основаниям ответчик ходатайствовал о снижении штрафа

Рассматривая данное ходатайство суд приходит к следующему.

Согласно п.1 ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Вместе с тем, применение статьи 333 ГК РФ возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушенного обязательства.

Учитывая соотношение рассчитанной истцом неустойки с незначительным периодом просрочки -192дня, суд находит, что взыскание неустойки в указанном истцом размере будет являться несоразмерной мерой ответственности за нарушение обязательства, принимая во внимание требования разумности и справедливости, а также недоказанность существенных негативных последствий для участников, суд полагает необходимым снизить размер неустойки до 80000 руб., определив ко взысканию в пользу каждого истца 40000 руб.

Поскольку судом в действиях ответчика установлен факт нарушения сроков передачи объекта долевого строительства, истцы на основании п.2 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителя» и п. 6 ст. 13, ст.15 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» вправе требовать от ответчика компенсации морального вреда и взыскания штрафа.

Учитывая конкретные обстоятельства дела, а именно, что обязательства застройщика в настоящее время не исполнены, принимая во внимание характер и степень причиненных ответчиком истцу нравственных страданий, требования разумности и справедливости и положения ст. 151 ГК РФ, суд усматривает основания для удовлетворения требований истца о взыскании компенсации морального вреда в заявленном размере 4000 руб., по 2000 руб. в пользу каждого истца.

Поскольку исковые требования истцов удовлетворены судом, то с ООО «Гринфлайт» подлежит взысканию штраф в размере 50% от взыскиваемой суммы, 21000 руб. в пользу каждого истца.

Для удовлетворения ходатайства ответчика о снижении суммы штрафа в порядке ст. 333 ГК РФ суд оснований не усматривает, так как претензия истцов в добровольном порядке удовлетворена не была и размер штрафа рассчитан от суммы неустойки, уже сниженной судом.

На основании ст. 88, 94, 100 ГПК РФ, расходы на оплату услуг представителя являются судебными расходами и подлежат взысканию стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству с другой стороны в разумных пределах.

Истцами заявлено о возмещении расходов на оплату договора на оказание юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ в размере 10000 руб., понесенных истцами для представления своих интересов в суде по настоящему гражданскому делу (л.д.21-23).

Учитывая характер спора, объем проделанной представителем истца работы, а также требования разумности и справедливости и частичное удовлетворение иска, суд находит, что расходы на оплату услуг представителя подлежат возмещению по 5000 руб. в пользу каждого истца.

Согласно п. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесённые судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобождён, взыскиваются с ответчика, не освобождённого от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворённой части исковых требований, в связи с чем сумма госпошлины в размере 2900 руб. подлежит взысканию с ответчика в доход местного бюджета.

Руководствуясь ст. ст.12, 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

иск Саунина А. В., Сауниной О. А. к обществу с ограниченной ответственностью «Гринфлайт» удовлетворить в части.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Гринфлайт» в пользу Саунина А. В. неустойку за несвоевременную передачу объекта долевого строительства в сумме 40000 руб., компенсацию морального вреда 2000 руб., штраф в размере 21000 руб., расходы по оплате услуг представителя 5000 руб..

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Гринфлайт» в пользу Сауниной О. А. неустойку за несвоевременную передачу объекта долевого строительства в сумме 40000 руб., компенсацию морального вреда 2000 руб., штраф в размере 21000 руб., расходы по оплате услуг представителя 5000 руб..

В остальной части иска Саунина А.В., Сауниной О.А. к ООО «Гринфлайт» - отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Гринфлайт» в местный бюджет государственную пошлину в сумме 2900 руб.

Решение может быть обжаловано в Челябинский областной суд через Курчатовский районный суд г. Челябинска в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.

Председательствующий: