Решение от 17.09.2024 по делу № 33-9062/2024 от 23.08.2024

Судья: Котин Е.И. Дело № 2-1540/2024

Докладчик: Белик Н.В.    33-9062/2024

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

Судебная коллегия по гражданским делам Новосибирского областного суда в составе:

председательствующего Белик Н.В.

судей Мащенко Е.В., Рыбаковой Т.Г.

при секретаре                         Антроповой А.Е.

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Новосибирске 17 сентября 2024 года гражданское дело по апелляционной жалобе ООО «ФАСТАР-ФИНАНС» на решение Октябрьского районного суда г. Новосибирска от 29 мая 2024 года по исковому заявлению МОО «Комитет по защите прав потребителей» в интересах Седельникова Андрея Валерьевича к ООО «ФАСТАР-ФИНАНС» о защите прав потребителей, которым постановлено:

Исковые требования МОО «Комитет по защите прав потребителей» в интересах Седельникова Андрея Валерьевича удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «ФАСТАР-ФИНАНС» в пользу Седельникова Андрея Валерьевича сумму денежных средств в размере 134 400 рублей, компенсацию морального вреда в размере 4 000 рублей, штраф в размере 34 600 рублей.

Взыскать с ООО «ФАСТАР-ФИНАНС» в пользу МОО «Комитет по защите прав потребителей» штраф в размере 34 600 рублей.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с ООО «ФАСТАР-ФИНАНС» в местный бюджет государственную пошлину в размере 4 188 рублей.

Заслушав доклад судьи Новосибирского областного суда Белик Н.В., объяснения представителя Седельникова А. В. - Колобаева Д. Е., ООО «Фастар-Финанс» - Бардась Е. Д., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

МОО «Комитет по защите прав потребителей» в интересах Седельникова Андрея Валерьевича обратился в суд с иском к ООО «ФАСТАР-ФИНАНС», в котором просил взыскать с ответчика в пользу Седельникова А.В. в связи с нарушением прав Седельникова А.В. как потребителя, 134 400 руб. - остаток невозвращенных денежных средств за продажу товара (услуг, работы) страхового продукта FASTAR Assistance по договору № от ДД.ММ.ГГГГ АВТОТЕСТ с номером полиса F002825, оплаченных по счету на оплату №; 5 000 руб. в счет компенсации морального вреда; а также штраф.

    В обоснование иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ в Межрегиональную общественную организацию «Комитет по защите прав потребителей» обратился с заявлением потребитель Седельников Андрей Валерьевич содержащим просьбу о выступлении в его защиту как потребителя услуг и обращении в суд с заявлением в порядке ст. 4 части 2 и ст. 46 ГПК РФ, ст. 45 Закона «О защите прав потребителей» в защиту нарушенных его прав потребителя.

Решением №/Н от ДД.ММ.ГГГГ Председателем МОО «Комитет по защите прав потребителей» (постоянно действующий орган) - просьба потребителя Седельникова А.В. удовлетворена.

ДД.ММ.ГГГГ Седельников А.В. обратился в автосалон ООО «РЦ Фастар» за покупкой автомобиля Чанган 2023 года выпуска. Стоимость автомобиля составила 2 399 900 руб., из которых 1 725 857 руб. Седельников А.В. решил оформить в кредит в ООО Драйв Клик Банк, по заранее одобренному лимиту кредита в 2 000 000 руб.

Одновременно с подписанием кредитного договора №, договоров страхования жизни и здоровья, договора КАСКО, Седельников А.В. дал согласие на покупку продукта (услуги) у ООО «ФАСТАР-ФИНАНС». Седельникову А.В. был выставлен счет на оплату № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ООО «ФАСТАР-ФИНАНС», являясь поставщиком услуг, продает истцу страховой продукт стоимостью 140 000 руб. FASTAR Assistance по договору № от ДД.ММ.ГГГГ АВТОТЕСТ с номером полиса F002825.

После оплаты Седельниковым А.В. в ООО «ФАСТАР-ФИНАНС» суммы в размере 140 000 руб. за счет кредитных средств, истцу был выдан на руки договор на получение услуг Аварком, сроком на 3 года, стоимостью 140 000 руб., и сервисной виртуальной картой № F002825. Исполнителем услуг по договору является ООО «АВТОТЕСТ». Договор № от ДД.ММ.ГГГГ, который указан в счете на оплату № истцу так и не был выдан.

Стоимость абонентского договора на получение услуг по сервисной карте № F002825 поделена на две суммы: 5 600 руб. - абонентское обслуживание, 134 400 руб. - стоимость консультационных услуг.

Однако никаких консультационных и аналитических услуг по приобретению транспортного средства (указанных в п. 1.2 договора) ни ООО «ФАСТАР-ФИНАНС», ни ООО «Автотест» истцу оказано не было.

При оформлении кредита у Седельникова А.В. уже был одобрен лимит кредитования в ООО «Драйв Клик Банк» до 2 млн. руб., поэтому истец и решил купить автомобиль в кредит. Никаких консультационных и аналитических услуг по приобретению автомобиля в кредит ООО «АВТОТЕСТ» и ООО «ФАСТАР-ФИНАНС» истцу фактически не оказывал. Более того, представителя ООО «АВТОТЕСТ» и ООО «ФАСТАР-ФИНАНС» не было при покупке автомобиля и подписания документов по выдаче сервисной карты № F002825. Документы по договору были лишь распечатаны кредитным менеджером и выданы истцу на подпись вместе с кредитным договором и иными документами на дополнительные услуги - страхование жизни, здоровья, каско.

ДД.ММ.ГГГГ Седельников А.В. направил исполнителю услуг ООО «АВТОТЕСТ» заявление о расторжении договора на оказание услуг по сервисной карте и возврата ему 140 000 руб., которые он оплатил.

ДД.ММ.ГГГГ ООО «АВАТОТЕСТ» получило заявление истца, однако ни ответа, ни денег Седельников А.В. от ООО «АВТОТЕСТ» так и не получил.

На указанные реквизиты в заявлении о возврате денежных средств ДД.ММ.ГГГГ было перечислено 5 600 руб. от ООО «АВАРКОМ». Согласно платежному поручению от ДД.ММ.ГГГГ №, назначением платежа на сумму 5 600 руб. являлось «возврат по абонентскому договору № F002825 от 24.08.2023» До настоящего момента сумма в размере 134 400 руб. истцу так и не возвращена.

Седельников, являясь П., имеет П. возврата денег именно с той организации, которой он перечислял денежные средства. Согласно платежному поручению № получателем 140 000 р. является ООО «ФАСТАР-ФИНАНС» с указанием назначения платежа - оплата стоимости подключения к программе помощи на дороге в рамках счета № от ДД.ММ.ГГГГ.

Поскольку поставщиком услуги по полису № F002825 является ООО «ФАСТАР-ФИНАНС», денежные средства в размере 140 000 руб. получило так же ООО «ФАСТАР-ФИНАНС» на основании счета № то и остаток денежных средств в размере 134 400 руб. за услуги, которые не были оказаны Седельникову А.В. следует по закону О защите П. П. взыскать с ООО «ФАСТАР-ФИНАНС».

Судом постановлено вышеуказанное решение, с которым не согласилось ООО «ФАСТАР-ФИНАНС», в апелляционной жалобе просит решение суда отменить, постановить новое об отказе в удовлетворении исковых требований.

В обоснование доводов жалобы указывает, что согласно договору от ДД.ММ.ГГГГ ООО «ФАСТАР-ФИНАНС» за неоказание консультационной услуги может быть субъектом ответственности только перед ООО «АВТОТЕСТ», а не перед истцом, а перед истцом субъектом ответственности может быть только ООО «АВТОТЕСТ».

Указывает на то, что право потребителя на взыскание денежных средств именно с той организации, которой они были перечислены, не закреплено законом. Суд признает факт того, что часть денежных средств возвращены истцу ООО «АВАРКОМ», а не ответчиком. Считает, что агент не должен возвращать денежные средства истцу.

Также выражает несогласие с выводами суда о предоставлении истцу заведомо недостоверной информации посредством выставления счета, поскольку счет истцу не предоставлялся, а был направлен ответчиком в банк. Кроме того, истцу был предоставлен абонентский договор, содержащий всю необходимую информацию, подписанием которого истец подтвердил, что с договором ознакомлен и согласен. Факт направления претензии ООО «АВТОТЕСТ» свидетельствует о том, что истец осознавал, что именно ООО «АВТОТЕСТ» является исполнителем по абонентскому договору.

Обращает внимание на правовую природу счета, который не является первичным бухгалтерским документов, подтверждающим передачу товара от продавца покупателю, не отражает факт хозяйственной операции, а является односторонним финансовым документом, который содержит информацию о реквизитах компании. В связи с чем, счет не может менять правовую природу отношений ООО «АВТОТЕСТ» и ответчика и свидетельствовать о том, что ответчик оказывал услуги от своего имени.

Указывает, что если допустить тот факт, что ответчик принял от истца денежные средства не на основании агентского договора, то стоит полагать, что денежные средства относятся к иной услуге не имеющей отношения к оспариваемому абонентскому договору. Однако данное допущение в дальнейшем противоречит изложенным в решении выводам. Истец не заявлял о том, что помимо абонентского договора был иной договор, в кредитном договоре имеется только одна дополнительная услуга суммой на 140 000 рублей – помощь на дороге. Если допустить, что есть другой договор от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 140 000 рублей, то есть должен был перевести ответчику 280 000 рублей, чего не следует не из одного документа.

С учетом изложенного, считает, что ответчик принимал денежные средства от истца на основании агентского договора.

Исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ДД.ММ.ГГГГ Седельников А.В. обратился в автосалон ООО «РЦ Фастар» за покупкой автомобиля Чанган 2023 года выпуска. Стоимость автомобиля составила 2399900 руб., из которых 1 725 857 руб. Седельников А.В. решил оформить в кредит в ООО «Драйв Клик Банк».

Одновременно с подписанием кредитного договора №, договоров страхования жизни и здоровья, договора КАСКО, Седельников А.В. дал согласие на покупку продукта (услуги) у ООО «ФАСТАР-ФИНАНС». Седельникову А.В. был выставлен счет на оплату № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ООО «ФАСТАР-ФИНАНС», являясь поставщиком услуг, продает истцу страховой продукт стоимостью 140 000 руб. FASTAR Assistance по договору № от ДД.ММ.ГГГГ АВТОТЕСТ с номером полиса F002825.

После оплаты Седельниковым А.В. ООО «ФАСТАР-ФИНАНС» суммы в размере 140 000 руб. за счет кредитных средств, истцу был выдан на руки договор на получение услуг Аварком, сроком на 3 года, стоимостью 140 000 руб., и сервисной виртуальной картой № F002825. Исполнителем услуг по договору является ООО АВТОТЕСТ.

Стоимость абонентского договора на получение услуг по сервисной карте № F002825 поделена на две суммы: 5 600 руб. - абонентское обслуживание, 134 400 руб. - стоимость консультационных услуг.

ДД.ММ.ГГГГ Седельников А.В. направил исполнителю услуг ООО «АВТОТЕСТ» заявление о расторжении договора на оказание услуг по сервисной карте и возврату ему 140 000 руб., которые он оплатил.

На указанные реквизиты в заявлении о возврате денежных средств ДД.ММ.ГГГГ было перечислено 5 600 руб. от ООО «АВАРКОМ». Согласно платежному поручению от 15.09.2023№, назначением платежа на сумму 5 600 руб. являлось «возврат по абонентскому договору № F002825 от 24.08.2023»

Руководствуясь положениями ст.ст. 421, 429.4, 779, 781, 782 Гражданского кодекса Российской Федерации, положениями Закона «О защите прав потребителей», оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, пришел к выводу о правомерности требований истца о возврате уплаченных ООО «ФАСТАР-ФИНАНС» денежных средств в размере 134 000 рублей.

Установив нарушение прав истца, как потребителя, суд первой инстанции на основании ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» взыскал с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 4 000 руб., на основании п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» штраф в размере 34 600 рублей.

На основании ст. 103 ГПК РФ судом с ответчика в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере 4 188 рублей.

Судебная коллегия в целом находит выводы суда правильными, поскольку они мотивированы, соответствуют обстоятельствам дела, требованиям закона, представленным доказательствам.

Доводы апелляционной жалобы, по мнению судебной коллегии, основаны на иной оценке установленных по делу обстоятельств, что не является основанием для отмены решения суда.

Согласно преамбуле Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N2300-1 «О защите прав потребителей», настоящий Закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

Пунктом 1 статьи 1 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N2300-1 «О защите прав потребителей» установлено, что отношения с участием потребителей регулируются Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом о защите прав потребителей, другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Как следует из пункта 1 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации изменение договора возможно по соглашению сторон, если иное не предусмотрено данным Кодексом, другими законами или договором.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором. В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.

Согласно п.1 ст.781 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Правила настоящей главы применяются к договорам оказания услуг связи, медицинских, ветеринарных, аудиторских, консультационных, информационных услуг, услуг по обучению, туристическому обслуживанию и иных, за исключением услуг, оказываемых по договорам, предусмотренным главами 37, 38, 40, 41, 44, 45, 46, 47, 49, 51, 53 настоящего Кодекса (пункт 2).

На основании пункта 1 статьи 782 Гражданского кодекса Российской Федерации, заказчик также вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

Статьей 32 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» установлено право потребителя отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время, при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

Из указанных положений в их взаимосвязи со ст. 32 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей», п. 1 ст. 782 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что в случае нарушения равноценности встречных предоставлений сторон на момент прекращения договора возмездного оказания сторона, передавшая деньги во исполнение договора, вправе требовать от другой стороны возврата исполненного в той мере, в какой встречное предоставление является неравноценным, если иное не предусмотрено законом или договором либо не вытекает из существа обязательства.

Соответственно, при досрочном расторжении договора оказания дополнительных услуг в связи с отказом потребителя от дальнейшего их использования, оставление ответчиком у себя стоимости оплаченных потребителем, но не исполненных фактически услуг, превышающей действительно понесенные ответчиком расходы для исполнения договора, не имеет законных оснований.

В этой связи при отказе потребителя от исполнения договора возмездного оказания услуг он обязан возместить исполнителю подтвержденные последним расходы за уже оказанные услуги.

Как следует из материалов дела, при оформлении кредитного договора истцу была предоставлена (по его заявлению) дополнительная услуга АВАРКОМ, стоимостью 140 000 рублей.

Из условий заключенного между истцом и ООО «АВТОТЕСТ» договора следует, что сервисная программа включает в себя услуги: круглосуточная справка и поддержка, оформление ДТП без участия ГИБДД, составление искового заявления в отношении виновника ДТП (в случае отсутствия ОСАГО у виновника), технический осмотр, оценка рыночной стоимости автомобиля, составление экспертного заключения о стоимости восстановительного ремонта, мульти драйв, замена колеса, подвоз топлива, запуск автомобиля от внешнего источника питания, эвакуатор с места ДТП, возвращение автомобиля на дорожное полотно, эвакуатор при неисправности ТС, выполнение работ по замене лампочки в фонарях автомобиля, дворников, такси в аэропорт, такси к месту ДТП, выполнение работ по замене аккумулятора, отключение сигнализации (п. 1.1).

Согласно п. 2.2 договора комплекс консультационных и аналитических услуг по приобретению транспортного средства (экспресс-анализ кредитного рейтинга, в том числе на основании открытой части кредитной истории, данных исполнительных производств, судебных дел, налоговых задолженностей, заполнение и подача электронных заявок, анкет в банки на получение кредита для покупки ТС, подбор и сравнительный анализ нескольких кредитных продуктов и кредитных условий от банков, заполнение и подача электронных заявок, анкет в страховые компании для страхования ответственности владельца ТС или страхования осмотра ТС, подбор и сравнительный анализ нескольких стразовых продуктов от страховых компаний, выдача таблицы «Памятка автовладельца при ДТП»).

Пунктом 2 договора указана общая стоимость услуг, указанных в п. 1.1. и п. 1.2 в размере 140 000 рублей, из расчета: стоимость абонентского обслуживания по п. 1.1. 5 600 рублей, стоимость консультационных услуг по п. 1.2. 134 400 рублей.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, в том числе условия договора, судебная коллегия приходит к выводу, что между сторонами был заключен договор оказания услуг, которые оказываются в течение продолжительного срока, указанного в программе, срок действия договора установлен с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, часть услуг имеет указание на возможность их оказания один раз, другая часть предусматривает возможность их оказания 2 раза, комплекс и характер услуг, которые исполнитель обязался оказывать в рамках заключенного договора, является одинаковым на весь период его действия, а вся сумма, уплаченная по договору, является платой за весь период действия договора.

При этом, в материалы дела не представлено доказательств фактического оказания истцу услуг по спорному договору, само по себе указание в договоре, что он является актом приема передачи услуг по договору, в том числе, услуги по консультации, фактическое оказание услуг не подтверждает. Само по себе наличие акта об оказании услуг не может расцениваться как свидетельство реального оказания услуг, принимая во внимание то, что он не содержит в себе информацию об оказанных услугах.

Вместе с тем, в чем конкретно заключается консультация клиента из договора и из материалов дела не усматривается. При такой неопределенности договорных условий не представляется возможным установить и проверить, какая конкретно услуга должна быть оказана клиенту и оказана ли она фактически.

Также не представлено сведений о порядке формирования цены столь дорогостоящей разовой консультации, не представлены внутренние документы, из которых можно было бы установить обычно используемые им расценки на услуги консультирования. Также материалы дела не позволяют оценить объем оказанной услуги на предмет его сопоставления с заявленной ценой.

Условие договора оказания услуг о цене договора, содержащееся в п. 2 договора, ущемляет предусмотренное законом право истца как потребителя в любое время отказаться от оказания услуги и возместить ответчику (исполнителю) понесенные расходы. В данном случае стоимость консультации в размере 134 400 рублей носит явно завышенный характер, превышает рыночную стоимость аналогичных услуг, при этом консультация, оказанная в день договора, не может быть существенно выше стоимости абонентского обслуживания сроком в три года, в связи с чем, такое условие о цене договора носит форму грубого использования принципа свободы договора, чтобы извлечь выгоду от такого договора в случаях, когда потребитель заявляет требование о расторжении такого договора, это условие договора нарушает права потребителя.

Также судебная коллегия исходит из того, что на основании агентского договора от 05.05.2023, заключенного между ООО «ФАСТАР-ФИНАНС» и ООО «АВТОТЕСТ», ответчик ООО «ФАСТАР-ФИНАНС по поручению принципала осуществлял от имени и за счет принципала действия по поиску клиентов и заключения с ними абонентских договоров, а также по оказанию клиентам от имени принципала комплекса консультационных и аналитических услуг по приобретению транспортного средства.

Так, Седельникову А.В. был выставлен счет на оплату № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ООО «ФАСТАР-ФИНАНС», являясь поставщиком услуг, продает истцу страховой продукт стоимостью 140 000 руб. FASTAR Assistance по договору № от ДД.ММ.ГГГГ АВТОТЕСТ с номером полиса F002825.

При этом, из указанного счета и отчета агента о заключении абонентских договоров от ДД.ММ.ГГГГ, следует, что уплаченная Седельниковым А.В. по договору сумма в размере 140 000 рублей была перечислена ООО «ФАСТАР-ФИНАНС», из которых сумма 134 400 рублей осталась у ООО «ФАСТАР-ФИНАНС», а сумма 5 600 рублей подлежала перечислению принципалу ООО «АВТОТЕСТ».

Таким образом, с учетом представленных в материалы дела доказательств, принимая во внимание, что фактически услуги по договору, заключенному истцом с ООО «АВТОТЕСТ» должны были предоставляться истцу от его имени ООО «ФАСТАР-ФИНАНС», в том числе консультационные, размер стоимости которых определен в сумме 134 400 рублей, при этом, именно ООО «ФАСТАР-ФИНАНС» получило от истца по выставленному счету денежные средств по договору в размере 134 400 рублей, и которые по настоящее время находятся у ответчика, при отсутствии доказательств обратному, судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что указанная сумма подлежит возврату истцу, путем ее взыскания с ответчика ООО «ФАСТАР-ФИНАНС», то есть лица, которому она была уплачена и находится на настоящий момент.

При этом, сами действия ответчика ООО «ФАСТАР-ФИНАНС» по подключению истца к пакету услуг как консультация клиента по условиям кредитных и страховых программ самостоятельным полезным эффектом для потребителя не обладали, доказательства в подтверждение стоимости таких услуг и расходов по их оказанию ответчиком не представлены, указанные ответчиком так называемые консультационные услуги не являются самостоятельной услугой, а являются механизмом обеспечения доступа к входящим в пакет основным услугам (круглосуточная справка и поддержка, оформление ДТП без участия ГИБДД, составление искового заявления в отношении виновника ДТП (в случае отсутствия ОСАГО у виновника), технический осмотр, оценка рыночной стоимости автомобиля, составление экспертного заключения о стоимости восстановительного ремонта, мульти драйв, замена колеса, подвоз топлива, запуск автомобиля от внешнего источника питания, эвакуатор с места ДТП, возвращение автомобиля на дорожное полотно, эвакуатор при неисправности ТС, выполнение работ по замене лампочки в фонарях автомобиля, дворников, такси в аэропорт, такси к месту ДТП, выполнение работ по замене аккумулятора, отключение сигнализации).

Приведенный пакет основных услуг оказывается в течение продолжительного срока, а в связи с отказом потребителя от договора дальнейшее действие договора прекращается, ввиду чего оставление за ООО «ФАСТАР-ФИНАНС» произведенной истцом платы за услугу по подключению к пакету основных услуг повлекло бы нарушение прав потребителя на возврат такой платы в связи его отказом от исполнения договора за минусом фактически произведенных исполнителем расходов, несение, которых ответчиком в данном случае судом не установлено.

В п. 48 постановления Пленума Верховного Суда от 28 июня 2012 г. N 17 разъяснено, что при разрешении дел по искам о защите прав потребителей необходимо иметь в виду, что по общему правилу изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) является субъектом ответственности вне зависимости от участия в отношениях по сделкам с потребителями третьих лиц (агентов).

По сделкам с участием граждан-потребителей агент (посредник) может рассматриваться самостоятельным субъектом ответственности в силу ст. 37 Закона о защите прав потребителей, п. 1 ст. 1005 ГК РФ, если расчеты по такой сделке совершаются им от своего имени. При этом размер ответственности посредника ограничивается величиной агентского вознаграждения, что не исключает права потребителя требовать возмещения убытков с основного исполнителя (принципала).

С учетом изложенного, принимая во внимание, что истец, направив ДД.ММ.ГГГГ ООО «АВТОТЕСТ» соответствующее заявление отказался от договора об № от ДД.ММ.ГГГГ, а ООО «ФАСТАР-ФИНАНС» исковое заявление о возврате уплаченных по договору № от ДД.ММ.ГГГГ денежных средств в размере 134 400 рублей, которое фактически должно было предоставлять истцу консультационные услуги по договору, а не так называемый формальный исполнитель услуг ООО «АВТОТЕСТ», судебная коллегия полагает заявленные истцом требования обоснованными и подлежащими удовлетворению, поскольку с учетом выше установленных судом апелляционной инстанции обстоятельств, у ООО «ФАСТАР-ФИНАНС» отсутствуют основания для удержания денежных средств истца, уплаченных им по договору, от которого он отказался, при отсутствии доказательств несения исполнителем фактических расходов на исполнение договора, а также доказательств перечисления денежных средств Принципалу.

Судебная коллегия не может согласиться с доводом апеллянта о том, что они перечислили в адрес ООО «АВТОТЕСТ» денежные средства, полученные от истца по настоящему делу, в связи с чем требования о взыскании 134 000 рублей, оплаченные Седельниковым А.В. подлежали взысканию именно с данного юридического лица, поскольку из отчета агента о заключении абонентских договоров от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 45-50) усматривается, что ответчиком по настоящему делу в адрес ООО «АВТОТЕСТ» перечислено ДД.ММ.ГГГГ всего 398 827 рублей, а за Седельникова А.В. лишь 5 600 рублей, которые и возвращены истцу, следовательно, ответственность по возврату денежных средств в размере 134 000 рублей, не перечисленные Принципалу подлежат взысканию с ответчика, как лица, в том числе и как фактически являющимся исполнителем данной части договора.

В рассматриваемом случае выводы в целом суда первой инстанции сделаны в соответствии с нормами материального и процессуального права, поскольку факт нарушения прав истца как потребителя со стороны ООО «ФАСТАР-ФИНАНС» установлен, при этом, судом правильно отмечено, что доказательств реального оказания услуг потребителю на всю уплаченную по договору сумму в материалы дела не представлено.

При этом, подписанный сторонами договор, ознакомление истца с условиями оказания услуг и согласие на оказание услуг по установленной цене, в отсутствие иных относимых и допустимых доказательств, не свидетельствует о реальности тех услуг, которые определены условиями договора, и реальности оказания услуг потребителю на всю уплаченную по договору сумму.

Кроме того, из материалов дела усматривается, что целью истца было только приобретение транспортного средства, для чего ему потребовались кредитные денежные средства, а не заключение иных договоров, о чем, помимо прочего, свидетельствует факт отказа от договора, в услугах которых истец не нуждался.

Ссылки апеллянта на состоявшиеся судебные решения по иным делам доказательством оказания услуг не является, поскольку при рассмотрении дел судами учитываются обстоятельства, присущие каждому конкретному делу, основанные на доказательствах, представленных участвующими в деле лицами.

Также, учитывая, что исковое заявление было направлено ответчику ДД.ММ.ГГГГ, получено ООО «ФАСТАР-ФИНАНС» ДД.ММ.ГГГГ, в добровольном порядке требования истца удовлетворены не были, в том числе и в ходе разрешения настоящего спора судом первой инстанции, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии правовых оснований для взыскания с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда и штрафа на основании п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей».

Судебная коллегия полагает, что судом первой инстанции при разрешении данного спора тщательным образом были исследованы доказательства, представленные сторонами в обоснование своих требований и возражений. Выводы суда основаны на имеющихся в деле доказательствах. Оснований сомневаться в объективности оценки и исследования доказательств не имеется.

Другие доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены, и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали бы выводы суда первой инстанции, являлись предметом рассмотрения дела в суде первой инстанции и направлены на переоценку представленных в дело доказательств, в связи с чем, признаются судебной коллегией несостоятельными, и не могут служить основанием для отмены или изменения оспариваемого решения.

Ссылок на какие-либо новые факты, которые остались без внимания суда, в апелляционной жалобе не содержится.

Таким образом, состоявшееся решение суда является законным и обоснованным, вынесенным в соответствии с установленными по делу обстоятельствами. Нормы материального и процессуального права применены судом правильно, поэтому предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований к отмене решения в апелляционном порядке не имеется.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░. ░░░░░░░░░░░░ ░░ 29 ░░░ 2024 ░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░ «░░░░░░-░░░░░░» ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ (░░░░░░░░░░░░░) ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ «24 » ░░░░░░░░ 2024 ░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░:

░░░░░: