Решение от 21.11.2022 по делу № 2-5780/2022 от 22.06.2022

86RS0002-01-2022-006798-49

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

21 ноября 2022 года г. Нижневартовск

Нижневартовский городской суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры, в составе:

председательствующего судьи Школьникова А.Е.,

при секретаре судебного заседания Кошкаровой К.Ю.,

с участием истца Бастрыкиной Ю.В., представителя третьего лица - Следственного управления Следственного комитета РФ по ХМАО-Югре Усова А.В., представителя третьего лица – Прокуратуры ХМАо-Югры ХМАО-Югры Андриевского Д.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-5780/2022 по исковому заявлению Бастрыкиной Ю. В. к Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации о взыскании компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Бастрыкина Ю.В. обратилась в суд с указанным иском, мотивируя его тем, что <дата> в отношении нее было возбуждено уголовное дело по признакам состава преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 285 УК РФ. <дата> вышеуказанное уголовное дело было прекращено в связи с отсутствием в деяниях обвиняемого состава преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 285 УК РФ, по основанию, предусмотренному п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, которое относятся к реабилитирующим. Указанным постановлением за ней в соответствии со ст. 134 УПК РФ признано право на реабилитацию. Факт ее привлечения к уголовной ответственности за совершение должностного преступления был воспринят истцом очень болезненно, так как всегда являлась образцовым государственным служащим, честно и добросовестно исполняющим свои обязанности. Между тем была незаконно и необоснованно обвинена в совершении должностного преступления, что воспринималось Бастрыкиной Ю.В. как огромная несправедливость. Факт обвинения в совершении должностного преступления, производство обыска на рабочем месте, свидетелями которого были подчиненные коллеги по работе, явились ударом по репутации государственного гражданского служащего, истца. Данные обстоятельства послужили причиной сильнейших душевных переживаний и страданий. На фоне пережитых волнений истец утратила аппетит, сильно похудела, пропал сон, впала в тяжелое депрессивное состояние. Полагает, что в результате незаконного привлечения ее к уголовной ответственности, ей были причинены нравственные страдания (моральный вред). Просит взыскать с ответчика в свою пользу компенсацию морального вреда, причиненного в результате необоснованного и незаконного уголовного преследования, в размере 600000 руб.

В ходе судебного разбирательства истец уточнила исковые требования, в окончательном виде просила взыскать с ответчика в свою пользу компенсацию морального вреда, причиненного в результате необоснованного и незаконного уголовного преследования, в размере 1000000 руб. Требования мотивированы тем, что необоснованное и незаконное уголовное преследование в отношении истца причинило ей нервный стресс, что повлекло за собой глубокие нравственные страдания и переживания. В частности, применение такой меры пресечения, как подписка о невыезде, лишило ее возможности общения с одинокими престарелыми родителями, которые проживают в другом регионе и нуждаются в заботе и уходе. Кроме того, применение такой процессуальной меры принуждения, как отстранение от занимаемой руководящей должности, лишило ее возможности продолжать активную общественную жизнь. Фактически, отстранение от занимаемой должности обернулось для истца потерей работы, так как она более не могла общаться с коллегами, потеряла заработок. Потеря постоянного стабильного заработка явилось еще одним фактором, причинившим глубокие нравственные страдания. Являясь одиноким родителем, в период незаконного уголовного преследования одна воспитывала несовершеннолетнего ребенка и ее доход являлся единственным доходом как для нее, так и для ее сына. Полагает, что утрата дохода обрела их на полуголодное существование, так как на иную работу в период уголовного преследования устроиться возможности не было, поскольку являлась государственным служащим, которым запрещено заниматься иной оплачиваемой деятельностью, помимо основной службы. В связи с чем, родители истца, являющиеся пенсионерами, вынуждены были помогать своей дочери и ее ребенку, а учитывая, что ее родители относятся к группе социально незащищенного населения, несение ими финансового бремени по содержанию истца и ее ребенка очень угнетало Бастрыкину Ю.В. Кроме того, истец испытывала душевные переживания по поводу того, что ей не хватит денежных средств для погашения очередного ежемесячного взноса по ипотечному кредиту и она с сыном окажутся без единственного жилья. Также в ходе следствия неоднократно запрашивались сведения из различных лечебных учреждений г. Нижневартовска о прохождении ею лечения и имеющихся диагнозах, в связи с чем была раскрыта врачебная <данные изъяты>, что причинило ей глубокие нравственные переживания. Испытываемые нравственные переживания повлекли за собой расстройство душевного здоровья, что послужило причиной обращения в Нижневартовский психоневрологический диспансер, где истец длительное время проходила амбулаторное лечение от нервного стресса. Считает, что в результате продолжительного лечения (с <дата> по <дата>) причиненных нравственных страдания, повлекших за собой психическое расстройство и значительную стойкую утрату трудоспособности сроком 44 календарных дня, квалифицируется как тяжкий вред здоровью.

Истец Бастрыкина Ю.В. в судебном заседании на удовлетворении уточненных исковых требованиях настаивала в полном объеме, поддержала доводы, изложенные в исковом заявлении.

Представитель ответчика Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, представил возражение на исковое заявление, согласно которого, считает, что истцом не доказан факт перенесенных ею нравственных страданий, просит в иске отказать в полном объеме, рассмотреть дело в отсутствие представителя.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Следственное управление Следственного комитета РФ по ХМАО-Югре в судебном заседании не оспаривал, что истцу действительно был причинен моральный вред в результате незаконного уголовного преследования. В ходе следствия истец действительно была отстранена от занимаемой должности, также была избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде, вместе с тем, обвинение предъявлено не было. Считает, что сумма, заявленная к взысканию, чрезмерно завышена и просит при вынесении решения по существу пора определить ее на усмотрения суда, в случае удовлетворения исковых требований.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора Прокуратура ХМАО-Югры в судебном заседании поддержал заявленные исковые требования, при этом, при определении размера компенсации морального вреда, подлежащего взысканию с ответчика, полагал, что требования подлежат удовлетворению с учетом разумности и справедливости.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд рассмотрел дело в отсутствие не явившихся в судебное заседание лиц, извещенных надлежащим образом о дате и времени слушания дела.

Суд, выслушав участников процесса, изучив материалы дела, приходит к следующему.

<дата> старшим следователем Лангепасского межрайонного следственного отдела следственного управления Следственного комитета РФ майором юстиции Усовым А.В., в отношении Бастрыкиной Ю.В. было возбуждено уголовное дела № по подозрению в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 285 УК РФ. Из постановления следует, что в период времени с <дата> до <дата>, находясь в здании Отдела судебных приставов по г. Мегиону Управления ФССП России по ХМАО - Югре, расположенного по адресу: <адрес>, начальник отдела - старший судебный пристав Отдела судебных приставов по г. Мегиону Управления ФССП России по ХМАО-Югре Бастрыкина Ю.В., находясь при исполнении служебных обязанностей, являясь должностным лицом, действуя умышлено, вопреки интересам службы, из иной личной заинтересованности, заключающейся в преследовании цели повышения статистических показателей работы Отдела судебных приставов по г. Мегиону, из ложно понятых интересов службы по взысканию штрафов за преступления, назначенных в качестве основного наказания и создания видимости эффективной работы, не передала судебным приставам-исполнителям для возбуждения и осуществления исполнительных производств исполнительные листы в отношении Сухомлинова Е.М., Ковалевич Н.В., Блошенко Д.П., Магомедова М.А., Плесовских М.С., Осмоловской К.А., Чеканова И.Л., Бычковой А.П., Рузняевой О.А., Алиева З.Л., Гильмутдинова А.Р., Чудинова И.В., Турабековой Т.Н., Шапиева Б.Б., Кузнецова А.В. о взыскании с них штрафов, назначенных им в качестве основного наказания, тем самым, нарушив требования ст. 10 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «О судебных приставах», обязывающих ее организовывать работу подразделения судебных приставов; обеспечивать принятие мер по своевременному и полному исполнению судебными приставами-исполнителями судебных актов, актов других органов и должностных лиц; организовывать и контролировать деятельность находящихся в ее подчинении судебных приставов; организовывать розыск должника, его имущества. Таким образом, было установлено, что Бастрыкина Ю.В. использовала свои должностные полномочия вопреки интересам службы, чем существенно нарушила интересы государства по взысканию денежных средств, то есть злоупотребила должностными полномочиями, при том существенно нарушив требования ст. 31 Уголовно-исполнительного кодекса РФ.

Вместе с тем, как усматривается из материалов уголовного дела, до возбуждения (<дата>) Бастрыкиной Ю.В. были предоставлены объяснения, из которых следует, что на тот момент истец работала начальником отдела судебных приставов по г. Мегиону УФССП России по ХМАО-Югре. В период новогодних праздников в 2018 году, в ходе уборки сотрудников, были обнаружены исполнительные листы, после чего, истцом незамедлительно были предприняты скорейшие меры, направленные на регистрацию и передачу для возбуждения исполнительных производств. После возбуждения исполнительных производств, информация была доведена до сотрудников отдела организации исполнительного производства Управления УФССП Росси по ХМАО-Югре, направлены служебные записки. При этом в период с <дата> по <дата> находилась на амбулаторном лечении в клинике ООО «Гиппократ» г. Нижневартовска, однако, в результате выявленных нарушений в оформлении листков нетрудоспособности и последующего устранения нарушения, оплата была произведена только в период с <дата> по <дата>, то есть с нарушением срока.

Не согласившись с вышеуказанным постановлением о возбуждении в отношении нее уголовного дела, Бастрыкина Ю.В. обратилась с жалобой на оспаривание законности данного постановления, однако постановлением судьи Мегионского городского суда Мансийского автономного округа – Югры от <дата> жалоба Бастрыкиной Ю.В. была оставлена без удовлетворения.

Апелляционным постановлением судебной коллегии по уголовным делам суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от <дата> постановление Мегионского городского суда от <дата> по жалобе Бастрыкиной Ю.В. на постановление о возбуждении уголовного дела оставлено без изменения, апелляционная жалоба без удовлетворения.

Согласно материалам уголовного дела № по подозрению Бастрыкиной Ю.В. в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 285 УК РФ, в том числе подтверждается пояснениями участников процесса, <дата> в отношении подозреваемой Бастрыкиной Ю.В., была избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащим поведении и она была допрошена в качестве подозреваемой.

Постановлением судьи Мегионского городского суда Мансийского автономного округа – Югры от <дата> Бастрыкина Ю.В. была временно отстранена от должности начальника отдела старшего судебного пристава отдела судебных приставов по г. Мегиону Управления ФССП России по ХМАО-Югре. На период временного отстранения от должности истцу установлено ежемесячное государственное пособие в размере прожиточного минимума трудоспособного населения в целом по РФ в размере 11310 руб., с последующей его индексацией.

Приказом УФССП России по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре №-к от <дата> Бастрыкина Ю.В. временно отстранена от должности федеральной государственной гражданской службы начальника отдела - старшего судебного пристава отдела судебных приставов по г. Мегиону Управления Федеральной службы судебных приставов по Ханты - Мансийскому автономному округу – Югре, которая была назначена на данную должность с <дата> приказом УФССП России по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре №-к от <дата>.

<дата> в отношении Бастрыкиной Ю.В. была проведена первичная амбулаторная судебно-психиатрическая экспертиза. Так, согласно заключению судебно-психиатрического эксперта (комиссии экспертов) №, подэкспертная Бастрыкина Ю.В. в период инкриминируемого ей деяния признаков какого-либо психического расстройства не выявляла и могла, также как и в настоящее время может - правильно осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий (бездействия) либо руководить ими. Уподэкспертной Бастрыкиной Ю.В. в период времени с <дата> по 01.12.2018отмечались признаки психического расстройства, относящегося к категории «иных болезненных состояний психики» в форме «Расстройства адаптации. Пролонгированной депрессивной реакции». Бастрыкина Ю.В. по своему психическому состоянию непосредственной опасности для себя и окружающих не представляет и в применении к ней принудительных мер медицинского характера не нуждается.

Срок предварительного следствия по уголовному делу № неоднократно продлевался, производились осмотры мест происшествия, обыски, допросы свидетелей, проведены оперативно-розыскные мероприятия.

<дата> старшим следователем Лангепасского межрайонного следственного отдела следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре старшим лейтенантом юстиции вынесено постановление о прекращении уголовного дела № в отношении Бастрыкиной Ю.В., <дата> года рождения, по основанию, предусмотренному п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, то есть в связи с отсутствием в ее действиях состава преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 285 УК РФ. Постановление старшего следователя Лангепасского МСО СУ СК РФ по ХМАО-Югре о временном отстранении от должности отменено с связи с тем, что в данной мере отпала необходимость. За Бастрыкиной Ю.В. в соответствии со ст. 134 УПК признано право на реабилитацию и разъяснен порядок возмещения вреда, связанного с уголовным преследованием.

В ходе предварительного следствия было устанволено, что в действиях Бастрыкиной Ю.В. отсутствует состав преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 285 УК РФ, поскольку доказательств, свидетельствующих о том, что Бастрыкина Ю.В. не своевременно зарегистрировала и передала судебным приставам-исполнителям для возбуждения и осуществления исполнительных производств исполнительные листы в отношении Сухомлинова Е.М., Ковалевич Н.В., Блошенко Д.П., Магомедова М.А., Плесовских М.С., Осмоловской К.А., Чеканова И.Л., Бычковой А.П., Рузняевой О.А., Алиева З.А., Гильмутдинова А.Р., Чудинова И.В., Турабековой Т.Н., Шапиева Б.Б., Кузнецова А.В. о взыскании с них штрафов, назначенных им в качестве основного наказания, с целью улучшения показателей в работе, получением материального вознаграждения в виде премии и избавлению от материальных затрат, связанных с погашением задолженности получено не было.

Обращаясь с настоящим исковым заявлением, истец ссылается, что в результате незаконного привлечения ее к уголовной ответственности, ей были причинены нравственные страдания и переживания, выразившееся в сильнейших душевных переживаниях и страданиях, на фоне которых ухудшилось как ее психическое, так и физическое состояние. Факт ее обвинения в совершении должностного преступления явилось ударом по ее репутации государственного гражданского служащего, а в последствии привело к отстранению от занимаемой руководящей должности, и как следствие, потери постоянного стабильного заработка. Кроме того, применение такой меры пресечения, как подписка о невыезде, лишило ее возможности общения с одинокими престарелыми родителями, которые проживают в другом регионе и нуждаются в заботе и уходе. Также указала, что испытывала душевные переживания по поводу того, что ей не хватит денежных средств для погашения очередного ежемесячного взноса по ипотечному кредиту и она с сыном окажутся без единственного жилья. Вместе с тем, в ходе следствия неоднократно запрашивались сведения из различных лечебных учреждений г. Нижневартовска о прохождении ею лечения и имеющихся диагнозах, в связи с чем была раскрыта врачебная <данные изъяты>, что также причинило ей глубокие нравственные переживания. Испытываемые нравственные переживания повлекли за собой расстройство душевного здоровья, что послужило причиной обращения в Нижневартовский психоневрологический диспансер, где она длительное время проходила амбулаторное лечение от нервного стресса. В результате продолжительного лечения ей были причинены нравственные страдания, повлекшие за собой психическое расстройство и значительную стойкую утрату трудоспособности.

В обоснование заявленных требований, в частности причинения нравственных страданий, повлекших за собой расстройство душевного здоровья, Бастрыкиной Ю.В. представлены копии выписных эпикризов БУ ХМАО-Югры «Нижневартовская психоневрологическая больница».

Согласно выписному эпикризу, истории болезни № Бастрыкина Ю.В. в период с <дата> по <дата> находилась на стационарном лечении в отделении психотерапии и неврозов БУ ХМАО-Югры «Нижневартовская психоневрологическая больница» с диагнозом: расстройство адаптации, пролонгированная депрессивная реакция. Как следует из анамнеза заболевания: «состояние изменилось на фоне ряда психотравмирующих ситуаций, в частности в марте 2018 года на нее завели уголовное дело по статье злоупотребление должностными полномочиями. Эта новость стала для пациентки еще одни ударом, рухнули все ее планы, все то, к чему она столько лет упорно шла, теперь с тревогой смотрит в будущее. Пациентке очень обидно, она считает, что с ней несправедливо поступили, ведь она столько лет отдала системе, работала всегда хорошо. Постепенно на фоне сильных переживаний у нее появлялись различные болевые синдромы, она проходила лечение у терапевта, невролога, гинеколога, проктолога. Все это время ее эмоциональное состояние было нестабильным - она находилась в подавленном настроении, появились апатия, сонливость, напряжение, тревожность, периодическая паника с учащенным сердцебиением, усталость, беспокоили онемение рук и ног при волнении. До настоящего времени вышеперечисленные жалобы сохраняются, в связи чем, самостоятельно обратилась к психотерапевту, дано направление в отделение психотерапии и неврозов».

Психический статус: «внешне опрятна, выражение лица унылое, сознание ясное. Во времени, месте и собственной личности ориентирована верно, полно. В поведении апатична, на вопросы отвечает по существу. В беседе постепенно раскрывается в переживаниях, фиксирована на психотравмирующей ситуации. Говорит, что все ее планы рухнули, что теперь она не знает, как ей быть дальше. Мышление последовательное, логичное. Настроение снижено, эмоционально лабильна, суицидальных тенденций не обнаруживает, к состоянию критична».

Как следует из консультации с психологом: «пациентка была охвачена ППБ, в процессе клинико-психологической беседы выявлено, что эмоциональное состояние пациентки характеризуется подавленным фоном настроения, наличием эмоционального стресса, вызывающего психическую напряженность (разбалансированность системы задача - личные возможности - условия среды). Наблюдается внутриличностный конфликт между эмоциональной и интеллектуальной составляющей. Наличие суицидальных мыслей и намерений отрицает (уровень антивитальных переживаний). По результатам ЭПИ определяется выраженный личностно аномальный симптомокомплекс по астено – невротическому типу. Выраженный уровень депрессии. Истерические черты. Механизм защиты по типу «бегства в болезнь». Раздражительность, склонность к ипохондрии. Эмоциональная неустойчивость. С пациенткой проводилась работа, направленная на создание атмосферы безопасности и доверия, стабилизацию внутреннего состояния, проработку чувств, эмоциональную поддержку, рассмотрение жизненной ситуации».

За время нахождения в отделении неврозов и психотерапии, на фоне лечения состояние было с колебаниями, долго сохранялись апатия, пониженное настроение, вялость, слабость, отсутствие сил, сильная сонливость, нежелание что-либо делать. Истец в первые две недели перестала за собой следить, не мылась, дома практически все время спала, домашними делами не занималась, практически не выходила из дома.

Выписана в удовлетворительном состоянии. Выдан ЭЛН № продолжение ЭЛН № с <дата> по <дата>, к труду с <дата>.

Согласно выписному эпикризу, истории болезни № Бастрыкина Ю.В. в период с <дата> по <дата> находилась на стационарном лечении в отделении психотерапии и неврозов БУ ХМАО-Югры «Нижневартовская психоневрологическая больница» с диагнозом: расстройство адаптации, пролонгированная депрессивная реакция. Поступила повторно по направлению врача-психотерапевта из поликлиники. Как следует из катамнеза: «Бастрыкина Ю.В. проходила лечение в отделении психотерапии и неврозов с <дата> по <дата> с диагнозом: «Расстройство адаптации. Пролонгированная депрессивная реакция». Госпитализация была связана с психотравмирующей ситуацией в марте 2018 года на пациентку завели условное дело по статье злоупотребление должностными полномочиями. Она 17 лет отработала в службе судебных приставов, с 2015 года работает начальником службы судебных приставов. Все произошедшее очень подкосило пациентку. После пройденного курса лечения осенью прошлого года в отделении психотерапии самочувствие улучшилось, отмечала, что в декабре чувствовала себя стабильно хорошо, после новогодних праздников преступила к работе. Но через несколько дней ее отстранили от работы пока шли следственные мероприятия. Произошедшее стало для пациентки стрессом, ей назначили ежемесячные выплаты по 11000 руб. в месяц (пока идет следствие). Так как пациентка одна воспитывает несовершеннолетнего сына и выплачивает ипотечный кредит, этой суммы для нее недостаточно. Пациентка оказалась в безвыходной ситуации, все это время ей помогают пожилые родители. Пациентка считала, что все решится в середине апреля, она надеялась, что дело против нее прекратят, так как нет никаких оснований. Но потом ей стало известно, что все обвинительные материалы против нее готовят в суд. Эта новость снова выбила пациентку из равновесия, она стала тревожна, настроение снизилось. Пациентка до настоящего времени периодически наблюдалась у психотерапевта, обращалась на консультации, принимала поддерживающую терапию. Состояние за все эти месяцы было не стабильным, так как психотравмирующая ситуация сохранялась, уголовное дело против пациентки не прекращали. Она постоянно жила в ожидании, в неизвестности. Пациентка была уверенна в своей невиновности, но время шло, а ничего не менялось. Пару дней назад она узнала, что дело против нее прекратили, после этой новости тревога у пациентки значительно снизилась, но появилось чувство сильного истощения, опустошения, бессилия, усталости, сонливости, настроения нет, нет сил радоваться, пациентке ничего не хочется, за последний год-полтора она сильно похудела, примерно на 10-12 кг. Теперь пациентка ждет постановления о прекращении уголовного дела, она понимает, что ей предстоит выходить на работу, а у нее нет ни моральных, ни физических сил. В связи с нестабильным эмоциональным состоянием самостоятельно обратилась к психотерапевту, дано направление в отделение психотерапии и неврозов».

Психический статус: «внешне малоопрятна (волосы грязные, собраны в хвост, не накрашена). Выражение лица унылое. Сознание ясное. Во времени, месте и собственной личности ориентирована верно, полно. В поведении апатична. На вопросы отвечает по существу. В беседе постепенно раскрывается в переживаниях, фиксирована на психотравмирующей ситуации. Говорит, что даже прекращение уголовного дела ее сейчас не радует, что она очень устала. Мышление последовательное, логичное. Вне психопродуктивной симптоматики. Настроение снижено, эмоционально лабильна. Интеллектуально-мнестически без особенностей. Внимание привлекаемое. Суицидальных тенденций не обнаруживает. К состоянию критична.

Из консультации с психологом следует: «пациентка была охвачена ППБ, по результатам ЭПИ актуальное состояние характеризуется депрессией средней степени тяжести, преимущественно проявляющуюся в соматических симптомах: апатия, снижение энергетического потенциала, чувство усталости, снижение веса. Выявляется астено-невротический тип личности. С пациенткой проводилась работа, направленная на установление психотерапевтического контакта, активное и эмпатийное слушание, рассмотрение актуальной жизненной ситуации и способов реагирования, рассматривались механизмы формирования депрессии с точки зрения когнитивно-поведенческой психотерапии. Проводилась работа, направленная на помощь в принятии решения, рассмотрение ближайшей жизненной перспективы.

Выписана в удовлетворительном состоянии. Выдан ЭЛН № с <дата> по <дата>, к труду с <дата>.

Согласно выписному эпикризу, истории болезни № Бастрыкина Ю.В. в период с <дата> по <дата> находилась на лечении в условиях дневного стационарном отделении психотерапии и неврозов БУ ХМАО-Югры «Нижневартовская психоневрологическая больница» с диагнозом: расстройство адаптации, пролонгированная депрессивная реакция. Поступила повторно по направлению врача-психотерапевта из поликлиники. Предъявляет жалобы на подавленное настроение, апатию, сонливость, периодическое некоторое волнение, усталость, сниженный аппетит. Как следует из катамнеза: «Бастрыкина Ю.В. дважды проходила лечение в отделении психотерапии и неврозов, последняя госпитализация с <дата> по <дата> с диагнозом: «Расстройство адаптации. Пролонгированная депрессивная реакция». Госпитализации были связана с психотравмирующей ситуацией в марте 2018 года на пациентку завели уголовное дело по статье - злоупотребление должностными полномочиями. После пройденного курса самочувствие улучшилось, вскоре пациентка выиграла в суде, ее восстановили на работе. Со слов, состояние изменилось с весны этого года на фоне неприятностей, возникших на работе, в апреле пациентка «не прошла» психолога на работе, специалист в своем заключении написал, что пациентка склонна к суициду. А это в свою очередь вело к увольнению со службы. Пациентка была в смятении, она обратилась к психотерапевту, в связи с эпид. обстановкой неблагополучной из-за коронавирусной инфекции была консультирована врачом дистанционно. В мае пациентку уволили. После последовали судебные тяжбы, в сентябре пациентка через суд восстановилась на работе, но теперь ей снова грозит увольнение, судебные процессы с работодателем продолжаются. Все это вызывает большие переживания, пациентка тревожится за свое будущее, боится остаться без работы, без средств к существованию, считает, что ее несправедливо снова хотят уволить. В конце августа она с депрессивной симптоматикой и тревожностью обращалась на прием к психиатру, были назначены пароксетин и атаракс, поначалу на фоне приема лекарств чувствовала себя лучше. Но за последний месяц состояние стало вновь ухудшаться - беспокоили пониженное настроение, тревога перед будущим, напряжение, апатия, слабость, сниженный аппетит, периодические трудности при засыпании. Пациентка <дата> обратилась в поликлинику на консультацию к психотерапевту, было рекомендовано продолжить прием паксила и атаракса, а также выписан рецепт на сульпирид по 100 мг утром, обед, а также было дано направление на лечение в отделение психотерапии и неврозов. Пациентка сообщила, что через суд она отменила заключение психолога, в связи с чем ее в мае уволили с работы, она намерена дальше отстаивать свои права, хочет вернуться на прежнее место работы».

Психический статус: «внешне опрятна. Выражение лица унылое. Сознание ясное. Во времене месте и собственной личности ориентирована верно, полно. В поведении апатична. На вопросы отвечает по существу. В беседе постепенно раскрывается в переживаниях, фиксирована на психотравмирующей ситуации. Говорит, что она очень устала, что последние несколько дней нет сил, она ничего не делает по дому, не моет посуду. Мышление последовательное, логичное. Вне психопродуктивной симптоматики. Настроение снижено, эмоционально лабильна. Интеллектуально-мнестически без особенностей. Внимание привлекаемое. Суицидальных тенденций не обнаруживает. К состоянию критична.

Из консультации с психологом следует: «в процессе клинико-психологической беседы выявлено, что эмоциональное состояние пациентки характеризуется подавленным фоном настроения, наличием эмоционального стресса, вызывающего психическую истощенность. Наблюдается внутриличностный конфликт между эмоциональной и интеллектуальной составляющей. По результатам ЭПИ определяется личностно аномальный симптомокомплекс по астено - невротическому типу. Выраженный уровень депрессии. Истерические черты. Механизм защиты по типу «бегства в болезнь».

Выписана в удовлетворительном состоянии. Выдан ЭЛН № с <дата> по <дата>, к труду с <дата>.

Решением Мегионского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от <дата> в удовлетворении ее исковых требований к Управлению Федеральной Службы судебных приставов по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре о признании приказа о восстановлении в должности незаконным в части, восстановлении в должности и взыскании неполученного заработка за период вынужденного прогула было отказано. Данным решением устанволено, что постановление об отмене в отношении нее меры процессуального принуждения было направлено в адрес УФССП России по ХМАО-Югре <дата>.

Из представленного свидетельства о рождении № следует, что <дата> родился Мягких С.С., матерью которого является Бастрыкина Ю.В., в графе отец стоит прочерк.

Согласно свидетельства о рождении № от <дата>, родителями истца Бастрыкиной Ю.В. являются Бастрыкин В.В., <дата> года рождения (пенсионер, пенсионное удостоверение №), и Бастрыкина Т.В., <дата> года рождения (пенсионер, пенсионное удостоверение №), которые зарегистрированы и проживают в <адрес>.

Согласно ст. 2 Конституции Российской Федерации, человек, его права и свободы являются высшей ценностью. Признание, соблюдение и защита прав и свобод человека и гражданина – обязанность государства.

В силу ст. 53 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (бездействием) должностных лиц.

В соответствии с ч. 1 ст. 133 УПК РФ право на реабилитацию включает в себя право на возмещение имущественного вреда, устранение последствий морального вреда и восстановление в трудовых, пенсионных, жилищных и иных правах. Вред, причиненный гражданину в результате уголовного преследования, возмещается государством в полном объеме независимо от вины органа дознания, дознавателя, следователя, прокурора и суда.

Как следует их ст. 136 УПК РФ лицо, за которым признано право на реабилитацию, имеет право на денежную компенсацию причиненного ему морального вреда. Иски о компенсации за причиненный моральный вред в денежном выражении предъявляются в порядке гражданского судопроизводства.

Порядок признания права на реабилитацию регламентирован ч. 1 ст. 134 УПК РФ, согласно которой суд в приговоре, определении, постановлении, а следователь, дознаватель в постановлении признают за оправданным либо лицом, в отношении которого прекращено уголовное преследование, право на реабилитацию.

Согласно п. 1 ст. 150 ГК РФ жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, неприкосновенность жилища, личная и семейная <данные изъяты>, свобода передвижения, свобода выбора места пребывания и жительства, имя гражданина, авторство, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.

Исходя из ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

В соответствии со ст. 1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен гражданину в результате его незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного наложения административного взыскания в виде ареста или исправительных работ.

Вышеназванная норма закона предусматривает возмещение морального вреда в случаях, прямо предусмотренных данной нормой закона, если такой вред причинен гражданину незаконными действиями органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда.

Кроме того, согласно п. 1 ст. 1070 ГК РФ, вред, причиненный гражданину в результате незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного ареста, а также вред, причиненный юридическому лицу в результате незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного приостановления деятельности, возмещается за счет казны Российской Федерации, а в случаях, предусмотренных законом, за счет казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования в полном объеме независимо от вины должностных лиц органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда в порядке, установленном законом.

По правилам ст.ст. 1070, 1071 ГК РФ, а также ст.ст. 165, 242.2 БК РФ, обязанность по исполнению судебных актов о взыскании денежных средств за счет казны Российской Федерации возложена на Министерство финансов Российской Федерации.

В п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2022 N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда" указано, что под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага или нарушающими его личные неимущественные права (например, жизнь, здоровье, достоинство личности, свободу, личную неприкосновенность, неприкосновенность частной жизни, личную и семейную <данные изъяты>, честь и доброе имя, <данные изъяты> переписки, телефонных переговоров, почтовых отправлений, телеграфных и иных сообщений, неприкосновенность жилища, свободу передвижения, свободу выбора места пребывания и жительства, право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию, право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены, право на уважение родственных и семейных связей, право на охрану здоровья и медицинскую помощь, право на использование своего имени, право на защиту от оскорбления, высказанного при формулировании оценочного мнения, право авторства, право автора на имя, другие личные неимущественные права автора результата интеллектуальной деятельности и др.) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Как разъяснено в п. 39 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2022 N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда", судам следует учитывать, что нормами статей 1069 и 1070, абзацев третьего и пятого статьи 1100 ГК РФ, рассматриваемыми в системном единстве со статьей 133 УПК РФ, определяющей основания возникновения права на возмещение государством вреда, причиненного гражданину в результате незаконного и необоснованного уголовного преследования, возможность взыскания компенсации морального вреда, причиненного уголовным преследованием, не обусловлена наличием именно оправдательного приговора, вынесенного в отношении гражданина, или постановления (определения) о прекращении уголовного дела по реабилитирующим основаниям либо решения органа предварительного расследования, прокурора или суда о полной реабилитации подозреваемого или обвиняемого. Поэтому не исключается принятие судом в порядке гражданского судопроизводства решения о взыскании компенсации морального вреда, причиненного при осуществлении уголовного судопроизводства, с учетом обстоятельств конкретного уголовного дела и на основании принципов справедливости и приоритета прав и свобод человека и гражданина (например, при отмене меры пресечения в виде заключения под стражу в связи с переквалификацией содеянного на менее тяжкое обвинение, по которому данная мера пресечения применяться не могла, и др.).

Судам следует исходить из того, что моральный вред, причиненный в связи с незаконным или необоснованным уголовным или административным преследованием, может проявляться, например, в возникновении заболеваний в период незаконного лишения истца свободы, его эмоциональных страданиях в результате нарушений со стороны государственных органов и должностных лиц прав и свобод человека и гражданина, в испытываемом унижении достоинства истца как добросовестного и законопослушного гражданина, ином дискомфортном состоянии, связанном с ограничением прав истца на свободу передвижения, выбор места пребывания, изменением привычного образа жизни, лишением возможности общаться с родственниками и оказывать им помощь, распространением и обсуждением в обществе информации о привлечении лица к уголовной или административной ответственности, потерей работы и затруднениями в трудоустройстве по причине отказов в приеме на работу, сопряженных с фактом возбуждения в отношении истца уголовного дела, ограничением участия истца в общественно-политической жизни. При определении размера компенсации судам в указанных случаях надлежит учитывать в том числе длительность и обстоятельства уголовного преследования, тяжесть инкриминируемого истцу преступления, избранную меру пресечения и причины избрания определенной меры пресечения (например, связанной с лишением свободы), длительность и условия содержания под стражей, однократность и неоднократность такого содержания, вид и продолжительность назначенного уголовного наказания, вид исправительного учреждения, в котором лицо отбывало наказание, личность истца (в частности, образ жизни и род занятий истца, привлекался ли истец ранее к уголовной ответственности), ухудшение состояния здоровья, нарушение поддерживаемых истцом близких семейных отношений с родственниками и другими членами семьи, лишение его возможности оказания необходимой им заботы и помощи, степень испытанных нравственных страданий (п. 42 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2022 N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда").

Учитывая длительность нахождения истца в статусе подозреваемой по уголовному делу (1 год и 2 дня), избрание в отношении Бастрыкиной Ю.В. меры пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, в том числе временное отстранение от занимаемой должности с <дата> по <дата> и невозможности осуществления трудовой деятельности в указанный период, проведение следственных действий по месту жительства и месту работы Бастрыкиной Ю.В., нахождении на ее обеспечении несовершеннолетнего ребенка, наличие кредитных обязательств, нахождение в состоянии стресса, неоднократное прохождения лечения в отделении психотерапии и неврозов БУ ХМАО-Югры «Нижневартовская психоневрологическая больница» в связи с психотравмирующей ситуацией в связи с возбуждением в отношении нее уголовного дела и последующего нахождения в статусе подозреваемой, а так же эмоциональное страдание в результате унижения достоинства истца как добросовестного и законопослушного гражданина и государственного служащего, суд определяет размер компенсации морального вреда в 200000 рублей. Указанный размер не является чрезмерным и в полном объеме компенсирует страдания истца, обусловленные незаконным уголовным преследованием.

С доводами Бастрыкиной Ю.В. о том, что ей была избранная мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащим поведении, которая не была отменена, в связи с чем по ее мнению действовала в период всего предварительного следствия, суд согласиться не может.

Как следует из ст. 98 УПК РФ подписка о невыезде является мерой пресечения.

Согласно ст. 102 УПК РФ подписка о невыезде и надлежащем поведении состоит в письменном обязательстве подозреваемого или обвиняемого: 1) не покидать постоянное или временное место жительства без разрешения дознавателя, следователя или суда; 2) в назначенный срок являться по вызовам дознавателя, следователя и в суд; 3) иным путем не препятствовать производству по уголовному делу.

В соответствии с ч.1 ст. 100 УПК РФ в исключительных случаях при наличии оснований, предусмотренных статьей 97 настоящего Кодекса, и с учетом обстоятельств, указанных в статье 99 настоящего Кодекса, мера пресечения может быть избрана в отношении подозреваемого. При этом обвинение должно быть предъявлено подозреваемому не позднее 10 суток с момента применения меры пресечения, а если подозреваемый был задержан, а затем заключен под стражу - в тот же срок с момента задержания. Если в этот срок обвинение не будет предъявлено, то мера пресечения немедленно отменяется, за исключением случаев, предусмотренных частью второй настоящей статьи.

Поскольку после избрания подозреваемой Бастрыкиной Ю.В. в рамках расследования уголовного дела № обвинение не было предъявлено, соответственно мера пресечения была отменена, при этом вынесение отдельного процессуального документа о ее отмене не требуется, в связи с чем данная мера пресечения в отношении Бастрыкиной Ю.В. действовала с <дата> по <дата>.

В ходе рассмотрения гражданского дела истцом было заявлено перед судом ходатайство о необходимости вынесения частных определений в адрес Следственного комитета РФ по ХМАО-Югре и Прокуратуры ХМАО-Югры.

Согласно ч.1 ст. 226 ГПК РФ при выявлении случаев нарушения законности суд вправе вынести частное определение и направить его в соответствующие организации или соответствующим должностным лицам, которые обязаны в течение месяца сообщить о принятых ими мерах.

В рамках рассмотрения гражданского дела оснований для вынесения частных определений не установлено.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░. ░., ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ №, ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ 200000 ░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░-░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ – ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░-░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ – ░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░