Решение по делу № 2-3044/2022 от 14.06.2022

Дело № 2-3044/2022

УИД 59RS0001-01-2022-003174-09

Определение

08 сентября 2022 года г. Пермь

Дзержинский районный суд города Перми в составе:

председательствующего судьи Завьялова О.М.,

при секретаре судебного заседания ФИО2,

помощник судьи ФИО3,

с участием представителя заинтересованного лица - ФИО8, действующей на основании доверенности,

рассмотрев в открытом судебном заседании заявление ФИО1 об отмене решения третейского суда,

установил:

ФИО1 обратился в суд с заявлением, в котром просит отменить Арбитражное решение, принятое по делу № ТСАН-59/05/01/11/2021 от 18.03.2022 третейским судом, образованным сторонами для разрешения конкретного спора (ad hoc) в составе единоличного арбитра ФИО4

В обоснование заявления указывает на то, что решение третейского суда является необоснованным и незаконным, поскольку при рассмотрении дела, судом не было учтено, что в квартире, на которую обращено взыскание, зарегистрированы малолетние дети, также не принята во внимание готовность погашения задолженности в соответствии с графиком платежей.

Заявитель в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения заявления извещен. Ходатайствует о рассмотрении заявления в свое отсутствие.

Заинтересованное лицо ИП ФИО7 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения заявления извещен.

Представитель заинтересованного лица, в судебном заседании просит в удовлетворении заявления ФИО1 об отмене решения третейского суда отказать, указывая на то, что 11.05.2022 Дзержинским районным судом г. Перми было вынесено определение, на основании которого был выдан исполнительный лист на принудительное исполнение Арбитражного решения третейского суда от 18.03.2022, вынесенного в рамках дела № ТСАН-59/05/01/11/2021. Указанное определение вступило в законную силу 11.05.2022.

Суд, исследовав материалы дела, материалы дела №, приходит к следующему выводу.

Судом установлено, что 06 апреля 2021 года между ФИО1 и ИП ФИО7 заключен договор денежного займа, в соответствии с п. 1.1 которого, займодавец передает в собственность заемщику денежные средства в размере 1600000 рублей на коммерческие цели, не связанные с потребительскими нуждами, на срок до 06 апреля 2026 года.

В целях обеспечения надлежащего исполнения своих обязательств по возврату суммы займа, заемщик предоставил в залог недвижимое имущество: жилой дом, назначение: жилое, 168,2 кв.м., адрес (местонахождение) объекта: Адрес, Адрес, участок №, кадастровый №; земельный участок, категория земель: земли сельскохозяйственного назначения, разрешенное использование: для ведения дачного хозяйства, площадь 1186 кв.м., адрес (местонахождение) объекта: Адрес, Мальковское МО, 13,5-16 км. а/д Тюмень-Криводанова, участок №, кадастровый №.

18 ноября 2021 года ИП ФИО7 обратился в третейский суд, образованный сторонами для разрешения конкретного спора (аd hос) в составе единоличного арбитра ФИО4 с иском к ФИО1

Решением Третейского суда, образованного сторонами для разрешения конкретного спора (аd hос) в составе единоличного арбитра ФИО4, от 18 марта 2022 года по делу № ТСАН-59/05/01/11/2021 исковые требования ИП ФИО7 к ФИО1 о досрочном взыскании задолженности по договору займа от 06.04.2021 в размере 2013892 рублей, об обращении взыскания на заложенное недвижимое имущество, а также о взыскании судебных расходов удовлетворены в полном объеме: с ФИО1 в пользу ИП ФИО7 взыскана задолженность по договору денежного займа № б/н от 06.04.2021 по основному долгу в размере 1580080 рублей, проценты за пользование займом по договору по состоянию на 06.11.2021 в размере 237012 рублей с последующим начислением с 07.11.2021 по ставке 3% в месяц на сумму остатка основного долга по день его фактической уплаты, неустойка по договору денежного займа от 06.04.2021 по состоянию на 06.11.2021 в размере 196800 рублей с последующим начислением с 07.11.2021 по ставке 0,1% от суммы займа за каждый день просрочки по день фактической уплаты долга; обращено взыскание на предмет залога, принадлежащий на праве собственности ФИО1: жилой дом, назначение: жилое, 168,2 кв.м., адрес (местонахождение) объекта: Адрес, Мальковское МО, 13,5-16 км а/д Тюмень-Криводанова, уч. №, кадастровый №, земельный участок, категория земель: земли сельскохозяйственного назначения, разрешенное использование: для ведения дачного хозяйства, площадью 1186 кв.м., адрес (местонахождение) объекта: Адрес, Мальковское МО, 13,5-16 км а/д Тюмень-Криводанова, уч. №, кадастровый №, посредством продажи с публичных торгов, установив начальную продажную стоимость в размере 5541600 рублей; также взысканы расходы на оплату услуг представителя в размере 40000 рублей, арбитражный сбор в размере 40000 рублей.

Решение вступило в силу 18 марта 2022 года.

В силу требований ст. 38 Федерального закона от 29.12.2015 № 382-ФЗ «Об арбитраже (третейском разбирательстве) в Российской Федерации» решения третейского суда исполняются сторонами добровольно.

Статьей 40 указанного Федерального закона предусмотрено, что решение третейского суда может быть оспорено путем подачи заявления об отмене решения в компетентный суд. Также решение третейского суда может быть проверено судом в порядке рассмотрения заявления о принудительном исполнении решения третейского суда (ст. 41 Федерального закона).

Принудительное исполнение решения третейского суда осуществляется на основе исполнительного листа, выданного государственным судом.

Таким образом, государственные суды наделены законом функцией контроля в отношении третейского суда, осуществляемого в порядке, предусмотренном Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации (главы 47 и 47 Кодекса). При этом основания отмены решения третейского суда и отказа в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда установлены соответствующими нормами.

В соответствии с ч. 1 ст. 421 ГПК РФ решение третейского суда может быть отменено судом только в случаях, предусмотренных настоящей статьей.

Согласно части 3 указанной статьи, решение третейского суда может быть отменено судом в случае, если сторона, подающая заявление об отмене, представит доказательства того, что:

1) одна из сторон третейского соглашения, на основании которого спор был разрешен третейским судом, не обладала полной дееспособностью;

2) третейское соглашение, на основании которого спор был разрешен третейским судом, недействительно по праву, которому стороны его подчинили, а при отсутствии такого указания - по праву Российской Федерации;

3) решение третейского суда вынесено по спору, не предусмотренному третейским соглашением или не подпадающему под его условия, либо содержит постановления по вопросам, выходящим за пределы третейского соглашения. Если постановления третейского суда по вопросам, которые охватываются третейским соглашением, могут быть отделены от постановлений по вопросам, которые не охватываются таким соглашением, может быть отменена только та часть решения, которая содержит постановления по вопросам, не охватываемым третейским соглашением;

4) состав третейского суда или процедура арбитража не соответствовали соглашению сторон или федеральному закону;

5) сторона, против которой принято решение третейского суда, не была должным образом уведомлена об избрании (назначении) третейских судей или о времени и месте заседания третейского суда либо по другим уважительным причинам не могла представить в третейский суд свои объяснения.

В силу ч. 4 ст. 421 ГПК РФ, суд отменяет решение третейского суда, если установит, что:

1) спор, рассмотренный третейским судом, в соответствии с федеральным законом не может быть предметом третейского разбирательства;

2) решение третейского суда противоречит публичному порядку Российской Федерации. Если часть решения третейского суда, которая противоречит публичному порядку Российской Федерации, может быть отделена от той части, которая ему не противоречит, может быть отменена только та часть решения третейского суда, которая противоречит публичному порядку Российской Федерации.

В соответствии с ч. 6 ст. 420 ГПК РФ при рассмотрении дела по заявлению об отмене решения третейского суда суд в судебном заседании устанавливает наличие или отсутствие оснований для отмены решения третейского суда, предусмотренных статьей 421 настоящего Кодекса, путем исследования представленных в суд доказательств в обоснование заявленных требований и возражений, но не вправе переоценивать обстоятельства, установленные третейским судом, либо пересматривать решение третейского суда по существу.

Основания для отказа в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда предусмотрены ст. 426 ГПК РФ и совпадают с основаниями отмены решения третейского суда, указанными в статье 421 указанного Кодекса.

Таким образом, анализ вышеприведенных правовых норм дает основания для вывода о том, что предусмотренный Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации порядок производства по делам, связанным с выполнением государственным судом функций контроля в отношении третейских судов предоставляет заинтересованному лицу право воспользоваться средствами судебного контроля в производстве по делу по заявлению об оспаривании решения третейского суда (глава 46) или по делу по заявлению о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда (глава 47).

Учитывая такое положение, законодатель предусмотрел порядок и последовательность действий судов общей юрисдикции при наличии дел, возбужденных по заявлениям об отмене решения третейского суда и выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение этого же решения (ст. 425 ГПК РФ).

Согласно ч. 6 ст. 425 ГПК РФ в случае, если в различных судах Российской Федерации находятся на рассмотрении заявление о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда и заявление о его отмене, суд, в котором рассматривается заявление, которое было подано позднее, обязан приостановить возбужденное им производство по правилам, предусмотренным абзацем пятым статьи 215 настоящего Кодекса, до разрешения иным судом заявления, которое было подано ранее. В случае, если в различных судах Российской Федерации находятся на рассмотрении поданные в один и тот же день заявление о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда и заявление о его отмене, подлежит приостановлению производство по делу о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда.

В силу ч. 7 ст. 425 ГПК РФ, после возобновления производства по делу, которое было приостановлено в соответствии с частью шестой настоящей статьи, суд выносит определение:

1) об отказе в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда в случае вынесения иным судом Российской Федерации определения об отмене этого решения;

2) о прекращении производства по делу о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда по правилам, предусмотренным абзацем третьим статьи 220 настоящего Кодекса, в случае вынесения иным судом Российской Федерации определения об отказе в отмене этого решения с учетом положений пункта 6 части второй статьи 422 настоящего Кодекса;

3) об отказе в отмене решения третейского суда в случае вынесения иным судом Российской Федерации определения о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение этого решения;

4) о прекращении производства по делу об отмене решения третейского суда по правилам, предусмотренным абзацем третьим статьи 220 настоящего Кодекса, в случае вынесения иным судом Российской Федерации определения об отказе в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение этого решения.

Вышеприведенные нормы в совокупности по своему правовому смыслу означают, что при наличии в различных судах Российской Федерации заявления о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда и заявления о его отмене, во избежание злоупотребления сторонами своими процессуальными правами, суд обязан приостановить то производство, которого было возбуждено позднее. Тем самым этими нормами исключается положение, при котором суд, рассматривающий заявление стороны третейского разбирательства об отмене решения третейского суда, поступившее позднее заявления о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда, повторно устанавливает обстоятельства, являющиеся основаниями, как отмены решения третейского суда, так и отказа в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда. В таком случае для суда, рассматривающего дело по заявлению об отмене решения третейского суда после вступления в законную силу определения суда о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда, установленные определением суда о выдаче исполнительного листа обстоятельства в силу требований ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обязательны, не доказываются вновь и не подлежат оспариванию, поскольку в деле участвуют те же лица.

Таким образом, суд, рассматривающий заявление об отмене решения третейского суда, в случае вынесения иным судом Российской Федерации определения о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение этого решения должен исходить из положений п. 3 ч. 7 ст. 425 ГПК РФ, предусматривающих отказ в отмене решения третейского суда.

Учитывая изложенное, принимая во внимание, что 11 мая 2022 года определением Дзержинского районного суда г. Перми ИП ФИО5 выдан исполнительный лист на принудительное исполнение арбитражного решения третейского суда по делу № ТСАН-59/05/01/11/2021 от 18.03.2022, которое заявителем в установленном законом порядке, путем подачи кассационной жалобы, не обжаловано, что следует из материалов дела, суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении требований заявителя, поскольку рассмотрение заявленных ФИО1 требований означает пересмотр вступившего в законную силу определения Дзержинского районного суда г. Перми от 11 мая 2022 года, что в данном случае является недопустимым.

Учитывая изложенное заявление ФИО1 об отмене решения третейского суда подлежит оставлению без удовлетворения.

Руководствуясь ст. ст. 220, 224, 225, 420-422 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

определил:

Заявление ФИО1 об отмене арбитражного решения третейского суда № ТСАН-59/05/01/11/2021 от 18.03.2022 оставить без удовлетворения.

Определение может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в порядке и в сроки, которые установлены Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации.

Копия верна

Судья О.М. Завьялов