Решение по делу № 2-5085/2019 от 03.09.2019

Дело №2-5085/2019     КОПИЯ

№

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ДД.ММ.ГГГГ г. Сергиев Посад

Московской области

Сергиево-Посадский городской суд Московской области в составе председательствующего судьи Гущиной А.И., при секретаре Комковой Ю.Ю., с участием помощника судьи Липатовой Д.М., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2, ФИО3 к ООО «МосОблЭксплуатация» о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, взыскании компенсации морального вреда, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2, ФИО3 обратились в суд с иском к ООО «МосОблЭксплуатация» о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, взыскании компенсации морального вреда, судебных расходов.

Требования мотивированы тем, что ФИО2 и ФИО3 являются собственниками по ? доли каждый квартиры по адресу: <адрес>. Истцы зарегистрированы по адресу: <адрес>, а фактически проживают по адресу: <адрес> С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в результате протечки крыши произошел залив квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, что подтверждается актом о заливе помещения от ДД.ММ.ГГГГ который произошел из – за протечки кровли. Поддержание исправного состояния кровли возлагается на управляющую компанию, как и уборка льда и снега с крыши, осуществляющую управление многоквартирным домом. Восстановление поврежденного имущества не производилось. В адрес ответчика было направлено требование о возмещении ущерба. ООО «МосОблЭксплуатация» было предложено выплатить ущерб в сумме 20 000 рублей. Не согласившись с выплатой, истцы обратились к оценщиками. ДД.ММ.ГГГГ. был составлен отчет №СП № согласно которому рыночная стоимость восстановительного ремонта помещений, поврежденных в результате залива квартиры составила 161 044 руб. Просят суд взыскать с ООО «МосОблЭксплуатация» в пользу ФИО2 и ФИО3 по ? части из денежных средств в счет причиненного заливом квартиры, материального ущерба в размере 161 044, 00 рубля 00 копеек; взыскать с ООО «МосОблЭксплуатация» в пользу ФИО2 и ФИО3 по ? части из денежных средства в размере 35 000 рублей, затраченные на оплату услуг представителей; взыскать с ООО «МосОблЭксплуатация» в пользу ФИО2 и ФИО3 по ? части из денежных средств, затраченных на оплату госпошлины, в размере 5 790 рублей; взыскать с ООО «МосОблЭксплуатация» в пользу ФИО2 и ФИО3 по ? части из денежных средств в размере 10 000 рублей, затраченных на оплату услуг по осмотру и составлению отчета об оценке №СП № квартиры расположенной по адресу: <адрес> взыскать с ООО «МосОблЭксплуатация» в пользу ФИО2 и ФИО3 по ? части из денежных средства в счет причиненного морального вреда в размере 20 000 рублей; взыскать с ООО «МосОблЭксплуатация» в пользу ФИО2 и ФИО3 по ? части из денежных средства в счет оплаты телеграммы, а так же в счет отплаты выписки из ЕГРН на квартиру в размере 997 рублей.

Представитель истцов ФИО2, ФИО3 по доверенности ФИО6 в судебном заседании исковые требования поддержал, просил суд их удовлетворить.

Представитель ответчика ООО «МосОблЭксплуатация» по доверенности ФИО7 в судебном заседании возражала в части понесенных истцами судебных расходов, пояснив, что ООО «МосОблЭксплуатация» не оспаривает причинение вреда имуществу истцов по вине ответчика. Считает, что в силу положений норм действующего законодательства взыскание ущерба поврежденной квартиры без учета износа не обоснованно и незаконно. В осеннее – зимний период ДД.ММ.ГГГГ года обществом проводились охранно – поддерживающие мероприятия, кровля дома чистилась от снега и наледи. В ДД.ММ.ГГГГ года обществом производились ремонтные работы кровли данного дома: частичный ремонт кровли, проклейка стыков и мест примыканий кровли клеящимися герметическими составами. Пояснила, что истцами не доказаны моральные и нравственные страдания, не доказаны расходы на получение выписки из ЕГРН в рамках данного дела. Стоимость услуг на представителя необоснованна и не отвечает принципам разумности. Просит суд в удовлетворении исковых требованиях отказать.

Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, суд находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст.9 ФЗ от 26.01.96г. №15-ФЗ «О введении в действие части второй Гражданского кодекса РФ» в случаях, когда одной из сторон в обязательстве является гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) для личных бытовых нужд, такой гражданин пользуется правами стороны в обязательстве в соответствии с Гражданским Кодексом РФ, а также правами, предоставленными потребителю Законом РФ « О защите прав потребителей» и изданными в соответствии с ним иными правовыми актами.

К возникшим между сторонами правоотношениям применим Закон РФ «О защите прав потребителей».

Исполнитель освобождается от ответственности за неисполнение обязательств или ненадлежащее исполнение обязательств, если докажет, что неисполнение обязательств или их ненадлежащее исполнение произошло вследствие неприодолимой силы, а также по иным основаниям, предусмотренным Законом РФ « О защите прав потребителей».

В силу ст. 4 Закона РФ «О защите прав потребителей» исполнитель обязан предоставить потребителю услугу, соответствующую по качеству требованиям предусмотренным законами или в установленном порядке. Общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем: соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества; соблюдение прав и законных интересов собственников помещений, а также иных лиц; постоянную готовность инженерных коммуникаций, приборов учета и другого оборудования, входящих в состав общего имущества, для предоставления коммунальных услуг (подачи коммунальных ресурсов) гражданам, проживающим в многоквартирном доме, в соответствии с Правилами предоставления коммунальных услуг гражданам (Постановление Правительства РФ от 13.08.2006г. №).

Судом установлено, что ФИО3 и ФИО2 являются собственниками по ? доли каждый жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, что подтверждается представленной выпиской из ЕГРН. (л.д.12-14).

Как следует из акта от ДД.ММ.ГГГГ обследования жилого помещения, в результате протечки крыши, произошел залив квартиры, расположенной по адресу: <адрес>. Квартира расположена на 9 этаже 9-этажного панельного дома. В комнате площадью 16,1 кв.м на потолочной плитке наблюдаются желтые, влажные разводы на площади 1,0 кв.м. На стене, граничащей с квартирой № на стеновых обоях улучшенного качества имеются влажные следы протекания на площади 2,6 кв.м, частично обои деформировались, отклеились от стены в местах стыка. В коридоре площадью 7,1 кв.м на потолочной плитке наблюдаются желтые влажные разводы на площади 1,5 кв.м, стеновые обои улучшенного качества имеют влажные следы протекания на площади 2,5 кв.м. Местами обои деформировались, отклеились от стены. В комнате и коридоре ламинат частично деформировался, вздулся в местах стыка на площади 2,1 кв.м. Учитывая сезонность работ, регулярно проводятся охранно-поддерживающие мероприятия, а именно очистка кровли от снега и наледи. Работы по ремонту кровли включены в план текущего ремонта на 2019 г.

В адрес ООО «МосОблЭксплуатация» истцами ДД.ММ.ГГГГ. было направлено заявление по данному факту. (л.д.83).

Факт залива, вина в причинении имущественного ущерба стороной ответчика не оспаривались.

Истцы обратились к оценщику для определения рыночной стоимости восстановительного ремонта помещений, поврежденных в результате залива квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, Новоугличское ш – е, <адрес>.

Из отчета № СП № от ДД.ММ.ГГГГ. подготовленного экспертами ООО «Независимая экспертиза РОСТО» следует, что стоимость восстановительного ремонта помещений, поврежденных в результате залива квартиры, расположенной по адресу: <адрес> без учета износа составляет – 161 044 руб., а с учетом износа – 154 123 руб. (л.д.15-75).

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Учитывая вышеизложенное и согласно ст. 56 ГПК РФ на истца возлагается обязанность предоставить суду доказательства, подтверждающие факт залива квартиры, размер причиненного ущерба, наличие причинно-следственной связи между причиненным ущербом и действиями ответчика, тогда как ответчик обязан предоставить суду доказательства, подтверждающие отсутствие вины в причиненном ущербе.

Судом установлено, что управление жилым домом 13, расположенным по адресу: <адрес>, осуществляет ООО «МосОблЭксплуатация».

В соответствии с п. п. 1, 2.3 ст. 161 Жилищного кодекса Российской Федерации управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом. При управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме.

В силу ч. 2 ст. 162 ЖК РФ управляющая компания обязана оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме: проводить осмотр, текущий и капитальный ремонт, осуществлять контроль технического состояния инженерных систем.

В соответствии с п. 49 Правил предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденным Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГг. № (далее Правила) исполнитель обязан: предоставлять потребителю коммунальные услуги надлежащего качества, безопасные для его жизни, здоровья и не причиняющие вреда его имуществу, в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации; устранять аварии, а также выполнять заявки потребителей в сроки, установленные законодательством РФ и договором.

Согласно отчету №СП 2407/19 от 24.07.2019г. ООО «Независимая экспертиза «РОСТО» об определении стоимости ремонта квартиры истцов стоимость ущерба с учетом износа составляет 154 123 руб.

Выводы указанного заключения лицами, участвующими в деле, не оспорены.

В силу ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В этой связи, суд принимает заключение специалистов как надлежащее, достоверное и допустимое доказательство.

Иных доказательств, порочащих заключение специалистов, суду не представлено.

Ответчик не оспаривал факт причинения ущерба в результате залива квартиры с кровли многоквартирного <адрес> и вину в причинении материального ущерба, стоимость причиненного ущерба в судебном заседании не оспаривал, ходатайств о назначении оценочной экспертизы не заявлялось.

Ввиду исполнения ненадлежащим образом ответчиком обязанности по управлению и содержанию многоквартирного жилого дома, возникли протечки с кровли в квартире истца.

Поскольку судом установлен размер убытков, причиненных истцу, суд считает возможным взыскать с ответчика денежные средства в счет возмещения ущерба с учетом износа в размере 154 123 руб., а требования истцов в данной части подлежат удовлетворению.

Согласно п. 1 ст. 29 Закона РФ «О защите прав потребителя» потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе по своему выбору потребовать полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с недостатками выполненных работ (оказанной услуги). Убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующего требования.

ФИО2, ФИО3 заявлены требования о возмещении компенсации морального вреда в размере 20 000 рублей.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Взыскание компенсации морального вреда в связи с нарушением прав потребителя установлено ст. 13 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей».

Согласно ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Утверждения ответчика ООО «МосОблЭксплуатация», что в ДД.ММ.ГГГГ года обществом производились ремонтные работы кровли данного дома: частичный ремонт кровли, проклейка стыков и мест примыканий кровли клеящимися герметическими составами материалами дела не подтверждаются.

Факт нарушения прав ФИО2, ФИО3 как потребителей установлен в заседании, поскольку ремонтные работы управляющей организацией в связи с заливом выполнены не были, в связи с чем с ответчика ООО «МосОблЭксплуатация»в пользу истцов подлежит взысканию компенсация морального вреда в сумме 5 000 руб., что, по мнению суда, отвечает требованиям разумности и справедливости.

В соответствии со ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. Если с заявлением в защиту прав потребителя выступают общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы) или органы местного самоуправления, пятьдесят процентов суммы взысканного штрафа перечисляются указанным объединениям (их ассоциациям, союзам) или органам.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф. При удовлетворении судом требований, заявленных общественными объединениями потребителей (их ассоциациями, союзами) или органами местного самоуправления в защиту прав и законных интересов конкретного потребителя, пятьдесят процентов определенной судом суммы штрафа взыскивается в пользу указанных объединений или органов.

Истец обращался к ответчику с целью урегулирования спора в досудебном порядке, о чем свидетельствует претензия от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.84). Ответ на претензию стороной ответчика в материалы дела не представлен.

При таких обстоятельствах имеются основания для взыскания с ответчика в пользу истца штрафа в соответствии с п.6 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей».

По решению суда с ООО «МосОблЭксплуатация» в пользу ФИО2, ФИО3 подлежит взысканию сумма (154 123 + 5 000)= 159 123 руб., соответственно размер штрафа составит 79 561 руб. 05 коп..

С учетом размера заявленных требований и положений ст. 333 ГК РФ суд считает возможным снизить размер штрафа, подлежащего взысканию с ответчика до 50 000 руб.

На основании ст.ст. 98, 100 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по проведению оценки в размере 10 000 рублей (л.д.11,10), а также судебные расходы на отправление телеграммы 447 руб. 80 коп. (л.д.85), расходы по получению выписки из ЕГРН 450 руб.(л.д.86). Данные расходы суд признает обоснованными, подтвержденными письменными документами, расходы являлись необходимыми для рассмотрения данного дела.

Из материалов дела усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ между ИП ФИО6 и ФИО8 был заключен договор об оказании юридической помощи в судебных органах (л.д.78-79).

Согласно квитанциям ИП ФИО6 были получены от ФИО8 денежные средства в сумме 30 000 рублей и 5 000 рублей по указанному договору.(л.д.76,77).

С учетом степени сложности дела, длительности его рассмотрения, суд считает возможным взыскать с ООО «МосОблЭксплуатация» в пользу истцов расходы по оплате услуг представителя в разумных пределах в сумме 20 000 рублей.

В силу ст.103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

С учетом изложенного с ООО «МосОблЭксплуатация» в доход местного бюджета подлежит взысканию госпошлина в размере 5 241 руб. 23 коп.

Суд отказывает истцам в удовлетворении требований о взыскании судебных расходов в виде оплаты госпошлины в размере 5790 руб., поскольку истцы освобождены от ее уплаты в силу ст. 333.36 ч. 2 п. 4 Налогового кодекса РФ. Истцы не лишены права на обращение в суд с заявлением о возврате излишне уплаченной госпошлины.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 15, 333, 1064 ГК РФ, ст.ст. 56, 167, 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2, ФИО3 к ООО «МосОблЭксплуатация» о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, взыскании компенсации морального вреда, судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «МосОблЭксплуатация» в пользу ФИО2, ФИО3 в равных долях в пользу каждого в возмещение материального ущерба 154 123 рубля, компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей, штраф в размере 50 000 рублей, расходы на оплату услуг оценщика 10 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя 20 000 рублей, расходы на отправление телеграммы 447 руб. 80 коп., расходы по получению выписки из ЕГРН 450 руб. всего взыскать 240 020 руб. 80 коп. (двести сорок тысяч двадцать рублей восемьдесят копеек).

В удовлетворении иска ФИО2, ФИО3 к ООО «МосОблЭксплуатация» о взыскании материального ущерба в сумме 6921 руб., компенсации морального вреда в размере 15 000 рублей, расходов на оплату услуг представителя 15 000 рублей, расходов на оплату госпошлины в размере 5790 руб., иных судебных расходов на сумму 99 руб. 20 коп. отказать.

Взыскать с ООО «МосОблЭксплуатация» госпошлину в доход местного бюджета в размере 5241 рубль 23 коп. (пять тысяч двести сорок один рубль двадцать три копейки).

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд в течение месяца со дня его составления в окончательной форме через Сергиево-Посадский городской суд.

Решение в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ года

Судья подпись А.И. Гущина

Решение не вступило в законную силу

Копия верна

Судья

Секретарь