Решение по делу № 8Г-19148/2022 [88-20943/2022] от 18.08.2022

                                                              УИД №

ШЕСТОЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

Дело № 88-20943/2022

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

кассационного суда общей юрисдикции

10 ноября 2022 года                                                                                 г. Самара

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

    Председательствующего Николаева И.В.,

судей Подгорновой О.С., Шабанова С.Г.,

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу представителя Некоммерческой организации Фонд развития жилищного строительства Республики Башкортостан - ФИО11 на решение Кировского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ г. по гражданскому делу № по иску ФИО12 к Некоммерческой организации Фонд развития жилищного строительства Республики Башкортостан (НО ФРЖС РБ) о взыскании убытков с застройщика,

Заслушав доклад судьи Шабанова С.Г., изучив материалы дела, судебная коллегия

установила:

ФИО13. обратилась в суд с иском к НО ФРЖС РБ о взыскании стоимости устранения недостатков квартиры в размере <данные изъяты>., штрафа в размере <данные изъяты> от взысканной суммы, расходов на проведение экспертизы.

    Заявленные требования мотивировала тем, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО14. на основании договора участия в долевом строительстве жилого дома № была приобретена квартира по адресу: Республика Башкортостан, <адрес> с кадастровым номером № №.

    Впоследствии, на основании договора дарения квартиры от ДД.ММ.ГГГГ. спорная квартира была передана в собственность истца ФИО15

    При осмотре жилого помещения были обнаружены многочисленные строительные недостатки, сметная стоимость устранения которых согласно заключению специалиста ФИО16 № № от ДД.ММ.ГГГГ. составляет <данные изъяты>. Расходы истца по проведению досудебного исследования составили <данные изъяты>.

    Досудебная претензия о возмещении стоимости устранения выявленных недостатков была удовлетворена ответчиком в размере <данные изъяты>

    Проведенной по делу судебной экспертизой, выполненной ООО «Научно исследовательский центр Альянс» № № от ДД.ММ.ГГГГ г. установлено, что спорное жилое помещение по адресу: <адрес> проектной документации, договору долевого участия, а также строительным нормам и правилам (СНиП), действовавшим на дату получения разрешения на строительство жилого дома, не соответствует. Выявленные дефекты строительных работ являются явными, значительными, устранимыми и имеют производственный характер. Сметная стоимость работ с учетом стоимости материалов составляет <данные изъяты>

    Решением Кировского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ г., оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ г. исковые ФИО17 удовлетворены, судом постановлено: взыскать с НО ФРЖС РБ в пользу истца стоимость устранения дефектов в размере <данные изъяты>, расходы на проведение экспертизы в размере <данные изъяты>, штраф в размере <данные изъяты>. Взыскать с НО ФРЖС в доход местного бюджета государственную пошлину в размере <данные изъяты>

    В кассационной жалобе представителем НО ФРЖС РБ ставится вопрос об отмене состоявшихся судебных актов в части взыскания штрафа, как постановленных без учета положений пункта 1 Постановления Правительства РФ от 26.03.2022 N 479 «Об установлении особенностей применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве», согласно которому финансовые санкции не начисляются за период со дня его вступления в силу до 31.12.2022 г.

    Полагал, что судом при вынесении решения ДД.ММ.ГГГГ г., в период действия указанного постановления неправомерно начислен штраф.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились.

В силу части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации неявка лиц, участвующих в деле и извещенных надлежащим образом о месте и времени судебного разбирательства не является препятствием к рассмотрению кассационной жалобы.

Информация о рассмотрении кассационной жалобы в соответствии с положениями Федерального закона от 22 декабря 2008 года N 262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации" размещена на официальном сайте Шестого кассационного суда общей юрисдикции в сети Интернет (https//6kas.sudrf.ru/).

Судебная коллегия, руководствуясь частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации посчитала возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов кассационных жалобы, представления.

Согласно статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие основания для пересмотра обжалуемого апелляционного определения в кассационном порядке по доводам кассационной жалобы отсутствуют.

Из материалов дела следует и судами установлено, что ДД.ММ.ГГГГ г. между ФИО18 и НО ФРЖС РБ заключен договор № участия в долевом строительстве многоквартирного дома, на основании которого ответчик передал ФИО19 квартиру № № расположенную по адресу: <адрес>, которая была передана безвозмездно в собственность ФИО20 по договору дарения от ДД.ММ.ГГГГ

В соответствии с заключением специалиста ФИО21. № от ДД.ММ.ГГГГ г. качество внутренних отделочных, строительных работ не соответствует требованиям СНиП, СП и ГОСТ и сметная стоимость устранения недостатков составила <данные изъяты>., расходы истца по проведению исследования составили <данные изъяты>.

Досудебная претензия направленная истцом ФИО22. ДД.ММ.ГГГГ г. обратилась к ответчику о возмещении стоимости устранения выявленных недостатков и дефектов, направленная в адрес ответчика удовлетворена частично в размере <данные изъяты> что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ

Согласно заключению судебной строительно-технической экспертизы выполненной ООО «Научно исследовательский центр Альянс» № от ДД.ММ.ГГГГ г. жилое помещение по адресу: <адрес>, проектной документации, договору долевого участия, а также строительным нормам и правилам (СНиП), действовавшим на дату получения разрешения на строительство жилого дома, в части заявленных недостатков - не соответствует. Выявленные дефекты строительных работ являются явными, значительными, устранимыми и имеют производственный характер. В результате локального сметного расчета сметная стоимость работ с учетом стоимости материалов составляет <данные изъяты>

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, руководствовался положениями статей 4, 7 Федерального закона от 30 декабря 2004 года №214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», статей 15, 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», и пришел к обоснованному выводу, с которым согласился суд апелляционной инстанции о том, что объект долевого строительства, переданный истцу, не соответствует требованиям строительных норм и правил, заявленные истцом недостатки квартиры возникли в результате нарушений, допущенных при строительстве дома, а доказательств устранения ответчиком недостатков не имеется в связи с чем с ответчика в пользу истца подлежат взысканию стоимость расходов на устранение недостатков в размере <данные изъяты>., расходы понесенные истцом на проведение экспертных исследований в размере <данные изъяты>. и штраф в размере <данные изъяты> от взысканной в пользу истца суммы - <данные изъяты>.

    Оснований не согласиться с выводами судов первой и апелляционной инстанций суд не находит, а доводы кассационной жалобы о том, что в силу положений Постановления Правительства от 26.03.2022 г. № 479 «Об установлении особенностей применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве», согласно которому финансовые санкции не начисляются за период со дня его вступления в силу до 31.12.2022 г. (в редакции от 26.03.2022 г., действовавшей в период принятия судом решения) штраф, предусмотренный статьей 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» не подлежал начислению – являются необоснованными.

Так, согласно абзацу 4 пункта 1 указанного постановления неустойки (штрафы, пени), иные финансовые санкции, подлежащие с учетом части 9 статьи 4 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" уплате гражданину - участнику долевого строительства за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, заключенным исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, не начисляются за период со дня вступления в силу настоящего постановления (с 29.03.2022 г.) до 31 декабря 2022 г. включительно.

Согласно п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

При этом, требование о взыскании стоимости устранения недостатков было заявлено истцом к ответчику в претензии от 03.11.2021 г. в связи с чем у застройщика и возникла соответствующая обязанность, подлежавшая удовлетворению добровольно.

Следовательно, поскольку денежное обязательство у ответчика возникло до введения моратория, до 29.03.2022 г., решение о взыскании с ответчика штрафа соответствовало закону. Решение в указанной части соответствует правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации (Определение Верховного Суда Российской Федерации от 07 июля 2021 года № 46-КГ21- 15-К6).

Кассационная инстанция при проверке законности судебных постановлений нижестоящих судов не вправе входить в обсуждение фактической стороны дела. Исследование и оценка представленных участниками дела доказательств, на которых основаны изложенные в судебных постановлениях выводы, отнесены законом к исключительной компетенции судов первой и апелляционной инстанций.

Кассационная жалоба не содержит указаний на обстоятельства, которые не были учтены судами первой и апелляционной инстанций и не получили правовую оценку.

При таких обстоятельствах судебная коллегия суда кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений по доводам кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

                                             определила:

решение Кировского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ г. по гражданскому делу № по иску ФИО23 к НО ФРЖС РБ о взыскании убытков с застройщика, - оставить без изменения, а кассационную жалобу представителя Некоммерческой организации Фонд развития жилищного строительства - ФИО24, - без удовлетворения.

Председательствующий                             И.В. Николаев

Судьи:                                         О.С. Подгорнова

С.Г. Шабанов