Решение по делу № 2-2940/2024 от 14.03.2024

Дело №

27RS0№-95

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

    10 апреля 2024 г.                                     <адрес>

Индустриальный районный суд <адрес>

в составе председательствующего судьи Казак М.П.

с участием представителя истца ФИО3,

представителя ответчика в лице ФИО5,

при секретаре судебного заседания ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к акционерному обществу "Страховое общество газовой промышленности" о взыскании неустойки, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к АО «СОГАЗ» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, судебных расходов.

В обоснование иска истцом указано о том, что в результате ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ по <адрес>, был причинен ущерб транспортному средству KIA RIO г.р.з. №, принадлежащему на праве собственности ФИО1

Указанное ДТП АО «СОГАЗ» признало страховым случаем после подачи ДД.ММ.ГГГГ требуемых документов. На выплату денежных средств заявитель согласие не давал.

Двадцатидневный срок рассмотрения обращения закончился ДД.ММ.ГГГГ, страховое возмещение в форме ремонта страховой компанией не было произведено.

ДД.ММ.ГГГГ ответчиком была получена претензия с требованием выдачи направления на ремонт транспортного средства, а так же выплаты неустойки и финансовой санкции.

ДД.ММ.ГГГГ направлено письмо с отказом в удовлетворении претензии.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес финансового уполномоченного направлено обращение с требованием обязать страховщика произвести ремонт транспортного средства, осуществить выплату неустойки и финансовой санкции.

ДД.ММ.ГГГГ финансовым уполномоченным вынесено решение о прекращении рассмотрения обращения.

ДД.ММ.ГГГГ Индустриальным районным судом г. Хабаровска вынесено решении о частичном удовлетворении исковых требований ФИО1 к АО «СОГАЗ» о взыскании неустойки, денежной компенсации морального вреда, судебных расходов, а также о возложении обязанности на АО «СОГАЗ» организовать и оплатить восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства.

Апелляционным определением судебной коллеги по гражданским делам Хабаровского краевого суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу № решение Индустриального районного суда г. Хабаровска от ДД.ММ.ГГГГ изменено в части.

Определением Девятого кассационного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ по делу № решение Индустриального районного суда г. Хабаровска и апелляционное определение судебной коллеги по гражданским делам Хабаровского краевого суда от ДД.ММ.ГГГГ оставлены без изменений.

После вступления решения суда в законную силу, ремонт автомобиля заявителя произведен не был.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчика направлена досудебная претензия.

ДД.ММ.ГГГГ ответчик отказал в удовлетворении требований истца.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес финансового уполномоченного направлено обращение о взыскании с ответчика неустойки.

ДД.ММ.ГГГГ решением финансового уполномоченного рассмотрение обращения истца прекращено.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец просил суд взыскать с АО «СОГАЗ» неустойку, предусмотренную п.21 ст.12 Закона об ОСАГО за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 224 490,80 рублей, компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей, почтовые расходы в размере 297 рублей.

Истец ФИО1 в судебном заседании не присутствовал, о месте и времени судебного заседания уведомлен в установленном законом порядке. Предоставил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.

В судебном заседании представитель истца ФИО3 заявленные требования поддержал в полном объеме, сославшись на доводы, приведенные в исковом заявлении. Из дополнительных пояснений следует, что до настоящего времени автомобиль истца не отремонтирован, ответчиком направление на ремонт не выдано, решение суда не исполнено.

В судебном заседании представитель ответчика АО «СОГАЗ» ФИО5 с заявленными требованиями не согласился, ссылаясь на доводы, изложенные в письменных возражениях на иск, согласно которым АО «СОГАЗ» пытался организовать ремонт поврежденного транспортного средства, однако технические станции с которыми у страховщика заключены соглашения сообщили о невозможности проведения ремонта поврежденного т/с новыми деталями в связи с чем ответчик просил истца предоставить полное наименование выбранной им станции технического обслуживания, ее адрес места нахождения и платежные реквизиты в которой может быть отремонтирован автомобиль истца, однако до настоящего времени таковых сведений не предоставлено. В связи с чем сторона ответчика считает действия истца недобросовестными и не может являться основанием для возложения на страховщика обязанности по выплате неустойки. В то же время, если суд придет к выводу о необходимости взыскания неустойки, ходатайствует об уменьшении его размера, применив положения ст. 333 ГК РФ. Так же просит об уменьшении размера компенсации морального вреда с учетом принципа разумности и справедливости.

Выслушав представителя истца, представителя ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно положениями ч. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

При осуществлении обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, обязанность возмещения потерпевшему убытков, возникших вследствие причинения вреда имуществу при наступлении страхового случая, возложена на страховщика.

Согласно преамбуле Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО) данный закон определяет правовые, экономические и организационные основы обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в целях защиты прав потерпевших.

В отличие от норм гражданского права о полном возмещении убытков причинителем вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064 Гражданского кодекса РФ) Закон об ОСАГО гарантирует возмещение вреда, причиненного имуществу потерпевших, в пределах, установленных этим законом (абзац второй статьи 3 Закона об ОСАГО).

Согласно пункту 15 статьи 12 Закона об ОСАГО по общему правилу страховое возмещение вреда, причиненного транспортному средству потерпевшего, может осуществляться по выбору потерпевшего путем организации и оплаты восстановительного ремонта на станции технического обслуживания либо путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на счет потерпевшего (выгодоприобретателя).

Однако этой же нормой установлено исключение для легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан и зарегистрированных в Российской Федерации.

В силу пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 указанной статьи) в соответствии с пунктами 15.2 или 15.3 данной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

В силу пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 указанной статьи) в соответствии с пунктами 15.2 или 15.3 данной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

В силу пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных п. 16.1 указанной статьи) в соответствии с пп. 15.2 или 15.3 данной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

При этом пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО установлен перечень случаев, когда страховое возмещение осуществляется в денежной форме, в том числе и по выбору потерпевшего.

В соответствии с положением п. 21 ст. 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельца транспортных средств» установлено, что в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении. При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

В соответствии с положением п.4.22 Положения Банка России от 19.09.2014 N 431-П (ред. от 06.04.2023) "О правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и предусмотренные пунктами 3.10, 4.1, 4.2, 4.4 - 4.7 и 4.13 настоящих Правил документы в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 4.17.2 настоящих Правил, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, с даты их получения.

В течение указанного срока страховщик обязан составить документ, подтверждающий решение страховщика об осуществлении страхового возмещения или прямого возмещения убытков, фиксирующий причины и обстоятельства дорожно-транспортного происшествия, являющегося страховым случаем, его последствия, характер и размер понесенного ущерба, размер подлежащей выплате страховой суммы (далее - акт о страховом случае), и произвести страховую выплату, а в случае возмещения вреда в натуре, выдать потерпевшему направление на ремонт (в последнем случае акт о страховом случае не составляется страховщиком) либо направить в письменном виде извещение об отказе в страховой выплате или отказе в выдаче направления на ремонт с указанием причин отказа.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пени) в размере одного процента от определенного в соответствии с Федеральным законом "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" размера страхового возмещения.

Предусмотренные настоящим пунктом неустойка (пени) или сумма финансовой санкции при несоблюдении срока осуществления страхового возмещения или срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховом возмещении уплачиваются потерпевшему на основании поданного им заявления о выплате такой неустойки (пени) или суммы такой финансовой санкции, в котором указывается форма расчета (наличный или безналичный), а также банковские реквизиты, по которым такая неустойка (пени) или сумма такой финансовой санкции должны быть уплачены в случае выбора потерпевшим безналичного порядка расчета. При этом страховщик не вправе требовать дополнительные документы для их уплаты.

В соответствии с п.75 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" неустойка за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства определяется в размере 1 процента, а за несоблюдение срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определяется в размере 0,5 процента за каждый день просрочки от надлежащего размера страхового возмещения по конкретному страховому случаю за вычетом страхового возмещения, произведенного страховщиком в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Неустойка за несоблюдение срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства исчисляется, по общему правилу, с 31-го рабочего дня после представления потерпевшим транспортного средства на станцию технического обслуживания или передачи его страховщику для организации транспортировки к месту восстановительного ремонта.

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

Согласно п.25 Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденного президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22.06.2016 г., расходы, понесенные потерпевшим в связи с необходимостью восстановления права, нарушенного вследствие причиненного дорожно-транспортным происшествием вреда, подлежит возмещению страховщиком в пределах сумм, установленных ст.7 Закона об ОСАГО (п.4 ст.931 ГК РФ, абзац 8 статья 1, абзац 1 пункта 1 ст.12 Закона об ОСАГО).

В связи с чем неустойка за несвоевременную выплату страхового возмещения, предусмотренная абзацем 2 пункта 21 ст.21 Закона об ОСАГО, подлежит исчислению не только на стоимость восстановительного ремонта, но и иные расходы, обусловленные наступлениям страхового случая и необходимые ля реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения, являющиеся составной частью страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретном случаю.

Таким образом, из содержания приведенных норм Закона об ОСАГО и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что при недобросовестном исполнении обязанностей по осуществлению страхового возмещения в форме организации и оплаты ремонта транспортного средства страховщик несет гражданско-правовую ответственность в виде уплаты неустойки за задержку выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства или отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, установленные данным законом.

Иной подход наделял бы страховые компании возможностью в течение длительного времени уклоняться от исполнения своих обязательств перед потребителем финансовых услуг без угрозы применения каких-либо санкций.

Ограничение общего размера неустойки и финансовой санкции установлено только в отношении потерпевшего - физического лица (пункт 6 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

Независимо от способа оформления дорожно-транспортного происшествия предельный размер неустойки и финансовой санкции не может превышать размер страховой суммы, установленный статьей 7 Закона об ОСАГО для соответствующего вида причиненного вреда (пункт 1 статьи 330 ГК РФ, статья 7, абзац второй пункта 21 статьи 12, пункт 6 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

Предельный размер страховой суммы, установленный для выплаты страхового возмещения на основании статьи 11.1 Закона об ОСАГО, для целей исчисления неустойки значения не имеет.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ по <адрес>, в результате ДТП, причинен ущерб транспортному средству KIA RIO г.р.з. №, принадлежащему на праве собственности ФИО1

АО «СОГАЗ» приняв ДД.ММ.ГГГГ заявление и необходимый пакет документов, признало указанное ДТП страховым случаем.

Двадцатидневный срок рассмотрения обращения истек ДД.ММ.ГГГГ Истцом выбран способ страхового возмещения в форме ремонта, которое страховой компанией произведено не было.

ДД.ММ.ГГГГ ответчиком получена претензия с требованием о выдаче направления на ремонт транспортного средства, выплаты неустойки и финансовой санкции.

ДД.ММ.ГГГГ направлено письмо с отказом в удовлетворении претензии.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес финансового уполномоченного направлено обращение с требованием обязать страховщика произвести ремонт транспортного средства, осуществить выплату неустойки и финансовой санкции.

ДД.ММ.ГГГГ финансовым уполномоченным вынесено решение о прекращении рассмотрения обращения.

ДД.ММ.ГГГГ Индустриальным районным судом г. Хабаровска вынесено решение, которым ответчик обязан был организовать и оплатить восстановительный ремонт автомобиля принадлежащего ФИО1 – KIA RIO г/н №. Этим же решением с АО Страховое общество газовой промышленности» в пользу ФИО1 взыскана неустойка в размере 50 000 рублей, компенсация морального вреда в размере 3 000 руб., судебные расходы по оплате почтовых услуг 249, 60 рублей, финансовую санкцию в размере 20 400 рублей.

Апелляционным определением судебной коллеги по гражданским делам Хабаровского краевого суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу № решение Индустриального районного суда г. Хабаровска от ДД.ММ.ГГГГ изменено в части размера неустойки, компенсации морального вреда, госпошлины, взысканной с ответчика.

Определением Девятого кассационного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ по делу № (2-1548/2023) решение Индустриального районного суда <адрес> и апелляционное определение судебной коллеги по гражданским делам Хабаровского краевого суда от ДД.ММ.ГГГГ оставлены без изменений.

Согласно доводам истца ремонт поврежденного автомобиля не произведен до настоящего времени и не выдано направление на его ремонт в СТО. Ответчик указанных обстоятельств не оспаривал.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчика истцом направлена досудебная претензия, в удовлетворении которой ответчиком было отказано ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес финансового уполномоченного истцом направлено обращение о взыскании с ответчика неустойки, решением финансового уполномоченного рассмотрение обращения истца прекращено ДД.ММ.ГГГГ.

Указанные обстоятельства установлены из пояснений представителя истца, вышеприведенных, вступивших в законную силу судебных актов.

Поскольку ответчиком до настоящего времени не организовано проведение восстановительного ремонта автомобиля истца, суд признает обоснованным обращение истца с настоящим иском в суд.

Согласно расчету истца размер неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет 224 490, 80 рублей. ( 400 000 х 1% х 383 дня = 1532 000 рублей).

Ссылаясь на то, что неустойка не может превышать лимит страхового возмещения, истец снизил размер неустойки до 224 490,80 рублей с учетом ранее выплаченного истцу размера неустойки (400 000 – 175 509,20)

Учитывая вышеуказанное, длительность неисполнения требований действующего законодательства ответчиком в части выдаче истцу направления на ремонт в СТО, суд приходит к выводу о необходимости взыскания с ответчика в пользу истца неустойку в размере 224 490,80 рублей. Оснований для снижения размера неустойки суд не усматривает.

Поскольку неустойка имеет гражданско-правовую природу и по своей сути является мерой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств, суд, учитывая принцип соразмерности меры ответственности за ненадлежащее исполнение обязательства, не находит основании для снижений размера неустойки, поскольку находит его разумным и справедливым, соответствующим балансу интересов обеих сторон.

Суд не принимает доводы стороны ответчика о том что СТО, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта отказались от поведения восстановительного ремонта, поскольку указанное обстоятельство не освобождает страховщика от обязанности осуществить страховое возмещение в натуре, в том числе путем направления потерпевшего с его согласия на другую станцию технического обслуживания, и не предоставляет страховщику право в одностороннем порядке, по своему усмотрению заменить возмещение вреда в натуре на страховую выплату. Ответчиком, в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ, не предоставлено доказательств обращения в иные СТО, с которыми у ответчика отсутствуют договорные отношения по вопросу возможности организации восстановительного ремонта истца и отказ этих организаций.

Так же суд не принимает доводы ответчика о том, что истец по требованию страховщика не предоставил сведения об наименование выбранной им станции технического обслуживания, ее адрес места нахождения и платежные реквизиты в которой может быть отремонтирован автомобиль истца, что, по мнению ответчика, свидетельствует о недобросовестности поведения истца, поскольку требование ответчика не основано на правовых нормах, регулирующих спорные правоотношения.

Так, законодатель, в соответствии со ст.15.2 ФЗ «Об ОСАГО» предусмотрел возможность потерпевшего самостоятельно организовать проведение восстановительного ремонта своего поврежденного транспортного средства на СТО, с которой у страховщика на момент подачи потерпевшим заявления о страховом возмещении отсутствует договор на организацию восстановительного ремонта. Из чего следует, что таковое волеизъявление должно исходить от самого истца, который не обязан самостоятельно организовывать восстановительный ремонт своего поврежденного транспортного средства, в том числе находить новые запасные части для замены поврежденных, подбирать СТО в котором может быть поведен восстановительный ремонт.

В связи с чем, вопреки доводам ответчика, действия истца не могут являться недобросовестными.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пунктах 1 и 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013 года № 20 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан», отношения по добровольному страхованию имущества граждан регулируются нормами главы 48 «Страхование» Гражданского кодекса Российской Федерации, Законом Российской Федерации от 7 ноября 1992 года № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» и Законом о защите прав потребителей в части, не урегулированной специальными законами.

На договоры добровольного страхования имущества граждан Закон о защите прав потребителей распространяется в случаях, когда страхование осуществляется исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности (пункт 2).

В связи с тем, что при рассмотрении дела установлен факт нарушения прав истца на своевременное получение страхового возмещения, суд с учетом положений статьи 15 Закона о защите прав потребителей приходит к выводу о наличии правовых оснований для взыскания с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда, размер которого определяет в размере 3 000 рублей. Оснований для взыскания компенсации в большем или меньшем размере, суд не усматривает.

В силу ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела относятся суммы, подлежащие выплате экспертам, почтовые расходы, понесенные сторонами, связанные с рассмотрением дела, другие признанные судом необходимыми расходы.

Истцом ко взысканию заявлены почтовые расходы, расходы по оплате почтовых услуг. Суд учитывает, что расходы, необходимые для реализации потерпевшим права обусловленные наступлением страхового случая и необходимые для реализации потерпевшим права. Таким образом, суд находит подлежащим удовлетворению требования истца о взыскании почтовых и иных расходов в размере 249 рублей 60 копеек.

В соответствии со ст.103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов в бюджет муниципального образования городской округ «Город Хабаровск» пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Поскольку истец при подаче иска был освобожден от уплаты государственной пошлины на основании п.4 ч.2 ст.333.36 НК РФ, следовательно, государственная пошлина подлежит взысканию с ответчика в бюджет муниципального образования городской округ «Город Хабаровск» в размере 5 744, 91 рубля.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199, 56 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с акционерного общества "Страховое общество газовой промышленности" (ИНН № в пользу ФИО1 (паспорт №) неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 224 490 рублей 80 копеек, компенсацию морального вреда в размере 3 000 рублей, почтовые расходы 297 рублей.

В остальной части требований отказать.

Взыскать с акционерного общества "Страховое общество газовой промышленности" (ИНН №) в доход муниципального образования городской округ "Город Хабаровск" государственную пошлину в размере 5 744, 91 рублей.

Решение может быть обжаловано в Хабаровский краевой суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме, путем подачи апелляционной жалобы через Индустриальный районный суд г.Хабаровска.

     Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ г.

Председательствующий судья:                    М.П. Казак