Решение по делу № 33а-344/2019 от 09.01.2019

Судья Курунин С.В.              Дело 33а-344/2019

                                     А-3.021а

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

16 января 2019 года                            г. Красноярск

Судебная коллегия по административным делам Красноярского краевого суда в

составе:    

председательствующего Мирончика И.С.,

судей Деева А.В., Корниенко А.Н.,

при секретаре Копейкиной Т.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Марьясова Александра Васильевича к Администрации муниципального образования город-курорт Анапа в лице Управления архитектуры и градостроительства о признании незаконным решения об отказе в выдаче разрешения на ввод в эксплуатацию объекта капитального строительства и возложении обязанности выдать разрешение на ввод в эксплуатацию объекта капитального строительства

по частной жалобе представителей Марьясова А.В. и Марьясовой О.В. по доверенностям Коробанова А.Н., Бубновой Л.В.

на определение Норильского городского суда Красноярского края от 9 октября 2018 года, которым постановлено:

«Производство по административному делу по административному исковому заявлению Марьясова Александра Васильевича к Администрации муниципального образования город-курорт Анапа в лице Управления архитектуры и градостроительства о признании незаконным решения об отказе в выдаче разрешения на ввод в эксплуатацию объекта капитального строительства и возложении обязанности выдать разрешение на ввод в эксплуатацию объекта капитального строительства прекратить.

Повторное обращение в суд по административному спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.».

Заслушав доклад судьи Корниенко А.Н.,

УСТАНОВИЛА:

Марьясов А.В. и Марьясова О.В. обратились с указанным административным иском.

    Требования мотивированы тем, что 25 июня 2018 года Марьясов А.В. совместно с Марьясовой О.В. обратились в Управление архитектуры и градостроительства администрации муниципального образования город-курорт Анапа за выдачей разрешения на ввод в эксплуатацию построенного (реконструированного) объекта капитального строительства «Курортная гостиница» по адресу: г. Анапа, с. Витязево, пр. Кипарисовый, 4, с приложением исчерпывающего перечня необходимых документов. Однако решением начальника Управления архитектуры и градостроительства администрации муниципального образования город-курорт Анапа от 9 июля 2018 года в выдаче указанного разрешения административным истцам отказано со ссылкой на п.п.4,5 ч.6 ст.55 Градостроительного кодекса РФ. Кроме того, в оспариваемом ответе содержится указание на то, что земельный участок, на котором возведен объект завершенного строительства, расположен в первой зоне горно-санитарной охраны курорта, отнесен к зоне объектов санитарно-курортных учреждений, расположен в водоохраной зоне Витязевского лимана, в зоне затопления природного характера, в связи с чем на указанном земельном участке запрещены проживание и все виды хозяйственной деятельности, за исключением работ, связанных с исследованием использованием природных лечебных ресурсов в лечебных и оздоровительных целях. Указанный земельный участок образован в результате объединения двух земельных участков, приобретенных Марьясовым А.В., 21 января 2015 года между административным истцом и администрацией МО город-курорт Анапа заключен договор аренды земли из состава земель населенных пунктов с видом разрешенного использования для размещения объектов курортно-рекреационного назначения. Дополнительным соглашением к указанному договору от 20 февраля 2015 года срок действия аренды продлен до 16 февраля 2025 года включительно, в связи с чем, административный истец продолжает владеть и пользоваться вышеуказанным земельным участком.

    Марьясов А.В. просил признать незаконным решение администрации муниципального образования город-курорт Анапа в лице Управления архитектуры и градостроительства администрации муниципального образования город-курорт Анапа от 09 июля 2018 года № 17-4086/17-12 об отказе в выдаче разрешения на ввод в эксплуатацию объекта «Курортная гостиница», расположенного по адресу: г. Анапа, с. Витязево, пр. Кипарисовый, 4, и возложить на административного ответчика обязанности устранить допущенные нарушения - выдать разрешение на ввод в эксплуатацию указанного объекта недвижимости.

    Определением Норильского городского суда Красноярского края от 09.10.2018 г. требования Марьясовой О.В. к администрации муниципального образования город-курорт Анапа в лице Управления архитектуры и градостроительства о признании незаконным решения об отказе в выдаче разрешения на ввод в эксплуатацию объекта капитального строительства и возложении обязанности выдать разрешение на ввод в эксплуатацию объекта капитального строительства выделены в отдельное производство.

Судом первой инстанции постановлено приведенное выше определение о прекращении производства по делу в части требований Марьясова А.В.

В частной жалобе представители Марьясова А.В. и Марьясовой О.В. по доверенностям Коробанов А.Н., Бубнова Л.В. просили определение отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции, поскольку суд необоснованно сослался на наличие у Марьясова А.В. статуса индивидуального предпринимателя и на характер спорных правоотношений в сфере предпринимательской деятельности, тогда как административный иск подан физическими лицами, которые как супруги являются собственниками объекта незавершенного капитального строительства.

Проверив материалы дела в соответствии с ч. 1 ст. 308 КАС РФ, признав возможным рассматривать дело в отсутствие сторон, извещенных надлежащим образом о месте и времени судебного заседания, и не заявивших ходатайства об отложении судебного разбирательства, судебная коллегия считает, что определение суда не подлежит изменению по следующим основаниям.

Частью 1 статьи 1 КАС РФ установлено, что данный Кодекс регулирует порядок осуществления административного судопроизводства при рассмотрении и разрешении судами административных дел о защите нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, прав и законных интересов организаций, а также других административных дел, возникающих из административных и иных публичных правоотношений и связанных с осуществлением судебного контроля за законностью и обоснованностью осуществления государственных или иных публичных полномочий.

В силу ст.17 КАС РФ Верховный Суд Российской Федерации, суды общей юрисдикции рассматривают и разрешают административные дела, связанные с защитой нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, прав и законных интересов организаций, а также другие административные дела, возникающие из административных или иных публичных правоотношений и связанные с осуществлением судебного контроля за законностью и обоснованностью осуществления государственных или иных публичных полномочий, за исключением дел, отнесенных федеральными законами к компетенции Конституционного Суда Российской Федерации, конституционных (уставных) судов субъектов Российской Федерации и арбитражных судов.

В соответствии со ст.27 Арбитражного процессуального кодекса РФ арбитражному суду подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности (ч.1).

Арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном законом порядке (далее - индивидуальные предприниматели), а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, с участием Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, образований, не имеющих статуса юридического лица, и граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя (ч. 2).

Пунктом 2 части 1 статьи 29 АПК РФ установлено, что арбитражные суды рассматривают в порядке административного судопроизводства возникающие из административных и иных публичных правоотношений экономические споры и иные дела, связанные с осуществлением организациями и гражданами предпринимательской и иной экономической деятельности, в том числе об оспаривании затрагивающих права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, наделенных федеральным законом отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностных лиц.

В соответствии с ч. 1 ст. 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Как указано в абзаце 7 пункта 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.09.2016 N 36 "О некоторых вопросах применения судами Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации" не подлежат рассмотрению в порядке, предусмотренном КАС РФ, экономические споры и другие дела, которые связаны с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности и отнесены законом к компетенции арбитражных судов (§ 1 главы 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Частью 1 статьи 225 КАС РФ установлено, что суд прекращает производство по административному делу об оспаривании решений, действий (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, если установит, что имеются основания, указанные в частях 5 и 6 статьи 39, частях 6 и 7 статьи 40, частях 1 и 2 статьи 194 настоящего Кодекса.

В соответствии с п.1 ч.1 ст.194 КАС РФ если иное не установлено настоящим Кодексом, суд прекращает производство по административному делу в случае, если административное дело не подлежит рассмотрению и разрешению в суде в порядке административного судопроизводства по основаниям, предусмотренным пунктом 1 части 1 статьи 128 настоящего Кодекса

Согласно п.1 ч.1 ст.128 КАС РФ если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, судья отказывает в принятии административного искового заявления в случае, если административное исковое заявление не подлежит рассмотрению и разрешению судом в порядке административного судопроизводства, поскольку это заявление рассматривается и разрешается в ином судебном порядке, в том числе судом в порядке гражданского или уголовного судопроизводства либо арбитражным судом в порядке, предусмотренном арбитражным процессуальным законодательством.

В пункте 3 Правил предоставления гостиничных услуг в Российской Федерации утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 09 октября 2015 года N 1085 определено, что "гостиница и иное средство размещения" - это имущественный комплекс (здание, часть здания, оборудование и иное имущество), предназначенный для оказания гостиничных услуг, "гостиничные услуги" - комплекс услуг по обеспечению временного проживания в гостинице, включая сопутствующие услуги, перечень которых определяется исполнителем, а "исполнитель" - организация независимо от организационно-правовой формы, а также индивидуальный предприниматель, предоставляющие потребителю гостиничные услуги.

Как следует из материалов дела и верно установлено судом первой инстанции, обращаясь с административным иском Марьясов А.В. оспаривал отказ в выдаче разрешения на ввод в эксплуатацию объекта капитального строительства – курортной гостиницы по адресу: Краснодарский край, г. Анапа, с. Витязево, пр. Кипарисовый, 4. При этом застройщиком и лицом, осуществляющим строительство курортной гостиницы, заказчиком и исполнителем работ по строительству являлся сам индивидуальный предприниматель Марьясов А.В., который также осуществлял платежи за аренду земельного участка. Одним из видов экономической деятельности индивидуального предпринимателя Марьясова А.В. является строительство жилых и нежилых зданий.

Указанное подтверждается выпиской из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей, заключением о соответствии построенного объекта капитального строительства требованиям технических регламентов, проектной документации, актом формы № КС-11 приемки законченного строительством объекта, платежными поручениями № 127 от 30.01.2018 г. и № 128 от 30.01.2018 г., заключением департамента по надзору в строительной сфере Краснодарского края, утвержденного Приказом заместителя руководителя от 22.01.2018 г. № 23-1-02/ОБ.

Проанализировав предоставленные доказательства в совокупности с приведенными выше положениями процессуального законодательства, суд первой инстанции обоснованно указал, что права административного истца Марьясова А.В. затрагиваются в сфере предпринимательской деятельности, а не как физического лица, спорный объект недвижимости «курортная гостиница» не предназначен к использованию для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности. В связи с чем суд первой инстанции пришел к верному выводу, что данный спор подведомственен арбитражному суду, а производство по делу подлежит прекращению.

Судебная коллегия соглашается с указанным выводом суда, поскольку он соответствует фактическим обстоятельствам дела, характеру спорных правоотношений, согласуется с нормами процессуального права. Исходя из указанного выше процессуального законодательства в качестве критериев, разграничивающих подведомственность споров между судами общей юрисдикции и арбитражными судами, законодатель указал на субъектный состав участников дела, предмет спора и характер правоотношений. Принимая во внимание, что Марьясов А.В. имеет статус индивидуального предпринимателя, одним из видов его экономической деятельности является строительство и построенную им курортную гостиницу возможно использовать только в предпринимательской деятельности, судебная коллегия считает, что настоящий спор подведомственен арбитражному суду.

Доводы частной жалобы о том, что административный истец обратился в суд совместно с супругой Марьясовой О.В. как физическое лицо, объект недвижимости возведен за счет общих денежных средств супругов не свидетельствуют о незаконности определения суда, поскольку в данном случае спор возник в связи с отказом ввода строительного объекта в эксплуатацию, а не из брачно-семейных отношений, поэтому положения, регулирующие режим совместной собственности супругов не имеют юридического значения по административному делу.

В таком положении судебная коллегия приходит к выводу, что определение суда постановлено в соответствии с требованиями закона, оснований для его отмены не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 334 КАС РФ,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Норильского городского суда Красноярского края от 9 октября 2018 года оставить без изменения, частную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий

судьи: