Решение по делу № 33-11404/2020 от 30.07.2020

Судья Грязных Е.Н. дело № 33-11295/2020

(№2-279/2020)

УИД 66RS0007-01-2019-006097-11

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Екатеринбург 27.08.2020

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе: председательствующего Протасовой М.М., судей Кочневой В.В., Филатьевой Т.А., при ведении протокола помощником судьи Ибрагимовой Е.Р., рассмотрела в открытом судебном заседании

гражданское дело по иску Перегримовой Е.В. к ООО «Культкитчен» о защите прав потребителя,

по апелляционным жалобам истца Перегримовой Е.В., представителя ответчика Семеновых С.С. на решение Чкаловского районного суда г.Екатеринбурга от 26.05.2020.

Заслушав доклад судьи Кочневой В.В., пояснения истца Перегримовой Е.В., представителей ответчика Семеновых С.С. (по доверенности от ( / / )), Володиной Н.А. (на основании учредительных документов), судебная коллегия

установила:

Перегримова Е.В. обратилась в суд с иском к ООО «Культкитчен» о защите прав потребителя, в обоснование которого указала, что 05.04.2019 заключила с ООО «Культкитчен» договор купли-продажи № № по условиям которого продавец обязался передать в собственность покупателя товар, наименование, ассортимент, количество и цена которого согласованы сторонами в Спецификации, общая стоимость которого составила 378542 руб. и оплачена истцом в полном объеме. В соответствии с п.3.1 договора, продавец обязан передать товар покупателю в срок не позднее 60 календарных дней со дня подписания сторонами окончательного варианта Спецификации. Также 05.04.2019 между сторонами был заключен договор № № на оказание услуг по доставке и выполнению подрядных работ по сборке и установке товара. Сотрудник ответчика Гладких Ю. осуществляла разработку проекта мебели, который состоял из кухни, переходящей в шкаф для одежды, как единое целое. На потолке был смонтирован короб из гипсокартона. Истец просила, чтобы шкаф для одежды не выделялся из короба. Замеры производил сотрудник продавца. 15.04.2019 был составлен и подписан проект. 31.05.2019 сотрудник ответчика предложила истцу заменить цвет зеркальных дверей шкафа для одежды с серебра на бронзу, при этом не пояснила, что цвет зеркала значительно темнее. Образец зеркала не показали. Был подписан новый эскиз, при этом дата подписания стояла 20.04.2019. Истец ссылается на то, что ответчиком самовольно внесены изменения в проект, которые повлекли нарушение композиции комплекта мебели, увеличена глубина шкафа. Комплект мебели привезли 25.06.2019, с задержкой на 6 дней. Товар ответчик передал без детализации. Акты о приеме товара и о приеме работ до настоящего времени не подписаны. Вместо тумб, указанных в спецификации, привезли доски, то есть комплект мебели был весь в разобранном виде. Сборка мебели производилась дома у истца сотрудником ответчика. При сборке обнаружились недостатки в виде трещин, царапин, сколов. Также выяснилось, что шкаф для одежды не соответствует заказанным размерам, его глубина больше на 7 см. Зеркала цвета бронзы оказались темными. При обрезании шкафа обнаружилось, что дверка шкафа не закрывается, мешает плинтус. Также внутри шкафа необходимо передвинуть перекладину, что влечет образование 18 отверстий внутри шкафа. Таким образом, со стороны ответчика произведены некачественные работы по передаче мебели, устранить недостатки ответчик не желает, уклоняется. До обращения в суд истец неоднократно обращалась к ответчику с претензиями. 28.07.2019 истец получила ответ на претензию и дополнительное соглашение, в котором не указано, за чей счет будут устраняться недостатки. До настоящего времени недостатки не устранены. Истец просила суд расторгнуть договор купли-продажи № № от 05.04.2019 на изготовление кухни и шкафа для одежды, взыскать с ответчика в свою пользу стоимость товара по договору в размере 378542 руб., неустойку в размере 219554 руб. 36 коп., в том числе: неустойку за нарушение срока поставки предварительно оплаченного товара за период с 20.06.2019 по 25.06.2019 в размере 11356 руб. 26 коп. (378542 х 6 дней х 0,5%), неустойку за нарушение сроков возврата денежных средств за период с 16.08.2019 по 09.10.2019 в размере 208198 руб. 10 коп. (378542 х 55 дней х 1%), компенсацию морального вреда в размере 100000 руб., расходы по оплате юридических услуг в размере 40530 руб., штраф в размере 50%.

В процессе рассмотрения дела, истец в соответствии со ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации уточнила исковые требования (л.д. 156-162 том 1), просила взыскать с ответчика в свою пользу неустойку за нарушение сроков монтажа мебели за период с 05.08.2019 по 15.01.2020 в размере 22712 руб. 52 коп. в пределах стоимости монтажных работ (22 712 руб. 52 коп. х 3% х 164 дня = 111745 руб. 60 коп.), стоимость шкафа для одежды в размере 79580 руб., неустойку за нарушение сроков передачи предварительно оплаченного товара за период с 05.07.2019 по 15.01.2020 в размере 291487 руб. 95 коп. (298962 х 0,5% х 195 дней), остальные требования оставлены без изменения.

Решением суда от 26.05.2020 исковые требования Перегримовой Е.В. к ООО «Культкитчен» о защите прав потребителя, удовлетворены частично: расторгнут договор купли-продажи № № от 05.04.2019, заключенный между Перегримовой Е.В. и ООО «Культкитчен» в части приобретения кухонной мебели. С ООО «Культкитчен» в пользу Перегримовой Е.В. взыскана стоимость товара в размере 298962 руб., компенсация морального вреда в размере 10000 руб., расходы по оплате юридических услуг в размере 15000 руб. В удовлетворении остальной части исковых требований истцу отказано. С ООО «Культкитчен» в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере 6489 руб. 62 коп.

В апелляционной жалобе истец Перегримова Е.В. просит указанное решение изменить в части отказа во взыскании неустойки за нарушение срока передачи предварительно оплаченного товара в размере 291487 руб. 95 коп., штрафа в размере 50% от удовлетворенной части исковых требований. В обоснование доводов апелляционной жалобы указывает, что выводы суда в решении не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, суд необоснованно усмотрел в действиях истца злоупотребление правом, отказав во взыскании неустойки, штрафа. При том, что требование о возврате уплаченной по договору суммы ответчиком в досудебном порядке не удовлетворены.

В апелляционной жалобе представитель ответчика ООО «Культкитчен» - Семеновых С.С. просит решение суда отменить и принять по делу новое решение, которым отказать в удовлетворении исковых требований. В обоснование доводов апелляционной жалобы указывает на то, что в материалах дела отсутствуют доказательства направления истцом в адрес ответчика претензии от 01.08.2019, в которой заявлено требование об отказе от исполнения договора купли-продажи от 05.04.2019, тогда как ссылка на нее имеется в решении суда. Анализ судебного экспертного заключения от 28.02.2020 в совокупности с другими доказательствами по делу свидетельствует о том, что заявленные истцом недостатки товара в большей степени связаны с некачественным проведением монтажно-сборочных работ, которые выполнялись истцом самостоятельно, поскольку от услуг ответчика по монтажу товара истец отказалась, что подтверждается соглашением от 21.06.2019 об аннуляции договора в части монтажа. Выявленный в рамках проведенной судебной экспертизы производственный недостаток товара в отношении двух позиций: фасад пенала под встраиваемый холодильник (размер 1546 х 596 - каплевидные наплывы шпатлевки), фасад нижней тумбы (размер 696х356 - отличие по тону с тыльной стороны), которые не были заявлены ни в досудебном порядке, ни в иске, ответчик был готов устранить добровольно в предусмотренный договором купли-продажи срок (п.5.3 договора) в рамках рекламации. Указанные недостатки являются незначительными, устранимыми без значительных финансовых затрат и не препятствуют использованию товара по его прямому назначению, к существенным недостаткам товара не относятся, что находит свое подтверждение в мотивировочной части решения суда,. При таких обстоятельствах, оснований для удовлетворения требований истца не имеется, в том числе и в отношении производного от основного требования, требования о компенсации морального вреда.

В дополнениях к апелляционной жалобе представитель ответчика указал на то, что при вынесении решения суд первой инстанции не учел, что отношения сторон регулируются в том числе главой III Закона о защите прав потребителей, поскольку реализуемый по договору товар выполнен (создан) по индивидуальному заказу и по своей правовой природе является договором бытового подряда, мебель не серийного производства, что в свою очередь исключало применение положений главы II данного закона. В соответствии с п.п.1 и 6 ст. 29 закона о защите прав потребителей истец изначально вправе была обратиться к ответчику лишь с требованиями о безвозмездном устранении недостатков, выявленных в период гарантийного срока в изготовленной по индивидуальному заказу мебели. Потребителем не соблюдены условия, допускающие возможность расторжения договора при выявленных недостатках.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции истец Перегримова Е.В. поддержала доводы апелляционной жалобы по изложенным в ней основаниям, дополнительно пояснила, что действительно 21.06.2019 она подписала соглашение об аннулировании договора на оказание услуг в части монтажа товара, так как полагала, что товар будет доставлен в виде указанных в спецификации изделий, а не в разобранном виде. Когда мебель доставили, она была полностью в разобранном виде. При доставке соучредитель фирмы ответчика предложил ей услуги монтажника, который начал монтажные работы, но так их и не закончил, а потому считает, что монтаж мебели производился сотрудником ответчика, с которым была договоренность о том, что работы по монтажу будут оплачены после их завершения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представители ответчика ООО «Культкитчен» - Семеновых С.С. Володина Н.А. возражали против доводов апелляционной жалобы истца, поддержали доводы апелляционной жалобы ответчика и дополнения к ней по изложенным в ним основаниям. Пояснили, что товар был передан истцу в полной комплектации без претензий со стороны истца, что подтверждается бланком отгрузки от 25.06.2019, монтаж производился силами истца, а не ответчиком, поскольку истцом было подписано соглашение об аннуляции договора в части монтажа, денежные средства за монтаж ответчику не передавались. Оснований для расторжения договора по выявленным недостаткам не имелось.

Третье лицо ИП Гладкова Ю.И. в суд апелляционной инстанции не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом.

Кроме того, информация о времени и месте рассмотрения дела заблаговременно размещена на официальном сайте Свердловского областного суда. С учетом изложенного, руководствуясь ст.ст. 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия полагает возможным, рассмотреть дело при установленной явке.

Заслушав пояснения, изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно преамбуле Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей (далее по тексту - Закон о защите прав потребителей) данный Закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

В соответствии с п. 1 ст. 4 Закона о защите прав потребителей продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.

При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется (п. 2 ст. 4 названного Закона).

На основании ст. 13 Закона о защите прав потребителей за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором.

В силу ст. 18 Закона о защите прав потребителей потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе, в числе прочего, потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом; либо отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

В силу ч. 1 ст.454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В соответствии со ст. 479 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором купли-продажи предусмотрена обязанность продавца передать покупателю определенный набор товаров в комплекте (комплект товаров), обязательство считается исполненным с момента передачи всех товаров, включенных в комплект.

Если иное не предусмотрено договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства, продавец обязан передать покупателю все товары, входящие в комплект, одновременно.

Согласно ч. 4 ст. 475 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае ненадлежащего качества части товаров, входящих в комплект, покупатель вправе осуществить в отношении этой части товаров права, предусмотренные пунктами 1 и 2 настоящей статьи (соразмерного уменьшения покупной цены товара; безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок; возмещения своих расходов на устранение недостатков товара; замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору, отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы).

Судом установлено и следует из материалов дела, что 05.04.2019 между Перегримовой Е.В. и ООО «Культкитчен» заключен договор купли-продажи № № (л.д. 16-17 том 1).

Согласно спецификациям предметом договора являются кухонная мебель, общей стоимостью с учетом скидки 298962 руб., и шкаф для одежды стоимостью 79580 руб.

Истец Перегримова Е.В. произвела оплату по договору в полном объеме по частям, что подтверждается чеками от 05.04.2019, 15.04.2019, 06.05.2019, 21.06. 2019 (л.д. 20 том 1).

Из п. 2.2. договора следует, что оформление комплектации производится путем составления спецификации с проставлением даты согласования и подписей сторон. Окончательной считается спецификация с более поздней датой. Окончательная спецификация аннулирует предыдущие.

В силу п. 3.1. договора продавец осуществляет передачу товара покупателю в срок не позднее 60 календарный дней со дня подписания сторонами окончательного варианта спецификации согласно п. 2.2., схемы общего вида мебели и документального согласования сторонами моделей бытовой техники, применяемых в проекте (при условии полной оплаты покупателем общей стоимости товара по договору).

Довод апелляционной жалобы ответчика о том, что отношения сторон в данном случае регулируются, в том числе главой III Закона о защите прав потребителей, поскольку реализуемый по договору товар выполнен (создан) по индивидуальному заказу и по своей правовой природе является договором бытового подряда, мебель не серийного производства, что в свою очередь исключало применение положений главы II данного закона, основаны на неверном толковании норм данного закона, а также толкования условий заключенного между сторонами договора купли-продажи, предметом которого является передача в собственность покупателя товара, наименование, ассортимент, количество и цена которого согласованы в спецификации, изготовителем мебели ответчик не является.

Также 05.04.2019 между сторонами был заключен договор № № на оказание услуг по доставке и выполнению подрядных работ по монтажу товара (л.д. 18-19).

21.06.2019 истец Перегримова Е.В. подписала соглашение к договору, в котором указала на аннулирование договора № № в части монтажа товара. В соглашении зафиксировано, что монтаж товара производится покупателем самостоятельно (л.д. 98 том 1), факт подписания данного соглашения истцом не оспаривался.

Оплата по договору в части монтажа истцом ответчику не производилась.

В связи с чем, довод истца о том, что монтажные работы выполнялись сотрудником ответчика, являются безосновательными, а потому подлежат отклонению.

С учетом изложенного, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что истец, отказавшись от монтажа товара, не вправе требовать выполнения договора № № от 05.04.2019 в указанной части. Соответственно, правовых оснований для взыскания неустойки за нарушение сроков монтажа товара у суда не имелось.

19.07.2019 ответчиком получена претензия истца, в которой она просила заменить зеркала дверок шкафа на цвет «серебро», без фасет; заменить навесной шкаф кухонного гарнитура с трещиной; установить шкаф для одежды под плинтус, чтобы дверка шкафа для одежды открывалась, восстановить плинтус. В ответе на которую от 24.07.2019 ООО «Культкитчен» указало, что требования к качеству товара они не признают. Тем не менее, они готовы удовлетворить требования потребителя с целью разрешить затруднительность положения. Также направили истцу проект соглашения, в котором прописали выполнение всех требований потребителя силами и за счет продавца, который истец не подписала.

В отношении требований, заявленных истцом в связи с некачественностью товара, судом установлено следующее.

Согласно спецификации, подписанной 20.04.2019, схем и эскиза заказа, стороны согласовали общий вид мебели и шкафа, их модели, размеры, цвет. При этом на схемах указаны необходимые размеры для установки мебели, в частности глубина – 650 мм, глубина шкафа – 530 мм. В спецификации к договору № 0504 в части описания изделия товары указаны как «пенал», «тумба», «вставка», из чего истец могла предположить, что товар будет ей доставлен в виде указанных в спецификации изделий, а не в разобранном виде. Монтаж в данном случае предполагал установку фурнитуры, аксессуаров, комплектующих, монтаж изделий в единую конструкцию и установку на место расположения в квартире истца.

Истцом в товаре обнаружены недостатки, о чем указала и свидетель Кузнецова Л.Е., знакомая истца.

Поскольку истцом в товаре обнаружены недостатки, на основании определения суда от 16.01.2019 была назначена и проведена судебная товароведческая экспертиза.

Согласно заключению эксперта от 28.02.2020 № № представленный к исследованию товар, приобретенный Перегримовой Е.В. по договору купли-продажи № 0504 от 05.04.2019 и установленный в квартире истца, имеет недостатки, описанные в исследовательской части заключения, в том числе, заявленные истцом. Все имеющиеся недостатки в кухонном гарнитуре носят производственный и установочный (монтажный) характер, выраженный в несоответствии договору и требованиям нормативных документов.

К недостаткам производственного характера относятся: загрязнения шпатлевкой обратной стороны фасада пенала под встраиваемый холодильник; отличие по тону обратной стороны фасада навесного шкафа, а также наличие на обратной его поверхности вырыва облицовочного покрытия.

Прочие недостатки относятся к недостаткам, возникшим в ходе монтажно-установочных работ.

Все имеющиеся в изделии недостатки являются незначительными, существенно не влияющими на использование изделий по назначению и долговечность.

При этом, из исследовательской части заключения следует, что в момент исследования мебель не эксплуатировалась потребителем, монтаж мебели не закончен, выявлено отсутствие двух декоративных вставок шкафа и двух декоративных вставок тумбы кухонного гарнитура.

Таким образом, экспертом установлено наличие производственного дефекта, несоответствие комплектации отдельных предметов кухонного гарнитура спецификации.

Оснований не доверять выводам судебной экспертизы у суда не имелось, поскольку заключение составлено ясно, полно, содержит подробное описание проведенного исследования и мотивированные выводы на поставленные судом вопросы, перед дачей заключения эксперт был предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Эксперт Бобрышев Д.В., допрошенный в ходе судебного заседания, подтвердил, что представленный к осмотру товар исследовался им в полном объеме.

При таких обстоятельствах суд, руководствуясь положениями ч. 1 ст. 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обоснованно отказал истцу в назначении по делу дополнительной судебной экспертизы.

Более того, как следует из бланка отгрузки от 25.06.2019, представленного ответчиком в материалы дела, истец приняла мебель в количестве 42-х мест в заводской упаковке (л.д. 95), не имея при этом возможности произвести идентификацию принятого товара с перечнем позиций товара, изложенного в спецификации на мебель.

В связи с чем, довод представителя ответчика о том, что товар был передан истцу в полной комплектации без претензий со стороны истца, является голословным.

Доказательств обратного, при том, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, лежит на продавце, ответчиком в материалы дела не представлено.

Таким образом, судом обоснованно сделан вывод о том, что требование о расторжении договора № № от 05.04.2019 в части приобретения кухонного гарнитура является законным и обоснованным, а денежные средства, уплаченные за данную мебель в размере 298962 руб. подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

В части исследования шкафа для одежды экспертом производственных недостатков не установлено. Кроме того, данный шкаф был поставлен истцу в тех размерах, которые согласованы с ней в спецификациях. Внесение конструктивных изменений в габариты шкафа (изменение глубины шкафа) произведено истцом силами лица, не являющегося работником ООО «Культкитчен», в связи с чем ООО «Культкитчен» не может нести ответственность по данному факту. Из содержания претензии от 19.07.2019 следует, что истец самостоятельно решила обрезать шкаф, претензий в этой части не имеет.

Более того, в случае удовлетворения требования о расторжении договора и взыскании стоимости шкафа истец лишена возможности возвратить продавцу приобретенный товар в том виде, в котором он поставлен потребителю, поскольку в него внесены конструктивные изменения.

Довод истца о навязанном дизайне шкафа в виде зеркала цвета «бронза» обоснованно отклонен судом, поскольку истец подписала спецификацию с указанными характеристиками товара. После получения товара истец сообщила продавцу о том, что цвет зеркала ее не удовлетворяет, на что продавец готов был за свой счет поменять зеркало на нужный истцу цвет.

В связи с изложенным, суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении требования истца о взыскании стоимости шкафа в размере 79580 руб.

Оснований для удовлетворения требования истца о взыскании неустойки за нарушение сроков возврата денежных средств, за период с 16.08.2019 по 09.10.2019 в размере 208198 руб. 10 коп. (378542 х 55 дней х 1%), на основании ст. 23 Закона о защите прав потребителей у суда не имелось, поскольку как следует из материалов дела, пояснений сторон, претензия истца от 01.08.2019 не была получена ответчиком, что истцом не оспаривалось, так как изначально была направлена не по адресу ответчика, соответственно о заявленных истцом требованиях о расторжении договора и возврате уплаченных по договору денежных средств ответчику стало известно после подачи искового заявления в суд (10.10.2019).

В указанной части решение сторонами не обжалуется.

Поскольку доводы иска Перегримовой Е.В. частично нашли свое подтверждение в судебном заседании, суд с учетом требований разумности и справедливости на основании ст. 15 Закона о защите прав потребителей взыскал с ответчика ООО «Культкитчен» в пользу истца Перегримовой Е.В. в счет компенсации морального вреда 10 000 руб.

Вместе с тем, судебная коллегия не может согласиться с выводами суда об отказе в удовлетворении требования истца о взыскании с ответчика неустойки за нарушение срока поставки предварительно оплаченного товара, штрафа по следующим мотивам.

Согласно п. 1 ст. 458 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено договором купли-продажи, обязанность продавца передать товар покупателю считается исполненной в момент вручения товара покупателю или указанному им лицу, если договором предусмотрена обязанность продавца по доставке товара;

В силу ч. 1 ст. 23.1 Закона о защите прав потребителей договор купли-продажи, предусматривающий обязанность потребителя предварительно оплатить товар, должен содержать условие о сроке передачи товара потребителю.

В случае нарушения установленного договором купли-продажи срока передачи предварительно оплаченного товара потребителю продавец уплачивает ему за каждый день просрочки неустойку (пени) в размере половины процента суммы предварительной оплаты товара.

Неустойка (пени) взыскивается со дня, когда по договору купли-продажи передача товара потребителю должна была быть осуществлена, до дня передачи товара потребителю или до дня удовлетворения требования потребителя о возврате ему предварительно уплаченной им суммы.

Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать сумму предварительной оплаты товара (пункт 3).

Согласно п. 3.1. договора продавец осуществляет передачу товара покупателю в срок не позднее 60 календарный дней со дня подписания сторонами окончательного варианта спецификации согласно п. 2.2, в котором указано, что окончательной считается спецификация с более поздней датой, окончательная спецификация аннулирует предыдущие.

Порядок оплаты по договору установлен пунктами 2.4, 2.5 договора, а именно, 50% от стоимости мебели покупатель оплачивает с момент подписания договора, оставшиеся 50% от стоимости мебели покупатель оплачивает продавцу за 3 дня до приемки товара от продавца.

Из материалов дела следует, что окончательная спецификация была подписана сторонами 20.04.2019, соответственно товар подлежал передаче истцу - 19.06.2019, тогда как фактически товар был поставлен истцу 25.06.2019, то есть с нарушением срока на 5 дней.

Довод представителя ответчика о том, что срок поставки товара ответчиком не нарушен, поскольку окончательная оплата была произведена истцом только 21.06.2019, подлежит отклонению, поскольку ответчиком в материалы дела не представлено доказательств, подтверждающих, что невозможность исполнения ответчиком принятых на себя обязательств в установленный договором срок то есть до 19.06.2019 была вызвана уклонением истца от оплаты до указанной даты.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка за нарушение срока поставки предварительно оплаченного товара в размере 7 474 руб. 05 коп. (298 962 руб. х 0,5% х 5 дней).

Согласно п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Поскольку в ходе рассмотрения дела судом был установлен факт нарушения прав истца как потребителя, оснований для отказа в удовлетворении требования о взыскании штрафа у суда не имелось. Ответчик, получив исковые материалы до рассмотрения спора по существу, имел возможность удовлетворить требования истца, данной возможностью не воспользовался, а потому с учетом удовлетворенных требований с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 158218 руб. 03 коп. (298962 руб. + 10000 руб. + 7474 руб. 05 коп. х 50%).

Оснований для снижения размера штрафа на основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации у судебной коллегии не имеется, поскольку ответчиком ходатайство о ее применении не заявлялось.

В соответствии со ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

На основании ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей.

Согласно ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п.п. 11-13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 ГПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Истцом заявлено требование о взыскании расходов по оплате юридических услуг в размере 40530 руб. на основании договора № № от 01 августа 2019. При этом договор включал в себя услуги по составлению претензии, жалобы в Роспотребнадзор, жалобы в прокуратуру, жалобы в администрацию, проект искового заявления в суд, ходатайство об обеспечительных мерах, консультации (л.д.60-62 том 1).

При определении суммы, подлежащей взысканию в качестве расходов по оплате юридической помощи, судом сделан обоснованный вывод о том, что услуги по составлению жалобы в Роспотребнадзор, жалобы в прокуратуру, жалобы в администрацию не являются необходимыми для обращения в суд за защитой своих прав. Кроме того, ходатайство о принятии обеспечительных мер оставлено без удовлетворения. С учетом характера спора, сложности и объема рассмотренного дела, суд определил к взысканию с ответчика в пользу истца с учетом требований разумности в счет понесенных расходов 15000 руб.

При этом, суд не учел, что при частичном удовлетворении иска, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально удовлетворенных судом исковых требований, соответственно с учетом размера удовлетворенных требований истца (34,02%), с ответчика в пользу истца в счет понесенных расходов подлежит взысканию 5103 руб. (15000 руб. х 34,02%).

В силу ст.103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Поскольку судом удовлетворены имущественные требования истца и требование о компенсации морального вреда, в соответствии со ст. 333.19 Налогового Кодекса Российской Федерации, с ответчика в доход местного бюджета государства подлежит взысканию государственная пошлина в размере в общем размере 4453 руб. 65 коп., (12209 руб. 41 коп. х 34,02%/за требование имущественного характера = 4 153 руб. 65 коп. + 300 руб./за требование о компенсации морального вреда).

В указанной части решение суда подлежит изменению.

Руководствуясь ст. 327.1, п.2 ст. 328, ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Чкаловского районного суда г.Екатеринбурга от 26.05.2020 отменить в части отказа во взыскании неустойки за нарушение срока поставки предварительно оплаченного товара, штрафа, вынести в указанной части новое решение.

Взыскать с ООО «Культкитчен» в пользу Перегримовой Е.В. неустойку за нарушение срока поставки предварительно оплаченного товара в размере 7 474 руб. 05 коп., штраф в размере 158218 руб. 03 коп.

Это же решение изменить в части размера взысканных расходов по оплате юридических услуг, государственной пошлины в доход местного бюджета, уменьшить размер расходов по оплате юридических услуг до 5 103 руб., размер государственной пошлины до 4453 руб. 65 коп.

В остальной части требований решение суда оставить без изменения, апелляционные жалобы истца и представителя ответчика - без удовлетворения.

Председательствующий: Протасова М.М.

Судьи: Кочнева В.В.

Филатьева Т.А.