Решение по делу № 33-3447/2023 от 17.04.2023

ВОРОНЕЖСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

№ 33-3447/2023

УИД 36RS0004-01-2022-005721-59

строка 211

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

23 мая 2023 г. г. Воронеж

Судебная коллегия по гражданским делам Воронежского областного суда
в составе:

председательствующего Зелепукина А.В.,

судей: Мещеряковой Е.А.,Шаповаловой Е.И.,

при секретаре: Тринеевой Ю.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда

по докладу судьи Мещеряковой Е.А.

гражданское дело Ленинского районного суда г. Воронежа № 1221/2023,

по иску Щербакова Сергея Юрьевича, Щербаковой Натальи Владимировны к судебному приставу-исполнителю Ленинского РОСП г. Воронежа Остапчук Юлии Сергеевне, начальнику отдела – старшему судебному приставу Ленинского РОСП г. Воронежа Денисюк Владимиру Сергеевичу, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Воронежской области, Федеральной службе судебных приставов, Министерству финансов Российской Федерации, Управлению Федерального казначейства по Воронежской области о взыскании денежных средств,

по апелляционной жалобе Щербакова Сергея Юрьевича, Щербаковой Натальи Владимировны,

на решение Ленинского районного суда г. Воронежа от 30 января 2023 г.,

(судья районного суда Манькова Е.М.)

УСТАНОВИЛА:

Щербаков С.Ю., Щербакова Н.В. обратились в суд с иском к судебному приставу-исполнителю Ленинского РОСП г. Воронежа Остапчук Ю.С., начальнику отдела старшему судебному приставу Ленинского РОСП г. Воронежа Денисюк B.C., Управлению федеральной службы судебных приставов по Воронежской области, Федеральной службе судебных приставов России, Министерству финансов РФ в лице УФК по Воронежской области, указывая, что на исполнении в Ленинском РОСП г. Воронежа находятся исполнительные листы Щербаковой Н.В. и Щербакова С.Ю. на основании которых 19 августа 2019 г. были возбуждены следующие исполнительные производства: №-ИП, №-ИП о взыскании в пользу Щербакова С.Ю. денежных средств на общую сумму 87426 руб. и №-ИП, №-ИП о взыскании в пользу Щербаковой Н.В. на общую сумму 87 426 руб. Исполнительные производства объединены в одно сводное исполнительное №-СД. Изначально исполнительные производства находились в производстве судебного пристава – исполнителя Ленинского РОСП г. Воронеже Киндеевой Ю.А. В ходе рассмотрения административного дела № 2а-5043/2019 судебный пристав-исполнитель Киндеева Ю.А предоставила взыскателям копии испрашиваемых постановлений о возбуждении исполнительных производств и постановление об отказе в удовлетворении заявления об обращении взыскания на земельный участок, постановление запрете на совершение действий по регистрации, а также письмо старшего судебного пристава. Далее, в ходе судебного разбирательства взыскателям стало известно, что входе ведения сводного исполнительного производства № ИП-№-СД, 26 декабря 2019 г. судебным приставом – исполнителем Киндеевой Ю.А. был сделан запрос в Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Воронежской области о предоставлении сведений о недвижимом имуществе должника ООО «УК «Армада». Согласно предоставленным сведениям, у должника на праве собственности имелось имущество, в том числе земельные участки, здания и сооружения. 30 сентября 2019 г. судебный пристав – исполнитель вынесла постановление об обеспечении исполнения решения суда в виде запрета на регистрационные действия с имуществом должника и направила постановление в Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Воронежской области. 16 января 2020 г. в ответ на запрос Киндеевой Ю.А. в ИФНС по Ленинскому району г. Воронежа поступили копии бухгалтерского баланса ООО «УК «Армада» за 2018 г. а также выписка из ЕГРЮЛ в отношении компании-должника. Согласно представленной отчетности, на конец 2018 г. у ООО «УК «Армада» имелись основные средства на сумму 2 112 172 000 руб., однако на счетах должника открытых в АО «Банк ДОМ.РФ» и ПАО Сбербанк денежные средства отсутствовали. При таких обстоятельствах, истцы считаю, что недвижимое имущество является единственным объектом, на которое может быть обращение взыскание по исполнительным документам. 23 декабря 2019 г. Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы № 12 по Воронежской области было принято решение о предстоящем исключении юридического лица из Единого государственного реестра юридических лиц» (ЕГРЮЛ). Опасаясь ликвидации организации – должника, 19 февраля 2020 г. Щербакова Н.В. обратились в Межрайонную инспекцию Федеральной налоговой службы № 12 по Воронежской области с возражениями на решение о ликвидации юридического лица. Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы № 12 по Воронежской области было принято решение о признании недействительным сообщения о предстоящем исключении ООО «УК «Армада». Истцы, полагают, что, действуя подобным образом, они приняли обеспечительные меры по предотвращению ликвидации юридического лица. В дальнейшем, сводное исполнительное производство было передано на исполнение судебному приставу – исполнителю Ленинского РОСП г. Воронежа Свиридову А.А. Щербакова Н.В. 15 сентября 2020 г. направила в адрес Ленинского РОСП г. Воронежа судебному приставу – исполнителю Свиридову А.А. письменные ходатайства об истребовании в БТИ Коминтерновского района г. Воронежа заверенные копии технических паспортов на выявленное недвижимое имущество должника; у ИФНС России по Ленинскому району г. Воронежа информацию о расчетном счете должника ООО «УК «Армада» с которого была произведена оплата земельного налога за 2018 г., а также информацию об объекте (объектах) недвижимости за который был уплачен земельный налог (адрес, кадастровый номер). Кроме того, Щербакова Н.В. обратилась и старшему судебному приставу Ленинского РОСП г. Воронежа Денисюку B.C. с просьбой объединить сводные исполнительные производства, возбужденные в отношении должника ООО «УК «Армада» в одно сводное производство. Ответы на поданные ходатайства она не получила. 15 февраля 2021 г. направила судебному приставу – исполнителю Ленинского РОСП г. Воронежа обращение о предоставлении в десятидневный срок взыскателям информации по ранее направленным ею запросам, одновременно сообщив ей о ходе исполнительного производства и о мерах, предпринятых приставом, в целях исполнения исполнительных документов по сводному производству № ИП-№-СД. Ответ на обращение не получен. 5 марта 2021 г. истцы направили жалобу старшему судебному приставу Ленинского РОСП г. Воронежа Денисюку B.C. на бездействие судебного пристава - исполнителя Ленинского РОСП г. Воронежа Свиридова А.А. 28 марта 2021 г. Щербаковы подали жалобу в Управление Федеральной Службы судебных приставов по Воронежской области, и 1 апреля 2021 г. получили ответ о том, что доводы по жалобе Щербаковых поручено проверить Ленинским РОСП г. Воронежа, однако на 22 августа 2021 г. каких-либо писем либо постановлений по результатам рассмотрения жалоб Щербакова С.Ю. и Щербаковой Н.В. не получили. С середины 2021 г., сводное исполнительное производство передано судебному приставу - исполнителю Ленинского РОСП г. Воронежа Остапчук Ю.С. 19 февраля 2022 г. в адрес взыскателей поступило два постановления об отказе в удовлетворении ходатайств. Первое постановление от судебного пристав - исполнителя Ленинского РОСП г.Воронежа Остапчук Ю.С., в котором она обосновала свой отказ, отсутствием указания заявителем мер принудительного исполнения, которые необходимо применить должнику. Второе постановление об отказе в удовлетворении жалобы взыскателей на бездействие СПИ Ленинского РОСП г. Воронежа по исполнительному производству № ИП-№-СД от врио. начальника отделения - старшего судебного пристава Ленинского РОСП г. Воронежа Кузьмина А.В., датированное 24 августа 2021 г. Полагая, что исполнительное производство по представленным ими исполнительным документам, не ведется, решения суда от 21 июня 2021 г. по административному делу №2а-2588/2021 не исполняется, что повлекло нарушение прав и законных интересов истцов на правильное и своевременное исполнение судебных актов.

На основании вышеизложенного, с учетом уточнения, Щербаков С.Ю., Щербакова Н.В. просили суд, взыскать 148706,28 руб. в пользу Щербакова С.Ю. с Российской Федерации в лице Федеральной службы судебный приставов России за счет казны Российской Федерации, и 98163,56 руб. в пользу Щербаковой Н.В. с Российской Федерации в лице Федеральной службы судебный приставов России за счет казны Российской Федерации (т.1 л.д.188-194).

Решением Ленинского районного суда от 30 января 2023 г. в удовлетворении требований Щербакову С.Ю., Щербаковой Н.В. отказано (т.1 л.д.241-250).

Не согласившись с указанным решением суда, Щербаков С.Ю., Щербакова Н.В. обратились в суд с апелляционной жалобой, в которой просят отменить решение как незаконное и необоснованное (т.2 л.д.1-5).

Руководителем Управления Федерального казначейства по Воронежской области – Зиновьевой Н.Ю. поданы возражения на апелляционную жалобу.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции Щербаков С.Ю., Щербакова Н.В. доводы апелляционной жалобы поддержали.

Представитель УФССП России по Воронежской области, ФССП России – Мехова В.Н., по доверенности против удовлетворения апелляционной жалобы возражал, полагал решение суда законно и обоснованно.

Представитель Управления Федерального казначейства по Воронежской области – Чернышева В.В., по доверенности, поддержала возражения на апелляционную жалобу.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом, в связи с чем судебная коллегия, руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

В соответствии со статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов жалобы.

Предусмотренных частью 4 статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, оснований для отмены решения суда первой инстанции вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционной жалобе, по данному делу судебная коллегия не усматривает.

При таких обстоятельствах судебная коллегия проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобах.

Изучив материалы дела, выслушав объяснения участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ст. 53 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц.

В соответствии с п. 1 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (статья 1064 ГК РФ).

В соответствии с п. 3 ст. 19 Федерального закона "О судебных приставах", ч. 2 ст. 90 Федерального закона № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее- Федеральный закон № 229-ФЗ) ущерб, причиненный судебным приставом гражданам и организациям, подлежит возмещению в порядке, предусмотренном гражданским законодательством Российской Федерации.

Согласно ст. 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Ответственность за незаконные действия должностных лиц государственных органов наступает при наличии общих (ст. 1064 ГК РФ) и специальных (ст. 1069 ГК РФ) условий.

Применительно к рассматриваемым отношениям таким условием, в частности, является наличие у истца убытков в результате незаконных действий (бездействия) судебных приставов-исполнителей.

Согласно разъяснениям, данным в абз. 2 п. 85 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 ноября 2015 г. № 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", отсутствие реального исполнения само по себе не является основанием для возложения на государство обязанности по возмещению не полученных от должника сумм по исполнительному документу, поскольку ответственность государства в сфере исполнения судебных актов, вынесенных в отношении частных лиц, ограничивается надлежащей организацией принудительного исполнения этих судебных актов и не подразумевает обязательности положительного результата, если таковой обусловлен объективными обстоятельствами, зависящими от должника.

Согласно пункту 82 указанного Постановления по делам о возмещении вреда суд должен установить факт причинения вреда, вину причинителя вреда и причинно-следственную связь между незаконными действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя и причинением вреда.

Как установлено судом, следует из материалов настоящего дела, 24 апреля 2019 г. Коминтерновским районным судом г. Воронежа был выдан исполнительный лист ФС № о взыскании с ООО «УК «Армада» в пользу Щербакова С.Ю. стоимости устранения недостатков квартиры в счет уменьшения цены договора участия в долевом строительстве № В7-4-9-2/2013 от 8 апреля 2013 г. в размере 8 142 руб., неустойки за просрочку исправления недостатков долевого строительства в размере 8 142 руб., компенсации морального вреда в размере 2 000 руб., штрафа в размере 9 142 руб., по рассмотрению гражданского дела № 2-1735/2018 по иску Щербаковой Н.В. и Щербакова С.Ю. к ООО «УК «Армада», ООО «Талай» о соразмерном уменьшении цены договора участия в долевом строительстве, взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа (т.1 л.д.23).

24 апреля 2019 г. Коминтерновским районным судом г. Воронежа был выдан исполнительный лист ФС № о взыскании с ООО «УК «Армада» в пользу Щербаковой Н.В. стоимости устранения недостатков квартиры в счет уменьшения цены договора участия в долевом строительстве № В7-4-9-2/2013 от 08 апреля 2013 г. в размере 8142 руб., неустойки за просрочку исправления недостатков долевого строительства в размере 8 142 руб., компенсации морального вреда в размере 2 000 руб., штрафа в размер 9 142 руб., по рассмотрению гражданского дела № 2-1735/2018 по иску Щербаковой Н.В. и Щербакова С.Ю. к ООО «УК «Армада», ООО «Талай» о соразмерном уменьшении цены договора участия в долевом строительстве, взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа (т.1 л.д.24).

14 декабря 2018 г. Коминтерновским районным судом г. Воронежа был выдан исполнительный лист ФС № о взыскании с ООО «УК «Армада» в пользу Щербакова С.Ю. неустойки в размере 45 000 руб., компенсации морального вреда в размере 5 000 руб., штрафа за несоблюдение требований потребителя в размере 10 000 руб., а всего 60 000 руб., по рассмотрению гражданского дела № 2-1662/2018 по иску Щербаковой Н.В. и Щербакова С.Ю. к ООО «УК «Армада» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, штрафа (т.1 л.д.25).

14 декабря 2018 г. Коминтерновским районным судом г. Воронежа был выдан исполнительный лист ФС № о взыскании с ООО «УК «Армада» в пользу Щербаковой Н.В. неустойки в размере 45 000 руб., компенсации морального вреда в размере 5 000 руб., штрафа за несоблюдение требований потребителя в размере 10 000 руб., а всего 60 000 руб., по рассмотрению гражданского дела № 2-1662/2018 по иску Щербаковой Н.В. и Щербакова С.Ю. к ООО «УК «Армада» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, штрафа (т.1 л.д.26).

15 августа 2019 г. Щербаков С.Ю. предъявил для принудительного исполнения в Ленинское РОСП г. Воронежа УФССП по Воронежской области исполнительные листы ФС № от 11 мая 2018 г. (т.1 л.д.28), ФС № от 27 июля 2018 г. (т.1 л.д.29), в заявлениях просил денежные средства по исполнительным документам взыскать, перечислить на его лицевой счет, в целях взыскания денежных средств, путем последующей реализации земельного участка, принадлежащего ООО «УК «Армада», арестовать объект недвижимости, расположенный по адресу: <адрес>, кадастровый №.

15 августа 2019 г. Щербакова Н.В. предъявила для принудительного исполнения в Ленинское РОСП г. Воронежа УФССП по Воронежской области исполнительные листы ФС № от 11 мая 2018 г. (т.1.л.д.29), ФС № от 27 июля 2018 г. (т.1.л.д.30), в заявлениях просила денежные средства по исполнительным документам взыскать, перечислить на её лицевой счет, в целях взыскания денежных средств, путем последующей реализации земельного участка, принадлежащего ООО «УК «Армада», арестовать объект недвижимости, расположенный по адресу: <адрес>, кадастровый №.

На основании исполнительного листа ФС № от 11 мая 2018 г. постановлением судебного пристава-исполнителя Ленинского РОСП г. Воронежа Киндеевой Ю.А. от 19 августа 2019 г. было возбуждено исполнительное производство №- ИП о взыскании с ООО «УК «Армада» в пользу Щербакова С.Ю. суммы долга 60 000 руб. (т.1 л.д.31).

На основании исполнительного листа ФС № от 27 июля 2018 г. постановлением судебного пристава-исполнителя Ленинского РОСП г. Воронежа Киндеевой Ю.А. от 19 августа 2019 г. было возбуждено исполнительное производство №- ИП о взыскании с ООО «УК «Армада» в пользу Щербакова С.Ю. суммы долга 27 426 руб. (т.1 л.д.34-35).

На основании исполнительного листа ФС № от 27 июля 2018 г. постановлением судебного пристава-исполнителя Ленинского РОСП г. Воронежа Киндеевой Ю.А. от 19 августа 2019 г. было возбуждено исполнительное производство №- ИП о взыскании с ООО «УК «Армада» в пользу Щербаковой Н.В. суммы долга 27 426 руб. (т.1 л.д.33).

На основании исполнительного листа ФС № от 11 мая 2018 г. постановлением судебного пристава-исполнителя Ленинского РОСП г. Воронежа Киндеевой Ю.А. от 19 августа 2019 г. было возбуждено исполнительное производство №- ИП о взыскании с ООО «УК «Армада» в пользу Щербаковой Н.В. суммы долга 60 000 руб. (т.1 л.д.36).

Исполнительные производства №- ИП, №- ИП, №- ИП, №- ИП постановлением судебного пристава-исполнителя Ленинского РОСП г. Воронежа Киндеевой Ю.А. от 19 августа 2019 г. были включены в сводное исполнительное производство №–СД (т.1 л.д.40).

Позднее, 28 марта 2021 г. в Ленинское РОСП г. Воронежа УФССП по Воронежской области Щербаковым С.Ю. и Щербаковой Н.В.были направлены дополнительные исполнительные листы ФС № и № ФС №, выданные 10 апреля 2019 г. о взыскании в пользу Щербакова С.Ю. с ООО «УК «Армада» 61 280,28 руб. и взыскании в пользу Щербаковой Н.В. 10 737, 56 руб. и заявления на принятие указанных листов на исполнение. В заявлениях на принятие исполнительных листов к исполнению содержались ходатайства истцов к приставу-исполнителю о запрете МИФНС №12 осуществлять действия по ликвидации/реорганизации ООО «УК «Армада». Указанные исполнительные листы были получены Ленинским РОСП 29 марта 2021 г.

На основании исполнительного листа ФС № от 10 апреля 2019 г. постановлением судебного пристава-исполнителя Ленинского РОСП г. Воронежа Свиридова А.А. от 31 марта 2021 г. было возбуждено исполнительное производство №-ИП о взыскании с ООО «УК «Армада» в пользу Щербаковой Н.В. суммы долга 10 737, 56 руб.

На основании исполнительного листа ФС № от 10 апреля 2019 г. постановлением судебного пристава-исполнителя Ленинского РОСП г. Воронежа Свиридова А.А. от 31 марта 2021 г. было возбуждено исполнительное производство №-ИП о взыскании с ООО «УК «Армада» в пользу Щербакова С.Ю. суммы долга 61 280, 28 руб.

10 июля 2021 г. постановлением судебного пристава-исполнителя Ленинского РОСП г. Воронежа Свиридова А.А. исполнительное производство №-ИП объединено с рядом других исполнительных производств в отношении должника ООО «УК «Армада» и присвоен номер сводному исполнительному производству №-СД.

Как установлено судом, в сводное исполнительное производство №-СД входят не только исполнительные производства №-ИП, №-ИП, №-ИП, №-ИП, №-ИП, №-ИП о взыскании с ООО «УК «Армада» денежных средств в пользу Щербакова С.Ю. и Щербаковой Н.В., но и прочие исполнительные производства о взысканиях в пользу прочих физических и юридических лиц на общую сумму долговых обязательств 23 262 862, 03 руб. (т.1 л.д.68, 85).

Решением Ленинского районного суда г. Воронежа от 21 июня 2021 г. по административному делу №2а-2588/2021, судом признано незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Ленинского РОСП г. Воронежа Свиридова А.А., выразившееся в не направлении постановлений по результатам рассмотрения ходатайства Щербакова С.Ю., Щербаковой Н.В. в адрес Щербакова С.Ю., Щербаковой Н.В.; на судебного пристава-исполнителя Ленинского РОСП г. Воронежа Свиридова А.А. возложена обязанность в течение десяти дней с даты вступления в законную силу настоящего решения суда направить постановления по результатам рассмотрения ходатайства Щербакова С.Ю., Щербаковой Н.В. в адрес Щербакова С.Ю., Щербаковой Н.В.: признано незаконным бездействие начальника отделения - старшего судебного пристава Ленинского РОСП г. Воронежа Денисюка B.C., выразившееся в ненаправлении постановления по результатам рассмотрения жалобы Щербакова С.Ю., Щербаковой Н.В. в адрес Щербакова С.Ю., Щербаковой Н.В.; на начальника отделения - старшего судебного пристава Ленинского РОСП г. Воронежа возложена обязанность в течение десяти дней с даты вступления в законную силу настоящего решения суда направить постановления по результатам рассмотрения жалобы Щербакова С.Ю., Щербаковой Н.В. в адрес Щербакова С.Ю., Щербаковой Н.В. (т.1 л.д.63-65).

Решением Ленинского районного суда г. Воронежа, вынесенным 26 октября 2021 г. по административному делу № 2а-3431/2021, судом признано незаконным бездействие начальника отделения - старшего судебного пристава-исполнителя Ленинского РОСП г. Воронежа Денисюка В.С., выразившееся в нарушении положений статьи 64.1 Федерального закона №229 в части порядка и сроков рассмотрения заявления Щербаковой Н.В. от 17 апреля 2021 г., в остальной части в удовлетворении административного иска отказано (т.1 л.д.200-204).

Указанные решения вступили в законную силу.

Судебным приставом–исполнителем было установлено наличие у ООО «УК «Армада» открытого расчетного счета в ПАО Сбербанк, приставом было вынесено и направлено постановление об обращении взыскания на денежные средства находящиеся на денежном счете должника (т.1.л.д.86). Постановление принято к исполнению, исполнено частично по причине недостатка денежных средств на счете (т.1 л.д.87).

Постановления об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации также выносились судебным приставом-исполнителем Ленинского РОСП г. Воронежа Остапчук Ю.С. 18 октября 2019 г., 25 ноября 2019 г., 11 июня 2021 г. (т.1 л.д.142, 143, 151, 153, 160, 168-172).

Согласно выписке из ЕРЮЛ директором ООО «УК «Армада» является Сухов С.А. Судебным приставом – исполнителем установлен адрес места регистрации Сухова С.А. по месту жительства: <адрес> <адрес>.

Выходом судебного пристава - исполнителя Ленинского РОСП г. Воронежа Остапчук Ю.С., по адресу: <адрес>, для вручения предупреждения по статье 315 Уголовного кодекса Российской Федерации руководителю ООО «УК «Армада», проверки имущественного положения установлено, что должник-организация по данному адресу не располагается, о чем был составлен акт совершения исполнительных действий (т.1 л.д.100).

Сухову С.А. было направлено извещение о необходимости явиться к судебному приставу – исполнителю Ленинского РОСП г. Воронежа, дать объяснения по вопросу неисполнения постановленных судом решений, однако от получения почтовой корреспонденции Сухов С.А. уклонился (т.1 л.д.103, 104).

Судебным приставом-исполнителем Ленинского РОСП г. Воронежа Остапчук Ю.С. направлено постановление о поручении в ОСП по г. Нововоронежу и Каширскому району о совершении исполнительных действий и (или) применении мер принудительного исполнения, а именно: вручить Сухову С.А. постановление о возбуждении исполнительного производства, вручить предупреждение по статье 315 Уголовного кодекса Российской Федерации, отобрать объяснение о причинах неисполнения решения суда (т.1 л.д.101).

Кроме того, судебным приставом-исполнителем Ленинского РОСП г. Воронежа Остапучук Ю.С. 20 февраля 2020 г. было вынесено постановление о запрете по внесению изменений в ЕГРЮЛ в отношении сведений ООО «УК «Армада» и направлено в ФНС для исполнения (т.1 л.д.142).

29 марта 2021 г. судебным приставом-исполнителем Ленинского РОСП г. Воронежа Свиридовым А.А. в рамках сводного исполнительного производства №-СД вынесено постановление о запрете по внесению изменений в ЕГРЮЛ, указанное постановление направлено для исполнения, в том числе и в МИФНС №12 по Воронежской области.

Судом также установлено, что за ООО «УК «Армада» зарегистрированы объекты недвижимого имущества (т.1 л.д.105-138), в связи с чем судебным приставом-исполнителем Ленинского РОСП г. Воронежа 10 июля 2020 г. было вынесено постановление о запрете на совершение действий по регистрации в отношении установленных объектов недвижимого имущества, и направлено в Управление Росреестра по Воронежской области для исполнения (т.1 л.д.84-99).

Постановления о запрете на совершение действий по регистрации выносились судебным приставом-исполнителем Ленинского РОСП г. Остапучук Ю.С. 29 февраля 2020 г., 30 апреля 2020 г., 12 июля 2021 г., 13 июля 2021 г., 16 июля 2020 г., 11 августа 2021 г. (т.1 л.д.142, 143, 144, 151, 153, 161, 162, 168-172).

Судебным приставом-исполнителем направлен запрос в Управление Росеестра по Воронежской области для получения экспликации по объектам недвижимого имущества, принадлежащего ООО «УК «Армада» для определения точного местонахождения имущества, подлежащего аресту.

Согласно полученной информации из ГИБДД за должником ООО «УК «Армада» транспортных средств не зарегистрировано.

Таким образом, в настоящее время судебным приставом-исполнителем проводятся ряд мероприятий, направленных на взыскание задолженности по вышеуказанному сводному исполнительному производству (т.1 л.д.140-148, 149-157, 158-166, 167-177).

По исполнительным производствам, возбуждённым в отношении ООО «УК «Армада» №-ИП, №-ИП, №-ИП, №-ИП ввиду неисполнения должником требований исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа на основании постановлений судебного пристава – исполнителя от 18 августа 2020 г. был взыскан исполнительский сбор в сумме 10000 руб. по каждому исполнительному производству (т.1 л.д.143, 152, 161, 170).

Разрешая спор, суд первой инстанции, оценив в совокупности, по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации представленные доказательства, правильно применив нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения, пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для удовлетворений требований истцов, поскольку исполнительные производства №- ИП, №- ИП, №- ИП, №- ИП, включенные в сводное исполнительное производство №–СД, а также исполнительные производства, №-ИП, №-ИП, №-ИП, №-ИП, №-ИП, №-ИП, включенные в сводное исполнительное производство №-СД, возбужденные в отношении ООО «УК «Армада» не окончены, судебными приставами-исполнителями в течение срока нахождения исполнительных производств на исполнении предпринимался комплекс мер, направленных на исполнение судебного решения, в связи с чем, реальная возможность исполнения решений суда не исключена.

Судебная коллегия с выводами суда первой инстанции соглашается, поскольку они должным образом мотивированы и подтверждены имеющимися в деле доказательствами.

Довод апелляционной жалобы о том, что факт незаконного бездействия судебного пристава исполнителя, выразившегося в нарушении сроков, установленных Законом об исполнительном производстве», подтверждённых вступившими в силу решениями Коминтерновского районного суда г. Воронежа №№ 2а-2588/2021 и 2а-3431/2021 являются основанием для удовлетворения требования о возмещении вреда, отклоняются судебной коллегией.

Так, Пленум Верховного Суда РФ в постановлении от 17 ноября 2015 г. № 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" разъяснил, что отсутствие реального исполнения само по себе не является основанием для возложения на государство обязанности по возмещению не полученных от должника сумм по исполнительному документу, поскольку ответственность государства в сфере исполнения судебных актов, вынесенных в отношении частных лиц, ограничивается надлежащей организацией принудительного исполнения этих судебных актов и не подразумевает обязательности положительного результата, если таковой обусловлен объективными обстоятельствами, зависящими от должника (п. 85).

Доводы жалобы о том, что возможность взыскания существенной части имущества ОО «УК «Армада» утрачена по вине приставов-исполнителей, не могут быть приняты во внимание, и опровергаются имеющимися в деле доказательствами, в частности выпиской из ЕГРН Управления Росреестра по Воронежской области, согласно которой ООО «УК «Армада» является собственником многочисленных объектов недвижимости, на которые может быть обращено взыскание (л.д.т.1.л.д.105-138).

Постановлением судебного пристава-исполнителя Ленинского РОСП г. Воронежа от 10 июля 2020 г. наложен запрет на совершение регистрационных действий, действий по исключению из ЕГРН, регистрации ограничений и обременений в отношении принадлежащих ООО «УК «Армада» объектов недвижимости (т.1.л.д.89-94), которые, согласно выписке из ЕГРН сохраняют свое действие до настоящего времени.

В силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.

Статья 16 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом РФ или муниципальным образованием.

Приведенные выше правовые нормы регулируют правоотношения, возникающие в процессе исполнительного производства, и устанавливают обязанности пристава-исполнителя совершать действия по принятию мер по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов. Основной задачей таких действий является правильное и своевременное исполнение судебных актов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Из смысла указанных выше норм, для правильного разрешения дела суду надлежало установить наличие или отсутствие виновного действия (бездействия) судебного пристава-исполнителя и возникновение у истицы убытков вследствие виновных действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя.

Отказывая в удовлетворении требований Щербаковым, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что истцами не представлено доказательств, что действия судебного пристава-исполнителя повлекли причинение им убытков, поскольку возможность исполнения исполнительного документа не утрачена.

В целом доводы апелляционной жалобы не свидетельствуют о наличии правовых оснований к отмене решения суда, поскольку по существу сводятся к выражению несогласия с произведенной судом оценкой обстоятельств дела, а также повторяют изложенную истцом позицию, которая была предметом исследования и оценки суда первой инстанции.

Нарушений норм материального или процессуального права, способных повлечь отмену обжалуемого решения, судом не допущено.

Руководствуясь частью 1 статьи 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Ленинского районного суда г. Воронежа от 30 января 2023 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Щербакова Сергея Юрьевича, Щербаковой Натальи Владимировны - без удовлетворения.

Мотивированное апелляционное определение составлено 30 мая 2023 г.

Председательствующий:

Судьи коллегии: