Решение по делу № 33-31233/2024 от 22.08.2024

Судья: Царьков О.М. дело № 33-31233/202450RS0011-01-2024-001496-17

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Красногорск Московской области                            02 сентября 2024 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего судьи Потаповой С.В.

судей Баринова С.Н., Галановой С.Б.

при ведении протокола помощником судьи Савченко В.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-969/2024 по иску фио5 к администрации городского округа <данные изъяты>, третьи лиц: Министерство имущественных отношений <данные изъяты>, СНТ «Дружба-2» о признании незаконным отказ в оказании услуги, обязании подготовить проекты договора и их подписание, обязании исполнить решение суда в течение месяца,

по апелляционной жалобе фио5 на решение Жуковского городского суда Московской области от 18 июня 2024 г.,

заслушав доклад судьи Потаповой С.В.,

объяснения явившихся лиц, участвующих в деле,

    УСТАНОВИЛА:

фио5 обратилась в суд с иском о признании незаконным отказа Администрации городского округа Жуковский по ее заявлению в оказании услуги по предоставлению в собственность земельного участка с кадастровым номером 50:52:0020217:9 за плату без проведения торгов, находящегося в муниципальной собственности, выраженного в письме от 12.04.2024г. <данные изъяты>; обязании Администрацию городского округа Жуковский в срок не более, чем тридцать дней со дня вступления в силу решения суда по настоящему делу осуществить подготовку проекта договора купли-продажи в собственность земельного участка с кадастровым номером 50:52:0020217:9 в трех экземплярах и их подписание, а также направить проекты указанных договоров для подписания фио5; обязании Администрацию городского округа Жуковский сообщить об исполнении решения по настоящему делу в суд и фио5 в течение одного месяца со дня вступления решения суда в законную силу. В обоснование заявленных требований указывает, что администрация городского округа Жуковский является собственником земельного участка <данные изъяты> с кадастровым номером 50:52:0020217:9, площадью 383 кв.м., расположенного по адресу: в СНТ «Дружба-2» Местоположение установлено относительно ориентира, расположенного за пределами участка. Ориентир: садовый дом. Участок находится примерно в 38 м, по направлению на юго-запад от ориентира. Почтовый адрес ориентира: обл. Московская, <данные изъяты>, снт «Дружба-2», <данные изъяты>, уч-к 168. Данный земельный участок был предоставлен постановлением Мэра г. Жуковского <данные изъяты> от <данные изъяты> гр. фио1 После его смерти <данные изъяты> (наследственное дело <данные изъяты> открыто нотариусом фио2) участок унаследовали его сын фио3 и супруга фио4. Указанные собственники скончались. После их смерти наследственное дело не заводилось, наследников не было. Решением Жуковского городского суда от 31.03.2016г. по делу <данные изъяты> право собственности на земельный участок было признано в порядке выморочности за муниципальным образованием городской округ Жуковский.

фио5 направила в Администрацию г.о. Жуковский заявление о предоставлении государственной услуги по предоставлению в собственность земельного участка за плату без проведения торгов.

Решением Администрации г.о. Жуковский от 31.03.2023г. ей было отказано в оказании услуги. Истец оспорила в судебном порядке отказ.

Решением Жуковского городского суда Московской области от 01.06.2023г. по делу <данные изъяты>а-916/2023 исковые требования удовлетворены. Отказ Администрации признан незаконным. На администрацию г.о. Жуковский возложена обязанность рассмотреть заявление фио5 повторно.

<данные изъяты> фио5 было получено письмо Администрации г.о. Жуковский от 12.04.2024г., в котором Администрация уведомляет председателя СНТ «Дружба-2» о том, что у фио5 отсутствует право на выкуп указанного земельного участка. Таким образом, по мнению истца, ответчик повторно отказал в удовлетворении заявления фио5 в предоставлении участка. В качестве обоснований отказа ответчик ссылается на те же обстоятельства, на которые он ранее ссылался при рассмотрении дела <данные изъяты>а-916/2023.

Учитывая изложенное, фио5 считает, что оспариваемое решение принято без имеющихся на то правовых оснований, в связи с чем она обратилась в суд.

Решением Жуковского городского суда Московской области от 18 июня 2024 г. в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с решением суда, истец подал апелляционную жалобу, в которой просит указанное решение отменить, ссылаясь на его незаконность, удовлетворить исковые требования.

В судебном заседании апелляционной инстанции фио5 и представитель фио5, СНТ «Дружба-2» доводы апелляционной жалобы поддержали.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание апелляционной инстанции не явились, руководствуясь ч. 3 ст. 167 ГПК РФ и в соответствии с требованиями ст. 165.1 ГК РФ дело рассмотрено в отсутствие не явившихся лиц, учитывая их надлежащее извещение о времени и месте рассмотрения дела и отсутствие данных об уважительности причины неявки.

В соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: 1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; 2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; 3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; 4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

В соответствии со ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Согласно разъяснениям, данным в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Судом первой инстанции установлено и из материалов дела усматривается, что решением Исполнительного Комитета Жуковского городского Совета депутатов трудящихся Московской области от 04.06.1957г., утвержденного Исполнительным комитетом Московского областного совета депутатов трудящихся от 01.08.1959г. <данные изъяты>, институту п/я <данные изъяты> в районе поймы Москва-реки и реки Баклан для организации коллективных садов отведен земельный участок площадью до 50 гектар.

На основании решения Исполнительного Комитета Жуковского городского Совета депутатов трудящихся от 12.02.1975г. <данные изъяты> утверждены Уставы садоводческих товариществ, в том числе садоводческого товарищества «Дружба».

16.10.1992 г. садовому товариществу «Дружба-2» выдано свидетельство на право бессрочного (постоянного) пользования земельным участком площадью 0,2557 га под коллективные сады.

19.07.1999 г. зарегистрировано СНТ «Дружба-2».

На основании решения Общего собрания СНТ «Дружба-2» от 20.06.2010г., оформленного протоколом <данные изъяты>, фио5 принята в члены СТ «Дружба-2» по участку <данные изъяты>.

На общем собрании членов СНТ «Дружба-2» от 19.06.2022г. фио5 согласовали перераспределение земельного участка с кадастровым номером 50:52:0020217:9, с последующим выкупом без проведения торгов как для члена СНТ «Дружба-2».

Собственником земельного участка с видом разрешенного использования: для сада <данные изъяты>, с кадастровым номером 50:52:0020217:9, площадью 383 кв.м., расположенного по адресу: Местоположение установлено относительно ориентира, расположенного за пределами участка. Ориентир: садовый дом. Участок находится примерно в 38 м, по направлению на юго-запад от ориентира. Почтовый адрес ориентира: обл. Московская, <данные изъяты>, снт «Дружба-2», <данные изъяты>, уч-к 168, - является муниципальное образование - городской округ Жуковский Московской области.

Данный земельный участок ранее был предоставлен постановлением Мэра г. Жуковского № 1293 от 16.10.1992 гр. фио1

После его смерти 11.04.2006 (наследственное дело № 23/2007 открыто нотариусом фио2) участок унаследовали его сын фио3 и супруга фио4 Данные собственники скончались. После их смерти наследственное дело не заводилось, наследников не было.

Решением Жуковского городского суда от 31.03.2016г. по делу № 2-392/16 право собственности на земельный участок было признано в порядке выморочности за муниципальным образованием городской округ Жуковский.

<данные изъяты> направила в Администрацию г.о. Жуковский заявление о предоставлении государственной услуги по предоставлению в собственность земельного участка за плату без проведения торгов.

Решением Администрации г.о. Жуковский от 31.03.2023г. ей было отказано в оказании услуги.

Истец оспорила в судебном порядке отказ. Решением Жуковского городского суда Московской области от 01.06.2023 г. по делу № 2а-916/2023 исковые требования удовлетворены. Отказ Администрации признан незаконным. На администрацию г.о. Жуковский возложена обязанность рассмотреть заявление фио5 повторно.

Решением Администрации городского округа Жуковский от 12.04.2024г. <данные изъяты> по результатам повторного рассмотрения заявления фио5 на основании решения Жуковского городского суда Московской области от 01.06.2023 г. в передаче земельного участка фио5 отказано, поскольку после приобретения в муниципальную собственность земельного участка с кадастровым номером 50:52:0020217:9 распорядительный документ, подтверждающий, что земельный участок предоставляется СНТ для ведения садоводства, Администрацией не принимался, а фио5 никогда не владела и не пользовалась спорным земельным участком. Кроме того, в оспариваемом решении указано, что заключение с фио5 договора купли-продажи земельного участка, учитывая отсутствие оснований для его заключения, явилось бы нарушением антимонопольного законодательства, и, в частности, Федерального закона от 26.07.2006г. № 135-ФЗ «О защите конкуренции», так как являлось бы муниципальной преференцией, которая обеспечивала бы ей более выгодные условия по передаче муниципального имущества. В настоящее время в отношении указанного земельного участка проводится процедура по снятию регистрационной записи о запрещении регистрации, будет произведен снос незарегистрированного строения, после чего планируется провести открытый аукцион на право заключения договора аренды, либо купли-продажи данного земельного участка.

Спорный земельный участок в составе исходного земельного участка был предоставлен СНТ для ведения садоводства из земель неразграниченной государственной собственности, решением общего собрания членов СНТ о распределении садового земельного участка был распределен первому владельцу. В дальнейшем участок был выделен из общего земельного участка, поставлен на кадастровый учет, на него было зарегистрировано право собственности.

Таким образом, все действия по приобретению земельного участка для садоводства в собственность бесплатно в рамках земельного законодательства были исполнены.

В дальнейшем указанный земельный участок был оформлен на основании вступившего в законную силу решения суда в муниципальную собственность как выморочное имущество. Таким образом, администрации городского округа Жуковский Московской области принадлежат права владения, пользования и распоряжения участком в соответствии со ст. 209 ГК РФ.

Несмотря на то, что спорный земельный участок находится в границах СНТ «Дружба-2», администрация городского округа Жуковский не является членом СНТ, осуществляет уплату целевых взносов на содержание имущества общего пользования СНТ в соответствии с ч. 3 ст. 5 Федерального закона от 29.07.2017 N 217-ФЗ "О ведении гражданами садоводства и огородничества для собственных нужд и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", соответственно, мнение СНТ при распоряжении собственником земельного участка учитываться не должно.

Разрешая спор по существу и отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции, руководствуясь cт.ст. 39.1-39.3, 39.16 ЗК РФ, ст.ст. 14, 28 Федерального закона от 15.04.1998 N 66-ФЗ "О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан", ст. 3 Федерального закона от 25.10.2001 N 137-ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации", ст. 22 Федерального закона от 29.07.2017 N 217-ФЗ "О ведении гражданами садоводства и огородничества для собственных нужд и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», исходил из того, что спорный земельный участок не предоставлялся администрацией городского округа Жуковский в распоряжение СНТ «Дружба-2», а фио5 никогда не владела и не пользовалась им, следовательно, право на выкуп указанного земельного участка без проведения торгов, у нее отсутствует.

Суд принял во внимание, что на земельном участке с кадастровым номером 50:52:0020217:9 расположено строение, в связи с чем предоставление земельного участка без торгов фактически приведет к приобретению, в том числе, в собственность указанного строения, что повлечет за собой неосновательное обогащение лица, приобретшего данный участок. Отсутствие регистрации данного строения в установленном законом порядке в регистрирующем органе не исключает возникновение неосновательного обогащения. При этом, согласно пояснениям представителя ответчика, после решения о сносе данного строения планируется провести открытый аукцион на право заключения договора аренды, либо купли-продажи данного земельного участка. фио5 не лишена возможности реализовать свое право на участие в указанном аукционе.

С указанными выводами суда первой инстанции судебная коллегия соглашается.

В апелляционной жалобе истец повторяет свою позицию по делу, в частности ссылку на то, что право на выкуп спорного земельного участка у истца возникает на основании п.3 ч.2 ст.39.3 ЗК РФ, в соответствии с которым без проведения торгов осуществляется продажа земельных участков, образованных из земельного участка, предоставленного садоводческому или огородническому некоммерческому товариществу, за исключением земельных участков общего назначения, членам такого товарищества.

Однако, вышеуказанный довод истца основан на неверном толковании норм материального права, поскольку спорный земельный участок не является участком, впервые образованным из земельного участка предоставленного СНТ, так как ранее уже находился в собственности граждан.

Таким образом, судом первой инстанции были приняты меры к всестороннему исследованию обстоятельств дела, а доводы апелляционной жалобы повторяют позицию истца по делу, являлись предметом рассмотрения суда первой инстанции и получили надлежащую правовую оценку, в связи с чем, не могут быть приняты во внимание судебной коллегией.

Выводы суда первой инстанции основаны на нормах действующего законодательства, подробно мотивированы со ссылкой на доказательства, оцененные по правилам статьи 67 ГПК РФ, и сомнений в законности не вызывают.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы, которые выражают несогласие с постановленным решением, направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, однако не опровергают выводов суда и не свидетельствуют о неправильности принятого по делу решения. Предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены решения суда апелляционная жалоба не содержит.

Руководствуясь статьями 199, 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Жуковского городского суда Московской области от 18 июня 2024 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу фио5 без удовлетворения.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 05.09.2024 г.

Председательствующий

Судьи