Решение по делу № 2-500/2022 от 02.06.2022

Дело № 2 – 500/2022 Мотивированный текст составлен 24.06.2022

УИД 51RS0011-01-2022-000709-90    

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Оленегорск                         20 июня 2022 года

Оленегорский городской суд Мурманской области в составе

председательствующего судьи Двойнишниковой И.Н.,

при помощнике судьи Бирулиной Ю.Л.,

с участием прокурора Поповой А.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Столярова Дмитрия Викторовича к акционерному обществу «Оленегорский горно – обогатительный комбинат» о взыскании компенсации морального вреда, причиненного повреждением здоровья,

установил:

Хоменко С.В., действуя по доверенности от имени Столярова Д.В., обратился в суд с иском к акционерному обществу «Оленегорский горно – обогатительный комбинат» (АО «Олкон») о взыскании компенсации морального вреда, причиненного повреждением здоровья.

Заявленные требования мотивировал тем, что в период с 6 февраля 1989 года по 18 мая 2022 года истец работал в условиях воздействия неблагоприятных производственных факторов. Уволен из АО «Олкон» 18 мая 2022 года в связи с медицинским заключением, пункт 8 части первой статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации.

При обследовании в стационарном отделении клиники НИЛ ФБУН СЗНЦ в городе Кировске 26 ноября 2021 года у истца впервые было установлено профзаболевание.

Решением медико-социальной экспертизы № 6 от 22 декабря 2021 года ФГУ «ГБ МСЭ по Мурманской области» в связи с профессиональным заболеванием истцу установлено 30% утраты трудоспособности, дата очередного освидетельствования – 22 декабря 2022 года.

Профессиональное заболевание причиняет истцу физические и нравственные страдания, привело к изменению бытовой активности и снижению качества жизни, он вынужден проходить лечение, принимать лекарственные препараты, однако положительной динамики в состоянии здоровья не наступает.

Вины истца в получении профессионального заболевания не имеется.

Просил взыскать с АО «Олкон» в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 700000 рублей и судебные расходы в сумме 20000 рублей.

В судебном заседании истец Столяров Д.В. участия не принимал, представил заявление о рассмотрении дела без него, с участием представителя Хоменко С.В., указав, что исковые требования поддерживает.

Представитель истца Хоменко С.В. поддержал исковые требования. Указал, что истец в АО «Олкон» с заявлением о выплате компенсации морального вреда не обращался. Пояснил, что расходы по оплате юридических услуг в размере 20000 рублей включают в себя: составление искового заявления, представление интересов истца в суде, транспортные расходы на проезд из города Мончегорска для представления интересов истца в Оленегорском городском суде, накладные расходы по изготовлению копий документов для участников процесса.

Представитель ответчика АО «Олкон» в суд не явился. Дружинина О.В. (по доверенности) представила возражения на иск, в которых просила в удовлетворении иска отказать. В случае удовлетворения иска просила учесть требования разумности и справедливости при взыскании компенсации морального вреда и судебных расходов.

Выслушав объяснения сторон, исследовав материалы дела, заслушав заключение прокурора, полагавшего необходимым удовлетворить исковые требования, суд находит иск подлежащим удовлетворению частично.

На основании статьи 22 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель обязан, в том числе, обеспечивать безопасность и условия труда, соответствующие государственным нормативным требованиям охраны труда, а также возмещать вред, причиненный работникам в связи с исполнением ими трудовых обязанностей, а также компенсировать моральный вред в порядке и на условиях, которые установлены настоящим Кодексом, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

В силу требований статьи 237 Трудового кодекса Российской Федерации моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

В соответствии со статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Согласно пункту 3 статье 8 Федерального закона «Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний» от 28 августа 1998 года №125-ФЗ, возмещение застрахованному морального вреда, причиненного в связи с несчастным случаем на производстве или профессиональным заболеванием, осуществляется причинителем вреда.

Согласно пункту 2 статье 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

В судебном заседании установлено, что истец работал в АО «Олкон» в условиях воздействия неблагоприятных производственных факторов: с 8 июля 1986 года по 16 октября 1986 года (3 мес. 8 дней) и с 6 февраля 1989 года по 4 октября 1990 года (1 год 7 месяцев 28 дней - слесарем по ремонту автомобилей в цехе автомобильного транспорта; с 5 октября 1990 года по 31 октября 1995 года (5 лет 27 дней) – водителем автомобилей любой марки и грузоподъемности в цехе автомобильного транспорта; с 1 ноября 1995 года по 28 февраля 1997 года (1 год 4 мес.) - водителем автомобилей любой марки и грузоподъемности в цехе технологического транспорта и горно – дорожных машин; с 1 марта 1997 года по 31 мая 2011 года (14 лет 3 мес.) - водителем автомобилей любой марки и грузоподъемности в цехе технологического транспорта и горно – дорожных машин управления автомобильного транспорта; с 1 июня 2011 года по 30 июня 2012 года (1 год 1 мес.) - водителем автомобилей любой марки и грузоподъемности участка автомобильного транспорта автоколонны технологического и дорожного транспорта управления автомобильного транспорта; с 1 июля 2012 года по 29 октября 2014 года (2 года 3 мес. 29 дней) – водителем автомобилей любой марки и грузоподъемности участка технологического транспорта автоколонны технологического и дорожного транспорта горного управления; с 30 октября 2014 года по 23 сентября 2021 года (6 лет 10 мес. 24 дня) - водителем автомобилей любой марки и грузоподъемности на участке технологического транспорта автоколонны технологического и дорожного транспорта горного управления, всего 31 год 23 дня - данные периоды работы подтверждаются представленной трудовой книжкой, приказами о приеме на работу, о переводе на другую работу и прекращении (расторжении) трудового договора, трудовыми договорами (л.д. 13-18, 64-85, 87-88).

18 мая 2022 года истец уволен в связи с отказом работника от перевода на другую работу, необходимую ему в соответствии с медицинским заключением, выданным в порядке, установленном федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, пункт 8 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации (л.д. 86).При обследовании в клинике НИЛ ФБУН «Северо-Западный научный центр гигиены и общественного здоровья» города Кировска с 15 ноября 2021 года по 1 декабря 2021 года истцу впервые установлено профзаболевание: ... (л.д. 21-22).

Согласно медицинскому заключению НИЛ ФБУН «Северо-Западный научный центр гигиены и общественного здоровья» от 26 ноября 2021 года № 135, при обследовании истца установлена причинно – следственная связь заболевания с профессиональной деятельностью (л.д. 23).

По результатам расследования профессионального заболевания от 17 декабря 2021 года составлен акт о случае профессионального заболевания № 93, утвержденный Главным Государственным санитарным врачом по г.г. Мончегорску, Оленегорску, Ловозерскому району, из которого следует, что профессиональное заболевание возникло у истца в период его работы в АО «Олкон» в течение 31 года 23 дней под воздействием вредных производственных факторов.

Причиной профессионального заболевания явилось длительное воздействие на организм вредных производственных факторов: ... (л.д. 29-32).

Доказательств вины работника Столярова Д.В. в возникновении у него указанного профзаболевания работодатель комиссии не представил (л.д. 19-24).

Согласно санитарно-гигиенической характеристике от 22 сентября 2021 года № 45, условия труда истца не соответствовали пунктам 2.4 и 2.5 СП 2.13678-20 «Санитарно – эпидемиологические требования к эксплуатации помещений, зданий, сооружений, оборудования и транспорта, а также условиям деятельности хозяйствующих субъектов, осуществляющих продажу товаров, выполнение работ или оказание услуг»; общей и локальной вибрации при работе водителем автомобиля и микроклимату при работе слесарем по ремонту автомобилей; пункту 5.10.1 Р 2.2.2006-05 «Руководство по гигиенической оценке факторов рабочей среды и трудового процесса. Критерии и классификация условий труда» по тяжести трудового процесса при работе слесарем по ремонту автомобилей и водителем автомобиля БЕЛАЗ (л.д. 33-39).

В связи с профзаболеванием ФГУ «ГБ МСЭ по Мурманской области» Бюро медико-социальной экспертизы № 6 истцу установлена утрата профессиональной трудоспособности 30% на период с 22 декабря 2021 года до 1 января 2023 года, очередное освидетельствование 22 деабря 2022 года (л.д. 19-20).

Таким образом, судом установлено, что профессиональное заболевание возникло у истца по вине ответчика, который не обеспечил нормальные условия труда истцу, что состоит в причинно - следственной связи с возникновением у нее профессионального заболевания, при этом, наличия вины работника в возникновении профзаболевания не имеется.

Анализируя установленные по делу обстоятельства, суд находит требования истца о взыскании с ответчика компенсации морального вреда, причиненного здоровью в связи с профессиональным заболеванием, законными и обоснованными, подлежащими удовлетворению.

Определяя размер компенсации морального вреда, подлежащего взысканию с ответчика, суд принимает во внимание период работы истца под воздействием вредных неблагоприятных производственных факторов, а также учитывает, обстоятельства причинения вреда, физические и нравственные страдания истца, вызванные причинением вреда здоровью в связи с получением профессионального заболевания, индивидуальные особенности потерпевшего, степень вины ответчика, при этом, учитывает требования разумности и справедливости, в связи с чем, полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в сумме 250000 рублей.

Во взыскании с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда в сумме 450000 рублей следует отказать.

Возражения представителя ответчика не могут быть прияты судом в качестве основания для отказа в удовлетворении иска.

Согласно части 3 статье 37 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены.

Обязанность обеспечить безопасные условия труда, соответствующие государственным нормативным требованиям к охране труда, лежит на работодателе. Истец был вправе рассчитывать на обеспечение условий труда, соответствующих санитарным нормам со стороны работодателя, однако они работодателями ему обеспечены не были.

В силу части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

На основании статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В соответствии с частью 1 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, и зачисляется в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Из представленной квитанции от 20 мая 2022 года № 000353 следует, что истцом понесены расходы по оплате юридических услуг, включающих в себя: составление искового заявления, представление интересов истца в суде, транспортные расходы на проезд из города Мончегорска для представления интересов истца в Оленегорском городском суде, накладные расходы по изготовлению копий документов для участников процесса в сумме 20000 рублей (л.д. 40) – данные расходы суд находит обоснованными и с учетом требований разумности и справедливости подлежащими взысканию с ответчика в заявленной сумме.

Кроме того, суд считает необходимым взыскать с ответчика госпошлину в бюджет муниципального округа город Оленегорск в сумме 300 рублей.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

решил:

исковое заявление Столярова Дмитрия Викторовича к акционерному обществу «Оленегорский горно – обогатительный комбинат» о взыскании компенсации морального вреда, причиненного повреждением здоровья – удовлетворить частично.

Взыскать с акционерного общества «Оленегорский горно – обогатительный комбинат» в пользу Столярова Дмитрия Викторовича в счет компенсации морального вреда 250000 (двести пятьдесят тысяч) рублей и судебные расходы в сумме 20000 (двадцать тысяч) рублей.

Взыскать с акционерного общества «Оленегорский горно – обогатительный комбинат» в бюджет муниципального округа город Оленегорск с подведомственной территорией государственную пошлину в сумме 300 (триста) рублей.

Во взыскании с акционерного общества «Оленегорский горно – обогатительный комбинат» в пользу Столярова Дмитрия Викторовича компенсации морального вреда в размере 450000 рублей – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Мурманский областной суд через Оленегорский городской суд Мурманской области в течение месяца со дня составления мотивированного текста.

Судья И.Н. Двойнишникова