Решение по делу № 33-3515/2022 от 17.03.2022

Судья – Щербакова А.В.

Дело № 33 – 3515/2022, 2-1286/2021

УИД 59RS0025-01-2021-001727-55

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе: председательствующего судьи Пьянкова Д.А.,

Судей Шабалиной И.А., Владыкиной О.В.,

при секретаре Носовой М.С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Перми 13.04.2022 г. гражданское дело по апелляционной жалобе Шкляевой Э.В на решение Краснокамского городского суда Пермского края от 06.12.2021 года, которым с постановлено о признании Шкляевых А.В., Е.В., Э.В., В.Г. утратившими право пользования жилым помещением по адресу ****, выселении из указанного жилого помещения.

Ознакомившись с материалами дела, заслушав доклад судьи Владыкиной О.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Гальцев В.Е. обратился в суд с уточненным иском (л.д. 177 том 1) к ответчикам Шкляевым А.В., Е.В., Э.В., В.Г. о прекращении права пользования жилым помещением по адресу ****, выселении из указанного жилого помещения.

Указал, что по договору купли-продажи от 18.05.2021г. приобрел в собственность названный дом, в котором зарегистрированы ответчики, фактически проживают в нем, его требования о выселении не исполняют.

Производство по делу в отношении Шкляевой С.В. прекращено (л.д. 202 том 1).

Ответчики иск не признали.

Судом постановлено названное решение, об отмене которого просит ответчик Шкляева Э.В. в апелляционной жалобе, указав, что дом является единственным жилым помещением для жизни ее семьи, из-за того, что она не могла должным образом исполнять финансовые обязательства на дом было обращено взыскание. Намерена оспорить торги по реализации спорного дома, так как мировое соглашение предусматривает заниженную стоимость дома. Ответчик приобрел дом по заниженной цене, предлагает выкупить его за значительную для них цену.

В судебном заседании истец просил оставить решение суда без изменения, остальные лица участие не принимали.

Судебная коллегия в порядке ст. 327.1 ГПК РФ нашла возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие не явившихся лиц.

Рассмотрев материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы (ст. 327.1 ГПК РФ), судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В силу положений ч.ч. 1 и 2 ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

В соответствии со ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены настоящим Кодексом.

В силу ст. 288 ГК РФ гражданин - собственник жилого помещения может использовать его для личного проживания.

Согласно ч. 2 ст. 292 ГК РФ переход права собственности на жилой дом или квартиру к другому лицу является основанием для прекращения права пользования жилым помещением членами семьи прежнего собственника, если иное не установлено законом.

В соответствии с ч. 1 ст. 35 ЖК РФ в случае прекращения у гражданина права пользования жилым помещением по основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом, другими федеральными законами, договором, или на основании решения суда данный гражданин обязан освободить соответствующее жилое помещение (прекратить пользоваться им). Если данный гражданин в срок, установленный собственником соответствующего жилого помещения, не освобождает указанное жилое помещение, он подлежит выселению по требованию собственника на основании решения суда.

Согласно ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Как следует из материалов дела и правильно установлено судом первой инстанции, на основании договора купли-продажи от 18.05.2021 года истец является собственником дома по адресу **** (л.д. 7,8).

В спорном доме фактически проживают все ответчики, о чем имеется акт (л.д. 157, 158 том 1), Шкляева А.В. (дочь Шкляевой Э.В.) имеет возможность в любое время вселиться и проживать в доме (л.д. 12 том 1).

На основании договора социального найма от 31.03.2014г. Шкляева Э.В. является нанимателем квартиры по ул. **** г. Перми, где ответчики указаны в качестве членов ее семьи (л.д. 150,151 том 1).

Как пояснила ответчик, на спорную квартиру обращено взыскание в связи с наличием кредитной задолженности (л.д. 14,15, 35-38, 70-103 том 1).

Разрешая при изложенных обстоятельствах заявленные требования, с учетом положений ст. ст. 209, 237, 292, 304 ГК РФ, ст. 30,31,35 ЖК РФ, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что, поскольку право собственности на спорное жилое помещение зарегистрировано за истцом, следовательно, прекратилось право пользования жилым помещением у бывшего собственника и членов его семьи - ответчиков, поскольку соглашения с собственником и членами его семьи о порядке пользования жилым помещением не заключалось, права пользования спорным домом за ними не сохранялось в соответствии с законом и договором.

Судебная коллегия находит выводы суда о прекращении у ответчиков права пользования спорным домом, выселении правильными, поскольку регистрация и проживание ответчиков в спорном помещении препятствует истцу осуществлять права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Доводы жалобы относительно обстоятельств неисполнения долговых обязательств, заключения мирового соглашения относительно их исполнения с определением заниженной цены спорного дома, намерений оспаривать тоги не опровергают правильность выводов суда первой инстанции, поскольку итогом финансовых правоотношений явилось взыскание долга и обращение взыскания на спорный дом, которую в итоге приобрел истец, торги по реализации дома на момент рассмотрения иска не оспорены, с таким иском Шкляева Э.В. не обращалась. В последующем, в случае оспаривания торгов, истец не будет лишена возможности пересмотра решения суда по правилам главы 42 ГПК РФ.

С учетом изложенного решение суда по доводам апелляционной жалобы отмене не подлежит.

Руководствуясь ст. 199,328 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Краснокамского городского суда Пермского края от 06.12.2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Шкляевой Эльвиры Владимировны – без удовлетворения.

Председательствующий судья:

Судьи: