Решение по делу № 8Г-11759/2024 [88-14022/2024] от 08.05.2024

УИД 56RS0010-01-2023-001326-26

ШЕСТОЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

                                                                  № 88-14022/2024

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

кассационного суда общей юрисдикции

13 июня 2024 года                                                                                                          г. Самара

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Непопалова Г.Г.,

    судей Туляковой О.А., Борченко Д.Ю.,

    с участием прокурора Сальникова А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу публичного акционерного общества «Гайский горно-обогатительный комбинат» на решение Гайского городского суда Оренбургской области от 31 октября 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Оренбургского областного суда от 31 января 2024 года по гражданскому делу № 2-1093/2023 по иску Гайского межрайонного прокурора, действующего в интересах Путинцева Тимофея Олеговича, к публичному акционерному обществу «Гайский горно-обогатительный комбинат» о взыскании компенсации морального вреда в связи с причинением вреда жизни и здоровью,

заслушав доклад судьи Туляковой О.А., проверив материалы дела,

УСТАНОВИЛА:

Гайский межрайонный прокурор, действующий в интересах Путинцева Т.О., обратился в суд с иском к публичному акционерному обществу «Гайский горно-обогатительный комбинат» (далее – ПАО «Гайский горно-обогатительный комбинат») о взыскании компенсации морального вреда в связи с причинением вреда жизни и здоровью. В обоснование исковых требований указано, что с Путинцевым Т.О., который работал в ПАО «Гайский ГОК», 28 сентября 2020 года произошел несчастный случай на производстве при следующих обстоятельствах. 28 сентября 2020 года во 2 смену, получив от и.о. заместителя начальника участка №6 наряд, Путинцев Т.О. спустился в шахту в ремонтный пункт горизонта 990 м и приступил к выполнению наряда, для чего взял необходимый инструмент: шестигранник, молоток с деревянной ручкой, выколотку 20 см в длину и диаметром 1 см, вороток и монтажи. Инструмент со слов Путинцева Т.О. находился в исправном состоянии, выколотка и молоток не имели наклепа. Путинцев Т.О. выполнял работу в защитных очках. После попытки выдвинуть бортовой редуктор, Путинцев Т.О. нанес сильные удары для того, чтобы выколотка встала удобно. При нанесении последнего удара, произошел разброс частиц неизвестного происхождения, одна из которых попала в Путинцева Т.О., <данные изъяты>. Согласно медицинскому заключению ГБУЗ «Оренбургская областная клиническая больница» о характере полученных повреждений здоровья в результате несчастного случая на производстве и степени их тяжести Путинцеву Т.О. установлен диагноз: <данные изъяты>. Степень тяжести тяжелая. Актом о несчастном случае на производстве от 23 ноября 2020 года установлено, что причиной несчастного случая послужил разлет травмирующих частиц неопределённого происхождения в результате ударного воздействия ударным инструментом. Справкой ФКУ «ГБ МСЭ по Оренбургской области» в связи с несчастным случаем на производстве Путинцеву Т.О. установлена степень утраты профессиональной трудоспособности в размере 30 %. Полученная на производстве травма принесла ему физические и нравственные страдания. В частности, истец испытывает головные боли, повышенное давление, перенёс порядка 7 операций на глаза, в результате которых восстановить зрение не удалось. Гайский межрайонный прокурор, действующий в интересах Путинцева Т.О., просил суд взыскать c ПАО «Гайский горно-обогатительный комбинат» в пользу истца в счет компенсации морального вреда, в связи с причинением вреда здоровью сумму в размере 1 000 000 руб.

Решением Гайского городского суда Оренбургской области от 31 октября 2023 года, оставленным без изменения апелляционном определением судебной коллегии по гражданским делам Оренбургского областного суда от 31 января 2024 года, исковые требования Гайского межрайонного прокурора, действующего в интересах Путинцева Т.О., удовлетворены частично. С ПАО «Гайский горно-обогатительный комбинат» в пользу Путинцева Т.О. в счет компенсации морального вреда, в связи с причинением вреда здоровью взыскано 500 000 руб. В удовлетворении остальной части исковых требований отказать. С ПАО «Гайский горно-обогатительный комбинат» в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере 300 руб.

ПАО «Гайский горно-обогатительный комбинат» обратилось с кассационной жалобой, в которой просит постановленные судебные акты отменить, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований Путинцева Т.О.

Лица, участвующие по делу, в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом. Информация о рассмотрении дела заблаговременно размещена на официальном сайте Шестого кассационного суда общей юрисдикции. В связи с чем, на основании статей 167, 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

В силу части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе.

Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, заслушав заключение прокурора, полагавшего судебные акты оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения, судебная коллегия не усматривает правовых оснований для удовлетворения жалобы.

Судом установлено, что Путинцев Т.О. работал в ПАО «Гайский горно-обогатительный комбинат».

28 сентября 2020 года с истцом произошел несчастный случай на производстве, а именно: во 2 смену, получив от и.о. заместителя начальника № 6 наряд, Путинцев Т.О. спустился в шахту в ремонтный пункт горизонта 990 м и приступил к выполнению наряда, для чего взял необходимый инструмент: шестигранник, молоток с деревянной ручкой, выколотку 20 см в длину и диаметром 1 см, вороток и монтажи. Инструмент со слов Путинцева Т.О. находился в исправном состоянии, выколотка и молоток не имели наклепа. Путинцев Т.О. выполнял работу в защитных очках. После попытки выдвинуть бортовой редуктор, Путинцев Т.О. нанес сильный удар для того, чтобы выколотка встала удобнее. При нанесении последнего удара, произошел разброс частиц неизвестного происхождения, одна из которых попала в Путинцева Т.О., <данные изъяты> <данные изъяты>.

В связи с произошедшим несчастным случаем Путинцев Т.О. длительное время (около 6-7 месяцев) находился на листе нетрудоспособности. Спустя 4 месяца после произошедшего несчастного случая Путинцев Т.О. уволился с ПАО «Гайский горно-обогатительный комбинат» по собственному желанию.

18 октября 2020 года Путинцев Т.О. обратился к директору ПАО «Гайский горно-обогатительный комбинат» с заявлением о расследовании несчастного случая, произошедшего с ним 28 сентября 2020 года на производстве, о котором истец не сообщил работодателю.

Актом о несчастном случае на производстве от 23 ноября 2020 года, установлено, что причиной несчастного случая послужил разлет травмирующих частиц, неопределённого происхождения в результате ударного воздействия ударным инструментом. Осмотр места несчастного случая не проводился, схема места несчастного случая составлена со слов пострадавшего Путинцева Т.О. Оборудование, использование которого привело к несчастному случаю, не установлено. Работу Путинцев Т.О. выполнял в защитных очках. В связи с тем, что после несчастного случая прошел 1 месяц 20 дней и место несчастного случая не сохранено, невозможно достоверно установить состояние применяемых инструментов и ремонтируемого оборудования, что не позволяет установить причину образования частиц, нанесших травму Путинцеву Т.О. Отсутствие непосредственных свидетелей выполнения работ Путинцевым Т.О. не позволяет подтвердить или опровергнуть факт применения Путинцевым Т.О. защитных очков. Но по характеру повреждений, которые видны на фотографии, предоставленной Путинцевым Т.О. можно предположить, что травмирующая частица попала в глаз, пройдя между стеклом очков и щекой, так как травмировано нижнее веко. Защитные очки, которыми обеспечен Путинцев Т.О., согласно техническим характеристикам завода-изготовителя предназначены для защиты от летящих низкоэнергетических частиц и сертифицированы на соответствие ГОСТ Р 12.4.230.1-2007 (ЕН 166-2002) «Система стандартов безопасности труда. Средства индивидуальной защиты глаз. Общие технические требования». При оценке риска «Опасность труда» работодателем не учтен риск попадания инородного тела через естественные отверстия в теле человека. Согласно пункту 10 настоящего акта лица, допустившие нарушения законодательных, иных нормативных правовых и нормативных актов не установлено.

Справкой ФКУ «ГБ МСЭ по Оренбургской области» серии МСЭ-2006 № 0624499 от 29 ноября 2022 года в связи с несчастным случаем на производстве Путинцеву Т.О. с 1 декабря 2022 года по 1 декабря 2023 года установлена степень утраты профессиональной трудоспособности в размере 30%. Дата очередного освидетельствования 1 декабря 2023 года.

Согласно медицинским документам Путинцеву Т.О. выставлен диагноз: <данные изъяты>. Степень тяжести тяжелая.

Суд первой инстанции, установив, что истец получил производственную травму вследствие произошедшего с ним несчастного случая на производстве в ПАО «Гайский горно-обогатительный комбинат», не обеспечившего безопасные условия труда при осуществлении трудовой функции работником, пришел к выводу, что ответчик несет ответственность по возмещению вреда, причиненного повреждением здоровья.

Определяя размер компенсации морального вреда в сумме 500 000 руб., суд первой инстанции исходил из обстоятельств произошедшего события, отсутствия доказательств трубой неосторожности самого потерпевшего, его индивидуальных особенностей, характера и степени причиненных истцу физических и нравственных страданий, степени вины работодателя в необеспечении охраны труда и безопасных условий труда, степени утраты профессиональной трудоспособности - 30 %, возраста истца, его семейного положения, отсутствия возможности вести активный и полноценный образ жизни, требования разумности и справедливости.

Суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции согласился.

Судебная коллегия с выводами судов предыдущих инстанций соглашается, поскольку их выводы сомнений в законности не вызывают, соответствуют нормам материального и процессуального права, регулирующим спорные правоотношения и обстоятельствам дела.

Выражая несогласие с постановленными судебными актами, заявитель кассационной жалобы указывает на то, что работодателем уже был возмещен моральный вред в добровольном порядке по соглашению, заключённому между сторонами 27 июля 2021 года. Отмечает, что, подавая исковое заявление о компенсации морального вреда, истец фактически поставил вопрос о повторной компенсации морального вреда, которая законом не предусмотрена.

Указанные доводы судебной коллегией отклоняются ввиду следующего.

В соответствии с Конституцией Российской Федерации охраняются труд и здоровье людей (часть 2 статьи 7), каждый имеет право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены (часть 3 статьи 37), каждый имеет право на охрану здоровья (часть 1 статьи 41), каждому гарантируется право на судебную защиту (часть 1 статьи 46).

Из данных положений Конституции Российской Федерации в их взаимосвязи следует, что каждый имеет право на справедливое и соразмерное возмещение вреда, в том числе и морального, причиненного повреждением здоровья вследствие необеспечения работодателем безопасных условий труда, а также имеет право требовать такого возмещения в судебном порядке.

Согласно части 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации права и свободы человека и гражданина могут быть ограничены федеральным законом только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства.

Никакие иные акты, за исключением федеральных законов в предусмотренных статьей 55 Конституции Российской Федерации случаях, не могут умалять и ограничивать право гражданина на полное возмещение вреда, причиненного повреждением здоровья. Соответственно, не могут ограничивать это право также и заключенные в соответствии с трудовым законодательством отраслевые соглашения и коллективные договоры.

В соответствии с частью 2 статьи 9 Трудового кодекса Российской Федерации коллективные договоры, соглашения, трудовые договоры не могут содержать условий, ограничивающих права или снижающих уровень гарантий работников по сравнению с установленными трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права. Если такие условия включены в коллективный договор, соглашение или трудовой договор, то они не подлежат применению.

Согласно статье 237 Трудового кодекса Российской Федерации, моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.

В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Согласно разъяснению, содержащемуся в пункте 63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", в соответствии со статьей 237 названного Кодекса компенсация морального вреда возмещается в денежной форме в размере, определяемом по соглашению работника и работодателя, а в случае спора факт причинения работнику морального вреда и размер компенсации определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба. Размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости.

Из содержания данных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации в их взаимосвязи следует, что в случае спора размер компенсации морального вреда определяется судом по указанным выше критериям вне зависимости от размера, установленного соглашением сторон, и вне зависимости от имущественного ущерба, которым в случае трудового увечья или профессионального заболевания является утраченный средний заработок работника.

Моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, компенсируется в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора, а в случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба (статья 237 Трудового кодекса Российской Федерации) (абзац 4 пункта 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 года N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда").

Положения отраслевых соглашений и коллективных договоров означают лишь обязанность работодателя при наличии соответствующих оснований выплатить в бесспорном порядке компенсацию морального вреда в предусмотренном размере.

Таким образом, взыскание судом компенсации морального вреда с ответчика в пользу Путинцева Т.О. в связи с причинением вреда здоровью во время исполнения им трудовых не ограничено условиями заключенного между сторонами соглашения и определяется исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учетом объема и характера причиненных нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости, не препятствует обращению истцу в суд с требованиями о компенсации морального вреда, в случае несогласия с выплаченной работодателем суммой.

С учетом изложенного, доводы кассационной жалобы в качестве основания для отказа в иске о том, что требования о компенсации морального вреда исполнены работодателем в сумме 69 787 рублей 03.08.2021 на основании заключенного соглашения между сторонами от 27.07.2021, признаются судебной коллегией несостоятельными, поскольку в случае возникновения спора относительно размера компенсации морального вреда суд вправе выйти за пределы размеров такой компенсации, установленной соглашением.

Иные доводы кассационной жалобы не содержат указаний на существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, имевшие место при разбирательстве данного дела, не влияют на правильность обжалуемых судебных постановлений и не могут повлечь их отмену применительно к требованиям статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Учитывая изложенное, судебная коллегия не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений по доводам кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Гайского городского суда Оренбургской области от 31 октября 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Оренбургского областного суда от 31 января 2024 года оставить без изменения, кассационную жалобу публичного акционерного общества «Гайский горно-обогатительный комбинат» – без удовлетворения.

Председательствующий                                                        Г.Г. Непопалов

Судьи                                                                                      О.А. Тулякова

                                                                  Д.Ю. Борченко