Решение по делу № 2-667/2019 от 31.07.2019

(УИД 23RS0009-01-2019-000870-74)              Рљ делу в„– 2-667/2019

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

СЃС‚. Брюховецкая Краснодарского края      16 сентября 2019 РіРѕРґР°

Брюховецкий районный СЃСѓРґ Краснодарского края РІ составе: председательствующего СЃСѓРґСЊРё         Р“СЂРёРЅСЊ РЎ.Рќ.,            

РїСЂРё секретаре судебного заседания        Р˜РІР°С‰РµРЅРєРѕ Рќ.Рђ.,

с участием истца Данилюк Р.А.,

ответчицы Жуковой Н.В., действующей в своих интересах и в качестве законного представителя несовершеннолетнего ответчика Жукова И.А.,

представителя ответчицы Жуковой Н.В. по заявлению Шевченко В.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Брюховецкого районного суда Краснодарского края гражданское дело по исковому заявлению Данилюк Р.А. к Жуковой Н.В., Жукову И.А. и Усиковой Е.А. о взыскании долга по договору займа,

УСТАНОВИЛ:

Данилюк Р.А. обратилась в Брюховецкий районный суд Краснодарского края с исковым заявлением (с учетом уточненных требований) к Жуковой Н.В., Жукову И.А., Усиковой Е.А. о взыскании долга по договору займа, указывая, что 18.01.2017 г. она предоставила Ж. деньги в долг в размере 11000 рублей, получение которых оформлено собственноручной распиской Ж. Как указано в расписке, он должен был возвратить полученные денежные средства через один месяц, то есть 18.02.2017 года. С февраля 2017 г. истица неоднократно обращалась к Ж. о возврате долга, однако он взятые на себя обязательства по договору займа не исполнил. <......> г. Ж. умер, его наследниками являются Жукова Н.В., Жуков И.А., Усикова Е.А..

В связи с изложенным, истец просит суд взыскать в её пользу с ответчиков сумму долга по договору займа в размере 11000 рублей, проценты по договору займа в размере 1650 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами с 18.02.2017 г. по 30.06.2019 г. в размере 1978 рублей, транспортные расходы в размере 611,80 рублей, почтовые расходы в сумме 77,50 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в сумме 586 рублей.

В судебном заседании истец Данилюк Р.А. поддержала заявленные исковые требования в полном объеме и просила их удовлетворить.

Ответчица Жукова Н.В., действующая в своих интересах и в качестве законного представителя несовершеннолетнего ответчика Жукова И.А., в судебном заседании иск не признала, указав, что она уверена, что её муж Ж. у истицы деньги в долг не брал.

Представитель ответчицы Жуковой Н.В. по заявлению Шевченко В.В. в судебном заседании указал, что его доверительница иск не признает по следующим основаниям. В расписке не указано, в какой денежной единице был осуществлен займ; в ней указано, что занял, но не указано, что получил деньги; также из ее текста невозможно определить займодавца. Так, в расписке указана «Данилук» Р.А., тогда как фамилия истицы – Данилюк; при этом не указаны ни место регистрации или проживания данного лица, ни паспортные данные, ни дата рождения, ни место составления расписки. Фамилия, имя и отчество займодавца в расписке являются довольно распространенными как в отдельности, так и в указанном сочетании. При отсутствии точных паспортных и анкетных данных: год рождения, адрес, номер, серия паспорта – невозможно однозначно сделать вывод о том, что лицо, указанное в расписке, и лицо, обратившееся в суд с иском — один и тот же человек и именно он является займодавцем. Представленная расписка от 18.01.2017 г. не является подтверждением заключения договора займа, поскольку отсутствует возможность правомерного установления факта передачи денег как по договору займа, так и по их возврату, направленности действий сторон на заключение договора займа, а также иных существенных для займа условий.

Ответчица Усикова Е.А. в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена в соответствии с ч.1 ст.113 ГПК РФ, о причине неявки в судебное заседание ответчица суду не сообщила, доказательств уважительности этой причины не представила, об отложении судебного разбирательства не ходатайствовала и о рассмотрении дела в ее отсутствие не просила.

Суд определил рассмотреть дело в отсутствие не явившейся ответчицы (ч.4 ст.167 ГПК РФ).

Выслушав лиц участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу требований ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег или равное количество вещей того же рода и качества. По смыслу п.1 ст. 807 ГК РФ, договор займа относится к реальным договорам и считается заключенным с момента передачи денег или других вещей, являющихся предметом займа.

Согласно п.2 ст.161, ст.808 ГК РФ договор займа должен быть заключён в письменной форме. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющий передачу ему займодавцем определенной денежной суммы.

В соответствии с ч.1 ст.75 Конституции РФ денежной единицей в Российской Федерации является рубль.

Как установлено п.1 ст.140 ГК РФ, рубль является законным платежным средством, обязательным к приему по нарицательной стоимости на всей территории Российской Федерации.

На основании п.1 ст.317 ГК РФ денежные обязательства должны быть выражены в рублях (статья 140).

Согласно п.5 ст.10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

В соответствии с п.1 ст.809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Как следует из п.1 ст. 810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В соответствии со ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Истцом представлена рукописная расписка заемщика следующего содержания (орфография и пунктуация сохранены): «Я Ж. Проживающий в ст <......> 18.01 2017г занял в долг денги в сумме 11 тысяч (одиннадцать), т. у Данилук Р.А. сроком на один Месяц под 15% в месяц 18 01 2017 г <......>», под текстом которой содержится подпись с расшифровкой фамилии «Ж.».

При толковании данной расписки суд в соответствии со ст.431 ГК РФ принимает во внимание буквальное значение содержащихся в ней слов и выражений, а также учитывает положения п.1 ст.317, п.5 ст.10 ГК РФ, ч.1 ст.75 Конституции РФ и установленный ст.9 Федерального закона от 10 декабря 2003 г. № 173-ФЗ «О валютном регулировании и валютном контроле» запрет валютных операций между резидентами, к которым применительно к данным правоотношениям относятся истец Данилюк Р.А. и заемщик Ж.

В связи с изложенным, суд признает установленным и доказанным, что 18.01.2017 г. истица передала Ж.. деньги в сумме 11000 рублей, а Ж.. принял на себя обязательство возвратить до 18.02.2017 г. сумму займа (11000 рублей) и проценты на сумму займа в размере 15% в месяц.

При наступлении даты возврата долга по договору займа заемщик деньги в размере суммы займа 11000 рублей и процентов 1650 рублей истице не возвратил.

Изложенные ответчицей Жуковой Н.В. в письменных возражениях и представителем ответчика Шевченко В.В. в судебном заседании доводы о недоказанности иска суд признает необоснованными и отвергает по следующим основаниям.

Формулировка расписки не исключает получение заемщиком денег от займодавца; с учетом ее текста, а также положений п.1 ст.317, п.5 ст.10 ГК РФ, ч.1 ст.75 Конституции РФ и ст.9 Федерального закона от 10 декабря 2003 г. № 173-ФЗ, предметом денежного займа могли быть исключительно российские рубли, сумма которых указана в расписке и в цифровом, и в словесном выражении.

Отсутствие в тексте расписки полных анкетных, паспортных данных заемщика и займодавца, по мнению суда, не влекут невозможность достоверного установления их личности. Так, в расписке, кроме полных правильных фамилии, имени и отчества заемщика, указан адрес его проживания, подтвержденный ответчицей Жуковой Н.В. в судебном заседании и также установленный материалами дела. Факт написания расписки Ж.. ответчиками не оспорен, о назначении почерковедческой судебной экспертизы они не ходатайствовали. Несоответствие же указанной в расписке фамилии займодавца «Данилук» фамилии истицы «Данилюк», то есть в одной гласной букве в последнем слоге, суд признает орфографической ошибкой, поскольку фамилия в остальной части, а также полные имя и отчество займодавца по расписке и истицы совпадают и данная расписка предъявлена именно истицей, проживающей в одном населенном пункте с заемщиком.

Кроме того, свидетель З. в судебном заседании показала, что 18.01.2017 г. с 12 до 15 часов она зашла домой к истице и увидела на расстоянии 3 – 5 метров незнакомого ей мужчину, который пересчитывал деньги купюрами по 1000 рублей. Это были российские рубли. Истица сказала, чтобы он дописал прописью «одиннадцать», что он и сделал. Показания данного свидетеля подтверждают указанные в надлежащем письменном доказательстве (расписке) сведения, соответствуют доводам истицы, и данная совокупность доказательств расцениваются судом как достаточная для установления факта возникновения денежного обязательства заемщика Ж. перед Данилюк Р.А.. При этом, по мнению суда, в расписке указаны все существенные условия договора займа.

Как следует из наследственного дела № <......>, Ж. умер <......> года. После его смерти открылось наследство, состоящее в том числе из 1/2 доли в праве общей долевой собственности на автомобиль марки ВАЗ 21093, год выпуска: <......> год, регистрационный знак: <......> идентификационный номер (VIN): <......>, рыночной стоимостью в целом 35000 рублей, и прав на денежные средства, внесенные во вклад, хранящиеся на счетах в подразделении № 8619/0522 Юго-Западного банка ПАО Сбербанк в общей сумме 20,65 рублей. Наследниками, принявшими наследство в равных долях (по 1/3 доли), являются его пережившая супруга Жукова Н.В., сын Жуков И.А. и дочь Усикова Е.А. (ответчики), которым нотариусом Брюховецкого нотариального округа Неижко О.И. 25.07.2018 г. и 26.07.2018 г. выданы свидетельства о праве на наследство по закону. Таким образом, стоимость перешедшего к каждому из ответчиков наследственного имущества составляет 5840,21 рублей (35000 рублей х 1/2 х 1/3 + 20,65 рублей х 1/3).

Согласно статье 1111 ГК РФ наследование осуществляется по завещанию, по наследственному договору и по закону.

В соответствии со ст.ст. 1112, 1113 ГК РФ в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности. Наследство открывается со смертью гражданина.

Пунктом 1 ст. 1142 ГК РФ установлено, что наследниками первой очереди по закону являются дети, супруг и родители наследодателя.

Как следует из п.1 ст. 1175 ГК РФ, наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно (статья 323). Каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.

19.04.2019 г. истцом ответчику Жуковой Н.В. была направлена претензия о возврате долга по расписке Ж.., что подтверждается её копией, а также кассовым чеком ФГУП «Почта России». Кроме того, 09.07.2019 г. истицей направлена претензия нотариусу Неижко О.И. по задолженности наследодателя Ж.., которая была приобщена к материалам наследственного дела, с уведомлением в тот же день нотариусом наследников (ответчиков) о поступлении претензии кредитора. Однако требования истицы ответчиками добровольно удовлетворены не были.

Согласно п.3 ст.192 ГК РФ срок, исчисляемый месяцами, истекает в соответствующее число последнего месяца срока.

Расчет процентов по договору займа с 18.01.2017 г. по 18.02.2017 г.: 11000 рублей х15% =1650 рублей, суд признает верным.

В связи с изложенным, требования истицы в части взыскания с ответчиков суммы основного долга и процентов по договору займа от 18.01.2017 г. являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

На основании ст.811 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса.

Согласно п.1 ст.395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга; размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды; эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Поскольку срок исполнения обязательства заемщиком по возврату суммы займа истцу истёк 18.02.2017 г., следовательно, с 19.02.2017 г. (день, следующий за днём возврата суммы займа) заемщик пользовался, а после его смерти и принятия наследства ответчики продолжают пользоваться деньгами истца неправомерно, в связи с чем за период с 19.02.2017 г. по 30.06.2019 г. (дата, определенная истцом при предъявлении иска), исходя из соответствующей ключевой ставки, установленной Банком России, размер процентов за неправомерное удержание денежных средств составляет 2094,77 рублей, из них:

за период с 19.02.2017г. по 26.03.2017г. – 36 дней по ставке 10% - 108,49 руб. ( 11000 руб. :100% х 10 % : 365 дней х 36 дней = 108,49 руб.);

за период с 27.03.2017г. по 01.05.2017г. – 36 дней по ставке 9,75% - 105,78 руб. (11000 руб. :100% х 9,75 % : 365 дней х 36 дней = 105,78 руб.);

за период с 02.05.2017г. по 18.06.2017г. – 48 дней по ставке 9,25% - 133,80руб. (11000 руб. :100% х 9,25 % : 365 дней х 48 дней = 133,80 руб.);

за период с 19.06.2017г. по 17.09.2017г. – 91 день по ставке 9% - 246,82 руб. (11000 руб. :100% х 9 % : 365 дней х 91 день = 246,82руб.);

за период с 18.09.2017г. по 29.10.2017г. – 42 дня по ставке 8,50% - 107,58 руб. (11000 руб. :100% х 8,50 % : 365 дней х 42 дня = 107,58 руб.);

за период с 30.10.2017г. по 17.12.2017г. – 49 дней по ставке 8,25% - 121,82 руб. (11000 руб. :100% х 8,25 % : 365 дней х 49 дней = 121,82 руб.);

за период с 18.12.2017г. по 11.02.2018г. – 56 дней по ставке 7,75% - 130,79 руб. (11000 руб. :100% х 7,75 % : 365 дней х 56 дней = 130,79руб.);

за период с 12.02.2018г. по 25.03.2018г. – 42 дня по ставке 7,50% - 94,93 руб. (11000 руб. :100% х 7,50 % : 365 дней х 42 дня = 94,93 руб.);

за период с 26.03.2018г. по 16.09.2018г. – 175 дней по ставке 7,25% - 382,36 руб. (11000 руб. :100% х 7,25 % : 365 дней х 175 дней = 382,36 руб.);

за период с 17.09.2018г. по 16.12.2018г. – 91 день по ставке 7,50% - 205,68 руб. (11000 руб. :100% х 7,50 % : 365 дней х 91 день = 205,68 руб.);

за период с 17.12.2018г. по 16.06.2019г. – 182 дня по ставке 7,75% - 425,08 руб. (11000 руб. :100% х 7,75 % : 365 дней х 182 дня = 425,08 руб.);

за период с 17.06.2019г. по 30.06.2019г. – 14 дней по ставке 7,5% - 31,64 руб. (11000 руб. :100% х 7,5 % : 365 дней х 14 дней = 31,64 руб.).

Таким образом, расчет процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 18.02.2017 г. по 30.06.2019 г. истицей произведен неверно, поскольку не принят во внимание размер ключевой ставки ЦБ РФ в соответствующие периоды, а исчислен только исходя из последнего ее размера (7,50 %) по состоянию на определенную истцом дату окончания этого периода (30.06.2019 г.). Вместе с тем, поскольку истицей размер указанных процентов определен в меньшем размере, а по смыслу ч.3 ст.196 ГПК РФ суд принимает решение в пределах заявленных истцом требований, следовательно, требования истицы о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 1978 рублей подлежит удовлетворению.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Данилюк Р.А. указала, что ею были затрачены денежные средства на покупку бензина для поездки в ст.Брюховецкую на автомобиле, который она нанимала (для подготовки претензии) и на почтовые отправления (направление претензии должнику). Имеющаяся в деле копия претензии по возврату долга датирована 19.04.19 г., тогда как в деле приложена квитанция ПАО «НК» Роснефть-Кубаньнефтепродукт» на оплату бензина на сумму 611,80 рублей от 12.04.2019 г.. Иск Данилюк Р.А. по настоящему делу предъявлен в суд 31.07.2019 г., и до его поступления истица в суд по данному делу не вызывалась. Кроме того, истицей договор о предоставлении транспортных услуг не представлен. Таким образом, истицей не предоставлено достаточных доказательств, подтверждающих, что расходы по оплате бензина по чеку от 12.04.2019 г. понесены именно по данному делу и являются судебными, поэтому требование истицы о возмещении транспортных расходов в сумме 611 рублей 80 копеек суд считает не подлежащими удовлетворению.

Согласно кассовому чеку от 19.04.2019 г. ФГУП «Почта России» подтверждены почтовые расходы в размере 77,50 рублей, что также соответствует дате, указанной в претензии ответчице Жуковой Н.В., поэтому в части возмещения почтовых расходов требования истицы подлежат удовлетворению.

Судебные расходы истицы по оплате государственной пошлины в размере 586 рублей подтверждены надлежащими документами (соответствующими квитанциями), решение суда состоялось в ее пользу, в связи с чем данные судебные расходы необходимо взыскать в ее пользу с ответчиков полностью в солидарном порядке. Понесённые ответчиками судебные расходы возмещению им не подлежат.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

Исковое заявление Данилюк Р.А. к Жуковой Н.В., Жукову И.А. и Усиковой Е.А. о взыскании долга по договору займа удовлетворить частично.

Взыскать в пользу Данилюк Р.А. солидарно с Жуковой Н.В., <......> года рождения, уроженки <......> зарегистрированной по месту жительства по адресу: <......>, Жукова И.А., <......> года рождения, уроженца <......>, зарегистрированного по месту жительства по адресу: <......>, Усиковой Е.А., <......> года рождения, уроженки <......>, зарегистрированной по месту жительства по адресу: <......>, долг по договору займа от 18.01.2017 г. в размере 11000 рублей, проценты по договору займа в размере 1650 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 19.02.2017 г. по 30.06.2019 г. в размере 1978 рублей, судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 586 рублей, по оплате почтовых расходов в сумме 77 рублей 50 копеек, а всего взыскать 15291 (пятнадцать тысяч двести девяносто один) рубль 50 копеек, но не более 5840 (пяти тысяч восьмисот сорока) рублей 21 копейки с каждого.

В остальной части в удовлетворении иска отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд через Брюховецкий районный суд в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий

Решение суда в окончательной форме принято 20.09.2019 г.

Председательствующий