Решение по делу № 11-4210/2024 от 28.02.2024

УИД 74RS0005-01-2022-007232-52 Судья Залуцкая А.А.,

Дело №2-617/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№11-4210/2024

15 мая 2024 года г.Челябинск

Судебная коллегия по гражданским делам Челябинского областного суда в составе:

председательствующего Давыдовой В.Е.,

судей Тимонцева В.И., Бас И.В.,

при помощниках Воронковой Е.В., Ишкининой Л.Р.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ФИО2 на решение Металлургического районного суда г. Челябинска от 12 декабря 2023 года по гражданскому делу по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о разделе жилого дома, признании права собственности на вспомогательные постройки, встречному исковому заявлению ФИО2 к ФИО1 о признании права собственности на постройки, разделе жилого дома и земельного участка.

Заслушав доклад судьи Давыдовой В.Е. об обстоятельствах дела и доводах апелляционной жалобы, пояснения представителя ФИО2 – ФИО18, поддержавшего доводы жалобы, заявившего об утверждении мирового соглашения, заключенного между сторонами по исковым требованиям о разделе земельного участка и признании права собственности на хозяйственные постройки, ФИО1, поддержавшего ходатайство об утверждении мирового соглашения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО1, являющийся собственником одной второй доли в праве собственности на жилой дом с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес>, обратился в суд с иском с учетом уточнений к ФИО2,

о прекращении права общей долевой собственности на данный многоквартирный дом;

снятии его с кадастрового учета;

выделении в натуре и передаче в собственность истца жилого дома блокированной застройки - блока № площадью 43,7 кв.м, состоящего из жилой комнаты площадью 16,2 кв.м, жилой комнаты площадью 7,6 кв.м, помещения площадью 2,1 кв.м;

выделении в натуре и передаче в собственность ответчика жилого дома блокированной застройки, площадью 61,2 кв.м;

признании ФИО1 уполномоченным лицом на обращение в орган регистрации прав с заявлением о снятии с государственного кадастрового учета здания – жилого дома, общей площадью 104,9 кв.м, и о государственном кадастровом учете в отношении всех образуемых объектов недвижимости;

о признании за истцом права собственности на вспомогательные постройки : литер Г- уборную, Г1-баню, Г2- сарай, Г4-навесы, а также заборы ( т. 1 л.д. 8-10, 133-134 ).

ФИО2 обратилась в суд с встречным исковым заявлением к ФИО1, в котором просила:

признать за ней право собственности на самовольные постройки - совмещенный санузел литер А5 площадью 4,6 кв.м, объект незавершенного строительства (пристрой) литер Б площадью 50,5 кв.м и включить их в площадь дома блокированной застройки ( блок 2) по адресу: <адрес>;

сохранить жилой дом по адресу: <адрес>, с кадастровым номером № общей площадью 145,5 кв.м, жилой площадью 95 кв.м в реконструированном и перепланированном состоянии с учетом самовольно возведенных построек (лит. А5, Б);

признать жилой дом с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес>, общей площадью 145,5 кв.м. домом блокированной застройки, состоящим из двух блоков:

одноквартирного жилого дома (блок 1 ) общей площадью 39,6 кв.м, состоящего из помещений : кухни, площадью 7,6 кв.м, комнаты площадью 13,7 кв.м, комнаты площадью 16,2 кв.м, пристроя площадью 2,1 кв.м;

одноквартирного жилого дома (блок 2) общей площадью 105,9 кв.м, состоящего из помещений комнаты площадью 23,1 кв.м, комнаты площадью 10 кв.м, коридора площадью 4,8 кв.м, кухни площадью 13,2 кв.м, ванной площадью 4,6 кв.м, незавершенное строительство площадью 50,2 кв.м;

прекратить право общей долевой собственности истца и ответчика на многоквартирный жилой дом с кадастровым номером №, снять указанный жилой дом с кадастрового учета;

снять с кадастрового учета квартиру с кадастровым номером №, расположенную по адресу: <адрес>;

признать за ФИО2 право собственности на сарай лит. Г4, баню лит. Г1, навес лит. Г2,Г5, включить их в состав надворных построек дома блокированной застройки (блок 2), устранив препятствия в пользовании;

разделить в натуре жилой <адрес> в <адрес> по фактическому пользованию, признать за ФИО2 право собственности на блок № площадью 105,9 кв.м., состоящий из помещений : жилой комнаты 23,1 кв.м. ( литер А), жилой комнаты 10 кв.м. ( литер А1), коридора 4,7м. ( лиер А1), кухни 13,2 кв.м. ( литер А3), ванной ( совмещенный санузел) 4,6 кв.м., пристрой ( объект незавершенного строительства) площадью 50,5 кв.м. ( литер Б), в доме блокированной застройки общей площадью 145,5 кв.м.,

считать отдельные ( изолированные) блоки, представляющие собой части здания – жилого дома блокированной застройки с надворными постройками и сооружениями самостоятельными объектами кадастрового учета с отдельным адресом места расположения;

произвести раздел земельного участка с кадастровым номером №, общей площадью 1549 кв.м, расположенного по адресу: <адрес>, между истцом и ответчиком;

признать за ФИО2 право собственности на ? долю земельного участка площадью 1549 кв.м., расположенного по адресу: <адрес>,;

прекратить право совместного пользования ФИО2 и ФИО1 на земельный участок, площадью 1549 кв.м с кадастровым номером №;

признать ФИО2 уполномоченным лицом на обращение в орган регистрации прав с заявлением о снятии с государственного кадастрового учета здания – жилого дома общей площадью 245,5 кв.м. с кадастровым номером № и о государственном кадастровом учете в отношении всех образуемых объектов недвижимости : жилого блока № и жилого блока № по адресу6 <адрес> ( т.1 л.д. 165-177).

Суд постановил решение, которым исковые требования ФИО1 удовлетворил, встречные исковые требования ФИО2 - удовлетворил частично.

Жилой дом с кадастровым номером № расположенный по адресу: <адрес>, сохранил в реконструированном и перепланированном виде, прекратил право общей долевой собственности ФИО1, ФИО2 на указанный жилой дом, за ФИО1 признал право собственности на дом блокированной застройки, общей площадью 44,5 кв.м, за ФИО2 - право собственности на дом блокированной застройки, общей площадью 60,9 кв.м.

Признал за ФИО2 право собственности на объект незавершенного строительства (лит. Б), площадью 38,0 кв.м.

В удовлетворении исковых требований ФИО2 о признании права собственности на сарай (лит.Г4), баню (лит. Г1), навес (лит Г2, Г5), устранении препятствий в пользовании, включении объекта незавершенного строительства (лит. Б) в общую площадь дома отказал.

Земельный участок с кадастровым номером № расположенный по адресу: <адрес> разделил между сторонами.

За ФИО2 признал право собственности на земельный участок с указанием 29 координат характерных точек, площадью 780 кв.м, погрешность: +/- 10 кв.м.

За ФИО1 признал право собственности на земельный участок с 30 координатами характерных точек площадью 682 кв.м, погрешность: +/- 9 кв.м.

Многоквартирный жилой дом с кадастровым номером № площадью 105,6 кв.м, земельный участок с КН № площадью 1549 кв.м, квартиру с кадастровым номером №, квартиру с кадастровым номером № расположенные по адресу: <адрес>, снял с кадастрового учета.

С решением суда не согласилась ФИО2 В апелляционной жалобе, поданной и подписанной её представителем ФИО18, поставлен вопрос об отменен решения суда как необоснованного и незаконного.

Автор апелляционной жалобы указывает:

- требования иска и встречного иска изложены не точно, некоторые требования не отражены в решении и не рассмотрены;

- в установочной части решения суда искажен характер требований встречного искового заявления и не отражен их объем;

- требования ФИО1 удовлетворены частично, вопрос об его отказе от части заявленных им требований не рассматривался, но в решении указано об удовлетворении его иска, хотя фактически его иск удовлетворен в части;

- суд не предоставил возможности уточнить требования встречного иска после проведения судом экспертизы, поскольку отказал в отложении судебного разбирательства в связи с занятостью представителя ФИО18 в судебном заседании по другому делу и, несмотря на возражения другого представителя ФИО8, рассмотрел спор по существу;

- суд вышел за пределы заявленных ФИО1 требований в части раздела земельного участка;

- суд назначил проведение судебной экспертизы ООО <данные изъяты>» по своей инициативе, не получив в полном объеме объяснений сторон, проигнорировал ходатайство стороны истца по встречному иску о назначении судебной строительно-технической экспертизы в предложенное ими учреждение, не выслушал мнение сторон по предложенному судом экспертному учреждению, не разъяснил сторонам право отвода экспертам и не ознакомил с документами, подтверждающими квалификацию экспертов, поставил перед экспертом вопросы, относящиеся к землеустроительной экспертизе, не назначая таковую;

- в определении о назначении судебной экспертизы площадь объекта незавершенного строительства (литер Б) указана как 50,5 кв.м (по техническому паспорту), судебный эксперт определил его площадь 53,9 кв.м (по наружным стенам), в заключении - 38 кв.м - с учетом требований Приказа Росреестра от 23.10.2020 года - 40,9 кв.м, которую суд указал в резолютивной части решения, уменьшив площадь объекта на 9,6 кв.м по сравнению с техническим паспортом;

- суд не ставил перед экспертом вопрос об определении площади объекта, незавершенного строительством (литер Б);

- суд не мотивировал в решении суда и не обосновал вывод об уменьшении площади объекта незавершенного строительства;

- судебная экспертиза проведена с нарушением сроков её проведения, установленного при назначении судебной экспертизы;

- при производстве осмотра объекта экспертизы кроме экспертов участвовало лицо, которому проведение экспертизы не поручалось и сведения о котором в заключении отсутствуют (якобы ассистент), экспертами не были продемонстрированы приборы, используемые ими при замерах, свидетельства о поверке указанных приборов, результаты замеров, что свидетельствует о недостоверности этих результатов;

- отсутствуют доказательства, что к заключению приложены сертификаты о поверке приборов, которые действительно использовались экспертами при производстве замеров;

- суд продлил сроки производства судебной экспертизы без выяснения мнения автора апелляционной жалобы, чем нарушил право на рассмотрение дела в разумные сроки;

- ФИО2 является бабушкой и членом семьи ФИО9,- погибшего участника <данные изъяты>, награжденного <данные изъяты>», но суд заложил в основу решения не основанное на законе, противоречивое заключение эксперта, в связи с чем истица была лишена права на судебную защиту;

-заключение экспертов вызывает сомнение в их квалификации, достоверности их обучения и представленных ими свидетельств об обучении в учебных заведениях;

- суд не удовлетворил ходатайство истца по встречному иску и его представителя о назначении по делу повторной комплексной строительно-технической и землеустроительной экспертизы, ограничившись вызовом эксперта ФИО10 в судебное заседание;

- необоснованно отклонен заявленный представителем ФИО2 - ФИО18 отвод судье ФИО4 в связи с постоянным нарушением прав истицы, игнорированием заявленных стороной истицы ходатайств, нарушением процессуального права в связи с выбором судом эксперта - в ходе допроса эксперт ФИО10 не могла объяснить область применения тех или иных нормативных актов, сводов правил и законов, на которые она ссылается в заключении;

- суд не дал возможности третьему лицу - ФИО21 дать пояснения по иску, а стороне истца возможности задать вопросы этому лицу;

- судья, назначая дату слушания дела на ДД.ММ.ГГГГ, не приняла во внимание пояснения представителя ФИО18 о её занятости в другом судебном заседании по делу, находящемуся в производстве судьи ФИО11, которая заверила представителя о том, что судебное заседание по настоящему делу будет начато после того, как представитель освободится. Поскольку рассмотрение дела судьей ФИО11 затягивалось, другой представитель ФИО19 просила суд дождаться адвоката ФИО18, однако суд рассмотрел дело без участия этого представителя, у суда было достаточно времени, что бы ФИО18 успела в судебное заседание;

- суд не известил истицу и её представителей о перерыве в судебном заседании на ДД.ММ.ГГГГ и не предоставил достаточного времени для подготовки вопросов эксперту ФИО10;

- в материалах дела отсутствуют доказательства надлежащего извещения сторон и третьих лиц - ФИО21, ФИО20, Управления Росреестра по Челябинской области и ППК Роскадастр о перерыве судебного заседания до ДД.ММ.ГГГГ, что является безусловным основанием для отмены решения суда;

- суд не получил пояснений по искам третьих лиц - ФИО21, ФИО20 по существу заявленных требований, поскольку ФИО12 не смог явиться в судебное заседание по болезни;

- суд отказал протокольным определением в удовлетворении ходатайства о назначении по делу повторной судебной экспертизы при отсутствии возражений ФИО1 и наличии денежных средств в счет оплаты экспертизы, которые должны быть возвращены экспертами Грибановыми;

- суд не исследовал материалы дела, а только огласил название документа;

- суд, удалившись в совещательную комнату для вынесения решения, лишил сторону истицы возможности предоставления доказательств, заявления ходатайств, зная, что у представителя ФИО19 нет юридического образования;

- в материалах дела отсутствует аудиопротокол ввиду неустановленного программного сбоя;

- резолютивная часть решения была оглашена через 1,5 часа, когда истец ФИО1 и его представитель покинули суд, что свидетельствует о том, что суд хотел рассмотреть дело до конца 2023 года, суду не нужна была повторная экспертиза;

- в нарушении требований статей 138, 198, 204-207 ГПК Российской Федерации в резолютивной части отсутствует указание на то, какие и кем были заявлены требования, какие требования были рассмотрены и удовлетворены, в удовлетворении каких судом было отказано по основному и встречному иску;

- в решении суд сослался на пункт 2 статьи 8 ГК Российской Федерации, который утратил силу с ДД.ММ.ГГГГ и имеет иное содержание, отличное от указанного в решении, а указанный в решении пункт 1 ст. 18 ГК Российской Федерации отсутствует, а сама ст. 18 ГК Российской Федерации имеет иное содержание;

- статьи 247 и 252 ГК Российской Федерации содержат пункты, указание на которые в решении суда отсутствуют;

- указание в решении суда о праве собственности ФИО1 на ? долю в праве собственности на спорный дом сделано без ссылки на конкретную норму права, тогда как сам ФИО1 указывал на то, что он не смог зарегистрировать свое право собственности на данную долю. Право собственности зарегистрировано органом технической инвентаризации на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ за ФИО15;

в решении суда отсутствует ссылка на нормы права относительно сведений о квартирах и многоквартирном доме, понятия которых были введены в ЖК РФ после регистрации права собственности истицы на ? долю в праве собственности на спорный жилой дом;

- в решении суд приводит положения статьи 222 ГК Российской Федерации, касающиеся самовольных построек, указанных в технических паспортах за 2003, 2017 годы. При этом положения части 1 статьи 26 не могут относиться к самовольной постройке, так как части 1 и 4 ст. 29 ЖК Российской Федерации и ст. 26 ЖК Российской Федерации введены позднее и им не придана обратная сила;

- признание права собственности на самовольную постройку (литер А» не может регулироваться ЖК Российской Федерации (пункт 1 Пленума ВС Российской Федерации № 44 от 12.12.2023 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при применении норм о самовольной постройке») и регулируется ст. 222 ГК Российской Федерации;

- суд не привлек к участию в деле администрацию Металлургического района города Челябинска (пункт 42 Пленума №);

- помещение литер А5 (ванная комната) находится на земельном участке истицы и возведено ею, суд не исследовал вопрос относительно строительства помещения ванной, санузла; (передана решением истице)

- суд определил площадь пристроя литер А5 4,5 кв.м, а не 10,3 кв.м, не указав нору права, которой руководствовался; (соответствует данным техпаспорта 2017 года)

- заключение эксперта подписано обоими экспертами, тогда как у ФИО13 не соответствующего образования по вопросам раздела земельного участка;

- эксперты взяли площадь земельного участка, указанную в техническом паспорте по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, без осуществления замеров;

- суд отклонил ходатайство о проведении выездного судебного заседания и не истребовал из ИФНС сведений об оплате ФИО1 земельного налога;

- суд вызвал и допросил в судебном заседании эксперта ФИО10 по своей инициативе, без соответствующего ходатайства сторон;

- представитель ФИО2 не могла ознакомиться с материалами дела после решения суда до ДД.ММ.ГГГГ, что не исключает того, что суд занимался сбором необходимых документов для создания видимости соблюдения закона в части сроков проведения экспертизы и ходатайств экспертов о продлении этих сроков;

- в заключении экспертизы не отражены результаты замеров по каждому объекту, а те, что имеются, носят противоречивый характер;

- экспертами не правильно указан адрес третьих лиц - ФИО21, ФИО20 <адрес> (вместо 13);

- суд, отказывая в признании права собственности на хозяйственные постройки, не дал оценки договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ (а не ДД.ММ.ГГГГ как в решении), в котором эти постройки поименованы (литер Г1, Г2 и Г4);

- указанными постройками ФИО1, не пользовался, временно пользовался постройками, примыкающими к части дома истицы:

- эксперты и суд руководствовались СП 4.13130.2013, который является ведомственным нормативным актом и распространяется на структуры, относящиеся к МЧС, а также не учел разъяснений, приведенных в Информационном письме МЧС России от ДД.ММ.ГГГГ №;

- строительство пристроя (литер Б) разрешено постановлением главы администрации Металлургического района г. Челябинска от ДД.ММ.ГГГГ, поэтому нормы указанного выше СП не применимы;

- суд не дал оценки решению Исполкома Металлургического районного СНД № от ДД.ММ.ГГГГ, которым подтверждено право собственности на увеличенную жилую площадь на 10 кв.м и полезную площадь 13 кв.м в спорном доме, выданном матери истицы ФИО14;

- экспертами не обследовались смежные земельные третьих лиц - ФИО21, ФИО20 с участием истицы и её представителей;

- эксперты не обращались к суду с заявлением о предоставлении дополнительных доказательств относительно сведений ЕГРН о смежных участках, а осуществили сбор информации самостоятельно;

- имеются законные основания для признания за истицей права собственности на самовольную постройку литер А5 и незавершенный строительством объект (литер Б);

- суд не исследовал вопроса о реестровой ошибке, выводы экспертов о наличии которой носят предположительный характер:

- площадь земельного участка уменьшена экспертом с 1549 кв.м до 1462 кв. метров, что является для истицы существенным;

- суд не разрешил ходатайство представителя истицы о вызове в суд представителя Управления Росреестра по Челябинской обласи для выяснения вопроса о наличии реестровой ошибки, причинах её образования и способах устранения;

- суд не разъяснял третьим лицам - ФИО21, ФИО20 право на обращение в суд с самостоятельными требованиями об исправлении реестровой ошибки, с заключением экспертизы они также е ознакомлены, их заявления от ДД.ММ.ГГГГ подписаны в кабинете аппарата судьи «задним» числом;

- суд не дал оценки ходатайству третьих лиц - ФИО21, ФИО20 об их согласии на установление границы земельного участка по фактическому пользованию и их согласию на признание права собственности на объект незавершенного строительства;

- земельные участки с кадастровыми номерами № и с № (т.1 л.д. 32, 52), страница 12,14 решения) вообще не наши;

- суд выбрал вариант раздела земельного участка из двух, не выяснив мнения истицы;

- суд руководствовался СП 42.133302016, СП 30-102-99, которые приняты после строительства спорных объектов и не имеют обратной силы;

- в определении о назначении судебной экспертизы перед экспертами был поставлен вопрос по объекту незавершенного строительства - литер Б согласно техническому паспорту по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, а эксперты дали заключение по техническому паспорту по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, т.е. эксперты не ответили на поставленный судом вопрос;

- в резолютивной части решения отсутствует указание на признание за истицей право собственности на помещение литер А5 в площадь блока №, а также о признании дома домом блокированной застройки;

- суд признал за сторонами право собственности на дом блокированной застройки, что невозможно, дом подлежит признанию домом блокированной постройки, состоящим из двух блоков, а право собственности сторон - на блоки в доме;

- не согласны с выводами суда о том что хозяйственны постройки (литер Г1 баня, литер Г2 сарай, навес литер Г4 расположены на земельном участке, используемом ФИО1 и утверждает, что сарай расположен на земельном участке истицы исходя из мест положения забора;

- суд не верно отразил в решении пояснения представителя истицы ФИО19 относительно места положения забора;

- вывод суда об отказе в иске о признании права собственности на хозпостройки не мотивирован ссылками на конкретные обстоятельства;

- у истца отсутствуют правоустанавливающие документы на хозпостройки;

- разрешая вопрос о разделе земельного участка суд сослался на положения пункта 10 статьи 22 Федерального закона «О государственной регистрации недвижимости», тогда как эта норма утратила силу с ДД.ММ.ГГГГ;

- считает обязательным участие в судебном заседании представителя Управления Росреестра по Челябинской области;

- не согласны с результатами судебной экспертизы по определению площади земельных участков.

В суд апелляционной инстанции ответчик ФИО2, представители третьих лиц Управления Росреестра по Челябинской области, филиала ФГБУ « Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии» не явились, извещены о времени и месте рассмотрения дела. Информация о рассмотрении дела заблаговременно размещена на сайте Челябинского областного суда в сети « Интернет» На основании ч.3 ст. 167, ч.1 ст. 327 Гражданского процессуального кодекса РФ судебная коллегия определила дело рассмотреть в отсутствие неявившихся лиц.

Заслушав пояснения представителя ответчика, истца, изучив материалы дела, проверив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Из материалов дела усматривается следующее.

На праве собственности ФИО15 на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ. принадлежала ? доля дома размером обшей площади 67 кв.м. с надворными постройками : двумя банями, сараем, двумя уборными, заборами, находящегося в <адрес> №, на земельном участке мерою 1299 кв.м. Договор купли-продажи удостоверен нотариусом, Городским бюро технической инвентаризации сделана регистрационная надпись о праве собственности ФИО15 на ? дома ( л.д. 21 т.1).

ФИО15 умерла ДД.ММ.ГГГГ, её наследником является сын ФИО1, которому нотариусом выдано ДД.ММ.ГГГГ. свидетельство о праве на наследство по закону на ? долю жилого дома общей площадью 87 кв.м., находящегося по адресу: <адрес> ( л.д. 22 т.1).

ФИО2 по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ. приобрела 4/10 доли жилого дома общей полезной площадью 74кв.м. с надворными постройками : баней, сараем, навесом, воротами, двумя уборными, заборами, по адресу <адрес>. Договор купли-продажи нотариально удостоверен и зарегистрирован в органах технической инвентаризации. 1\10 доля в праве собственности на указанный дом признана за ФИО2 решением Металлургического районного суда г. Челябинска от ДД.ММ.ГГГГ. Итого ей принадлежит ? доля в праве общей долевой собственности. ( л.д. 219-223 т.1).

В Единый государственный реестр недвижимости ( ЕГРН) внесены сведения : о здании, наименование : жилой дом, назначение: многоквартирный дом, общей площадью 105,6 кв.м, с кадастровым номером № ; помещении, наименование: квартира, назначение жилое, площадью 39,9 кв.м. с кадастровым номером №; помещении, наименование: квартира, назначение жилое, площадью 66,2 кв.м., с кадастровым номером №, расположенных по адресу: <адрес> На кадастровый учет поставлены ДД.ММ.ГГГГ. Государственная регистрация права общей долевой собственности ФИО1 и ФИО2 на жилой дом, права собственности на квартиры не произведена (л.д. 23-24, 83-88 т.1).

Жилой дом с кадастровым номером № расположен на земельном участке с кадастровым номером №, площадью 1549 кв.м, находящемся в общем пользовании ФИО1 и ФИО2 Адрес земельного участка: <адрес>. Границы земельного участка не установлены в соответствии с требованиями действующего законодательства (л.д. 81-82 т.1).

Постановления главы администрации Металлургического района г.Челябинска от ДД.ММ.ГГГГ № отведен земельный участок площадью 250 кв.м. в пользование ФИО14, ФИО15, определено считать в пользовании ФИО14, ФИО15 змельный участок площадью 1549 кв.м. по адресу: <адрес> (л.д. 20).

Фактически жилой <адрес> в <адрес> состоит из 2 самостоятельных помещений : с кадастровым номером №, использует ФИО1, с кадастровым номером №, использует ФИО2

ФИО2 возвела к дому пристройку лит. А5 – совмещенный санузел площадь 4,4 кв.м. по техническому плану, и незавершенный строительством объект лит. Б- согласно технического паспорта на ДД.ММ.ГГГГ степень готовности 52% ( л.д. 233-2235 т.1). На возведение пристроя размером 4 х 9 м. к ? доле <адрес> при условии переоборудования холодного пристроя литер а-1 в теплый ФИО14 ( матери ФИО2) главой администрации <адрес> было дано разрешение (л.д. 213 т.1).

Для разрешения вопроса о соответствии указанных построек требованиям градостроительных, строительных, пожарных норм и правил, о возможности раздела дома, об определении площади жилого дома с учетом построек с литерами А5 и Б, о соответствии жилого дома дому блокированной застройки, о разделе земельного участка судом назначена экспертиза, проведение которой поручено экспертам ООО «<данные изъяты> ФИО10, ФИО13 (л.д. 8-71 т.2).

Согласно заключению экспертов при возведении отапливаемой жилой пристройки (лит. А5) не было допущено нарушений градостроительных норм и правил относительно границы, смежной с участком с КН №.

Вместе с тем указано, что местоположение литеры А5, площадью 4,6 кв.м, (согласно техническому паспорту жилого дома по адресу <адрес> по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ) не соответствует противопожарным нормам и правилам по расстоянию до строения на смежном участке с кадастровым номером № по <адрес>, что является нарушением п.4.13 СП 4.13130.2013 «Системы противопожарной защиты. Ограничение распространения пожара на объектах защиты. Требования к объемно-планировочным и конструктивным решениям», утв. Приказом Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий (МЧС России) от 24.04.2013 г. №288.

Указанное нарушение противопожарных норм при возведении литеры А5 допущено в случае, если оно возведено позднее строения на смежном участке с кадастровым номером № по <адрес>. Указанное нарушение противопожарных норм влечет угрозу жизни и здоровью граждан. Устранение его возможно путем демонтажа строения.

Западнее от жилого <адрес> расположен исследуемый объект незавершенного строительства. Между жилым домом № и объектом незавершенного строительства (лит. Б) расположен навес (лит. Г5).

Исследуемый объект незавершенного строительства (лит. Б) представляет собой одноэтажное незавершенное строительством здание со следующими конструктивными элементами: фундамент – бетонный ленточный; стены – кладка из шлакоблока облицованная снаружи кирпичом, внутри выполнена штукатурка; перекрытие – деревянное; кровля – профнастил по деревянному каркасу; пол – бетонный, деревянные лаги по кирпичным столбикам; отделка отсутствует.

Инженерные коммуникации: электричество – центральное (скрытая проводка); водоснабжение, канализация, отопление – отсутствуют.

Кровля исследуемого объекта незавершенного строительства двухскатная. Скаты кровли не оборудованы системой наружного водоотвода.

По результатам проведения геодезической съемки, экспертами установлено наложение фактических границ участка с КН № на границы смежного участка с КН № по сведениям ЕГРН, в том числе, контура объекта незавершенного строительства (лит. Б). Величина наложения фактического контура объекта незавершенного строительства (лит. Б) на границы участка с КН № по сведениям ЕГРН составляет 0,27 – 0,58 м.

Также экспертами указано, что объект незавершенного строительства (лит. Б) полностью расположен в пределах границ участка жилого <адрес>, установленных согласно Техническому паспорту на жилой дом индивидуального жилищного фонда № по <адрес>, составленному по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ

Учитывая изложенное, эксперты указали о наличии в сведениях ЕГРН о границах смежного участка с КН № реестровой ошибки.

Также указано, что местоположение литера Б (незавершенный строительством объект, застроенный площадью 50,5 кв.м., согласно техническому паспорту жилого дома по адресу <адрес> по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ) не соответствует градостроительным нормам и правилам по расстоянию до границы смежного участка, что является нарушением п. 7.1 СП 42.13330.2016 «Градостроительство. Планировка и застройка городских и сельских поселений. Актуализированная редакция СНиП ДД.ММ.ГГГГ-89* (с Изменениями N 1, 2)», утв. Приказом Министерства строительства и жилищно-коммунального хозяйства Российской Федерации N1034/пр от ДД.ММ.ГГГГ, и п. 5.3.4 СП 30-102-99 «Планировка и застройка территорий малоэтажного жилищного строительства», утв. Приказом ЦНИИЭПгражданстроя N80 Т от 24.11.1999г. Указанное нарушение градостроительных норм не влечет угрозу жизни и здоровью граждан.

Местоположение литера Б (незавершенный строительством объект, застроенный площадью 50,5 кв.м., согласно техническому паспорту жилого дома по адресу <адрес> по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ) не соответствует противопожарным нормам и правилам по расстоянию до строения на смежном участке с кадастровым номером № по <адрес>, что является нарушением п.4.13 СП 4.13130.2013 «Системы противопожарной защиты. Ограничение распространения пожара на объектах защиты. Требования к объемно-планировочным и конструктивным решениям», утв. Приказом Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий (МЧС России) от ДД.ММ.ГГГГ №.

Вместе с тем, эксперты указали, что указанное нарушение противопожарных норм при возведении литеры Б допущено в случае, если оно возведено позднее строения на смежном участке с кадастровым номером № по <адрес>. Указанное нарушение противопожарных норм влечет угрозу жизни и здоровью граждан. Устранение его возможно путем демонтажа строения.

Кроме того, в ходе визуального обследования конструкций отапливаемой жилой пристройки (лит. А5) и объекта незавершенного строительства (лит. Б) расположенных на участке с КН №, экспертами установлено, что техническое состояние исследуемых построек обеспечивает безопасную эксплуатацию и устойчивость строительных конструкций, не создает угрозу жизни и здоровью граждан, в том числе смежных землепользователей.

Возведение домов, хозяйственных построек на смежных земельных участках допускается без противопожарных разрывов по взаимному согласию собственников (домовладельцев) (п. 4.13 СП 4.13130.2013 «Системы противопожарной защиты. Ограничение распространения пожара на объектах защиты. Требования к объемно-планировочным и конструктивным решениям», утв. приказом Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий (МЧС России) от ДД.ММ.ГГГГ №).

Суд первой инстанции, учитывая выводы экспертов, и исходя из того, что собственники соседнего земельного участка с кадастровым номером № ФИО21 и ФИО20 (л.д. 82-87 т.2), привлеченные к участию в деле в качестве третьих лиц, не возражают против сохранения жилого <адрес> в перепланированном и переустроенном состоянии (л.д. 108-112 т.2), несмотря на допущенные нарушения при возведении лит.А5 и лит.Б, решил сохранить жилой <адрес> в перепланированном и реконструированном состоянии.

Суд отказал в удовлетворении иска ФИО2 о включении незавершенного строительство объекта Лит. Б в общую площадь дома, так как в ходе проведения экспертизы установлено, что данный объект не является частью жилого дома, а используется как отдельное строение. Учитывая, что указанный объект был возведен ответчиком ФИО2 (наследодателем ФИО14) суд признал право собственности на объект незавершенного строительства (лит. Б), площадью 40,9 кв.м за ФИО2

Исходя из заключения судебных экспертов, в связи с тем, что фактически исследуемый жилой дом разделен на 2 части глухой стеной, каждая из частей исследуемого жилого дома имеет отдельный вход, оборудована независимыми инженерными коммуникациями (отдельные системы водоснабжения, водоотведения, электроснабжения)ъ, имеются разделенные чердак и погреб, земельный участок с КН №, в пределах которого расположен исследуемый жилой дом, также фактически поделен на 2 части, в части исследуемого жилого дома смежная граница проходит по стене, разделяющей дом на части, используемые истцом и ответчиком; каждая из частей земельного участка имеет свой отдельный вход, суд пришел к выводу, что жилой дом с КН № по адресу: <адрес> соответствует дому блокированной жилой застройки, каждый блок является самостоятельным объектом недвижимости; жилой дом подлежит разделу в соответствии с фактическим использованием частей жилого дома.

Эксперты указали : часть <адрес>, выделяемая ФИО1 состоит из помещений №, площадью 1,9 кв.м, помещений №, площадью 7,6 кв.м, помещения №, площадью 13,7 кв.м, помещения №, площадью 16,2 кв.м, площадь выделяемого блока, определенная путем сложения площадей помещений внутри них, составляет – 39,4 кв.м.; часть <адрес>, выделяемая ФИО2 состоит из помещения №, площадью 23,1кв.м, помещений №, площадью 10,0 кв.м, помещения №, площадью 4,7 кв.м, помещения №, площадью 13,2 кв.м, помещения №, площадью 4,6 кв.м Площадь выделяемого блока, определенная путем сложения площадей помещений внутри них, составляет – 55,6 кв.м.

Суд при определении площади домов, подлежащих передаче в собственность сторон, руководствовался принципом определения площади, установленным Приказом Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии №П/0393 от ДД.ММ.ГГГГ «Об утверждении требований к точности и методам определения координат характерных точек границ земельного участка, требований к точности и методам определения координат характерных точек контура здания, сооружения или объекта незавершенного строительства на земельном участке, а также требований к определению площади здания, сооружения, помещения, машино-места».

Согласно выводам экспертов, площадь части жилого дома ФИО1 составляет 44,5 кв.м., площадь части жилого дома ФИО2 (с учетом самовольной постройки лит. А5) составляет 60,9 кв.м.

При разрешении вышеуказанных требований суд руководствовался положениями п.2 ст.8, п.1 ст. 18, п.1 ст. 131, п.1 ст. 209, ст. 219, ст. 222, ст. 247, ст. 252 Гражданского кодекса РФ, п. 2 ч.2 ст. 49 Градостроительного кодекса РФ, ст. 16, ч.1 ст. 26, ч.1,ч.4 ст. 29 Жилищного кодекса РФ.

Суд отказал в удовлетворении исковых требований ФИО2 о признании права собственности на навесы (лит Г2, Г5), оснвываясь на положениях ст. 135 Гражданского кодекса РФ, поскольку хозяйственные постройки являются неотъемлемой частью жилого дома, предназначенные для удовлетворения бытовых и иных нужд нераздельно с жилым домом, признание права собственности на каждую из них в отдельности не требуется.

При разделе земельного участка с кадастровым номером № ( в решении ошибочно указан КН №), суд сослался на п.3 ст.6, п.1 ст. 64 Земельного кодекса РФ, п. 10 ст. 22, ст. 61 Федерального закона от 13 июля 2015 года N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" (в редакции действовавшей до 02 июля 2022 года), п. 1.1 ст. 43 Федерального закона от 13 июля 2015 года N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости", ранее действовавшей ч. 9 ст. 38 Федерального закона от 24 июля 2007 года № 221-ФЗ "О государственном кадастре недвижимости" (утратила силу с 1 января 2017 года), Инструкцией по межеванию земель, утвержденной Роскомземом 08 апреля 1996 года, Методическими рекомендациями по проведению межевания объектов землеустройства, утвержденными Росземкадастром 17 февраля 2003 года, и исходил из заключения судебной экспертизы.

Согласно заключению экспертов ООО «Судебная экспертиза и оценка», границы участка с кадастровым номером № ( в заключении ошибочно указан КН №) не установлены в соответствии с требованиями земельного законодательства. Установить местоположение границ участка с кадастровым номером № согласно правоустанавливающим документам не представляется возможным. Фактическое местоположение границ участка с кадастровым номером № существует на местности более 15 лет.

Имеет место наложение фактических границ участка с кадастровым номером № на границы смежного участка с кадастровым номером № по сведениям ЕГРН, в том числе контура объекта незавершенного строительства (лит. Б). Возможной причиной данного наложения является реестровая ошибка в границах участка с кадастровым номером № сведениям ЕГРН.

Поскольку смежный участок с КН № не является исследуемым в рамках данной судебной экспертизы, его собственники не привлечены к участию в данном судебном деле, эксперты пришли к выводу о возможности установления границ участка с КН № по фактическому землепользованию с учетом сведений ЕГРН о границах участка с КН №.

Суд согласился с такими выводами экспертов и разделил земельный участок КН № в его границах по фактическому землепользованию с учетом сведений ЕГРН о границах участка с кадастровым номером № площадью 1462 кв.м., по 1 варианту, предложенному экспертами, согласно которому хозпостройка литер Г1, сарай литер Г2, навес литер Г4 остаются в границах участка ФИО1, площадь участка ФИО2 составит 780 кв.м.+-10 кв.м., площадь участка ФИО1 – 682 кв.м. +-9 кв.м.

Суд отказал в удовлетворении исковых требований ФИО2 о признании права собственности на сарай (лит.Г4), баню (лит. Г1), устранении препятствий в пользовании, поскольку постройки лит. Г2, Г4, Г1 использовались ФИО1 на протяжении 40 лет.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции стороны заключили мировое соглашение по встречным исковым требованиям ФИО2 о разделе земельного участка и признании права собственности на хозяйственные постройки, по исковым требованиям ФИО1 о признании права собственности на хозяйственные постройки, по которому:

ФИО1 и ФИО2 производят раздел земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>, с определением границ земельного участка по координатам характерных точек, выделяемого для каждой из сторон и признании за ними права собственности на выделенный земельный участок.

При определении площади земельного участка с кадастровым номером № ФИО1 и ФИО2 исходят и признают площадь земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>, равной 1504 кв.м,, установленной согласно межевого плана от ДД.ММ.ГГГГ.

С учетом изложенного площадь земельного участка каждой из сторон составляет 752 кв.м.

При разделе земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>, истец по основному иску и ответчик по встречному иску ФИО1 признает за ответчицей по основному иску и истцом по встречному иску ФИО2 право собственности на земельный участок в координатах характерных точек границ земельного участка ЗУ1, выделяемого ФИО2 по представленному рисунку в системе координат МСК-74, площадь образуемого земельного участка составляет 752 кв.м.:

№ точек границ Координаты

<данные изъяты>

При разделе земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>, ответчик по основному иску и истец по встречному иску ФИО2 признает за истцом по основному иску и ответчиком по встречному иску ФИО1 право собственности на земельный участок в координатах характерных точек границ земельного участка ЗУ2, выделяемого ФИО1 по представленному рисунку в системе координат МСК-74, при котором площадь образуемого земельного участка составляет 752 кв.м.:

№ точек границ Координаты

<данные изъяты>

Настоящее соглашение является основанием для внесения в филиал Федерального государственного бюджетного учреждения « Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по <адрес>» изменений в Единый государственный реестр недвижимости об объекте недвижимости в запись о права собственности:

ФИО2 на земельный участок площадью 752 кв.м, с координатами указанных характерных точек земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>.

ФИО1 на земельный участок площадью 752 кв.м с координатами указанных характерных точек земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>.

Снять с кадастрового учета земельный участок с кадастровым номером: № площадью 1549 кв.м, расположенный по адресу: <адрес>.

Расходы по оформлению документов в филиале ФГБУ « Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Челябинской области» возлагаются на ФИО1 и ФИО2 в равных долях.

Стороны: истец по основному иску и ответчик по встречному иску ФИО1 и ответчик по основному иску и истец по встречному иску ФИО2 договорились и признают право собственности ФИО1 на вспомогательные (надворные) постройки литеры Г2, Г по техническому паспорту на ДД.ММ.ГГГГ, право собственности ФИО2 на вспомогательную (надворную) постройку литер Г5 по техническому паспорту на ДД.ММ.ГГГГ, право собственности ФИО1 и ФИО2 по ? доле за каждым на вспомогательные (надворные) постройки литеры Г1, Г4 по техническому паспорту на ДД.ММ.ГГГГ.

Мировое соглашение подписано представителем ФИО2 – ФИО18, которой в соответствии с доверенностью <адрес>8 ( л.д. 95-96 т.1) предоставлено право на заключение мирового соглашения, и ФИО1

Представитель ФИО18 и ФИО1, просят утвердить данное мировое соглашение.

Судебная коллегия считает, что мировое соглашение подлежит утверждению, так как в соответствии со ст. ст. 39, 153.8, 153.9, 173 ГПК РФ стороны могут окончить дело миром, заключив мировое соглашение; мировое соглашение соответствует требованиям закона, не нарушает права и интересы сторон, других лиц, заключено добровольно, последствия утверждения мирового соглашения, а именно: прекращение производства по делу и невозможность повторного обращения в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям сторонам разъяснены и понятны.

Судебная коллегия также учитывает, что площадь и границы земельного участка с кадастровым номером №, указанные в мировом соглашении, взяты сторонами из межевого плана кадастрового инженера ФИО16, подготовленного ДД.ММ.ГГГГ в связи с уточнением описания местоположения границ и площади данного земельного участка, а кадастровый инженер несет ответственность за достоверность межевого плана ( ст. 29.2 Федерального закона от 24.07.2007 N 221-ФЗ "О кадастровой деятельности").

В соответствии со ст. 220, 328 ч.3 ГПК РФ решение суда первой инстанции в части частичного удовлетворения встречных исковых требований ФИО2 к ФИО1 о разделе земельного участка с кадастровым номером № и отказа в удовлетворении встречных требований ФИО2 о признании права собственности на сарай литер Г4, баню литер Г1, навесы литеры Г2,Г5, подлежит отмене, а производство по делу в указанной части прекращению.

В связи с заключением сторонами мирового соглашения и отмене решения в указанной части не подлежит проверке законность решения суда в части разрешения встречного иска ФИО2 о разделе земельного участка, об отказе в признании права собственности на хозяйственные постройки, о не рассмотрении судом иска ФИО1 о признании права собственности на хозяйственные постройки, и не проверяются доводы апелляционной жалобы о том, что эксперты взяли площадь земельного участка, указанную в техническом паспорте по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, без осуществления замеров; суд, отказывая в признании права собственности на хозяйственные постройки, не дал оценки договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ (а не ДД.ММ.ГГГГ как в решении), в котором эти постройки поименованы (литер Г1, Г2 и Г4); экспертами не обследовались смежные земельные третьих лиц ФИО21, ФИО20 с участием истицы и её представителей; суд не исследовал вопроса о реестровой ошибке, выводы экспертов о наличии которой носят предположительный характер: суд не разъяснял третьим лицам ФИО21, ФИО20 право на обращение в суд с самостоятельными требованиями об исправлении реестровой ошибки, с заключением экспертизы они также е ознакомлены, их заявления от ДД.ММ.ГГГГ подписаны в кабинете аппарата судьи «задним» числом; суд не дал оценки ходатайству третьих лиц ФИО21, ФИО20 об их согласии на установление границы земельного участка по фактическому пользованию и их согласию на признание права собственности на объект незавершенного строительства; земельные участки с кадастровыми номерами № и с № (т.1 л.д. 32, 52), страница 12,14 решения) не являются участками сторон; суд выбрал вариант раздела земельного участка из двух, не выяснив мнения истицы; площадь земельного участка уменьшена экспертом с 1549 кв.м до 1462 кв. метров, что является для истицы существенным; эксперты не обращались к суду с заявлением о предоставлении дополнительных доказательств относительно сведений ЕГРН о смежных участках, а осуществили сбор информации самостоятельно; указанными постройками ФИО1, не пользовался, временно пользовался постройками, примыкающими к части дома истицы: - не согласны с выводами суда о том что хозяйственны постройки (литер Г1 баня, литер Г2 сарай, навес литер Г4 расположены на земельном участке, используемом ФИО1 и утверждает, что сарай расположен на земельном участке истицы исходя из мест положения забора; суд не верно отразил в решении пояснения представителя истицы ФИО19 относительно места положения забора; вывод суда об отказе в иске о признании права собственности на хозпостройки не мотивирован ссылками на конкретные обстоятельства; у истца отсутствуют правоустанавливающие документы на хозпостройки; разрешая вопрос о разделе земельного участка суд сослался на положения пункта 10 статьи 22 Федерального закона «О государственной регистрации недвижимости», тогда как эта норма утратила силу с ДД.ММ.ГГГГ; о несогласии с результатами судебной экспертизы по определению площади земельных участков, о неистребовании из ИФНС сведений об оплате ФИО1 земельного налога.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции стороны согласились с тем, что при определении площади жилого дома с кадастровым номером №, образованных блоков и помещений в них следует исходить из технического плана здания, подготовленного ДД.ММ.ГГГГ кадастровым инженером ФИО16 ( т.1 л.д. 136-157).

В соответствии со ст. 29.2 Федерального закона от 24.07.2007 N 221-ФЗ "О кадастровой деятельности" кадастровый инженер несет ответственность за достоверность технического плана, поэтому сомневаться в правильности сведений названного технического плана у судебной коллегии нет оснований.

Понятие дома блокированной застройки дано в п. 40 ст. 1 Градостроительного кодекса РФ : дом блокированной застройки - жилой дом, блокированный с другим жилым домом (другими жилыми домами) в одном ряду общей боковой стеной (общими боковыми стенами) без проемов и имеющий отдельный выход на земельный участок.

Пунктом п.2 ч.2 ст. 49 Градостроительного кодекса РФ установлено, что экспертиза не проводится в отношении проектной документации дома блокированной застройки в случае, если количество этажей в таких домах не превышает трех, при этом количество всех домов блокированной застройки в одном ряду не превышает десяти и их строительство или реконструкция осуществляется без привлечения средств бюджетов бюджетной системы Российской Федерации.

В силу положений ст. 16 Федерального закона от 30.12.2021 N 476-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации"

блок, указанный в пункте 2 части 2 статьи 49 Градостроительного кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей до дня вступления в силу настоящего Федерального закона), соответствующий признакам, указанным в пункте 40 статьи 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации, со дня вступления в силу настоящего Федерального закона признается домом блокированной застройки независимо от того, является ли данный блок зданием или помещением в здании ( ч.1);

при изменении в соответствии с заявлением, указанным в части 3 настоящей статьи, вида, назначения и вида разрешенного использования объекта недвижимости орган регистрации прав одновременно с изменением в отношении всех блоков вида объекта недвижимости на "здание", назначения объекта недвижимости на "жилой дом", вида разрешенного использования на "дом блокированной застройки" и исключением наименований объектов недвижимости, не соответствующих данному виду разрешенного использования, снимает с государственного кадастрового учета здание, в котором расположены указанные в части 3 настоящей статьи блоки ( ч.4).

В соответствии со ст. 41 Федерального закона от 13.07.2015 N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости"

в случае образования двух и более объектов недвижимости в результате раздела объекта недвижимости, объединения объектов недвижимости, перепланировки помещений, изменения границ между смежными помещениями в результате перепланировки или изменения границ смежных машино-мест государственный кадастровый учет и государственная регистрация прав осуществляются одновременно в отношении всех образуемых объектов недвижимости ( ч.1),

в случае образования двух и более земельных участков в результате раздела земельного участка, перераспределения земельных участков государственный кадастровый учет и государственная регистрация прав осуществляются одновременно в отношении всех образуемых земельных участков, за исключением случаев, если в соответствии с настоящим Федеральным законом государственный кадастровый учет осуществляется без одновременной государственной регистрации прав ( ч.2),

снятие с государственного кадастрового учета и государственная регистрация прекращения прав на исходные объекты недвижимости осуществляются одновременно с государственным кадастровым учетом и государственной регистрацией прав на все объекты недвижимости, образованные из таких объектов недвижимости, за исключением случаев, если в соответствии с настоящим Федеральным законом государственный кадастровый учет осуществляется без одновременной государственной регистрации прав. В случае, если в соответствии с настоящим Федеральным законом государственный кадастровый учет образованных объектов недвижимости осуществляется без одновременной государственной регистрации прав на них, снятие с государственного кадастрового учета и государственная регистрация прекращения прав на исходные объекты недвижимости осуществляются одновременно с государственной регистрацией прав на образованные объекты недвижимости ( ч.3).

В связи с вышеизложенным решение суда в части удовлетворения исковых требований ФИО1 о признании жилого дома домом блокированной застройки, разделе жилого дома, ФИО2 о признании жилого дома домом блокированной застройки, разделе жилого дома, сохранении дома в реконструированном виде, следует изменить.

Сохранить жилой дом с кадастровым номером №, общей площадью 104,9 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>, в реконструированном и перепланированном виде.

Признать жилой дом с кадастровым номером №, общей площадью 104,9 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>, домом блокированной застройки, состоящим из двух блоков – домов блокированной застройки № общей площадью 43,7 кв.м. и № общей площадью 61,2 кв.м., и произвести его раздел между ФИО1 и ФИО2.

Признать за ФИО1 право собственности на дом блокированной застройки общей площадью 43,7 кв.м., состоящий из помещения № площадью 16,2 кв.м, помещения №, площадью 13,7 кв.м, помещения №, площадью 7,6 кв.м, помещения №, площадью 2,1 кв.м, расположенный по адресу: <адрес>.

Признать за ФИО2 право собственности на дом блокированной застройки общей площадью 61,2 кв.м. состоящий из помещения №, площадью 23,1кв.м, помещения №, площадью 10,0 кв.м, помещения №, площадью 4,8 кв.м, помещения №, площадью 13,2 кв.м, помещения №, площадью 4,6 кв.м, расположенный по адресу: <адрес>.

Прекратить право общей долевой собственности ФИО1,, ФИО2 на жилой дом с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес>.

Снять с государственного кадастрового учета жилой дом с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес>.

Изменить в Едином государственном реестр недвижимости вид объекта недвижимости, расположенного по адресу: <адрес>. с кадастровым номером № площадью 39,9 кв.м., с помещения на здание общей площадью 43,7 кв.м, внести назначение - жилое, вид разрешенного использования - дом блокированной застройки, исключить сведения о виде жилого помещения – квартире.

Изменить в Едином государственном реестр недвижимости вид объекта недвижимости, расположенного по адресу: <адрес>. с кадастровым номером № площадью 66, 2 кв.м., с помещения на здание общей площадью 61,2 кв.м, внести назначение - жилое, вид разрешенного использования - дом блокированной застройки, исключить сведения о виде жилого помещения – квартире.

Признать ФИО2, ФИО1, уполномоченными лицами на обращение в орган, осуществляющий государственный кадастровый учет, государственную регистрацию прав, с заявлением о государственном кадастровом учете в отношении всех образуемых объектов недвижимости.

Решение суда в части отказа в удовлетворении требований ФИО2 о включении объекта незавершенного строительства литер Б в общую площадь дома является законным и обоснованным.

В отношении объекта под литерой Б как в отношении самостоятельного объекта составлен отдельный технический паспорт по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ ( л.д. 233-235 т.1). В указанном паспорте и в техническом паспорте на <адрес> ( л.д. 229-232 т.1) отражено, что между литерами А3,А5 и литерой Б расположен навес под литерой Г5. Из фотографий №, № в заключении эксперта ( л.д. 17 об., 19об. т2) усматривается, что объект под литерой Б располагается за навесом под литерой Г5. Из заключения эксперта следует, что объект литера Б эксплуатируется самостоятельно.

При указанных обстоятельствах нет оснований считать объект литера Б составной частью жилого дома.

Площадь и другие технические показатели, подсчитываемые для целей статистического учета и технической инвентаризации, определялись органами технической инвентаризации по правилам, установленным в Инструкции о проведении учета жилищного фонда в Российской Федерации, утв. Приказ Минземстроя РФ от 04.08.1998 N 37 (ред. от 04.09.2000)

Согласно п. 2.10 данной Инструкции строения и сооружения должны быть измерены по своему периметру по цоколю для вычисления площади застройки и выше цоколя, по телу стен, для исчисления их площади.

Приказом Росреестра от 23.10.2020 N П/0393 (ред. от 29.10.2021) утверждены Требования к точности и методам определения координат характерных точек границ земельного участка, требований к точности и методам определения координат характерных точек контура здания, сооружения или объекта незавершенного строительства на земельном участке, а также требований к определению площади здания, сооружения, помещения, машино-места.

Согласно п. 2 Требований к точности и методам определения координат характерных точек границ земельного участка, требований к точности и методам определения координат характерных точек контура здания, сооружения или объекта незавершенного строительства на земельном участке ( Приложение № к Приказу) положение на местности характерных точек границы земельного участка и характерных точек контура здания, сооружения или объекта незавершенного строительства на земельном участке (далее - характерные точки) описывается плоскими прямоугольными координатами, вычисленными в системе координат, установленной для ведения Единого государственного реестра недвижимости. Пунктом 7 установлено, что координаты характерных точек контура конструктивных элементов здания, сооружения или объекта незавершенного строительства, расположенных на поверхности земельного участка, надземных конструктивных элементов, а также подземных конструктивных элементов (при условии возможности визуального осмотра таких подземных конструктивных элементов на момент проведения кадастровых работ, например, до засыпки траншеи) определяются с точностью определения координат характерных точек границ земельного участка, на котором расположены здание, сооружение или объект незавершенного строительства.

Согласно техническому паспорту по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ застроенная площадь объекта литер Б 50, 5 кв.м. ( л.д. 233-235 т.1), в заключении эксперта – площадь 40, 9 кв.м. – в соответствии с вышеназванными Требованиями.

Несоответствие площадей вызвано изменением измерения площадей.

В связи с тем, что суд при назначении экспертизы не поручал эксперту определить отдельно площадь объекта незавершенного строительства литер Б, представитель ФИО2 считает, что следует указать не площадь, а степень готовности, учитывая, что данный объект находится в процессе строительства, судебная коллегия считает возможным в отношении объекта незавершенного строительства литер Б указать не его площадь, а степень готовности, которая согласно техническому паспорту по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 52 %. При этом судебная коллегия исходит из положений ч. 11 ст. 24, ч. 10 ст. 40 Федерального закона от 13.07.2015 N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" о том, что государственный кадастровый учет и государственная регистрация прав на созданные здание или сооружение (помещения или машино-места в таких здании, сооружении), для строительства которых в соответствии с федеральными законами не требуется разрешение на строительство, а также на соответствующий объект незавершенного строительства осуществляются на основании технического плана таких объектов недвижимости и правоустанавливающего документа на земельный участок, на котором расположены такие объекты недвижимости; соответствующие сведения в отношении созданного объекта недвижимости или не завершенного строительством объекта недвижимости указываются в техническом плане на основании декларации, составленной и заверенной правообладателем земельного участка, на котором находится такой объект недвижимости, Указанная декларация прилагается к техническому плану и является его неотъемлемой частью. Ответственность за достоверность указанных в декларации об объекте недвижимости сведений несет лицо, составившее и заверившее такую декларацию.

Таким образом, при осуществлении кадастрового учета и государственной регистрации права на объект незавершенного строительства необходимо будет составлять технический план, который и будет содержать все необходимые характеристики объекта.

В связи с указанным решение суда в части признания права собственности на объект незавершенного строительства следует изменить и признать за ФИО2 право собственности на объект незавершенного строительства литер Б степенью готовности 52 %.

Указание в жалобе на то, что в решении суда о праве собственности ФИО1 на ? долю в праве собственности на спорный дом сделано без ссылки на конкретную норму права, тогда как сам ФИО1 указывал на то, что он не смог зарегистрировать свое право собственности на данную долю, не свидетельствует о незаконности решения. Право собственности на ? зарегистрировано органом технической инвентаризации на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ за ФИО15 Согласно ч. 1 ст. 69 Федерального закона от 13.07.2015 N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" права на объекты недвижимости, возникшие до дня вступления в силу Федерального закона от 21 июля 1997 года N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним", признаются юридически действительными при отсутствии их государственной регистрации в Едином государственном реестре недвижимости. Наследником имущества ФИО15 является ФИО1 (ст.ст. 1110-1113, 1142 ГК РФ ), которому выдано свидетельство о праве на наследство. В силу п. 4 ст. 1152 ГК РФ принятое наследство признается принадлежащим наследнику со дня открытия наследства независимо от времени его фактического принятия, а также независимо от момента государственной регистрации права наследника на наследственное имущество, когда такое право подлежит государственной регистрации.

Ссылки в жалобе на то, что суд не привлек к участию в деле администрацию Металлургического района города Челябинска, отклоняются, так как решением суда её права не затрагиваются.

Доводы жалобы о том, что требования иска и встречного иска изложены не точно, некоторые требования не отражены в решении и не рассмотрены; в установочной части решения суда искажен характер требований встречного искового заявления и не отражен их объем; требования ФИО1 удовлетворены частично, вопрос об его отказе от части заявленных им требований не рассматривался, но в решении указано об удовлетворении его иска, хотя фактически его иск удовлетворен в части; суд вышел за пределы заявленных ФИО1 требований в части раздела земельного участка; истцу не предоставлена возможность уточнить требования встречного иска после проведения судом экспертизы, суд отказал в отложении судебного разбирательства в связи с занятостью представителя ФИО18 в судебном заседании по другому делу, не влекут отмену решения суда.

Действительно суд не рассмотрел требования ФИО1 о признании права собственности на хозяйственные постройки, пришел к выводу об удовлетворении требований истца и ответчика о разделе земельного участка, тогда как ФИО1, требований о разделе земельного участка не заявлял, но в связи с заключением сторонами мирового соглашения в отношении хозяйственных построек и о разделе земельного участка, данные обстоятельства уже не имеют правового значения, поскольку в указанной части решение суда отменено.

Изложение в описательной части решения заявленных требований не в полном объеме и с искажением не соответствует ч. 3 ст. 198 ГПК РФ, но в силу ч.4 ст. 330 ГПК РФ не является безусловным основанием для отмены решения суда.

Отказ в отложении дела слушанием в связи с занятостью представителя в другом судебном заседании не относится к грубым нарушениям процессуального законодательства, влекущим отмену решения суда (ч.6 ст. 167, ч. 4 ст. 330 ГПКРФ).

После проведения экспертизы производство по делу возобновлено ДД.ММ.ГГГГ и назначено к слушанию на ДД.ММ.ГГГГ, в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ представители ФИО2 – ФИО18 и ФИО19 принимали участие, дело слушанием было отложено на ДД.ММ.ГГГГ( стороны не явились ), затем на ДД.ММ.ГГГГ – участвовали представители ФИО18 и ФИО19, объявлен перерыв до ДД.ММ.ГГГГ.

Доводы жалобы о том, что суд назначил проведение судебной экспертизы ООО «ФИО25» по своей инициативе, не получив в полном объеме объяснений сторон, проигнорировал ходатайство стороны истца по встречному иску о назначении судебной строительно-технической экспертизы в предложенное ими учреждение, не выслушал мнение сторон по предложенному судом экспертному учреждению, не разъяснил сторонам право отвода экспертам и не ознакомил с документами, подтверждающими квалификацию экспертов, поставил перед экспертом вопросы, относящиеся к землеустроительной экспертизе, не назначая таковую, также не являются основанием для отмены решения суда.

Ответчиком ФИО2 было заявлено ходатайство о назначении комплексной строительно-технической и землеустроительной экспертизы ООО <данные изъяты> с указанием вопросов ( л.д. 196-199 т.1).

Суд назначил судебную строительно-техническую экспертизу, но исходя из поставленных перед экспертами вопросов, данная экспертиза являлась комплексной строительно-технической и землеустроительной.

Формулировка вопросов и выбор эксперта определяется судом ( ст. 79 ГПК РФ).

Действительно в нарушение ч.2 ст. 79 ГПК РФ суд не обсуждал кандидатуры экспертов, в том числе экспертов ООО « <данные изъяты>», не запрашивал от экспертов сведения о их квалификации, стоимости экспертизы и срока её проведения, однако, экспертиза уже проведена, в экспертном заключении содержатся сведения об образовании, квалификации и стаже работы экспертов, подтверждающие их квалификацию в области строительства и землеустройства, кадастровых работ, позволяющие провести экспертизу по вопросам, поставленными судом ( ч.1 ст. 79 ГПК РФ).

Указания в жалобе на то, что судебная экспертиза проведена с нарушением срока её проведения, установленного при назначении судебной экспертизы; суд продлил сроки производства судебной экспертизы без выяснения мнения автора апелляционной жалобы, чем нарушил право на рассмотрение дела в разумные сроки, не свидетельствуют о незаконности экспертного заключения.

Ссылки на то, что при производстве осмотра объекта экспертизы кроме экспертов участвовало лицо, которому проведение экспертизы не поручалось и сведения о котором в заключении отсутствуют (якобы ассистент), экспертами не были продемонстрированы приборы, используемые ими при замерах, свидетельства о поверке указанных приборов, результаты замеров, что свидетельствует о недостоверности этих результатов; отсутствуют доказательства, что к заключению приложены сертификаты о поверке приборов, которые действительно использовались экспертами при производстве замеров, не влекут сомнения в заключении экспертов.

Из заключения судебной экспертизы следует, что она проведена экспертами ФИО13, ФИО10, которые предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомого ложного заключения, о чем имеются их подписки. Таким образом, именно эти эксперты несут ответственность за полноту и достоверность экспертизу. К экспертному заключению приложены свидетельства о поверке аппаратуры геодезической спутниковой, действительны до 30.012024, свидетельство о поверке дальномера лазерного, действительно до ДД.ММ.ГГГГ, сертификат пользователя программы для ЭВМ срок действия с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, сертификат пользователя программы для ЭВМ лицензия с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ( л.д. 70-71 т.2).

Само по себе участие в осмотре ассистента для оказания технической помощи не свидетельствует об его участии в проведении экспертизы.

Указание на то, что суд не удовлетворил ходатайство истца по встречному иску и его представителя о назначении по делу повторной комплексной строительно-технической и землеустроительной экспертизы, ограничившись вызовом эксперта ФИО10 в судебное заседание, также не свидетельствуют о незаконности решения суда, поскольку предусмотренных ст. 87 ГПК РФ оснований для назначения повторной экспертизы суд не усмотрел.

Отказ в удовлетворении заявления об отводе судье ФИО4 является обоснованным, поскольку предусмотренных ст. ст. 16,18 ГПК РФ оснований для отвода судьи не имелось.

Указания на то, что суд не дал возможности третьему лицу ФИО21 дать пояснения по иску, а стороне истца возможности задать вопросы этому лицу, является обязательным участие в судебном заседании представителя Управления Росреестра по Челябинской области; суд не получил пояснений по искам третьих лиц ФИО21, ФИО20 по существу заявленных требований, поскольку ФИО12 не смог явиться в судебное заседание по болезни, отклоняются, поскольку в силу положений ст. 35 ГПК РФ лица, участвующие в деле, вправе участвовать в судебном заседании или не участвовать, нормы процессуального законодательства не предусматривают обязательную явку истца, ответчика, третьего лица.

Доводы о том, что суд не известил истицу и её представителей о перерыве в судебном заседании на ДД.ММ.ГГГГ, в материалах дела отсутствуют доказательства надлежащего извещения сторон и третьих лиц - ФИО21, ФИО20, Управления Росреестра по <адрес> и ППК Роскадастр о перерыве судебного заседания до ДД.ММ.ГГГГ, отклоняются, поскольку в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ принимали участие представители ФИО2 – ФИО18 и ФИО19, они присутствовали при объявлении перерыва до ДД.ММ.ГГГГ ( л.д. 115-128 т.2) и после перерыва в судебное заседание 12.12. явилась представитель ФИО19, в деле имеется заявление ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ ( л.д. 106 т.2) о рассмотрении дела в её отсутствие. Согласно ч. 2.1 ст. 113 ГПК РФ органы государственной власти, органы местного самоуправления, иные органы и организации, являющиеся сторонами и другими участниками процесса, могут извещаться судом о времени и месте судебного заседания или совершения отдельных процессуальных действий лишь посредством размещения соответствующей информации в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в указанный в части третьей настоящей статьи срок, если суд располагает доказательствами того, что указанные лица надлежащим образом извещены о времени и месте первого судебного заседания. Такие лица, получившие первое судебное извещение по рассматриваемому делу, самостоятельно предпринимают меры по получению дальнейшей информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи. От третьих лиц ФИО21, ФИО20 поступили в суд в письменной форме заявления о согласии с иском ФИО2 о признании права на самовольный пристрой ( л.д. 108-110 т.2), а ДД.ММ.ГГГГ заявление о рассмотрении дела в их отсутствие ( л.д. 112 т.2).

Отсутствие аудиопротокола судебного заседания с 14.00 ДД.ММ.ГГГГ ввиду неустановленного программного сбоя не является основанием для отмены решения суда, поскольку письменный протокол, подписанный председательствующим и секретарем в материалах дела имеется.

Доводы жалобы о том, что суд привел пункт 2 статьи 8 ГК РФ, утративший силу, указанный в решении пункт 1 ст. 18 ГК РФ отсутствует, а сама ст. 18 ГК имеет иное содержание, не привел все пункты статей 247 и 252 ГК Российской Федерации и нормы права относительно сведений о квартирах и многоквартирном доме, понятия которых были введены в ЖК РФ, привел положения статьи 222 ГК Российской Федерации, касающиеся самовольных построек, указанных в технических паспортах за 2003, 2017 годы, при этом положения части 1 статьи 26 не могут относиться к самовольной постройке, так как части 1 и 4 ст. 29 ЖК Российской Федерации и ст. 26 ЖК Российской Федерации введены позднее и им не придана обратная сила; признание права собственности на самовольную постройку (литер А» не может регулироваться Жилищным кодексом РФ (пункт 1 Пленума ВС Российской Федерации № 44 от 12.12.2023 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при применении норм о самовольной постройке»), а регулируется ст. 222 ГК РФ, не являются основанием для отмены обжалуемого решения суда.

Отличие площадей помещений, указанных в заключении эксперта, и в технических паспортах, вызвано изменением исчисления площади. Орган технической инвентаризации при составлении технического паспорта руководствовался Инструкцией о проведении учета жилищного фонда в Российской Федерации, утв. Приказ Минземстроя РФ от 04.08.1998 N 37 (ред. от 04.09.2000), а в настоящее время действуют Требования к определению площади здания, сооружения, помещения, машино-места ( приложение № 2 к Приказу Росреестра от 23.10.2020 N П/0393 (ред. от 29.10.2021).

Отказ суда в удовлетворении ходатайства о проведении выездного судебного заседания является обоснованным, так как суд не обладает специальными познаниями в области строительства, землеустройства.

Нормами ГПК РФ не запрещен допрос эксперта по инициативе суда.

Неправильное указание экспертами адреса третьих лиц - ФИО21, ФИО20 -Дачная, <адрес> (вместо 13), не влечет недостоверность экспертного заключения.

Доводы о том, что эксперты и суд в отношении пристроя литер Б руководствовались СП 4.13130.2013, который является ведомственным нормативным актом и распространяется на структуры, относящиеся к МЧС, а не учтены разъяснения, приведенные в Информационном письме МЧС России от ДД.ММ.ГГГГ №; строительство пристроя (литер Б) разрешено постановлением главы администрации Металлургического района г. Челябинска от ДД.ММ.ГГГГ, поэтому нормы указанного выше СП не применимы, суд руководствовался СП 42.133302016, СП 30-102-99, которые приняты после строительства спорных объектов и не имеют обратной силы, не свидетельствуют о незаконности решения, поскольку судом признано за ФИО2 право собственности на объект незавершенного строительства литер Б.

Доводы о том, что суд не дал оценки решению Исполкома Металлургического районного СНД № от ДД.ММ.ГГГГ, которым подтверждено право собственности на увеличенную жилую площадь на 10 кв.м и полезную площадь 13 кв.м в спорном доме, выданном матери истицы ФИО14, в резолютивной части решения отсутствует указание на признание за ФИО2 права собственности на помещение литер А5 площадь блока №, а также о признании дома домом блокированной застройки; суд признал за сторонами право собственности на дом блокированной застройки, что невозможно, дом подлежит признанию домом блокированной постройки, состоящим из двух блоков, а право собственности сторон - на блоки в доме, судебной коллегией отклоняются.

Пристройка под литером А5 является совмещенным санузлом, отапливается, является помещением в доме. Обжалуемым решением суда сохранен жилой дом по <адрес> с учетом этого помещения в реконструированном и перепланированном виде.

Согласно п.14 ст. 1 Градостроительного кодекса РФ реконструкция объектов капитального строительства (за исключением линейных объектов) - изменение параметров объекта капитального строительства, его частей (высоты, количества этажей, площади, объема), в том числе надстройка, перестройка, расширение объекта капитального строительства, а также замена и (или) восстановление несущих строительных конструкций объекта капитального строительства, за исключением замены отдельных элементов таких конструкций на аналогичные или иные улучшающие показатели таких конструкций элементы и (или) восстановления указанных элементов;

В результате возведения пристройки под литером А не был создан самостоятельный объект недвижимости, а изменились параметры жилого дома, то есть произошла реконструкция жилого дома. Потому оснований для признания права собственности на помещение литер А5 не имеется.

В силу положений ч.1 ст. 16 Федерального закона от 30.12.2021 N 476-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" признается право собственности не на блок, а на дом блокированной застройки.

Остальные доводы жалобы в целом сводятся к нарушениям, допущенным экспертами, к несогласию с заключением экспертов, к процессуальным нарушениям суда, и не свидетельствуют о недостоверности экспертного заключения и незаконности решения суда, так как грубых процессуальных нарушений, влекущих безусловную отмену обжалуемого решения и переходу к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, установленных главой 39 ГПК РФ, не допущено.

Руководствуясь статьями 39, 173, 153.8-153.10, 220, 328, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Утвердить мировое соглашение, заключенное между ФИО26 ( стороны) по исковым требованиям о разделе земельного участка и признании права собственности на хозяйственные постройки, по которому:

С учетом изложенного площадь земельного участка каждой из сторон составляет 752 кв.м.

№ точек границ Координаты

<данные изъяты>

№ точек границ Координаты

<данные изъяты>

<данные изъяты> основанием для внесения в филиал Федерального государственного бюджетного учреждения « Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по <адрес>» изменений в Единый государственный реестр недвижимости об объекте недвижимости в запись о права собственности:

Снять с кадастрового учета земельный участок с кадастровым номером: №, площадью 1549 кв.м, расположенный по адресу: <адрес>.

Расходы по оформлению документов в филиале ФГБУ « Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по <адрес>» возлагаются на ФИО1 и ФИО2 в равных долях.

Содержание и последствия статей 39,173,220 ГПК РФ сторонам разъяснены и понятны.

Решение Металлургического районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ отменить в части частичного удовлетворения встречных исковых требований ФИО2 к ФИО1 о разделе земельного участка с кадастровым номером № и отказа в удовлетворении встречных требований ФИО2 о признании права собственности на сарай литер Г4, баню литер Г1, навесы литеры Г2,Г5.

Производство по делу в указанной части прекратить.

Решение Металлургического районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в части удовлетворения исковых требований ФИО1 о признании жилого дома домом блокированной застройки, разделе жилого дома, ФИО2 о признании жилого дома домом блокированной застройки, разделе жилого дома, сохранении дома в реконструированном виде, признании права собственности на объект незавершенного строительства изменить.

Прекратить право общей долевой собственности ФИО1, ФИО2 на жилой дом с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес>.

Признать ФИО2, ФИО1 уполномоченными лицами на обращение в орган, осуществляющий государственный кадастровый учет, государственную регистрацию прав, с заявлением о государственном кадастровом учете в отношении всех образуемых объектов недвижимости.

Признать за ФИО2 право собственности на объект незавершенного строительства литер Б степенью готовности 52 %.

В части отказа в удовлетворении требований ФИО2 о включении объекта незавершенного строительства литер Б в общую площадь дома решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО2 - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 22.05.2024.

Решение по делу № 11-4210/2024 от 28.02.2024

11-4210/2024

Движение по делу

Документы

Детальная проверка физлица