Решение от 26.05.2015 по делу № 2-2347/2015 от 09.04.2015

Дело 2-2347/2015

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

26 мая 2015 года город Барнаул

Индустриальный районный суд города Барнаула Алтайского края в составе председательствующего судьи Шевченко В.А.,

при секретаре Пирумян А.М.,

с участием представителя истца по первоначальному иску Пилюченко С.Л. - Шаталова Ю.Г., ответчика по первоначальному иску Дурницына С.М., его представителя Скворцова В.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Пилюченко С.Л. к Дурницыну С.М. о взыскании суммы займа, процентов, встречному исковому заявлению Дурницына С.М. к Пилюченко С.Л. о признании договора займа притворной сделкой,

УСТАНОВИЛ:

Пилюченко С.Л. обратился в суд с иском в Дурницыну С.М. о взыскании суммы займа в размере *** рублей *** копеек, процентов за пользование займом в размере *** рублей *** копейки с перерасчетом на момент вынесения решения судом, расходов по оплате государственной пошлины.

В обоснование требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком был заключен договор займа, согласно которому Пилюченко С.Л. передал денежную сумму Дурницыну С.М. в размере *** рублей *** копеек под *** % годовых от суммы займа. Срок возврата денежных средств был определен до ДД.ММ.ГГГГ Ответчик свои обязательства по договору не исполнил, денежные средства, проценты по договору в указанный срок не вернул, в связи с чем, истец был вынужден обратиться в суд.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ было удовлетворено письменное ходатайство истца Пилюченко С.Л. о принятии мер по обеспечению иска.

В судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ представитель истца Пилюченко С.Л., действующей на основании нотариально оформленной доверенности, уточнил редакцию исковых требований в части взыскания процентов за пользование займом, заявив ко взысканию сумму процентов *** рублей *** копейки, представив уточненный письменный расчет.

Определением судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ, в порядке ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, уточненная редакция исковых требований принята судом к совместному рассмотрению с первоначальными исковыми требованиями.

Ответчик Дурницын С.М. обратился со встречным иском к истцу Пилюченко С.Л., в котором просил признать договор займа от ДД.ММ.ГГГГ заключенный между Пилюченко С.Л. и Дурницыным С.М. притворной сделкой.

В обоснование встречных требований указал на то, что ДД.ММ.ГГГГ между Пилюченко С.Л. и Дурницыным С.М. был заключен договор займа, который помимо возврата суммы займа в размере *** рублей *** копеек, обязывает ответчика выплатить проценты по займу. Реальные долговые отношения на начало ДД.ММ.ГГГГ сложились не между истцом и ответчиком, а между двумя хозяйствующими субъектами ООО «***» и ООО «***», в которых ответчик и истец является участниками, сумма задолженности по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составила *** рублей *** копейки. Участники ООО «***» Пилюченко С.Л. и ФИО5 в целях гарантии возврата задолженности, потребовали от участников ООО «***» Дурницына С.М. и ФИО11 написать расписки, ответчиком расписка была написана ДД.ММ.ГГГГ. Ответчик, подписывая договор займа, рассматривал указанный документ как поручительство перед кредиторами принадлежащего ему ООО «***», и был уверен в том, что расчет должен произойти исключительно в безналичной форме, по расчетным счетам обоих предприятий. ООО «***» перечислило в счет погашения долга перед ООО «***» ДД.ММ.ГГГГ – *** рублей *** копеек, ДД.ММ.ГГГГ - *** рублей *** копеек, ДД.ММ.ГГГГ – *** рублей *** копеек. Сотрудничество между указанными обществами продолжалось, ООО «***» осуществляло поставки материала, и сумма задолженности достигла *** рубль *** копеек. Пилюченко С.Л. и ФИО5 сознательно вводили Дурницына С.М. в заблуждение, давали ложные обещания, принуждали к самооговору и подписанию не чем не обеспеченных документов. Ответчик денежные средства истцу не передавал, документов подтверждающих наличие у него указанной суммы по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ не представил.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ, в порядке ст. ст. 137, 138 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, встречное исковое заявлением Дурницына С.М. было принято к совместному рассмотрению с первоначальным исковым заявлением Пилюченко С.Л..

В судебное заседание не явился истец по первоначальному иску Пилюченко С.Л., о дате и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, представил письменное заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

Представитель истца по первоначальному иску Пилюченко С.Л. – Шаталов Ю.Г., ответчик по первоначальному иску Дурницын С.М., его представитель Скворцов В.А. против рассмотрения дела в отсутствие истца Пилюченко С.Л. не возражали.

Согласно ст. 9 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

В соответствие со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает возможным рассмотрение дела в отсутствие истца по первоначальному иску Пилюченко С.Л. о дате и месте рассмотрения дела извещенного надлежащим образом, представившего письменное заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

В судебном заседании представитель истца по первоначальному иску Пилюченко С.Л. –Шаталов Ю.Г. на удовлетворении первоначальных уточненных исковых требований настаивал в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении, с учетом уточненного расчета по взысканию процентов за пользование займом.

Ответчик Дурницын С.М. исковые требования Пилюченко С.Л. не признал, пояснил, что он и ФИО11 долгое время являлись учредителями ООО «***», с ДД.ММ.ГГГГ общество состояло в партнерских отношениях с ООО «***», учредителями которого являлись Пилюченко С.Л. и ФИО5 На протяжении длительного времени два общества вели совместную работу, между учредителями сложились доверительные отношения. В ДД.ММ.ГГГГ у ООО «***» возникла задолженность за поставку продукции перед ООО «***» на сумму *** рублей *** копейки, в связи с чем, участниками двух обществ было принято решение о выдаче расписок на образовавшуюся сумму долга физическими лицами – учредителями ООО «***» ФИО11 и Дурницыным С.М.. ФИО11 написал расписку на *** рублей ДД.ММ.ГГГГ, а ответчик на такую же сумму ДД.ММ.ГГГГ, предполагая при этом, что переданные расписки являются гарантией возврата задолженности. Фактически ни ФИО11 ни ФИО6 денежные средства от Пилюченко С.Л. не получали, просил отказать в удовлетворении исковых требований ввиду безденежности договора. Факт подписания договора займа от ДД.ММ.ГГГГ, расписки в получении денежных средств от ДД.ММ.ГГГГ, сумму расчета процентов по договору в размере *** рублей *** копейки Дурницын С.М. не оспорил.

Дурницын С.М. просил удовлетворить встречные исковые требования по обстоятельствам, изложенным во встречном исковом заявлении, дополнительно пояснил, что при подписании договора займа Пилюченко С.Л. и ФИО5 заверили его, что данные расписки составлены только для поручительства учредителей за долги ООО «***» и никакой силы они не имеют. В настоящий момент большая часть долга ООО «***» перед ООО «***» погашена, сумма погашенного долга составила *** рублей *** копеек, в вязи с чем, оснований для взыскания с него задолженности, как физического лица не имеется. Указал на то, что Пилюченко С.Л. ввел его в заблуждение, давал ложные обещания, в связи с чем, договор займа от ДД.ММ.ГГГГ является притворной сделкой.

Представитель Дурницына С.М. – Скворцов В.А. исковые требования Пилюченко С.Л. не признал, по основаниям изложенным в письменных возражениях на исковое заявление, поддержал пояснения данные его доверителем. Просил удовлетворить встречные исковые требования, указал на то, что Пилюченко С.Л. намеренно ввел в заблуждение Дурницына С.М. пояснив ему, что договор займа от ДД.ММ.ГГГГ на сумму *** рублей *** копеек заключается только как поручительство за долги ООО «***», в связи с чем, оспариваемый договор является притворной сделкой.

В судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ были опрошены свидетели со стороны ответчика по первоначальному иску Дурницына С.М.: ФИО11, который на момент заключения договора займа являлся учредителем ООО «***» и ФИО10, которая на момент заключения договора займа и по настоящее время занимает должность главного бухгалтера ООО «***». Указанные свидетели, предупрежденные об ответственности, указали на наличие долговых обязательств ООО «***» перед ООО «***», подтвердили факт заключения договора займа на сумму *** рублей *** копеек между Дурницыным С.М. и Пилюченко С.Л., согласно которому истец по первоначальному иску Пилюченко С.Л. передал денежные средства Дурницыну С.М. Указанные свидетели в момент заключения договора займа от ДД.ММ.ГГГГ и выдаче письменной расписки в получении денежных средств на сумму *** рублей *** копеек не присутствовали, однако, указали, что фактически денежные средства Дурницын С.М. от Пилюченко С.Л. не получал, так как договор займа был заключен только в счет обеспечения обязательств ООО «***» перед ООО «***».

Выслушав лиц, участвующих в деле, опросив свидетелей, исследовав письменные материалы дела, проанализировав представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения уточненных исковых требований Пилюченко С.Л. и об отказе в удовлетворении встречных требований Дурницына С.М. по следующим основаниям:

В соответствии со ст.8 Гражданского кодекса Российской Федерации одним из оснований возникновения гражданских прав и обязанностей является договор и иные сделки, предусмотренные законом, а также хотя и не предусмотренные законом, но не противоречащие ему.

Договор займа представляет собой соглашение, в силу которого одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества (п. 1 ст. 807 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей (ст. 808 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между Пилюченко С.Л. и Дурницыным С.М. заключен договор займа, в соответствии с условиями которого, согласно п. 1.1 заемщик принимает у займодавца денежную сумму в размере *** рублей. Заемщик обязуется обеспечить своевременный возврат денежной суммы в сроки, предусмотренные договором, выплатить денежное вознаграждение за использование вышеназванной денежной суммы, предусмотренной данным договором. Займодавец вправе при этом: в случае досрочного расторжении договора по инициативе займодавца, заемщик возвращает займодавцу денежные средства в течение 10 (десяти) календарных дней с момента получения от займодавца письменного уведомления о расторжении договора.

Договор вступает в силу в момент передачи денег и подписания сторонами, действует до ДД.ММ.ГГГГ (п.2.1).

Согласно п. 3.1. и 3.2 договора, за предоставление займа заемщик выплачивает займодавцу денежное вознаграждение в размере ***% годовых от суммы займа. Выплата денежного вознаграждения займодавцу производится по окончанию договора.

В подтверждение заключения договора займа и передачи денежных средств Дурницыну С.М., Пилюченко С.Л. представлен оригинал договора займа от ДД.ММ.ГГГГ на сумму *** рублей *** копеек, который составлен от имени истца и ответчика по первоначальному иску, содержит подписи указанных лиц, а также расписку от ДД.ММ.ГГГГ о получении денежных средств по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ на сумму *** рублей *** копеек, написанную собственноручно ответчиком Дурницыным С.М.

Из буквального толкования договора займа от ДД.ММ.ГГГГ и текста расписки от ДД.ММ.ГГГГ, подписанных Дурницыным С.М., следует, что ответчик получил *** рублей; обязался вернуть данную сумму долга до ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно ч. 2 ст. 408 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитор, принимая исполнение, обязан по требованию должника выдать ему расписку в получении исполнения полностью или в соответствующей части.

Если должник выдал кредитору в удостоверение обязательства долговой документ, то кредитор, принимая исполнение, должен вернуть этот документ, а при невозможности возвращения указать на это в выдаваемой им расписке. Расписка может быть заменена надписью на возвращаемом долговом документе.

Сам факт нахождения у истца долгового документа (расписки) свидетельствует о наличии у ответчика, в силу ст. 408 Гражданского кодекса Российской Федерации, неисполненного долгового обязательства перед истцом.

Как следует из материалов дела, на момент разрешения спора ответчиком Дурницыным С.М. обязательства по договору не исполнены, о чем свидетельствует представленный истцом договор займа с распиской о получении денежных средств.

Давая оценку указанному договору, суд отмечает, что каких-либо неясностей, неточностей из текста соглашения не следует, его содержание однозначно свидетельствует о получении ответчиком указанной в нем денежной суммы; все существенные условия договора займа согласованы, форма договора, предусмотренная статьей 808 Гражданского кодекса Российской Федерации, соблюдена

Оценив представленные доказательства в соответствии с положениями ч. 1 ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании, суд находит установленным факт возникновения у заемщика Дурницына С.М. обязательства перед займодавцем Пилюченко С.Л. по возврату суммы займа.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с п.1 ст.810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Ответчиком Дурницыным С.М. доказательств исполнения обязательства по возвращению полученной суммы займа истцу в размере *** рублей *** копеек в установленный договором срок, процентов по договору, не представлено. Доказательств наличия обстоятельств, которые являются основанием для освобождения ответчика от исполнения обязательства, суду также не представлено.

Вместе с тем действующее гражданское процессуальное законодательство в развитие своих принципов диспозитивности и состязательности возлагает на спорящие стороны обязанность по доказыванию тех обстоятельств, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений (ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), при этом стороны принимают на себя все последствия совершения или не совершения процессуальных действий.

Бремя доказывания факта исполнения договора займа возложено на ответчика в силу закона.

С учетом изложенного, суд находит исковые требования Пилюченко С.Л. о взыскании с ответчика Дурницына С.М. суммы долга в размере *** рублей *** копеек, подлежащими удовлетворению.

Согласно п. 1 ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Исходя из установленных судом конкретных обстоятельств, положений пункта 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривающих принцип свободы заключения договора, определения условий договора по усмотрению сторон.

Согласно представленному истцом уточненному расчету, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, размер процентов за пользование займом, составил *** рублей *** копейки, из расчета *** рублей *** копеек х ***%/***/*** х *** дня.

Проверяя расчет истца Пилюченко С.Л. по требованию о взыскании процентов, суд соглашается с ним, находит его арифметически верным.

Факт подписания договора займа от ДД.ММ.ГГГГ между Пилюченко С.Л. и Дурницыным С.М. на сумму *** рублей *** копеек, а также расписки от ДД.ММ.ГГГГ о получении денежных средств по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ на сумму *** рублей *** копеек, ответчиком Дурницыным С.М., его представителем не оспаривался.

На основании изложенного, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма процентов, установленных договором, в размере *** рублей *** копейки.

Общая сума подлежащая взысканию с ответчика по первоначальному иску в пользу истца Пилюченко С.Л. составляет *** рублей *** копейки - (*** рублей *** копеек – сумма основного долга + *** рублей *** копейки -проценты за пользование займом).

Не соглашаясь с заявленными истцом Пилюченко С.Л. требованиями, ответчик Дурницын С.М. ссылался на то обстоятельство, что не получал денежных средств, в связи с чем предъявил встречное исковое заявление о признании договора займа от ДД.ММ.ГГГГ притворной сделкой.

В силу положений статьи 812 Гражданского кодекса Российской Федерации, заемщик вправе оспаривать договор займа по его безденежности, доказывая, что деньги или другие вещи в действительности не получены им от заимодавца или получены в меньшем количестве, чем указано в договоре.

Если договор займа должен быть совершен в письменной форме (статья 808 Гражданского кодекса Российской Федерации), его оспаривание по безденежности путем свидетельских показаний не допускается, за исключением, случаев, когда договор был заключен под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя заемщика с заимодавцем или стечения тяжелых обстоятельств.

Согласно ст. 170 Гражданского кодекса Российской Федерации притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, ничтожна. К сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом существа сделки, применяются относящиеся к ней правила.

Таким образом, по смыслу закона, притворная сделка прикрывает другую сделку, заключенную между теми же сторонами (которую данные стороны имели в виду).

Из договора займа от ДД.ММ.ГГГГ и объяснений сторон в судебном заседании следует, что сторонами данного договора займа являлись физические лица: Пилюченко С.Л. и ФИО7

Следовательно, оспариваемый договор займа не может прикрывать сделку, совершенную между ООО «***» и ООО «***», которые стороной договора займа не является.

Представленная в материалы дела стороной ответчика по первоначальному иску копия акт сверки взаимных расчетов по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ между ООО «***» и ООО «***» на сумму *** рублей *** копейки не является доказательством, свидетельствующим о безденежности заключенного между сторонами договора займа, либо притворности сделки, ввиду того, что акт сверки взаимных расчетов – это документ, который подтверждает отсутствие задолженности в расчетах между сторонами на определенную дату или ее наличие. Акт сверки показывает состояние взаимных расчетов между сторонами за определенный период и без наличия первичных документов не являться надлежащим доказательством суммы задолженности.

Представленные в материалы дела: договор поставки *** от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ООО «***» (поставщик) и ООО «***» (покупатель) на передачу в собственность покупателю в течении всего срока действия договора стекла в ассортименте и зеркального полотна; счет-фактуры ***, *** от ДД.ММ.ГГГГ, *** от ДД.ММ.ГГГГ, *** от ДД.ММ.ГГГГ, *** от ДД.ММ.ГГГГ на стекло; товарные накладные *** от ДД.ММ.ГГГГ, *** от ДД.ММ.ГГГГ, *** от ДД.ММ.ГГГГ, *** от ДД.ММ.ГГГГ на стекло; транспортная накладная на товар, подтверждают наличие договорных отношений между двумя хозяйствующими субъектами ООО «***» и ООО «***» и не могут опровергнуть факт передачи денежных средств в сумме *** рублей *** копеек Пилюченко С.Л. ФИО7 по заключенному между ними договору займа от ДД.ММ.ГГГГ.

Из представленных суду доказательств усматривается, что финансовые правоотношения имели место между Пилюченко С.Л. и Дурницыным С.М., действующим от своего имени и в своих интересах.

На основании выше изложенного Дурницыным С.М. не был доказан факт безденежности договора займа, заключенного ДД.ММ.ГГГГ на сумму *** рублей *** копеек, в установленном законом порядке. Дурницын С.М. по каким-либо конкретным основаниям действительность расписки на сумму *** рублей *** копеек, а также свою подпись в ней не оспаривал, соответствующих требований суду не заявлял.

Притворность сделки не доказана, в связи с чем, на основании положения пункта 2 статьи 812 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускается оспаривание договора займа по безденежности путем свидетельских показаний, таким образом суд не принимает во внимание показания опрошенных в судебном заседании свидетелей ФИО11 и ФИО10 Иных доказательств безденежности договора займа, заключенного сторонами, ответчиком не представлено.

При таких обстоятельствах, оснований к удовлетворению встречного искового заявления Дурницына С.М. о признании договора займа от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между Пилюченко С.Л. и Дурницыным С.М. притворной сделкой, не имеется.

Истцом при подаче иска оплачена государственная пошлина в размере *** рублей *** копейки, от первоначальной цены иска *** рублей *** копейки, что подтверждается квитанцией от ДД.ММ.ГГГГ.

В силу ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Учитывая сумму удовлетворенных судом требований, увеличенных истцом в части взыскания суммы процентов за пользование займом на *** рубля *** копеек, размер государственной пошлины увеличился на *** рубля *** копеек. Истцом Пилюченко С.Л. при подаче иска было уплачено *** рублей *** копейки, которые подлежат взысканию в его пользу с ответчика ФИО7, а недоплаченная истцом сумма госпошлины *** рубля *** копеек подлежит взысканию с ответчика ФИО7 в доход местного бюджета.

Руководствуясь ст.ст. 98, 193-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ *** ░░░░░░ *** ░░░░░░░, ░ ░░░ ░░░░░ *** ░░░░░░ *** ░░░░░░ – ░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░, *** ░░░░░░ *** ░░░░░░░ - ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░, ░ ░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░ *** ░░░░░░ *** ░░░░░░░, ░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ *** ░░░░░░ *** ░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ – ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ *** ░░░░░ *** ░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ 30.05.2015 ░░░░.

░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░