Решение по делу № 2-4170/2021 от 24.03.2021

                                                           2-4170/2021

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

17 мая 2021 года                                    г. Одинцово

Одинцовский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи         Стебуновой Е.Ю.

при секретаре                    Еленине А.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Финансового управляющего Билек М. к Главному следственному управлению Следственного комитета РФ по Московской области, Одинцовской городской прокуратуре, Федеральной налоговой службе об освобождении имущества от ареста,

                        УСТАНОВИЛ:

    Финансовый управляющий Билек М. обратился в суд с исковым заявлением об освобождении от ареста имущества, принадлежащего Билеку Мустафе, а именно земельного участка с К№, расположенного по адресу: АДРЕС и земельного участка с К№, расположенного по адресу: АДРЕС, возврате государственной пошлины. Свои требования мотивировал тем, что Арбитражным судом г. Москвы введена процедура реализации имущества Белек М. Поскольку на указанное имущество наложен арест в рамках следствия, вынужден обратиться в суд.

    Представитель истца на требованиях настаивал.

    СК России в заявлении возражала против удовлетворения исковых требований, поскольку не отпали меры для применения процессуального принуждения в виде наложения ареста на указанное имущество.

    Иные участники не явились, мнения не выразили.

    Выслушав представителя истца, изучив представленные доказательства, суд приходит к следующему.

    В судебном заседании установлено, что Арбитражным судом г. Москвы введена процедура реализации имущества Белек М. в рамках дела о банкротстве (л.д.18).

    Вторым управлением по расследованию особо важных дел ГСУ СК России по Московской области 05.10.2018 возбуждено уголовное дело №, по признакам преступления, предусмотренного п. «б» ч. 2 ст. 199 УК РФ, в отношении генерального директора ЗАО «ФИРМА МЕБЕ» Билека М.

К уголовной ответственности по делу привлечен Билек Мустафа, 30.06.1958 года рождения, которому 22.11.2018 предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч. 2 ст. 199 УК РФ, и в тот же день избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

    Билек М. объявлен в федеральный розыск, в связи с не установлением его местонахождения. 02.04.2019 Билек М. объявлен в международный розыск.

    Бабушкинским районным судом г. Москвы в отношении Билека М. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу. До настоящего времени местонахождение обвиняемого Билека М. не установлено.

В целях обеспечения исполнения приговора в части гражданского иска по возмещению ущерба, причиненного бюджетной системе Российской Федерации, Бабушкинским районным судом г. Москвы 12.12.2018 наложен арест на имущество, а именно земельные участки, принадлежащие обвиняемому Билеку М. и объекты недвижимости, принадлежащие ООО «Мебе-Девелопмент», срок которого продлен в установленном порядке упомянутым выше судом.

    предварительное следствие по уголовному делу приостановлено по основанию, предусмотренному п. 2 ч. 1 ст. 208 УПК РФ.

              В силу части 9 статьи 115 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации арест, наложенный на имущество, либо отдельные ограничения, которым подвергнуто арестованное имущество, отменяются на основании постановления, определения лица или органа, в производстве которого находится уголовное дело, когда в применении данной меры процессуального принуждения либо отдельных ограничений, которым подвергнуто арестованное имущество, отпадает необходимость, а также в случае истечения установленного судом срока ареста, наложенного на имущество, или отказа в его продлении.

             Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определениях от 15 мая 2012 года N 813-О и от 25 октября 2016 года N 2356-О, отмена указанных мер возможна только лицом или органом, в производстве которого находится уголовное дело и в чьи полномочия входят установление и оценка фактических обстоятельств, исходя из которых снимаются ранее наложенные аресты на имущество должника, признанного несостоятельным (банкротом).

             В случае возникновения спора о необходимости сохранения ареста на период конкурсного производства не исключается возможность обжалования действий лица или органа, уполномоченного отменить наложение ареста, в порядке, установленном статьями 123 - 125 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.

Поскольку обвиняемый Билек М. скрылся от следствия и место его нахождения не установлено, в соответствии с ч. 6 ст. 208 УПК РФ, при приостановления предварительного следствия, следствием рассмотрен вопрос об изменении ограничений, связанных с распоряжением арестованным имуществом и об отмене ареста, наложенного на имущество, при этом, установлено, что не имеется оснований для отмены ареста на имущество, поскольку не отпали основания для применения меры процессуального принуждения в виде наложения ареста на вышеуказанное имущество.

При указанных обстоятельствах, ввиду отсутствия доказательств снятия уполномоченным органом ареста на имущество, правовых оснований для удовлетворения требований финансового управляющего не имеется, поскольку в данном конкретном случае введение конкурсной процедуры не изменяет порядок снятия установленных ограничений.

На основании вышеизложенного, суд находит исковые требования необоснованными и подлежащими отклонению. Согласно ст. 98 ГПК РФ не подлежит удовлетворению требование о взыскании государственной пошлины.

Руководствуясь ст. ст. 12, 194-198 ГПК РФ суд

                                                       Р Е Ш И Л :

В удовлетворении исковых требований Финансового управляющего Билека М. к Главному следственному управлению Следственного комитета РФ по Московской области, Одинцовской городской прокуратуре, Федеральной налоговой службе России об освобождении от ареста имущества, принадлежащего Билеку Мустафе, а именно земельного участка с К№, расположенного по адресу: АДРЕС1» и земельного участка с К№, расположенного по адресу: АДРЕС, возврате государственной пошлины - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Одинцовский городской суд в течение месяца со дня постановления решения в окончательной форме.

                                                           С У Д Ь Я :