Решение от 06.12.2023 по делу № 22-5126/2023 от 13.11.2023

Судья Суворов Д.Д.                                                               дело №

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

<адрес>                                                                                6 декабря 2023 г.

    Судебная коллегия по уголовным делам <адрес>вого

    суда в составе: председательствующего – судьи ФИО5,

    судей ФИО44 и №

при секретаре судебного заседания ФИО7,

помощнике судьи ФИО8,

с участием:

прокурора ФИО9,

представителя потерпевшего Потерпевший №2 – адвоката ФИО10,

представителя потерпевшего Потерпевший №1 – адвоката ФИО49,

осужденного ФИО1 посредством видеоконференц-связи,

его защитника – адвоката ФИО53,

осужденного ФИО2 посредством видеоконференц-связи,

его защитников – адвокатов ФИО52,

представителя МВД ФИО11

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению государственного обвинителя ФИО54, апелляционной жалобе адвоката ФИО52 в интересах осужденного ФИО2 и апелляционной жалобе адвоката ФИО53 в интересах осужденного ФИО1 на приговор Предгорного районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым:

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес> края, гражданин РФ, имеющий высшее образование, неработающий, женатый, имеющий на иждивении двоих малолетних детей, военнообязанный, зарегистрированный по адресу: <адрес>, несудимый,

осужден

по пунктам «а», «в» части 3 статьи 286 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 7 лет с лишением права занимать должности на государственной службе в правоохранительных органах, связанных с осуществлением функций представителя власти, на срок 2 года 6 месяцев, с лишением на основании статьи 48 УК РФ специального звания «лейтенант полиции»;

по части 4 статьи 111 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 9 лет с лишением на основании статьи 48 УК РФ специального звания «лейтенант полиции».

На основании части 3 статьи 69 УК РФ, по совокупности совершенных преступлений, путем частичного сложения наказаний окончательно назначено наказание в виде лишения свободы на срок 11 лет с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима с лишением права занимать должности на государственной службе в правоохранительных органах, связанных с осуществлением функций представителя власти, на срок 2 года 6 месяцев, с лишением на основании статьи 48 УК РФ специального звания «лейтенант полиции».

Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении изменена на заключение под стражу, ФИО1 взят под стражу в зале суда.

Срок наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу.

На основании пункта «а» части 3.1 статьи 72 УК РФ с учетом положений статьи 10 УК РФ время содержания под стражей в период с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ зачтено из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима, время содержания под запретом определенных действий с учетом положений статьи 10 УК РФ в период с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ зачтено из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима, а также время содержания под стражей в период с ДД.ММ.ГГГГ по дату вступления приговора в законную силу зачтено из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима;

ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес>, гражданин РФ, имеющий высшее образование, неработающий, женатый, имеющий одного малолетнего ребенка на иждивении, военнообязанный, зарегистрированный и проживающий по адресу: <адрес>, несудимый,

осужден

по пункту «а» части 3 статьи 286 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 6 лет с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима с лишением права занимать должности на государственной службе в правоохранительных органах, связанных с осуществлением функций представителя власти, с лишением на основании статьи 48 УК РФ специального звания «капитан полиции».

Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении изменена на заключение под стражу, ФИО2 взят под стражу в зале суда.

Срок наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу.

На основании пункта «б» части 3.1 статьи 72 УК РФ с учетом положений статьи 10 УК РФ время содержания под стражей в период с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ зачтено из расчета один день содержания под стражей за полтора для отбытия наказания в исправительной колонии общего режима, время нахождения под домашним арестом в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ зачтено в срок лишения свободы из расчета один день домашнего ареста за один день отбывания наказания в исправительной колонии общего режима, а также время содержания под стражей в период с ДД.ММ.ГГГГ по дату вступления приговора в законную силу, постановлено зачесть в срок лишения свободы из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбытия наказания в исправительной колонии общего режима.

Гражданские иски потерпевших Потерпевший №2, Потерпевший №3, Потерпевший №4 удовлетворены частично.

Постановлено взыскать в пользу гражданского истца Потерпевший №2: с гражданского ответчика ФИО1 в счет компенсации морального вреда, причиненного преступлением, предусмотренным частью 4 статьи 111 УК РФ, денежные средства в размере 1 500 000 рублей; солидарно с гражданских ответчиков ФИО1 и ФИО2 в счет компенсации морального вреда, причиненного преступлением, предусмотренным пунктами «а», «в» части 3 статьи 286 УК РФ, денежные средства в размере 500 000 рублей.

Постановлено взыскать в пользу гражданского истца Потерпевший №3: с гражданского ответчика ФИО1 в счет компенсации морального вреда, причиненного преступлением, предусмотренным частью 4 статьи 111 УК РФ, денежные средства в размере 1 500 000 рублей; солидарно с гражданских ответчиков ФИО1 и ФИО2 в счет компенсации морального вреда, причиненного преступлением, предусмотренным пунктами «а», «в» ч. 3 ст. 286 УК РФ, денежные средства в размере 500 000 рублей.

Постановлено взыскать в пользу гражданского истца Потерпевший №4: с гражданского ответчика ФИО1 в счет компенсации морального вреда, причиненного преступлением, предусмотренным частью 4 статьи 111 УК РФ, денежные средства в размере 1 000 000 рублей; солидарно с гражданских ответчиков ФИО1 и ФИО2 в счет компенсации морального вреда, причиненного преступлением, предусмотренным пунктами «а», «в» части 3 статьи 286 УК РФ, денежные средства в размере 300 000 рублей.

Требования гражданских истцов Потерпевший №2, Потерпевший №3, Потерпевший №4 о взыскании солидарно с Российской Федерации в лице МВД России, ФИО1 и ФИО2 компенсации морального вреда за совершение ими преступных деяний, предусмотренных частью 4 статьи 111 УК РФ, пунктами «а», «в» части 3 статьи 286 УК РФ, оставлены без рассмотрения, за истцами признано право на удовлетворение гражданских исков, вопрос о размере возмещения передан для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства.

Разрешен вопрос о вещественных доказательствах.

Заслушав доклад судьи ФИО44, изложившей кратко содержание судебного решения, существо апелляционного представления и апелляционных жалоб, возражений на них, выступления прокурора по доводам представления, осужденных ФИО1 и ФИО2, их защитников – адвокатов ФИО53, ФИО52 по доводам жалоб, возражения представителя потерпевшего Потерпевший №2 – адвоката ФИО10, представителя потерпевшего Потерпевший №1 – адвоката ФИО49, представителя МВД ФИО11 об оставлении приговора без изменения, апелляционных жалоб - без удовлетворения, судебная коллегия

установила:

судом признаны виновными и осуждены:

ФИО1 за совершение должностным лицом действий, явно выходящих за пределы его полномочий и повлекших существенное нарушение прав и законных интересов граждан, совершенных с применением насилия, с причинением тяжких последствий; за умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, повлекшее по неосторожности смерть потерпевшего;

ФИО2 за совершение должностным лицом действий, явно выходящих за пределы его полномочий и повлекших существенное нарушение прав и законных интересов граждан, совершенных с применением насилия.

Преступления ФИО1 и ФИО2 совершены в период с 05 часов 00 минут до 05 часов 10 минут ДД.ММ.ГГГГ на 2 километре + 570 метров автомобильной дороги «Лермонтов-Черкесск», в районе <адрес> при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В апелляционном представлении государственный обвинитель ФИО54, не оспаривая доказанность вины осужденных и квалификацию содеянного, выражает несогласие с приговором суда в связи с неправильным применением уголовного закона. Соглашаясь с решением суда, вынесенным в отношении ФИО1, государственный обвинитель отмечает, что, назначая ФИО12 дополнительное наказание по пункту «а» части 3 статьи 286 УК РФ в виде лишения права занимать должности на государственной службе в правоохранительных органах, связанные с осуществлением функций представителя власти, суд не указал срок данного наказания. Просит приговор суда изменить, назначить ФИО2 дополнительное наказание в виде лишения права занимать должности на государственной службе в правоохранительных органах, связанные с осуществлением функций представителя власти на срок 3 года.

В апелляционной жалобе защитник осужденного ФИО2– адвокат ФИО52 указывает, что выводы суда, изложенные в приговоре, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, кроме того приговор вынесен с существенным нарушением уголовно-процессуального закона и неправильным применением уголовного закона.

Обращает внимание, что суд первой инстанции в нарушение требований части 2 статьи 47 УК РФ не указал на какой срок ФИО2 лишен права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью, следовательно, нарушил пункт 1 части 1 статьи 389.18 УПК РФ.

Считает, что указание в приговоре на то, что ФИО2 причинен моральный вред в результате совершения преступления, предусмотренного пунктами «а», «в» части 3 статьи 286 УК РФ является незаконным, так как ФИО2 осужден только по пункту «а» части 3 статьи 286 УК РФ.

Отмечает, что решение суда в части удовлетворении гражданских исков Потерпевший №2, Потерпевший №3 и Потерпевший №4 в размере 1 300 000 рублей является несправедливым, поскольку было назначено наказание, несоответствующее тяжести преступления и личности осужденного.

Обращает внимание, что суд не дал оценку, указаниям стороны защиты на существенное нарушение уголовно-процессуального закона, таким как:

ДД.ММ.ГГГГ заместителем руководителя второго отдела управления по расследованию особо важных дел ГСУ СК РФ по СКФО ФИО13 из уголовного дела № выделено в отдельное производство уголовное дело № в отношении ФИО15 по пункту «а» части 3 статьи 286 УК РФ. В постановлении о выделении уголовного дела не указано, выделено уголовное дело в копиях или в оригиналах, при этом в уголовном деле в отношении ФИО2 и ФИО1 полностью отсутствуют показания ФИО15, данные им в период с ДД.ММ.ГГГГ, то есть с момента возбуждения уголовного дела, о до момента заключения досудебного соглашения о сотрудничестве ДД.ММ.ГГГГ

В нарушение требований пункта «б» части 4 статьи 163 УПК РФ, постановление о возбуждении ходатайства о продлении срока предварительного следствия от ДД.ММ.ГГГГ вынесено ненадлежащим лицом, а именно старшим следователем ФИО42, в то время как по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ руководителем следственной группы являлся ФИО13, который должен был вынести указанное ходатайство. В связи с чем следственные и процессуальные действия, проведенные с ДД.ММ.ГГГГ до направления уголовного дела прокурору, являются незаконными.

Кроме того, обвинительное заключение составлено с нарушением требований УПК РФ. Кроме того, показания ФИО15 должны быть признаны недопустимым доказательством по причине их недостоверности.

Адвокат считает, что суд первой инстанции не дал оценку исследованным в ходе судебного заседания доказательствам стороны защиты, а именно: заключениям психофизилогического исследования в отношении ФИО2 (том № л.д. 151-173) и Севостьянова ВГ. (том № л.д. 199-224); вещественному доказательству – видеофайлу, изъятому с видеорегистратора служебного автомобиля ОБ ДПС ГИБДД (том № л.д. 100-101); заключению специалиста ФИО14 № НП от ДД.ММ.ГГГГ (том № л.д. 2-25).

Обращает внимание, что в ходе судебного разбирательства и рассмотрения материалов уголовного дела выявлены данные свидетельствующие, что в область головы потерпевшего Потерпевший №1 ФИО15 нанес 3 удара (из них 2 ногой и 1 рукой), а ФИО16 нанес Потерпевший №1 1 удар рукой, что равно 4 ударам в область головы Потерпевший №1, что полностью противоречит предъявленному ФИО2 обвинению, согласно которому Потерпевший №1 нанесено всего 3 удара в область головы.

Таким образом, сторона защиты в данном факте усматривает основания отмены или изменения судебного решения в апелляционном порядке, предусмотренные пунктом 6 статьи 389.15 УПК РФ, а именно выявление данных, свидетельствующих о несоблюдении ФИО15 условий и невыполнении им обязательств, предусмотренных досудебным соглашением о сотрудничестве, заключенного ДД.ММ.ГГГГ

Указывает, суд первой инстанции не учел в качестве смягчающего обстоятельства тот факт, что ФИО17 совершил преступление, предусмотренное частью 1 статьи 318 УК РФ, однако в связи с его смертью вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела.

Отмечает, что показания ФИО15, потерпевшего Потерпевший №1, свидетелей Свидетель №1, ФИО18, ФИО16, ФИО19, Свидетель №2, экспертов ФИО31 и ФИО20, данные ими в судебных заседаниях и на стадии предварительного расследования, имеют существенные противоречия. При этом суд первой инстанции не дал оценку и не указал в приговоре, почему одни показания он принимает, а другие отвергает, что противоречит части 3 статьи 389.16 УПК РФ.

Обращает внимание, что судом не дана оценка показаниям ФИО15 в части нанесения им ударов ФИО17, данными в судебном заседании, которые являются ложными.

Кроме того, в удовлетворении ходатайств о проведении следственного эксперимента с участием ФИО15 и с участием ФИО2 было отказано, чем нарушено право на защиту последнего.

Адвокат считает, что положенные в основу приговора показания потерпевших Потерпевший №2, Потерпевший №3, Потерпевший №4, свидетелей ФИО21, ФИО22, ФИО23, ФИО24 являются недопустимыми доказательствами, не отвечающими требованиям статьи 88 УПК РФ.

Отмечает, что оглашенные показания эксперта ФИО25 по проведенной им в составе комиссии экспертов экспертизе № от ДД.ММ.ГГГГ положены судом в основу обвинения. Однако, в допросе на стадии предварительного следствия эксперт обратил внимание, что у ФИО17 отсутствуют повреждения в области бедер. Допрос эксперта построен следователем в выгодной для органа расследования интерпретации. Вместе с тем, в соответствии с частью 4 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О судебной экспертизе по уголовным делам» перед экспертом не могут быть поставлены вопросы по оценке достоверности показаний подозреваемого, обвиняемого, потерпевшего или свидетеля, полученных в ходе производства допроса, очной ставки и иных следственных действий, в том числе с применением аудио- или видеозаписи, поскольку в соответствии со статьей 88 УПК РФ такая оценка относится к исключительной компетенции лиц, осуществляющих производство по уголовному делу. Полученное в суде, а также в ходе досудебного производства по уголовному делу заключение эксперта, содержащее выводы о юридической оценке деяния или о достоверности показаний допрошенных лиц, не может быть в этой части признано допустимым доказательством и положено в основу приговора. Однако данным обстоятельствам суд первой инстанции никакой оценки не дал.

Указывает, что положенный в основу приговора протокол осмотра трупа от ДД.ММ.ГГГГ противоречит требованиям статьи 75 УПК РФ и в соответствии со статьей 88 УПК РФ должно быть признано недопустимым доказательством, поскольку понятые в ходе осмотра участия не принимали, а фототаблица к протоколу не приобщалась; выводы, изложенные в заключении судебно-медицинской экспертизы №, носят предположительный характер и не могут быть положены в основу обвинения.

Протокол осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ положен в основу обвинения. Данным следственным действием осмотрены видеофайлы и флешкарты, изъятые из видеорегистратора автомобиля Ниссан Альмера ГРЗ У 0749 26. Однако из данного автомобиля ничего не изымалось. В ходе судебных заседаний изучено вещественное доказательство видеофайлы, изъятые с места происшествия из служебного автомобиля ОБ ДПС ГИБДД Ниссан Альмера У0745/26. Кроме того, данные видеофайлы, изъятые из автомобиля Ниссан Альмера с государственным номером У 0745 26 подтверждают непричастность ФИО2 к причинению телесных повреждений ФИО17 и Потерпевший №1

Заключение видеотехнической экспертизы №э-19 от ДД.ММ.ГГГГ положено в основу обвинения ФИО26, однако данное заключение не содержит информации о том, что человек, обозначенный как Ч 1 (ФИО2) не указан экспертом среди лиц, наносивших удары водителю автомобиля БМВ в связи с чем данное доказательство не может относиться к доказательству вины ФИО2

Кроме того, в основу обвинения ФИО2 положены показания ФИО1, однако в ходе предварительного и судебного следствия ФИО1 не давал показаний, уличающих ФИО26 в совершении преступления – нанесения ударов ФИО17 и Потерпевший №1, а наоборот, им даны показания, свидетельствующие о невиновности ФИО2

Показаниям эксперта ФИО27 в приговоре дана оценка, суд к ним отнесся критически, однако, по мнению адвоката, показания эксперта ФИО27 не противоречат материалам дела.

Адвокат считает, что постановление о привлечении ФИО2 в качестве обвиняемого построено на предположениях, прямых доказательств причастности ФИО2 к совершению инкриминируемого преступления в ходе судебных заседаний не установлено.

Просит приговор суда отменить, направить уголовное дело на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе, меру пресечения ФИО2 отменить, избрав подписку о невыезде.

В апелляционной жалобе защитник осужденного ФИО1 – адвокат ФИО53 выражает несогласие с приговором суда, считает его незаконным, необоснованным, несправедливым в связи с существенным нарушением уголовно-процессуального закона и неправильным применением уголовного закона, отмечает, что выводы суда, изложенные в приговоре, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Указывает, что вывод суда о том, что ФИО1 совершил преступление, предусмотренное частью 4 статьи 111 УК РФ, противоречит материалам уголовного дела, поскольку из приговора суда невозможно понять каким действием ФИО1 мог нанести ФИО17 тяжкие повреждения, повлекшие по неосторожности смерть человека. При этом, исходя из заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ и допросов экспертов, повреждения, повлекшие по неосторожности смерть ФИО17, могли быть нанесены ему любым из участников произошедшего.

Обращает внимание, что в приговоре суда, как и в обвинительном заключении, не описано место и время совершения ФИО1 указанного действия.

Суд обязан был установить, каким из четырех ударов ФИО1 нанес ФИО17 смертельное повреждение и описать это в приговоре, однако, судом этого сделано не было. Обвинение ФИО1 по части 4 статьи 111 УК РФ основано на показаниях ФИО15, при этом доказательств того, что сам ФИО15 не совершал указанного преступления, не представлено. Считает, что утверждение о том, что ФИО15 находился в области ног ФИО17, было взято следователем ФИО42 из показаний самого ФИО15 и ничем более не подтверждается, более того, опровергается заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ

Обращает внимание, что суд не дал оценку указаниям стороны защиты на существенное нарушение уголовно-процессуального закона, таким как:

ДД.ММ.ГГГГ заместителем руководителя второго отдела управления по расследованию особо важных дел ГСУ СК РФ по СКФО ФИО13 из уголовного дела № выделено в отдельное производство уголовное дело № в отношении ФИО15 по пункту «а» части 3 статьи 286 УК РФ. В постановлении о выделении уголовного дела не указано, выделено уголовное дело в копиях или в оригиналах, при этом в уголовном деле в отношении ФИО2 и ФИО1 полностью отсутствуют показания ФИО15, данные им в период с ДД.ММ.ГГГГ, то есть с момента возбуждения уголовного дела, о до момента заключения досудебного соглашения о сотрудничестве ДД.ММ.ГГГГ; показания ФИО15, данные им в судебных заседаниях и на стадии предварительного расследования, имеют существенные противоречия, как и показания ФИО15, данные на очных ставках с ФИО2 и ФИО1 При этом, суд не дал оценку и не указал в приговоре, почему одни показания ФИО15 он принимает, а другие отвергает, что противоречит части 3 статьи 389.16 УПК РФ. Кроме того, показания ФИО15 не могут быть приняты судом во внимание, поскольку, согласно экспертизе ФИО15, в момент происшествия находился в состоянии физиологического аффекта; протоколы допросов экспертов ФИО25, ФИО28, ФИО29, составленные ФИО42, являются копией друг друга и выполнены с нарушениями УПК РФ; допрос эксперта ФИО25 был оглашен стороной защиты в ходе судебного заседания и исследован. Экспертом в ответах указано, что вероятно травма грудины потерпевшему нанесена сотрудником, который находился ближе к отбойному брусу, при этом эксперты не исключают возможности нанесения данной травмы иными сотрудниками, находившимися на месте происшествия в непосредственной близости от пострадавшего.

Указывает, что защиты заявила ходатайство о признании следственного эксперимента, проведенного следователем ФИО42 ДД.ММ.ГГГГ, недопустимым доказательством. Однако суд первой инстанции не дал оценку и не указал в приговоре, почему одни доказательства он принимает, а другие отвергает, что противоречит части 3 статьи 389.16 УПК РФ. Следственный эксперимент проведен следователем ФИО42 с нарушением требований УПК РФ. В следственном эксперименте участвовал специалист ФИО30, при этом следователь не указал, специалистом в какой области науки является ФИО30, каков стаж его деятельности в данной экспертной профессии. Кроме того, в протоколе следственного эксперимента не указано какова была высота манекена использованного при проведении следственного эксперимента соответствовала ли она росту потерпевшего ФИО17 Утверждения следователя ФИО42 о том, как и где находился потерпевший ФИО17 относительно автомобиля и обвиняемых ФИО1 и ФИО15 являются предположениями. Кроме того, расположение автомобиля и статистов на месте происшествия в следственном эксперименте следователя ФИО42 полностью противоречит материалам уголовного дела и произошедшим событиям, данный следственный эксперимент направлен на поддержание ложных обвинений ФИО1 и освобождения от ответственности ФИО15 в связи с чем должен быть исключен из числа доказательств.

Обращает внимание, что допрошенные в судебном заседании эксперты ФИО27 и ФИО31, пояснили, что для ответов на вопросы стороны защиты необходимо проведение дополнительной видео-технической экспертизы; выводы проведенных видео-технических экспертиз являются предположениями экспертов и не могут быть положены судом в основу приговора. В суде первой инстанции им дважды заявлены ходатайства о проведении дополнительных видео-технических экспертиз, в удовлетворении которых судом первой инстанции было необоснованно отказано, чем нарушено право ФИО1 на защиту. Отмечает, что экспертами достоверно не установлено, кем именно нанесен удар, повлекший за собой гибель потерпевшего. В суде первой инстанции сторона защиты ходатайствовала о проведении ситуационной судебно-медицинской экспертизы, однако, как на стадии предварительного следствия, так и в суде первой инстанции в ее проведении было необоснованно отказано.

Считает, что объединение судом первой инстанции всех доказательств по двум обвинениям в отношении ФИО1 противоречит указаниям Пленума ВС РФ «О судебном приговоре» от ДД.ММ.ГГГГ, нарушает право обвиняемого на защиту предусмотренное Конституцией РФ.

Адвокат указывает, что судом при разрешении гражданских исков нарушены нормы гражданского права, поскольку в ходе произошедших событий ФИО1 и ФИО2 являлись сотрудниками органов внутренних дел, находились на службе. Следовательно, при рассмотрении исков потерпевших к МВД, министерство будет иметь возможность регрессного взыскания со своих сотрудников. Таким образом, необходимо решить вопрос о рассмотрении гражданских исков потерпевших в порядке гражданского судопроизводства.

Считает, что инкриминируемое ФИО1 обвинение в совершении преступления предусмотренного частью 4 статьи 111 УК РФ не нашло своего подтверждения в ходе судебного разбирательства.

Просит приговор в отношении ФИО1 отменить в связи с недоказанностью вины в совершении преступления, предусмотренного частью 4 статьи 111 УК РФ, направить уголовное дело на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе.

В возражениях на апелляционные жалобы адвокатов ФИО52 и ФИО53 потерпевшие Потерпевший №2, Потерпевший №3 и Потерпевший №4 выражают несогласие с доводами апелляционных жалоб, просят оставить их без удовлетворения, а приговор суда как законный, обоснованный, справедливый – без изменения.

В возражениях на апелляционные жалобы государственный обвинитель ФИО54 считает приговор суда подлежащим изменению по основаниям, изложенным в апелляционном представлении, просит оставить апелляционные жалобы без удовлетворения.

В возражениях на апелляционное представление адвокат ФИО52 просит приговор суда отменить, апелляционное представление государственного обвинителя ФИО32 оставить без удовлетворения ввиду его необоснованности.

В возражениях на апелляционную жалобу адвоката ФИО53 представитель МВД России ФИО33 просит в удовлетворении апелляционной жалобы в части необходимости разрешения гражданских исков потерпевших в рамках гражданского судопроизводства отказать.

Проверив материалы уголовного дела, доводы апелляционного представления и апелляционных жалоб, возражений на них, выслушав выступления сторон, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Приговор суда в соответствии со статьей 297 УПК РФ должен быть законным, обоснованным и справедливым. Приговор признается таковым, если он постановлен в соответствии с требованиями УПК РФ и основан на правильном применении уголовного закона.

В приговоре суда в соответствии с требованиями статей 307-309 УПК РФ отражены обстоятельства деяний, признанных доказанными судом, с указанием места, времени, способа совершения преступлений, приведен анализ всех доказательств. Все обстоятельства, подлежащие доказыванию по уголовному делу, в силу статьи 73 УПК РФ судом первой инстанции установлены с приведением в приговоре оснований принятого решения.

Виновность ФИО1 и ФИО2 в совершении инкриминируемых им преступлений установлена и подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств:

показаниями ФИО1 и ФИО2 об обстоятельствах совершенных ими действий, изложенных при описании преступных деяний;

показаниями потерпевшего Потерпевший №1 об обстоятельствах нанесения ему и потерпевшему ФИО17 ударов ФИО1 и ФИО2, а также протоколом проверки показаний на месте потерпевшего Потерпевший №1 от ДД.ММ.ГГГГ, который подтвердил свои показания;

показаниями потерпевших Потерпевший №2, Потерпевший №3, Потерпевший №4, согласно которым на месте происшествия они осмотрели тело ФИО17, лежащего на носилках. В ходе осмотра они увидели: на груди большую гематому, гематомы на лице, ухо было в кровоподтеках, запеченную кровь в ухе, была разбита губа, щека поцарапана. На шее был след от руки. После осмотра ФИО17 они поняли, что его избивали. Кроме того, из показаний Потерпевший №3 следует, что, подойдя к Потерпевший №1, она увидела на его лице следы побоев, после чего он подтвердил, что его били. Потерпевший №1 ей сказал, что по дороге в автомобиле у ФИО17 не было телесных повреждений;

показаниями свидетеля ФИО15 об обстоятельствах нанесения ФИО1 2-х ударов правой ногой в область груди ФИО17, после чего он придавил ногой плечо ФИО17, ФИО2 – 2-х ударов правой и левой ногой в верхнюю часть туловища, один из ударов был в область головы, другой пришелся в район левого плеча ФИО17, а также о нанесении не менее одного удара правой ногой в голову Потерпевший №1, которые подтверждаются протоколами проверки показаний ФИО15 на месте от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, а также протоколами очных ставок между ФИО15 и ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ и между ФИО15 и ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ;

показаниями свидетелей Свидетель №1, ФИО16 об обстоятельствах нанесения ФИО1, ФИО2 ударов потерпевшим ФИО17 и Потерпевший №1, которые подтверждаются протоколом проверки показаний свидетеля Свидетель №1 на месте от ДД.ММ.ГГГГ и протоколом очной ставки, проведенным между свидетелем Свидетель №1 и обвиняемым ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ; протоколом проверки показаний обвиняемого ФИО16 на месте от ДД.ММ.ГГГГ, протоколами очных ставок между ФИО16 и ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ и между ФИО16 и ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ

показаниями свидетеля ФИО18 об обстоятельствах нанесения ФИО2 удара в область головы Потерпевший №1, который лежал на земле лицом вниз, а также о том, что от Свидетель №1 ему стало известно, что ФИО1 наносил удары потерпевшему ФИО17 Кроме того, на видеозаписях, которые ему демонстрировались в ходе расследования уголовного дела, также видно было как ФИО1 применил физическое насилие в отношении ФИО17 Указанные показания подтверждаются протоколом проверки показаний свидетеля ФИО18 на месте от ДД.ММ.ГГГГ, протоколом очной ставки, проведенной ДД.ММ.ГГГГ между ФИО18 и ФИО2;

показаниями свидетелей ФИО21, ФИО19, ФИО22, ФИО23 об обстоятельствах оказания первой помощи потерпевшему ФИО17;

показаниями свидетелей Свидетель №2, ФИО24 об обстоятельствах проведения инструктажей с подчиненным личным составом, в том числе с сотрудниками полиции ФИО1, ФИО2;

протоколами осмотров места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, в ходе осмотра указано расположение на автодороге автомобилей ДПС, осмотрен труп ФИО17, в ходе осмотра изъяты видеорегистраторы, а также осмотрен участок местности, где произошло столкновение автомобилей; трупа от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому описаны повреждения, выявленные на теле ФИО17; видеофайлов на флэш-картах, изъятых из видеорегистраторов автомобилей ДПС ОБ ДПС ГИБДД <адрес> от 5 и ДД.ММ.ГГГГ, в ходе осмотра 5 мая установлено, что ФИО1 наносит четыре удара в область головы и/или туловища Потерпевший №1 справа, а в ходе осмотра ДД.ММ.ГГГГ установлено, что ФИО1 нанес правой ногой четыре удара в верхнюю область туловища справа Потерпевший №1 и не менее двух ударов правой ногой предположительно в верхнюю часть туловища, а также два удара правой ногой в область туловища ФИО17; ФИО2 наносит удар Потерпевший №1;

заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому смерть ФИО17 наступила в результате тяжелой закрытой тупой травмы груди, сопровождавшейся повреждением внутреннего органа - разрывом сердца, которая причинила тяжкий вред здоровью по квалифицирующему признаку опасности для жизни, и наступление смерти находится в прямой причинно-следственной связи с ее причинением (пункт ДД.ММ.ГГГГ раздела II «Медицинских критериев квалифицирующих признаков тяжести вреда здоровью», утвержденных приказом Министерства здравоохранения и социального развития Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ № н). При исследовании трупа ФИО17 были обнаружены также повреждения в области головы, шеи, туловища и конечностей, ограниченные ссадины. Множественный характер повреждений, локализующихся в различных областях тела, взаиморасположение их, свойства и количество повреждений в области лица, туловища и конечностей позволяют сделать вывод, что в область головы было причинено не менее семи травмирующих воздействий, не менее одного - в область шеи, не менее 4-5-ти - в область туловища, и не менее трех травмирующих воздействий в область конечностей. Обозначенные в пункте 3 повреждения в области головы, шеи, туловища и конечностей - кровоподтеки, ссадины, участки внутрикожных кровоизлияний по отношению к живым лицам не влекут за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности, и в связи с этим относятся к повреждениям, не причинившим вреда здоровью (пункт 9 раздела II «Медицинских критериев квалифицирующих признаков тяжести вреда здоровью», утвержденных приказом Министерства здравоохранения и социального развития Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ № н). Принимая во внимание характер, свойства и локализацию повреждений, составляющих суть основной закрытой тупой травмы груди, приведшей к смерти, эксперты утверждают, что механизм возникновения обозначенного комплекса повреждений следующий - значительной силы удар в центральную часть передней поверхности груди (в проекцию тела грудины) в передне-заднем направлении с резким смещением органов грудной полости с отклонением и сдавлением сердца между грудиной и фиксированным позвоночником с возникновением гидродинамичного повреждения его стенок при заполненных кровью камерах сердца в момент удара, что могло иметь место при условии нахождения пострадавшего в положении лежа на спине;

заключениями экспертов № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № СМЭ39КЗН/14 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым смерть потерпевшего ФИО17 наступила в результате закрытой тупой травмы грудной клетки, сопровождавшейся переломом грудины и разрывом сердца, тампонадой околосердечной сумки кровью, вследствие однократного удара тупым твердым предметом. Перелом тела грудины и повреждение правого предсердия образовались у потерпевшего ФИО17 в результате нанесения в грудь одного удара со значительной силой ногой в жесткой обуви (берцы, кроссовки), в момент удара потерпевший ФИО17 однозначно находился в положении лежа;

заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому у потерпевшего Потерпевший №1 установлены повреждения в результате многократных ударов, скольжений, соударения тупыми твердыми либо тупогранными предметами какими могли быть рука, нога и им подобные, которые не повлекли за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности, в связи с чем вреда здоровью не причинили;

заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому подтверждается факт причинения потерпевшему Потерпевший №1 повреждений, которые расцениваются как не причинившие вреда здоровью;

заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому подтверждается факт причинения множественных телесных повреждений потерпевшему ФИО17, в том числе закрытой тупой травмы груди в виде разрыва передней стенки правого предсердия, повлекшей смерть последнего;

заключениями эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, №В/1-18 от ДД.ММ.ГГГГ, №В/17-17 от ДД.ММ.ГГГГг., № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, №э-19 от ДД.ММ.ГГГГ, №э-19 от ДД.ММ.ГГГГ, №э-19 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно выводам которых в видеозаписях, содержащихся на флеш-картах, изъятых из автомобилей ДПС, признаков нарушения непрерывности записей либо монтажа не обнаружено, а также установлено описание действий ФИО1 и ФИО2 при нанесении ударов потерпевшим ФИО17 и Потерпевший №1;

показаниями эксперта ФИО34, согласно которым ДД.ММ.ГГГГ им совместно с заведующим Ессентукским отделением ГБУЗ СК КЗ ФИО43 на основании постановления следователя ФИО35 от ДД.ММ.ГГГГ по материалам проверки №пр17 была проведена судебно-медицинская экспертиза трупа ФИО17, 1992 года рождения, и дано заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому смерть потерпевшего ФИО17 наступила в результате однократного удара в центр груди в лежачем положении, спиной на земле с фиксированным позвоночником. Характер, свойства и локализация повреждений, составляющих суть основной закрытой тупой травмы груди, приведшей к смерти ФИО17, свидетельствует о том, что она была причинена в результате однократного удара в переднезаднем направлении в центральную часть передней поверхности груди, а именно в проекцию тела грудины. Кроме того, на теле ФИО17 обнаружены повреждения, в том числе ссадины и кровоподтеки, в области головы, шеи, туловища и конечностей по различным поверхностям;

показаниями эксперта ФИО30, из которых следует, что после ознакомления с протоколом проверки показаний обвиняемого ФИО1 на месте от ДД.ММ.ГГГГ, где последний продемонстрировал действия по прижиманию правого плеча ФИО17 к земле, зафиксированные на фото №, пояснил, что, согласно фото №, обвиняемый ФИО1 демонстрирует, что пятка стопы располагалась в области передней поверхности правого плечевого сустава, носок стопы на верхней части правой половины грудной клетки и верхней половины грудины;

показаниями эксперта ФИО36, согласно которым после изучения вновь открывшихся обстоятельств происшествия, данных допроса ФИО15, проверки его показаний на месте, заключения эксперта №э-19 от ДД.ММ.ГГГГ (заключение фототехнической экспертизы), в которых однозначно указано положение ФИО17, расположение трех сотрудников ГИБДД, один из которых ФИО15, при учете ранее сделанных выводов в двух комиссионных экспертизах № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ, смертельная травма - перелом тела грудины с разрывом правого предсердия с последующим излитием крови в полость сердечной сорочки была причинена в положении ФИО17 лежа на спине с жесткой фиксацией к земле и наносивший удар находился у головного плечевого конца тела ФИО17 справа, с фиксацией на левой ноге и удар наносил правой ногой, сгибая голень в коленном суставе, и поднимая бедро в тазобедренном суставе вверх и вперед, при резком опускании ноги и контактом задней пяточной частью обуви в проекцию тела грудины. Это повреждение невозможно причинить подошвенной частью обуви и невозможно причинить при нанесении удара передней частью обуви именно в таком статическом положении тела ФИО17 и наносившего удар. Перелом тела грудины и внутриперикардиальный разрыв сердца, приведший к смерти, возник в результате нанесения однократного удара со значительной силы воздействия в проекцию тела грудины, а кровоподтек левой половины грудины в третьем межреберье слева возник от другого удара (одного) с незначительной силы воздействия и к смерти не привел, имеет инфицирующий признак - не причинивший вреда здоровья. Нанесение смертельного повреждения в случае, если нападавший находился в области ног от тазобедренного сустава и ниже к стопам однозначно исключается;

показаниями эксперта ФИО37 о том, что, согласно заключениям комиссионных судебно-медицинских экспертиз № и 426/940, экспертами однозначно установлено, что повреждение грудной клетки и разрыв сердца образовались у потерпевшего ФИО17 в результате однократного удара в область грудины с образованием неполного перелома и далее разрыв сердца за счет гидродинамического воздействия крови на сетки желудка, направление удара - переднее заднее направление и однократный удар ногой, обутой в обувь, при этом эксперт не исключила возможности причинения повреждений в результате удара ногой в направлении сверху вниз в положении ФИО17 лежа на спине;

показаниями эксперта ФИО25, в соответствии с которыми, учитывая установленное положение тела ФИО17 - лежа на земле на спине, выявленные у него повреждения на груди (кровоподтек на груди по срединной линии в проекции средней трети с переломом грудины, и кровоподтек в 3-м межреберье слева) могли быть ему причинены ударами ногой стоявшего, нападавшего в направлении сверху - вниз относительно положения тела ФИО17, при нахождении нападавшего как слева так и справа от ФИО17, т.к. его поврежденная область тела (грудь) доступна для вышеуказанного травмирующего воздействия. При этом, более вероятно, что смертельное повреждение ФИО17 причинил сотрудник ДПС, находящийся ближе к разделителю полос движения (с надетым, условно названным, «длинным» светоотражающим жилетом)»;

протоколом следственного эксперимента от ДД.ММ.ГГГГ, проведенного следователем ФИО42 с участием статистов ФИО38 и ФИО39, специалиста – старшего эксперта Северо-Кавказского филиала ФГКУ «Судебно-экспертный центр Следственного комитета Российской Федерации» ФИО30, подтвердившим нанесение удара в область груди потерпевшего ФИО17, повлекшего его смерть, только осужденным ФИО1; показаниями свидетеля ФИО38, непосредственного участвовавшего в следственном эксперименте ДД.ММ.ГГГГ;

                    вещественными доказательствами - видеофайлами, содержащимися на флеш-картах памяти, изъятых из видеорегистраторов из служебных автомобилей ОБ ДПС ГИБДД, на которых запечатлены обстоятельства нанесения ФИО1 и ФИО2 ударов потерпевшим ФИО17 и Потерпевший №1;

выписками из приказа ОМВД России по <адрес> ГУ МВД России по <адрес> № л/с от ДД.ММ.ГГГГ и № л/с от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которыми ФИО1 с ДД.ММ.ГГГГ был назначен на должность инспектора (дорожно-патрульной службы) взвода № в составе отдельной роты дорожно-патрульной службы ГИБДД отдела ГИБДД отдела МВД России по <адрес>, а ФИО2 – с ДД.ММ.ГГГГ на должность командира взвода № в составе отдельной роты дорожно-патрульной службы ГИБДД отдела ГИБДД отдела МВД России по <адрес>, то есть являлись должностными лицами, выполняющим функции представителя власти в государственном органе, наделенным распорядительными полномочиями в отношении лиц, не находящихся от него в служебной зависимости, а также правом принимать обязательные для исполнения гражданами и организациями решения;

                    должностными регламентами (должностными инструкциями) инспектора (дорожно-патрульной службы) взвода № в составе отдельной роты ДПС ГИБДД Отдела ГИБДД Отдела МВД России по <адрес> ФИО1, утвержденной ДД.ММ.ГГГГ начальником Отдела МВД России по <адрес> ФИО40, и командира взвода № в составе отдельной роты дорожно-патрульной службы ГИБДД Отдела ГИБДД Отдела МВД России по <адрес> ФИО2, утвержденного ДД.ММ.ГГГГ начальником Отдела МВД России по <адрес> ФИО40;

                    постовой ведомостью расстановки нарядов роты ДПС отдела ГИБДД отдела МВД России по <адрес> на ДД.ММ.ГГГГ, а также другими доказательствами, подробно изложенными в приговоре.

Из материалов дела следует, что, вопреки доводам жалоб, всем исследованным в судебном заседании доказательствам, в том числе перечисленным в апелляционных жалобах, суд дал надлежащую оценку в соответствии с требованиями статей 87, 88 УПК РФ с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а всю совокупность этих доказательств правильно признал достаточной для рассмотрения дела по существу и постановления обвинительного приговора. Ссылки в жалобах на доказательства и их оценка по собственному усмотрению авторов жалоб не опровергают правильные выводы суда. Положенные в основу приговора доказательства каких-либо существенных противоречий, которые могли бы повлиять на решение вопроса о виновности осужденных в содеянном, не содержат.

Показания потерпевших, свидетелей, положенные в основу приговора, подробны, последовательны, не содержат существенных противоречий, взаимно дополняют друг друга, согласуются между собой, а также с другими исследованными в судебном заседании доказательствами, в том числе с заключениями экспертов, показаниями экспертов, данными протоколов осмотров и другими доказательствами, положенными в основу приговора, существенных противоречий не содержат, а те незначительные противоречия, которые были выявлены в ходе судебного следствия, устранены путем оглашения их показаний, данных ими при производстве предварительного расследования и подтвержденных в судебном заседании. При этом существенного значения для правильной юридической оценки действий осужденных эти противоречия не имели. Каких-либо данных об их заинтересованности при даче показаний в отношении ФИО1, ФИО2, ставящих эти показания под сомнение, а также мотивов для их оговора, суду не представлено. Оснований для иной оценки показаний потерпевших и свидетелей не имеется.

При таких обстоятельствах судебная коллегия признает несостоятельными доводы стороны защиты о том, что суд не дал оценку показаниям ФИО15, потерпевшего Потерпевший №1, свидетелей Свидетель №1, ФИО18, ФИО16, ФИО19, Свидетель №2, экспертов ФИО31 и ФИО20

У судебной коллегии нет оснований для признания показаний потерпевших Потерпевший №2, Потерпевший №3, Потерпевший №4, свидетелей ФИО41, ФИО22, ФИО23, ФИО24 недопустимыми доказательствами. То, что указанные лица не являлись непосредственными очевидцами произошедших событий, не свидетельствует о какой-либо их личной заинтересованности в исходе дела, не препятствовало их допросу в качестве потерпевших и свидетелей, и не ставит под сомнение достоверность их показаний об обстоятельствах совершенных ФИО1 и ФИО2 преступлений. Более того, все показания потерпевших и свидетелей приведены в приговоре только после их сопоставления с совокупностью других имеющихся в деле и исследованных в ходе судебного разбирательства фактических данных. Все допрошенные в судебном заседании свидетели сообщали суду источник своей осведомленности о тех либо иных обстоятельствах дела, которые у них выяснялись.

Необоснованными являются доводы жалоб о том, что показания ФИО15 должны быть признаны недопустимым доказательством по причине их недостоверности, поскольку изложенные в показаниях ФИО15 обстоятельства происшедшего подтверждаются совокупностью других доказательств, положенных в основу обвинительного приговора.

Вопреки доводам стороны защиты, само по себе заключение ФИО15 досудебного соглашения о сотрудничестве не может являться основанием для признания его показаний, изобличающих других соучастников преступления, недостоверными. Более того, судом была обеспечена возможность полноценно и непосредственно проверить показания ФИО15, в том числе на предмет их достоверности, допросить его с участием сторон по обстоятельствам совершенных преступных деяний совместно с ФИО1 и ФИО2 При этом, суд, тщательно исследовав все показания ФИО15, оценил их достоверность, сопоставив с иными исследованными в судебном разбирательстве доказательствами. Какие-либо объективные данные о том, что ФИО15 заинтересован в исходе дела и оговорил осужденных, отсутствуют. Не установила таких данных и судебная коллегия.

Доводы стороны защиты о несоблюдении ФИО15 условий заключения досудебного соглашения от ДД.ММ.ГГГГ не могут являться предметом судебного разбирательства по уголовному делу в отношении ФИО1 и ФИО2

Доводы стороны защиты о том, что показания ФИО15 не могут быть приняты судом во внимание, поскольку, согласно экспертизе, он находился в состоянии физиологического аффекта были предметом рассмотрения судом первой инстанции, которые признаны несостоятельными. При этом судом сделан верный вывод о том, что заключения комиссии экспертов № от ДД.ММ.ГГГГ о нахождении ФИО15 в момент совершения инкриминируемого деликта в состоянии физиологического аффекта, с характерной для него трехфазной динамикой развития, вызванного психотравмирующей ситуацией, судебной психологопсихиатрической комиссии экспертов № от ДД.ММ.ГГГГ о ненахождении ФИО15 в период инкриминируемого ему деяния в состоянии аффекта не свидетельствуют о недостоверности сведений, сообщенных свидетелем ФИО15 в ходе его допросов, и не подтверждают невиновность подсудимых в совершении инкриминируемых им преступлений.

Вопреки доводам апелляционных жалоб, предварительное следствие по делу проведено с соблюдением требований уголовно-процессуального закона и прав осужденных, в том числе их права на защиту. Каких-либо данных, свидетельствующих об односторонности предварительного следствия, фальсификации и недопустимости положенных в основу приговора доказательств в материалах дела не содержится.

Необоснованными являются доводы адвокатов о том, что в нарушение требований пункта «б» части 4 статьи 163 УПК РФ постановление о возбуждении ходатайства о продлении срока предварительного следствия от ДД.ММ.ГГГГ вынесено ненадлежащим лицом – следователем ФИО42, а не руководителем следственной группы - ФИО13, в связи с чем следственные и процессуальные действия, проведенные с ДД.ММ.ГГГГ до направления уголовного дела прокурору, являются незаконными.

Из материалов уголовного дела следует, что производство предварительного следствия по уголовному делу, учитывая его сложность и большой объем, было поручено следственной группе, о чем было вынесено соответствующее отдельное постановление, принятое руководитель следственного органа, в котором также указаны все следователи, которым поручено производство предварительного следствия, в том числе следователем ФИО42, согласно частям 1 и 2 статьи 163 УПК РФ. Решение о продлении срока предварительного следствия до 52 месяцев 00 суток, то есть до ДД.ММ.ГГГГ, принято в соответствии с частью 5 статьи 162 УПК РФ – Первым заместителем Председателя Следственного комитета Российской Федерации Кабурнеевым Э.В. ДД.ММ.ГГГГ по ходатайству руководителя следственной группы ФИО13, решение о продлении срока предварительного следствия до 55 месяцев 00 суток, то есть до ДД.ММ.ГГГГ, принято в соответствии с частью 5 статьи 162 УПК РФ – Первым заместителем Председателя Следственного комитета Российской Федерации Кабурнеевым Э.В. ДД.ММ.ГГГГ по ходатайству руководителя следственной группы ФИО42 Таким образом, на момент продления срока предварительного следствия уголовное дело находилось в производстве следователя ФИО42

Доводы стороны защиты о том, что в постановлении от ДД.ММ.ГГГГ о выделении из уголовного дела № в отдельное производство уголовное дело № в отношении ФИО15 не указано в копиях или в оригиналах выделено уголовное дело, об отсутствии в материалах дела показаний ФИО15, данных им в период с ДД.ММ.ГГГГ, то есть с момента возбуждения уголовного дела и до момента заключения досудебного соглашения о сотрудничестве ДД.ММ.ГГГГ, являются несостоятельными, поскольку не влияют на выводы суда о виновности осужденных. Кроме того, в силу части 4 статьи 154 УПК РФ в уголовном деле, выделенном в отдельное производство, могут содержаться как подлинники, так и заверенные следователем копии процессуальных документов, имеющих значение для данного уголовного дела.

Вопреки доводам жалоб, отсутствие понятых при проведении осмотра трупа не противоречит нормам части 1.1 статьи 170, части 1 статьи 178 УПК РФ. Из протокола осмотра трупа от ДД.ММ.ГГГГ следует, что следователем произведен осмотр трупа с участием заведующего Ессентукским отделением ГБУЗ СК «Бюро СМЭ» ФИО43, что соответствует требованиям части 1 статьи 178 УПК РФ. Таким образом, доводы защитника о недопустимости протокола осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, по мнению судебной коллегии, являются несостоятельными и не подлежат удовлетворению.

Доводы стороны защиты о том, что ДД.ММ.ГГГГ осмотрены видеофайлы и флешкарты, изъятые из видеорегистратора автомобиля Ниссан Альмера ГРЗ У 0749 26, однако из данного автомобиля ничего не изымалось, опровергаются материалами дела, в том числе протоколами осмотров.

Отказ в удовлетворении ходатайства стороны защиты, в том числе о проведении следственного эксперимента с участием ФИО15 и ФИО2, не свидетельствует о нарушении принципа состязательности сторон и о том, что судебное следствие проведено с обвинительным уклоном, а право на защиту осужденных нарушено, поскольку все эти обстоятельства исследовались, в частности, при исследовании доказательств, представленных сторонами, в том числе протокола следственного эксперимента от ДД.ММ.ГГГГ

Вопреки доводам жалоб оснований для признания недопустимым доказательством следственного эксперимента от ДД.ММ.ГГГГ не имеется. Как следует из материалов уголовного дела, следственный эксперимент был проведен с участием статистов ФИО38 и ФИО39, специалиста – старшего эксперта Северо-Кавказского филиала ФГКУ «Судебно-экспертный центр Следственного комитета Российской Федерации» ФИО30 в соответствии со статьей 181 УПК РФ.

Таким образом, все следственные и процессуальные действия, в том числе оспариваемые стороной защиты, проведены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, результаты оформлены в установленном законом порядке с составлением соответствующих протоколов.

Экспертные заключения, обоснованно положенные судом первой инстанции в основу обвинительного приговора, вопреки доводам стороны защиты, оформлены надлежащим образом, соответствуют требованиям статьи 204 УПК РФ и Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», они получены в соответствии с требованиями норм УПК РФ, экспертам разъяснялись положения статьи 57 УПК РФ, эксперты предупреждались об уголовной ответственности по статье 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения, экспертные исследования проведены на основании постановлений следователя, в пределах поставленных вопросов, входящих в компетенцию экспертов, которые имеют соответствующее образование, квалификацию и стаж работы. В ходе проведения экспертных исследований эксперты располагали материалами уголовного дела, содержащими информацию, необходимую для разрешения поставленных вопросов. Отраженные в экспертизе исследования проведены в соответствии с перечисленными научными методиками. Выводы экспертов непротиворечивы, категоричны и мотивированы, научно обоснованы, согласуются с другими исследованными в судебном заседании доказательствами, положенными в основу обвинительного приговора. Оснований подвергать сомнению выводы экспертов у судебной коллегии не имеется. Обстоятельств, свидетельствующих о необходимости назначения по делу дополнительных или повторных экспертиз, судебной коллегией не установлено. Таким образом, стороной защиты не представлено убедительных доводов, способных поставить под сомнения обоснованность выводов экспертов.

Кроме этого, противоречий между показаниями допрошенных в судебном заседании экспертов и указанными заключениями экспертиз судом не установлено и из материалов уголовного дела не усматривается.

Вопреки доводам апелляционных жалоб, суд первой инстанции, давая оценку показаниям бывшего эксперта ФИО27, данным им в судебном заседании, и сопоставляя их с заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, пришел к обоснованному выводу, что они противоречат материалам уголовного дела, следовательно, не могут быть использованы в качестве доказательств по данному уголовному делу.

Психофизиологические исследования с использованием полиграфа, представленные стороной защиты, не были положены в основу обвинительного приговора, поскольку доказательственного значения не имеют в силу статьи 74 УПК РФ, ввиду их вероятностного характера, отсутствия научно-обоснованных методик проведения таких исследований. Кроме того, права и обязанности специалисту ФИО14, предусмотренные статьей 58 УПК РФ, не разъяснялись, об ответственности специалист не предупреждался, соответствующие заключения, представленные стороной защиты, специалистом ФИО14 не подписаны. Более того, оценка доказательств является исключительной прерогативой суда и производится путем сопоставления с иными доказательствами по уголовному делу.

Таким образом, суд первой инстанции, вопреки доводам жалоб, всем исследованным доказательствам дал правильную оценку с приведением мотивов, по которым он признал одни доказательства достоверными и отверг другие, оснований не согласиться с которой у судебной коллегии не имеется.

Доводы защиты о нарушении судом первой инстанции требований утратившего силу постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О судебном приговоре», выразившихся в объединении судом всех доказательств по двум обвинениям в отношении ФИО1, повлекшим нарушение права ФИО1 на защиту являются необоснованными.

В соответствии с абзацами 2 и 3 пункта 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О судебном приговоре», когда несколько подсудимых обвиняется в совершении одного и того же преступления (преступлений), в приговоре могут быть приведены обстоятельства совершенного преступления (преступлений) и доказательства, подтверждающие выводы суда, без их повторения в отношении каждого подсудимого; если какие-либо доказательства по уголовному делу относятся сразу к нескольким преступлениям, то их содержание достаточно изложить в приговоре при обосновании вывода о виновности или невиновности в совершении одного из преступлений, делая в дальнейшем лишь ссылку на них.

Совокупность исследованных в судебном заседании доказательств достаточна для установления обстоятельств совершенных преступлений и виновности осужденных. При этом, ни одно из положенных в основу приговора доказательств не имело для суда заранее установленной силы, всем исследованным в судебном заседании доказательствам судом дана надлежащая оценка. Все обстоятельства, подлежащие доказыванию в соответствии со статьей 73 УПК РФ, судом установлены правильно.

Вопреки доводам жалоб судом обоснованно не было установлено нарушений при составлении обвинительного заключения, суд пришел к правильному выводу о том, что оно соответствует требованиям статьи 220 УПК РФ, содержит все обстоятельства, предусмотренные статьей 73 УПК РФ и не препятствовало постановлению судом итогового судебного решения, в связи с чем доводы жалобы стороны защиты безосновательны.

По существу доводы жалоб сводятся к несогласию с правильной оценкой суда собранных по делу доказательств.

Доводы стороны защиты о невинности осужденных ФИО1 и ФИО2, не нашли своего подтверждения, поскольку опровергнуты положенными в основу обвинительного приговора доказательствами. Версия стороны защиты о причастности иных лиц получила оценку судом первой инстанции, в том числе с учетом положений части 1 статьи 252 УПК РФ, с которой соглашается судебная коллегия.

Все доказательства, положенные в основу обвинительного приговора, получены в установленном законом порядке, всесторонне и полно исследованы в судебном заседании, нашли должную оценку в соответствии с требованиями закона, что свидетельствует о правильном установлении судом фактических обстоятельств дела и полностью доказывает обстоятельства совершения осужденными ФИО1 и ФИО2 инкриминируемых им преступлений.

Судебная коллегия считает, что суд, правильно установив фактические обстоятельства по делу, дал верную юридическую оценку действиям ФИО2, обоснованно квалифицировав их по пункту «а» части 3 статьи 286 УК РФ (в редакции Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 157-ФЗ) – совершение должностным лицом действий, явно выходящих за пределы его полномочий и повлекших существенное нарушение прав и законных интересов граждан, совершенных с применением насилия. Оснований для иной квалификации действий ФИО2 у судебной коллегии не имеется.

Действия ФИО1 суд квалифицировал по совокупности преступлений, предусмотренных пунктами «а», «в» части 3 статьи 286 УК РФ (в редакции Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 157-ФЗ) и части 4 статьи 111 УК РФ.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О судебной практике по делам о злоупотреблении должностными полномочиями и превышении должностных полномочий», под тяжкими последствиями как квалифицирующим признаком преступления, предусмотренного пунктом «в» части 3 статьи 286 УК РФ, следует понимать последствия совершения преступления в виде крупных аварий и длительной остановки транспорта или производственного процесса, иного нарушения деятельности организации, причинение значительного материального ущерба, причинение смерти по неосторожности, самоубийство или покушение на самоубийство потерпевшего и т.п.

Приведенный перечень не является исчерпывающим, и вопрос о том, являются ли те или иные последствия, наступившие в результате совершения преступления, тяжкими, разрешается в каждом случае судом с учетом обстоятельств конкретного дела, при этом судья, применяя общее правовое предписание к конкретным обстоятельствам дела, принимает решение в пределах предоставленной ему законом свободы усмотрения.

Однако, признавая ФИО1 виновным по пункту «в» части 3 статьи 286 УК РФ в превышении должностных полномочий с причинением тяжких последствий, суд не привел в описательно-мотивировочной части приговора обстоятельства, послужившие основанием для вывода о наличии в содеянном указанного признака и не мотивировал, какие именно тяжкие последствия повлекли действия осужденного.

Согласно пункту 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О судебном приговоре» отмечено, что выводы относительно квалификации преступлений по той или иной статье уголовного закона, ее части либо пункту должны быть мотивированы судом; признавая подсудимого виновным в совершении преступления по признакам, относящимся к оценочным категориям (например, тяжкие последствия, существенный вред, наличие корыстной или иной личной заинтересованности), суд не должен ограничиваться ссылкой на соответствующий признак, а обязан привести в описательно-мотивировочной части приговора обстоятельства, послужившие основанием для выводы о наличии в содеянном указанного признака.

Указанные требования закона судом не соблюдены. При таких обстоятельствах судебная коллегия считает приговор в указанной части подлежащим изменению на основании пункта 3 статьи 389.15, пункта 1 части 1 статьи 389.18 УПК РФ.

Кроме того, учитывая, что действия ФИО1 были квалифицированы по части 4 статьи 111 УК РФ, что предусматривает причинение тяжких последствий, повлекших по неосторожности смерть потерпевшего, судебная коллегия полагает, осуждение по квалифицирующему признаку, предусмотренному пунктом «в» части 3 статьи 286 УК РФ подлежит исключению из приговора, поскольку охватывается составом преступления, предусмотренного частью 4 статьи 111 УК РФ.

Вопреки утверждениям в апелляционных жалобах, в ходе судебного разбирательства судом было обеспечено равенство прав сторон, созданы необходимые условия для всестороннего и полного рассмотрения дела, стороны не были ограничены в праве представления доказательств и в заявлении ходатайств. По всем заявленным ходатайствам, в том числе о назначении экспертиз, о проведении следственного эксперимента, о признании недопустимыми ряда доказательств, судом приняты законные и обоснованные решения, которые надлежащим образом мотивированы и обоснованы.

Доводы стороны защиты, аналогичные изложенным в апелляционных жалобах стороны защиты, а именно о невиновности осужденных ФИО1 и ФИО2, о недопустимости доказательств, положенных судом в основу приговора, о нарушении права осужденных на защиту - были также тщательно проверены судом первой инстанции и обоснованно отвергнуты с подробным указанием мотивов принятых решений, не согласиться с которыми у судебной коллегии оснований тоже не имеется.

Данных, позволяющих сделать вывод о том, что заявленные в ходе судебного разбирательства ходатайства разрешались председательствующим по делу не в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, без соблюдения принципов уголовного судопроизводства, изложенных в статье 15 УПК РФ о состязательности сторон и о равноправии сторон перед судом, не имеется. Оснований сомневаться в объективности и беспристрастности суда не имеется.

Приговор надлежаще мотивирован, соответствует требованиям статьи 307 УПК РФ, содержит четкое и подробное описание преступных деяний, признанных судом доказанными, с указанием места, времени, способа их совершения, формы вины, мотива, цели и наступивших последствий, исследованных в судебном заседании доказательств и их оценки, мотивы, по которым одни доказательства положены в основу приговора, а другие отклонены. Нарушений положений статьи 240 УПК РФ судом не допущено.

При назначении наказания ФИО1 и ФИО2 суд первой инстанции учел по двум преступлениям в соответствии с требованиями статей 6, 43, 60 УК РФ характер и степень общественной опасности, конкретные обстоятельства совершенных преступлений, данные об их личностях, смягчающие обстоятельства, а также отягчающее обстоятельство - по части 3 статьи 286 УК РФ.

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО1 суд признал по двум преступлениям: в силу пунктов «г», «к» части 1 статьи 61 УК РФ: наличие малолетних детей у виновного, иные действия, направленные на заглаживание вреда, причиненного потерпевшему - принесение извинений потерпевшим, а также попытки оказания медицинской помощи потерпевшему ФИО17; согласно части 2 статьи 61 УК РФ: удовлетворительную характеристику по месту жительства, наличие иждивенцев, состояние здоровья подсудимого и его родственников.

Судебная коллегия считает необходимым в соответствии с частью 2 статьи 61 УК РФ признать в качестве обстоятельства, смягчающего наказание, признание вины ФИО1, учитывая исключение из осуждения ФИО1 квалифицирующего признака, предусмотренного пунктом «в» части 3 статьи 286 УК РФ, что подтверждается протоколом судебного заседания, из которого следует, что ФИО1 признавал себя виновным в совершении преступления, предусмотренного пунктом «а» части 3статьи 286 УК РФ, однако указанное не было учтено судом первой инстанции. В связи с чем назначенное осужденному ФИО1 основное наказание по пункту «а» части 3 статьи 286 УК РФ в виде лишения свободы подлежит смягчению.

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО2 суд признал: в силу пунктов «г», «к» части 1 статьи 61 УК РФ: наличие малолетних детей у виновного, иные действия, направленные на заглаживание вреда, причиненного потерпевшему - принесение извинений потерпевшим, а также попытки оказания медицинской помощи потерпевшему ФИО17; согласно части 2 статьи 61 УК РФ: положительную характеристику по месту жительства, наличие одного несовершеннолетнего ребенка, иждивенцев, состояние здоровья подсудимого и его родственников.

Кроме того, суд принял во внимание возраст ФИО1 и ФИО2, уровень их образования, имущественное и семейное положение, поведение в быту, семье, общественных местах, состояние здоровье, согласно которому на учете врачей нарколога и психолога не состоят, ранее не судимы.

Что касается доводов апелляционных жалоб о необходимости признания обстоятельством, смягчающим наказание по пункту «з» части 1 статьи 61 УК РФ - совершение ФИО17 преступления, предусмотренного частью 1 статьи 318 УК РФ (однако было вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела в связи с его смертью), то материалами уголовного дела не подтверждается совершение ФИО17 каких-либо действий, которые могли бы свидетельствовать о его противоправном поведении, явившемся поводом для вышеуказанных преступлений. Напротив, судом установлено, что после извлечения водителя из салона автомашины БМВ ФИО17, его пассажира Потерпевший №1, в условиях сложившейся обстановки, в результате которой водитель ФИО17 находился лежа на спине по отношению к сотрудникам ГИБДД, пассажир Потерпевший №1 лежал на животе, руки положив за голову, и какого-либо активного сопротивления они не оказывали, угроз в адрес сотрудников полиции не высказывали, и с учетом создавшейся обстановки не имели такой возможности.

Кроме того, ФИО1 и ФИО2 в период инкриминируемых им событий являлись сотрудниками правоохранительных органов и в силу возложенных на них федеральными законами и должностными обязанностями полномочий, их основной функцией являлось пресечении совершения лицами противоправных деяний. Учитывая изложенное, поведение ФИО17 не может расцениваться судом, как смягчающее обстоятельство, предусмотренное пунктом «з» части 1 статьи 61 УК РФ, так как применение физической силы и нанесение сотрудниками ГИБДД ударов ФИО17 и Потерпевший №1 выходили за пределы служебных полномочий сотрудников ГИБДД ФИО1 и ФИО2 и повлекли существенное нарушение их прав и законных интересов.

Данных о наличии иных смягчающих наказание обстоятельств, которые не были известны суду первой инстанции, либо которые в силу требований закона могли бы являться безусловным основанием к изменению назначенного осужденным наказания, в материалах дела не имеется и судебной коллегии не представлено.

В качестве отягчающего наказание обстоятельства ФИО1 и ФИО2 по пункту «а» части 3 статьи 286 УК РФ суд в силу пункта «в» части 1 статьи 63 УК РФ суд правильно признал совершение преступления в составе группы лиц, учитывая, что часть 3 статьи 286 УК РФ (в редакции Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 157-ФЗ) не предусматривала самостоятельного квалифицирующего признака «совершения преступления группой лиц».

Судом первой инстанции не установлены исключительные обстоятельства, существенно уменьшающие степень общественной опасности совершенных ФИО1 и ФИО2 преступлений, влекущие применение при назначении наказания положений статьи 64, а также части 6 статьи 15 и статьи 73 УК РФ. Судебная коллегия также не усматривает таких оснований для их применения.

Из приговора суда следует, что осужденным ФИО1 и ФИО2 по части 3 статьи 286 УК РФ назначено обязательное дополнительное наказание в виде лишения права занимать должности на государственной службе в правоохранительных органах, связанных с осуществлением функций представителя власти.

Назначение обязательного дополнительного наказания в приговоре надлежащим образом мотивировано и является правильным.

Вместе с тем, при назначении обязательного дополнительного наказания осужденному ФИО2 суд не установил его конкретный срок.

Санкцией части 3 статьи 286 УК РФ (в редакции Федерального закона № 157-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ) предусмотрено обязательное дополнительное наказание в виде лишения права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью на срок до трех лет.

С учетом требований части 1 статьи 389.24 УПК РФ суд апелляционной инстанции может принять решение, ухудшающее положение осужденного по отношению к приговору суда первой инстанции, не иначе как по представлению прокурора и (или) жалобе потерпевшего, частного обвинителя, их законных представителей и (или) представителей, в которых ставится вопрос о повороте к худшему (абзац 3 пункта 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № (в редакции от ДД.ММ.ГГГГ) «О применении норм Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, регулирующих производство в суде апелляционной инстанции»).

При таких обстоятельствах доводы апелляционного представления заслуживают внимания, в связи с чем судебная коллегия считает необходимым назначить ФИО2 обязательное дополнительное наказание в виде лишения права занимать должности на государственной службе в правоохранительных органах, связанных с осуществлением функций представителя власти, на срок 2 года 6 месяцев.

Осужденные ФИО1 и ФИО2 обоснованно лишены в соответствии со статьей 48 УК РФ специальных званий «лейтенант полиции» и «майор милиции», соответственно, и это решение суда в приговоре также мотивировано.

Наказание осужденному ФИО1 по части 4 статьи 111 УК РФ обоснованно назначено в соответствии с частью 1 статьи 62 УК РФ, а окончательное наказание на основании части 3 статьи 69 УК РФ.

В связи с исключением из осуждения ФИО1 квалифицирующего признака, предусмотренного пунктом «в» части 3 статьи 286 УК РФ, судебная коллегия считает необходимым смягчить назначенное ему наказание как по части 3 статьи 286 УК РФ, так и по части 3 статьи 69 УК РФ.

Вид исправительного учреждения определен осужденным правильно, ФИО1 – в соответствии с пунктом «в» части 1 статьи 58 УК РФ, ФИО2 – в соответствии с пунктом «б» части 1 статьи 58 УК РФ.

Кроме того, в силу совокупности норм, регулирующих правила исчисления размера и начала срока отбывания наказания, а именно части 7 статьи 302 и пункта 9 части 1 статьи 308 УПК РФ, срок отбывания наказания лицу, содержавшемуся до постановления приговора под стражей, надлежит исчислять со дня постановления приговора с зачетом в этот срок времени содержания его под стражей со дня задержания до дня постановления приговора в силу статьи 72 УК РФ. Следовательно, день фактического задержания лица, признанного виновным в совершении преступления, подлежит зачету в срок отбывания им наказания.

Из материалов дела следует, что ФИО1 задержан в соответствии со статьями 91-92 УПК РФ ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ ему избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, которая неоднократно продлевалась до ДД.ММ.ГГГГ включительно, ДД.ММ.ГГГГ мера пресечения в виде заключения под стражу изменена на запрет определенных действий, которая продлевалась в установленном порядке до ДД.ММ.ГГГГ включительно, а ДД.ММ.ГГГГ указанная мера изменена на подписку о невыезде и надлежащем поведении; ФИО2 задержан в соответствии со статьями 91-92 УПК РФ ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ ему избрана мера пресечения в виде домашнего ареста, которая неоднократно продлевалась до ДД.ММ.ГГГГ включительно, ДД.ММ.ГГГГ мера пресечения в виде домашнего ареста изменена на подписку о невыезде и надлежащем поведении.

При таких обстоятельствах судебная коллегия считает необходимым:

на основании пункта «а» части 3.1 статьи 72 УК РФ с учетом положений статьи 10 УК РФ зачесть в срок лишения свободы время задержания и содержания ФИО1 под стражей в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима, время содержания под запретом определенных действий с учетом положений статьи 10 УК РФ в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима, а также время содержания под стражей в период с ДД.ММ.ГГГГ и до вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима;

на основании пункта «б» части 3.1 статьи 72 УК РФ с учетом положений статьи 10 УК РФ зачесть в срок лишения свободы время содержания его под стражей в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ из расчета один день содержания под стражей за полтора для отбытия наказания в исправительной колонии общего режима, время нахождения под домашним арестом в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ зачтено в срок лишения свободы из расчета один день домашнего ареста за один день отбывания наказания в исправительной колонии общего режима, а также время содержания под стражей в период с ДД.ММ.ГГГГ и до вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбытия наказания в исправительной колонии общего режима.

При этом судебной коллегией учитывается, что вносимые в приговор изменения в части решения вопроса о зачете в срок наказания времени нахождения ФИО1 и ФИО2 под стражей, под запретом определенных действий и под домашним арестом по данному уголовному делу, не влекут за собой ухудшение правового положения осужденных.

    Как усматривается из приговора, судом частично удовлетворены гражданские иски потерпевших Потерпевший №2, Потерпевший №3, Потерпевший №4

    В счет компенсации морального вреда, причиненного преступлением, предусмотренным частью 4 статьи 111 УК РФ, с гражданского ответчика ФИО1 в пользу гражданского истца Потерпевший №2 взысканы денежные средства в размере 1 500 000 рублей, в пользу гражданского истца Потерпевший №3 – 1 500 000 рублей, в пользу гражданского истца Потерпевший №4 - в размере 1 000 000 рублей.

    В счет компенсации морального вреда, причиненного преступлением, предусмотренным пунктами «а», «в» части 3 статьи 286 УК РФ, взысканы в солидарном порядке с гражданских ответчиков ФИО1 и ФИО2 в пользу гражданского истца Потерпевший №2 взысканы денежные средства в размере 500 000 рублей, в пользу гражданского истца Потерпевший №3 - 500 000 рублей, в пользу гражданского истца Потерпевший №4 - в размере 300 000 рублей.

Требования гражданских истцов Потерпевший №2, Потерпевший №3, Потерпевший №4 о взыскании солидарно с Российской Федерации в лице МВД России, ФИО1 и ФИО2 компенсации морального вреда за совершение ими преступных деяний, предусмотренных частью 4 статьи 111 УК РФ, пунктами «а», «в» части 3 статьи 286 УК РФ, оставлены без рассмотрения, за истцами признано право на удовлетворение гражданских исков, вопрос о размере возмещения передан для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства.

    В соответствии со статьей 1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

    Согласно статье 1071 ГК РФ в случаях, когда причиненный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы, либо главные распорядители бюджетных средств по ведомственной принадлежности.

    Аналогичная правовая позиция выражена в абзаце 4 пункта 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О практике рассмотрения судами гражданского иска по уголовному делу».

    Однако суд первой инстанции разрешил гражданские иски потерпевших без учета указанных требований закона и проигнорировал разъяснения, содержащиеся в абзаце 4 пункта 5 вышеуказанного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации.

    Указанное выше нарушение уголовно-процессуального закона является существенным и влечет отмену приговора в части разрешения гражданского иска с передачей уголовного дела в этой части на новое судебное рассмотрение в порядке гражданского судопроизводства.

При таких обстоятельствах апелляционное представление подлежит удовлетворению, апелляционные жалобы адвокатов ФИО52, ФИО53 – частичному удовлетворению.

Руководствуясь статьями 389.13, 389.15, 389.18, 389.20, 389.26, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

приговор Предгорного районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 и ФИО2 изменить.

Исключить осуждение ФИО1 по квалифицирующему признаку, предусмотренному пунктом «в» части 3 статьи 286 УК РФ.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░ ░░░░░░ «░» ░░░░░ 3 ░░░░░░ 286 ░░ ░░ ░░ ░░░░░ 2 ░░░░░░ 61 ░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░1 ░░ ░░░░░░ «░» ░░░░░ 3 ░░░░░░ 286 ░░ ░░, ░░ 5 ░░░ 6 ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░ ░░░░ 2 ░░░░ 6 ░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ 48 ░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ «░░░░░░░░░ ░░░░░░░»;

░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ 3 ░░░░░░ 69 ░░ ░░, ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ «░» ░░░░░ 3 ░░░░░░ 286 ░ ░░░░░ 4 ░░░░░░ 111 ░░ ░░, ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░ 10 ░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░ ░░░░ 2 ░░░░ 6 ░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ 48 ░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ «░░░░░░░░░ ░░░░░░░».

░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ «░» ░░░░░ 3.1 ░░░░░░ 72 ░░ ░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ 10 ░░ ░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░ ░░.░░.░░░░ ░░ ░░.░░.░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ 10 ░░ ░░ ░ ░░░░░░ ░ ░░.░░.░░░░ ░░ ░░.░░.░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░, ░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░ ░░.░░.░░░░ ░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░.

░░░░░░░░░ ░░░2 ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░ ░░░░ 2 ░░░░ 6 ░░░░░░░.

░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ «░» ░░░░░ 3.1 ░░░░░░ 72 ░░ ░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ 10 ░░ ░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░ ░░.░░.░░░░ ░░ ░░.░░.░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░ ░░.░░.░░░░ ░░ ░░.░░.░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░, ░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░ ░░.░░.░░░░ ░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░.

░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ №2, ░░░░░░░░░░░ №3, ░░░░░░░░░░░ №4 ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ – ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░52 – ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░53 - ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ 401.7 ░ 401.8 ░░░ ░░, ░ ░░░░░░░ 6 ░░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░, ░ ░░░ ░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░. ░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ 45.1 ░░░ ░░.

░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ 401.7 ░ 401.8 ░░░ ░░, ░░░ ░░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ 401.10 - 401.12 ░░░ ░░.

░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░.░░.░░░░

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░

░░░░░