Решение по делу № 33-9550/2018 от 03.07.2018

КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судья: Грудина Ю.Ю. №33-9550/2018

А-153г

11 июля 2018 года г. Красноярск

Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего судьи Елисеевой А.Л.,

судей: Маркатюк Г.В., Корчинской И.Г.,

при секретаре Баранове Н.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Елисеевой А.Л.,

гражданское дело по иску Степанова А.В. к САО «ЭРГО» о защите прав потребителей,

по апелляционной жалобе Степанова А.В.,

на решение Свердловского районного суда г. Красноярска от 12.02.2018 года, которым постановлено:

Исковые требования Степанова А.В. к САО «ЭРГО» о защите прав потребителей - оставить без удовлетворения.

Заслушав докладчика, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Степанов А.В.(страхователь) обратился в суд с иском к ООО «ЭРГО» (страховщик) о взыскании страхового возмещения в размере 124 716 руб., неустойки за неосуществление ремонта в разумные сроки - 78 775 руб., компенсацию морального вреда - 5 000 руб., убытков по оплате досудебных претензий - 2 000 руб., а также штрафа. Свои требования истец мотивировал тем, что <дата> между ним и ООО «ЭРГО» был заключен договор добровольного имущественного страхования КАСКО № автомобиля MERCEDES –BENZ C 250, г/н №. В период данного договора с 01 на 02.01.2017 года в районе дома №21 по ул. Матросова г. Красноярска неизвестные лица повредили принадлежащий ему (истцу) автомобиль MERCEDES –BENZ C 250. По данному факту ОП-6 проведена проверка, в возбуждении уголовного дела было отказано. На основании направления Страховщика, его автомобиль был доставлен в ООО «Орион» (к дилеру) 16.01.2017 года для проведения ремонтно-восстановительных работ. Согласно заказ – наряду № от <дата> к ремонту его автомобиля приступили только 10.03.2017 года. Поскольку ремонт вышеназванного автомобиля был проведен не в полном объеме, Страховщик отказал в оплате восстановления нештатного бампера AMG и противотуманных фар, их стоимость восстановительного ремонта составила 124 716 руб., в связи с чем, он был вынужден обратиться в суд с вышеназванными требованиями, поскольку в досудебном порядке его претензия не была удовлетворения ответчиком.

Судом постановлено вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе Степанов А.В. просит решение суда отменить, ссылаясь на что, при заключении договора добровольного страхования КАСКО сотрудникам страховой компании бампер автомобиля не был отнесен к дополнительному оборудованию, в связи с чем, у собственника автомобиля отсутствовали основания для страхования бампера в виде дополнительного оборудования. Кроме того, страхования компания отказалась установить штатный бампер при условии доплаты собственником автомобиля разницы с нештатным бампером. Факт обращения к страховщику в январе 2017 года судом не оценен. Кроме того, суд необоснованно отказал в удовлетворении требования о взыскании неустойки, поскольку именно на страховщике лижет ответственность за задержку восстановительного ремонта, которая имела место.

По смыслу ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами является одним из основополагающих принципов судопроизводства. Поэтому неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве.

Судебная коллегия, руководствуясь ст. 167,327 ГПК РФ, признала возможным рассмотреть данное дело в отсутствие сторон: Степанова А.В., представителя
ООО «ЭРГО», 3-е лица: представителя ООО «Орион» надлежащим образом извещенных о рассмотрении данного дела, не сообщивших суду об уважительности неявки в суд.

Проверив материалы дела, решение суда, обсудив доводы апелляционной жалобы, в пределах заявленных требований, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 330 ГПК РФ одними из оснований для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке является в том числе: неправильное определение обстоятельств имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении, обстоятельствам дела, а также неправильное применение норм материального и процессуального права.

Согласно ч. 1 ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснено в п.п. 2,3 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 года №23 «О судебном решении», решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению. Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании, а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Принятое по делу решение суда не отвечает приведенным требованиям
ст. 195 ГПК РФ.

Отказывая в удовлетворении исковых требований Степанова А.В. о взыскании страхового возмещения в размере 124 716 руб., суд первой инстанции исходил из того, что нештатный бампер (AMG) и противотуманные фары, установленные на автомобиле истца, не были застрахованы Степановым А.В. в качестве дополнительного оборудования. При этом договором добровольного страхования КАСКО предусмотрен лишь ремонт транспортного средства, выплата страхового возмещения не предусмотрена договором. Кроме того, срок проведения ремонтных работ между сторонами не был согласован, а ремонт автомобиля истца был проведен ООО «Орион» в разумные сроки, в связи с чем, правовых оснований для взыскания неустойки нет.

Учитывая, что компенсация морального вреда, штраф и судебные расходы являются производными от основного требования о взыскании страхового возмещения суд первой инстанции пришел к выводу об отказе в удовлетворении указанных требований Степанову А.В. в полном объеме.

Судебная коллегия не может частично согласиться с данными выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на неправильном определении обстоятельств имеющих значение для дела и неправильном применении норм материального права, а решение – подлежащим частичной отмене, по следующим основаниям.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В силу ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии с п. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Как установлено судом и следует из материалов дела <дата> между Степановым А.В. (страхователем) и САО «ЭРГО» (страховщиком) был заключен договор добровольного страхования КАСКО (полис №) принадлежащего страхователю транспортного средства - MERCEDES –BENZ C 250, р/н №, со сроком действия: с 13:25 часов <дата> по 23:59 часов <дата>. Договором страхования (полис №) установлено, что выплата страхового возмещения (1 150 000 руб. – 15 000 (франшиза)) производится путем проведения ремонта на СТОА по направлению страховщика. Страховая премия в размере 78 775 руб. была оплачена Степановым А.В. в полном объеме, что подтверждается квитанцией от <дата>.

В силу п. п. 3.2, 3.2.1.3 Правил добровольного страхования транспортных средств, утвержденных правлением ЗАСО "ЭРГО Русь" (протокол N 7 от <дата>), не являются страховыми случаями и не подлежат возмещению, если договором страхования не установлено иное, ущерб, вызванный хищением, повреждением, уничтожением иных элементов, не входящих в штатную комплектацию ТС, если они не застрахованы как дополнительное оборудование.

Пунктом 1.7 Правил страхования предусмотрено, что Дополнительное оборудование представляет собой устройства, механизмы, приспособления, приборы, снаряжения и принадлежности, иное оборудование, стационарно установленные на ТС и не входящие в комплектацию ТМ, предусмотренную заводом-изготовителем. Перечень ДО определяется в договоре страхования.

Из акта осмотра транспортного средства от 26.08.2016 года следует, что на автомобиле MERCEDES –BENZ C 250, № установлены штатные комплектующие, тюнинг отсутствует (л.д. 50).

02.01.2017 года Степановым А.В. были обнаружены повреждения на застрахованном автомобиле марки MERCEDES –BENZ C 250, №, находящемся по адресу: <адрес>.

12.01.2017 года постановлением Степанову А.В. было отказано в возбуждении уголовного дела (п. 1 ч. 1 ст. 24 УПК РФ), в связи с отсутствием состава преступления, предусмотренного ст.167 УК РФ.

17.01.2017 года Степанов А.В. обратился с заявлением к САО «ЭРГО» о наступлении страхового случая. В тот же день страховщиком был произведен осмотр застрахованного транспортного средства.

10.03.2017 года истцу в рамках договора страхования (полис №) было выдано направление на восстановительный ремонт на СТОА ООО «Орион» (официальный дилер MERCEDES –BENZ RUS).

Из заказа-наряда № от <дата> к заявке № следует, что автомобиль MERCEDES –BENZ C 250, р/н № принят для выполнения работ ООО «Орион» 10.03.2017 года. При этом, общая стоимость восстановительного ремонта составила 386 761 руб. 90 коп. (с учетом стоимости переднего бампера в размере 41 645 руб. 15 коп.); дата начала работ – 10.03.2017 года, дана окончания – нет данных.

Из материалов дела следует, что в процессе согласования между
САО «ЭРГО» и ООО «Орион» перечня и объема работ, подлежащих оплате в рамках договора добровольного страхования от <дата> №М31-514081, было установлено, что на автомобиле Степанова А.В. установлен нештатный передний бампер с решетками и ходовыми огнями AMG- пакета.

31.03.2017 года Степанов А.В. обратился к ответчику с заявлением о согласовании оплаты по восстановлению бампера AMG, ссылаясь на то, что на момент страхования бампер AMG был установлен на автомобиле. При этом, Степанов А.В. предлагал за счет собственных средств доплатить разницу между стоимостью штатного бампера и AMG- пакета (л.д.14а).

05.04.2017 года ответчик направил истцу письмо о том, что автомобиль был застрахован автомобиль в штатной комплектации и при направлении автомобиля для проведения восстановительного ремонта были согласованы работы, запчасти согласно штатной комплектации автомобиля.

Из заказа-наряда № от <дата> к заявке № (л.д.24,25) следует, что САО «ЭРГО» согласована замена переднего бампера на новый в штатной комплектации. Однако, по согласованию с клиентом работы по переднему бамперу не производились. Стоимость восстановительного ремонта составила 273 485 руб. 05 коп.; срок выполнения работ: с 10.03.2017 года по 10.04.2017 года.

Согласно акту сдачи - приемки выполненных работ ООО «Орион» № от <дата>, по заказ-наряду № от <дата> общая стоимость выполненных работ составила 292 409 руб. 05 коп. Дата и время окончания принятия работ 10.04.2017 года.

Из счета на оплату, выставленного ООО «Орион» от <дата> № следует, что стоимость восстановительных работ по ремонту бампера и противотуманных фар составила 124 716 руб. (в том числе стоимость бампера –
49 271 руб.)

26.06.2017 года истец обратился к ответчику с претензией согласно которой, Страхователь просил провести дополнительную оплату восстановительного ремонта автомобиля, согласно счета на оплату ООО «Орион» от <дата> №, в сумме 124 716 руб.

10.07.2017 года в ответном письме Страховщик отказал в дополнительной выплате страхового возмещения на сумму 124 716 руб.

В силу статей 9, 10 Закона Российской Федерации от 27.11.1992 года N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" обязательство по выплате страхового возмещения является денежным. Выплате может осуществляться в денежной или натуральной форме (направление на станцию технического обслуживания автомобилей).

По общему правилу, установленному пунктом 3 статьи 10 Закона об организации страхового дела, обязательство по выплате страхового возмещения является денежным.

Согласно пункту 4 названной статьи Закона условиями страхования имущества и (или) гражданской ответственности в пределах страховой суммы может предусматриваться замена страховой выплаты (страхового возмещения) предоставлением имущества, аналогичного утраченному имуществу, а в случае повреждения имущества, не повлекшего его утраты, - организацией и (или) оплатой страховщиком в счет страхового возмещения ремонта поврежденного имущества.

В соответствии со статьей 405 ГК РФ должник, просрочивший исполнение, отвечает перед кредитором за убытки, причиненные просрочкой, и за последствия случайно наступившей во время просрочки невозможности исполнения (пункт 1).

Если вследствие просрочки должника исполнение утратило интерес для кредитора, он может отказаться от принятия исполнения и требовать возмещения убытков (пункт 2).

В силу п. 8 Обзора по отдельным вопросам судебной практики, связанным с добровольным страхованием имущества граждан (утв. Постановлением президиума ВС РФ от 27.12.2017 года), в случае неисполнения страховщиком предусмотренного договором добровольного страхования обязательства произвести восстановительный ремонт транспортного средства на станции технического обслуживания автомобилей страхователь вправе потребовать возмещения стоимости восстановительного ремонта в пределах страховой суммы.

Действительно, условиям спорного договора страхования прямо предусмотрена форма возмещения ущерба, причинённого в связи с наступлением страхового случая в виде восстановительного ремонта штатного бампера (в размере 41 645 руб. 15 коп. исходя из заказ-нарядов от 10.03.2017 года).

Однако, в силу п. 3 ст. 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения (п.4 ст. 1 ГК РФ).

Исходя из вышеуказанных положений и принимая во внимание тот факт, что ответчиком (профессиональным участником рынка страховых услуг) при осуществлении осмотра автомобиля MERCEDES –BENZ C 250, р/н № в акте осмотра от <дата> не отражены сведения о наличии тюнингованных (АМG) деталей на спорном автомобили, а также учитывая то, что Степанов А.В. после наступления страхового случая при установлении факта установки на автомобиле переднего бампера АМG выражал согласие на компенсацию разницы в стоимости между штатным бампером и бампером в АМG пакете, судебная коллегия приходит к выводу об удовлетворении требования Степанова А.В. в части выплаты страхового возмещения в виде стоимости штатного бампера на сумме 41 645 руб. 15 коп. Обратный подход, исходя из фактических обстоятельств дела недопустим, поскольку не соответствует принципу полного возмещения убытков и добросовестного осуществления гражданских прав, поскольку страховая премия, уплаченная истцом включала, в том числе замену штатного бампера. В удовлетворении требований о взыскании ремонта противотуманных фар, было правомерно отказано судом, поскольку условиями договора страхования от 26.08.2016 года, страхование данного дополнительного оборудования не было предусмотрено.

Кроме того, наличие оснований для освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения, предусмотренных ст. ст. 961, 963, 964 ГК РФ, по делу не усматривается.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.06.2013 года N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан", отношения по добровольному страхованию имущества граждан регулируются нормами главы 48 "Страхование" ГК РФ, Законом об организации страхового дела и Законом о защите прав потребителей в части, не урегулированной специальными законами.

На договоры добровольного страхования имущества граждан Закон о защите прав потребителей распространяется в случаях, когда страхование осуществляется исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности (пункт 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.06.2013 года N 20).

Специальными законами, регулирующими правоотношения по договору добровольного страхования имущества граждан (глава 48 "Страхование" ГК РФ, Закон об организации страхового дела), ответственность страховщика за нарушение сроков выплаты страхового возмещения не предусмотрена.

Пунктом 5 статьи 28 Закона о защите прав потребителей предусмотрена ответственность за нарушение сроков оказания услуги потребителю в виде уплаты неустойки, начисляемой за каждый день просрочки в размере 3 процентов цены оказания услуги, а если цена оказания услуги договором об оказании услуг не определена - общей цены заказа.

Цена страховой услуги определяется размером страховой премии (пункт 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.06.2013 года
N 20).

Исходя из вышеизложенного, в тех случаях, когда страхователь заявляет требование о взыскании за неисполнение страховщиком обязательств неустойки, предусмотренной статьей 28 Закона о защите прав потребителей, такое требование подлежит удовлетворению, а неустойка - исчислению в зависимости от размера страховой премии (п. 16 "Обзор по отдельным вопросам судебной практики, связанным с добровольным страхованием имущества граждан" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 27.12.2017).

17.01.2017 года Степанов А.В. обратился к САО «ЭРГО» с заявлением о наступлении страхового случая, с предоставлением полного пакета документов. В этот же день ответчиком произведен осмотр автомобиля истца, составлен акт осмотр транспортного средства.

Согласно п. 9.8 Правил страхования, Страховщик принимает решение о признании заявленного события страховым случаем в течение 10 рабочих дней с момента подачи страхователем заявления о наступлении страхового случая с приложением всех необходимых документов.

Из 9.9.1. Правил страхования направление на ремонт выдается страхователю в течение 5 рабочих дней с момента признания события страховым случаем.

09.03.2017 года страховщиком выписано направление на ремонт в ООО "Орион".

10.03.2017 года поврежденный автомобиль поступил на ремонт в ООО "Орион", автомобиль был отремонтирован лишь 10.04.2017 года, что подтверждается актом приема-передачи.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу о том, что Страховщиком были нарушен 5-дневный срок направления на ремонт ТС, установленный п. 9.9.1 Правил, в связи с чем, с САО «ЭРГО» в пользу Степанова А.В. подлежит начислению неустойка исходя из следующего расчета: 78 755 руб.(страховая премия) х 3%* 30 дней (с 08.02.2017 года по 09.03.2017 года).= 70 879 руб. 50 коп.

Согласно правовой позиции Конституционного суда Российской Федерации, выраженной в пункте 2 Определения от 21.12.2000 года N 263-О, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требования ст. 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Исходя из вышеизложенного, судебная коллегия полагает возможным по заявлению ответчика ( л.д.34) снизить размер взыскиваемой неустойки с 70 879 руб. 50 коп. до 30 000 руб.

Ссылка ответчика о том, что 7.4.6 Правил согласно которого страховщик праве отсрочить принятие решения о признании заявленного события страховым случаем и выплате страхового возмещения судебной коллегий отклоняется, поскольку в материалы дела не представлены доказательства, свидетельствующие о необходимости отсрочить принятие решения о признании заявленного события страховым случаем. При этом, из материалов дела усматривается, что факт повреждения спорного автомобиля признан страховым случаем в январе 2017 года.

Учитывая фактические обстоятельства по делу, выявленные нарушения прав страхователя Степанова А.В., судебная коллегия приходит к выводу о наличии правовых основания для взыскания с САО «ЭРГО» в пользу Степанова А.В. денежной компенсацию морального вреда в размере 3 000 руб.

Поскольку факт нарушения прав истца, как потребителя, нашел подтверждение в суде первой инстанции, исходя из требований п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей, а также правовой позиции, изложенной в п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", судебная коллегия приходит к выводу о взыскании с ответчика штраф в размере 50% от присужденной судом суммы в размере 15 000 руб., с применением положения ст. 333 ГК РФ о котором просил ответчик.

Руководствуясь требованиями ст. 98 ГПК РФ, пропорционально удовлетворенной частью иска (на 55,3 %), судебная коллегия полагает необходимым взыскать с САО «ЭРГО» в пользу Степанова А.В. расходы по оплате досудебной претензии в
размере 1106 руб. (из расчета:2000 руб. х 55,3%).

Кроме того, судебная коллегия полагает необходимым исходя из требований ст. 103 ГПК РФ, взыскать с САО «ЭРГО» гос.пошлину в доход местного бюджета в сумме 3 194 руб. 91 коп. ( из расчета: 5234 руб. 91 коп. ( из цены иска 203 491 руб.) х 55,3% + 300 руб. ( за требование неимущественного характера)).

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

Решение Свердловского районного суда г. Красноярска от <дата> отменить в части.

Взыскать с САО «ЭРГО» в пользу Степанова А.В. страховое возмещение в размере 41 645 руб. 15 коп., неустойку - 30 000 руб., компенсацию морального вреда - 3 000 руб., судебные расходы – 1 106 руб., штраф - 15 000 руб., всего: 90 751 руб. 15 коп.

Взыскать с САО «ЭРГО» в доход местного бюджета государственную пошлины в размере 3 194 руб. 91 коп.

В остальной части вышеуказанное решение оставить без изменения, а апелляционную жалобу Степанова А.В. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: