Решение по делу № 33-1057/2024 от 20.03.2024

Судья Лебедева И.А.                                           дело № 33-1057/2024

(номер дела суда первой инстанции 2-148/2024)

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

23 апреля 2024 года                                                                                 г. Майкоп

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Адыгея в составе:

председательствующего: Тхагапсовой Е.А.,

судей: Мерзакановой Р.А. и Козырь Е.Н.,

при секретаре судебного заедания Аутлевой Д.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе ответчика ФИО1 на решение Тахтамукайского районного суда Республики Адыгея от ДД.ММ.ГГГГ, которым постановлено:

исковые требования ФИО4, ФИО2, ФИО3, ФИО5, ФИО6, ФИО7 к ФИО1 о защите чести, достоинства и деловой репутации, компенсации морального вреда, взыскании судебных расходов – удовлетворить.

Признать несоответствующими действительности и порочащими честь, достоинство и деловую репутацию ФИО4, ФИО2, ФИО3, ФИО5, ФИО6, ФИО7 сведения, содержащиеся в заявлении ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ в адрес заместителя губернатора <адрес> ФИО10

Взыскать с ФИО1 в пользу ФИО4 компенсацию морального вреда в размере 1 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 300 рублей.

Взыскать с ФИО1 в пользу ФИО2 компенсацию морального вреда в размере 1 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 300 рублей.

Взыскать с ФИО1 в пользу ФИО3 компенсацию морального вреда в размере 1 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 300 рублей.

Взыскать с ФИО1 в пользу ФИО5 компенсацию морального вреда в размере 1 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 300 рублей.

Взыскать с ФИО1 в пользу ФИО6 компенсацию морального вреда в размере 1 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 300 рублей.

Взыскать с ФИО1 в пользу ФИО7 компенсацию морального вреда в размере 1 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 300 рублей.

Заслушав доклад судьи ФИО26, объяснения истца ФИО3, возражавшей против доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

истцы ФИО4, ФИО2, ФИО3, ФИО5, ФИО6, ФИО7 обратились в суд с иском к ФИО1 о защите чести, достоинства и деловой репутации, компенсации морального вреда, взыскании судебных расходов. В обоснование иска указали, что ДД.ММ.ГГГГ в адрес заместителя губернатора <адрес> ФИО10 направлено заявление, в котором ФИО1 распространены не соответствующие действительности сведения, порочащие честь, достоинство и деловую репутацию истцов.

В вышеуказанном обращении ФИО1 сообщает о вымогательствах на работе, групповом сговоре с целью ее увольнения с работы со стороны главврача ФИО4, заведующей ФИО6, главной медицинской сестры ФИО5, старшей медицинской сестры ФИО7, заместителя главврача ФИО2, юриста ФИО3 Указывает, что закона для матери-одиночки нет, даже старшая медицинская сестра ФИО7 поднимала на нее руку по приказу главврача ФИО4, который сказал: «у меня все схвачено, мне ничего не будет». Ссылается на ущемление в заработной плате не одного года, подрыв здоровья, ущемление времени быть с детьми, отведенного по закону. Просит изъять из архива жалобу, поданную ДД.ММ.ГГГГ, и привлечь к ответу за превышение должностных полномочий. Заявления поступали везде: трудовая инспекция, органы здравоохранения, ОБП, полиция, ФСБ, прокуратура (дело пропало после инсценировки кражи у главврача при работе следственного комитета). Заявитель указывает, что она мать-одиночка, имея 2-х детей, которой подорвали здоровье и это продолжается до сих пор. Просит принять меры.

Из вышеуказанного следует, что фактически истцы безосновательно обвинены в нарушении трудовых и личных неимущественных прав ответчиком, а также в коррупционных нарушениях и превышении должностных полномочий.

Истцы глубоко переживают по поводу распространения о них указанной недостоверной информации, поскольку уверены, что произошедшее может серьезно повлиять на отношения окружающих людей, в том числе и по работе.

Своими действиями ответчик дискредитировал истцов как работников ГБУЗ «Клинический кожно-венерологический диспансер». В отношении истцов проводятся внутренние проверки, следовательно, истцам был причинен моральный вред. Более того, подобные ложные заявления, порочащие честь, достоинство и деловую репутацию истцов, распространяются ответчиком систематически, в течение длительного времени.

На основании изложенного, истцы просили признать несоответствующими действительности, порочащими честь, достоинство и деловую репутацию сведения, содержащиеся в заявлении ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ в адрес заместителя губернатора <адрес> ФИО10, а также взыскать с ФИО1 в пользу каждого из истцов компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей и расходы по оплате государственной пошлины в размере 300 рублей.

В судебном заседании истец ФИО3 заявленные исковые требования поддержала, настаивала на их удовлетворении в полном объеме.

Истцы ФИО4, ФИО2, ФИО5, ФИО6, ФИО7 в судебное заседание не явились, ходатайствовали о рассмотрении дела в их отсутствие.

Ответчик ФИО1 и ее представитель по доверенности Чич З.Р. в судебном заседании исковые требования не признали, просили в их удовлетворении отказать по основаниям, изложенным в письменных возражениях на исковое заявление.

Суд принял изложенное выше решение.

В апелляционной жалобе ответчик ФИО1 просит отменить решение Тахтамукайского районного суда Республики Адыгея от ДД.ММ.ГГГГ и принять по делу новое решение, которым отказать в удовлетворении исковых требований истцам в полном объеме. В обоснование доводов апелляционной жалобы ответчик ссылается на то, что вопреки выводам суда первой инстанции, оспариваемые сведения являются оценочным суждением, личным субъективным мнением, которое не носит оскорбительный характер.

В возражениях на апелляционную жалобу истцы просят решение суда первой инстанции оставить без изменения, считая его законным и обоснованным.

Участвующие по делу лица извещались публично путем заблаговременного размещения информации о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы на интернет-сайте http://vs.adg.sudrf.ru Верховного суда Республики Адыгея в соответствии со статьями 14 и 16 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации».

В судебное заседание суда апелляционной инстанции истцы ФИО4, ФИО2, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ответчик ФИО1 не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, дело рассмотрено в их отсутствие в порядке статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом положений статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии со статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Согласно части 1 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ№ «О судебном решении», решение является законным в том случае, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 4 статьи 1, часть 3 статьи 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Обжалуемое решение названным требованиям закона отвечает.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции ФИО1 работает в должности медицинской сестры палатной в мужском отделении стационара ГБУЗ ККВД с ДД.ММ.ГГГГ.

Истец ФИО4 является главным врачом ГБУЗ «Клинический кожно-венерологический диспансер» министерства здравоохранения <адрес> (далее – ГБУЗ ККВД), председателем Краснодарского регионального отделения Общероссийской общественной организации «Российское общество дерматовенерологов и косметологов» (далее – ООО «РОДВК»), главным внештатным специалистом министерства здравоохранения <адрес> по дерматовенерологии и косметологии, доцентом кафедры дерматовенерологии Федерального государственного бюджетного общеобразовательного учреждения высшего образования «Кубанский государственный медицинский университет» Министерства здравоохранения Российской Федерации, кандидатом медицинских наук.

Истец ФИО2 является заместителем главного врача ГБУЗ ККВД по медицинской части, членом Краснодарского регионального отделения ООО «РОДВК», доцентом кафедры дерматовенерологии и косметологии Федерального государственного бюджетного учреждения дополнительного профессионального образования «Центральная государственная медицинская академия» Управления делами Президента Российской Федерации, кандидатом медицинских наук.

Истец ФИО3 является начальником юридического отдела ГБУЗ ККВД, истец ФИО5 – главной медицинской сестрой ГБУЗ ККВД, истец ФИО6 – заведующей дерматологическим отделением № ГБУЗ ККВД, а истец ФИО7 – старшей медицинской сестрой дерматовенерологического отделения № ГБУЗ ККВД.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес заместителя губернатора <адрес> ФИО10 поступило и впоследствии было зарегистрировано обращение ФИО1 (л.д. 9-10)

В вышеуказанном обращении ФИО1 сообщает о вымогательствах на работе, групповом сговоре с целью увольнения ее с работы со стороны главврача ФИО4, заведующей ФИО6, главной медицинской сестры ФИО5, старшей медицинской сестры ФИО7, заместителя главврача ФИО2, юриста ФИО3 Указывает, что закона для матери-одиночки нет, даже старшая медицинская сестра ФИО7 поднимала на нее руку. И все по приказу главврача ФИО4, который сказал: «у меня все схвачено, мне ничего не будет». Ссылается на ущемление в заработной плате не одного года, подрыв здоровья, ущемление времени быть с детьми, отведенного по закону. Просит изъять из архива жалобу, поданную ДД.ММ.ГГГГ, и привлечь к ответу за превышение должностных полномочий. Заявления поступали везде: трудовая инспекция, органы здравоохранения, ОБП, полиция, ФСБ, прокуратура (дело пропало после инсценировки кражи у главврача при работе следственного комитета). Заявитель указывает, что она мать-одиночка, имея 2-х детей, которой подорвали здоровье и это продолжается до сих пор. Просит принять меры.

Кроме того, судом установлено, что и ранее ФИО1 неоднократно обращалась в различные государственные органы с заявлениями (жалобами), содержащими аналогичные доводы и требования.

Из письма прокуратуры <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №/Он9539-23, адресованного ФИО1, следует, что по доводам о понуждении к увольнению, а также к сбору денежных средств, противоправных действиях в отношении нее со стороны ФИО6 и ФИО7 комиссиями ГБУЗ ККВД в 2018 и 2019 годах проведено 3 служебных расследования, по итогам которых указанные факты не нашли своего подтверждения (л.д. 92).

По результатам рассмотрения обращений ФИО11 (мать ФИО1) и ФИО1 по аналогичным вопросам, а также по доводам о нарушении трудовых прав, поступивших в приемную Президента Российской Федерации, на горячую линию министерства здравоохранения края, в Государственную инспекцию труда в <адрес>, нарушений не выявлено.

Также установлено, что УМВД России по <адрес> по заявлению ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ о получении взяток и злоупотреблении должностными полномочиями со стороны заведующей мужским отделением ФИО6 проведена проверка в порядке ст.ст.144-145 УПК РФ, по результатам которой ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела.

Впоследствии принятое процессуальное решение отменено ДД.ММ.ГГГГ надзирающим прокурором, организована дополнительная проверка. Вместе с тем, сведения о принятии отличного от вышеуказанного процессуального решения по результатам рассмотрения заявления ФИО1 ответчиком, суду не представлены.

ДД.ММ.ГГГГ на телефон «горячей линии» Министерства здравоохранения <адрес> поступило обращение ФИО11, матери медицинской сестры палатной МСО ФИО1, в котором заявитель жалуется на сбор денежных средств на праздники и унижение со стороны заведующей отделением ФИО6

В ходе состоявшейся ДД.ММ.ГГГГ личной встречи начальника юридического отдела ФИО3, главной медицинской сестры ФИО5 и председателя профсоюзного комитета ФИО12 с ответчиком проведена беседа по фактам, указанным в обращении ФИО11 Медицинской сестре разъяснено, что в результате служебного расследования факты, указанные в жалобе, не подтвердились. Разрешение данной ситуации ФИО1 видит в увольнении заведующей мужским стационарным отделением ФИО6 и старшей медицинской сестры ФИО7, что подтверждается актом встречи от ДД.ММ.ГГГГ, подписанным главным врачом ФИО4, начальником юридического отдела ФИО3, главной медицинской сестрой ФИО5, председателем профсоюзного комитета ФИО12

Медицинская сестра палатная ФИО1 при этом от подписания акта отказалась, о чем в акте сделана соответствующая отметка (л.д. 120).

Кроме того, в связи с поступившим в Государственную инспекцию труда в <адрес> обращением ФИО1 заместителем главного врача по медицинской части ФИО2 в присутствии начальника юридического отдела ФИО3ДД.ММ.ГГГГ была проведена встреча с медицинской сестрой палатной мужского стационарного отделения ФИО1

Из акта встречи от ДД.ММ.ГГГГ, подписанного заместителем главного врача по медицинской части ФИО2 и начальником юридического отдела ФИО3, следует, что в ходе беседы ФИО1 отрицала факт обращения в Государственную инспекцию труда в <адрес>, однако указала, что написала заявление в Управление по вопросам матери и ребенка, так как считает, что нарушены ее права в части установления графиков сменности. Со слов ФИО1 претензий к уровню заработной платы она не имеет. Заявитель полагает, что работодатель обязан устанавливать график работы только с ее согласия и исходя из ее пожеланий, так как она является матерью-одиночкой, имеющей двоих детей.

Медицинской сестре палатной мужского стационарного отделения ФИО1 были разъяснены положения статьи 103 Трудового кодекса Российской Федерации, а также льготы и гарантии, предусмотренные трудовым законодательством Российской Федерации для одиноких матерей. От подписи данного акта ФИО1 также отказалась (л.д. 121).

В материалы дела истцами представлены копии заявлений ФИО13, ФИО14, ФИО15, ФИО16, ФИО17, ФИО18, ФИО19, ФИО20, ФИО21, ФИО22, ФИО23, ФИО24, которые опровергают доводы ответчика ФИО1 о коррупционных нарушениях со стороны истцов (л.д. 108-119, 122-123).

Положения ч. 1 ст. 21, ст. 23 и 24, ст. 45 и ч. 1 ст. 46 Конституции Российской Федерации гарантируют каждому право на судебную защиту своей чести и доброго имени.

Конституция Российской Федерации, в силу ч. 1 ст. 17 которой в Российской Федерации признаются и гарантируются права и свободы человека и гражданина согласно общепризнанным принципам и нормам международного права и в соответствии с настоящей Конституцией, одновременно устанавливает, что осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц (ч. 3 ст. 17), в частности достоинство личности, охраняемое государством (ч. 1 ст. 21).

Положения ч. 1 ст. 21, ст. 23 и 24, ст. 45 и ч. 1 ст. 46 Конституции Российской Федерации гарантируют каждому право на судебную защиту своей чести и доброго имени.

Конституция Российской Федерации, в силу ч. 1 ст. 17 которой в Российской Федерации признаются и гарантируются права и свободы человека и гражданина согласно общепризнанным принципам и нормам международного права и в соответствии с настоящей Конституцией, одновременно устанавливает, что осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц (ч. 3 ст. 17), в частности достоинство личности, охраняемое государством (ч. 1 ст. 21).

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в абз. 6 п. 9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц", если субъективное мнение было высказано в оскорбительной форме, унижающей честь, достоинство или деловую репутацию истца, на ответчика может быть возложена обязанность компенсации морального вреда, причиненного истцу оскорблением (ст. 130 УК РФ, ст. ст. 150, 151 ГК РФ).

Согласно пункту 9 статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданин, в отношении которого распространены сведения, порочащие его честь, достоинство или деловую репутацию, наряду с опровержением таких сведений или опубликованием своего ответа вправе требовать возмещения убытков и компенсации морального вреда, причиненных распространением таких сведений.

Из разъяснений, изложенных в пункте 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц", следует, что по делам данной категории необходимо иметь в виду, что обстоятельствами, имеющими в силу статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации значение для дела, которые должны быть определены судьей при принятии искового заявления и подготовке дела к судебному разбирательству, а также в ходе судебного разбирательства, являются: факт распространения ответчиком сведений об истце, порочащий характер этих сведений и несоответствие их действительности. При отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств иск не может быть удовлетворен судом.

Порочащими, в частности, являются сведения, содержащие утверждения о нарушении гражданином или юридическим лицом действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, которые умаляют честь и достоинство гражданина или деловую репутацию гражданина либо юридического лица.

В соответствии с пунктом 9 указанного Постановления Пленума в силу пункта 1 статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность доказывать соответствие действительности распространенных сведений лежит на ответчике. Истец обязан доказать факт распространения сведений лицом, к которому предъявлен иск, а также порочащий характер этих сведений.

При рассмотрении дел о защите чести, достоинства и деловой репутации судам следует различать имеющие место утверждения о фактах, соответствие действительности которых можно проверить, и оценочные суждения, мнения, убеждения, которые не являются предметом судебной защиты в порядке статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку, являясь выражением субъективного мнения и взглядов ответчика, не могут быть проверены на предмет соответствия их действительности.

Оценив буквальный смысл указанных в обращениях выражений, учитывая общее содержание в целом, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что распространяемые ответчиком ФИО1 носят порочащий характер и наносят ущерб деловой репутации.

При указанных обстоятельствах, учитывая, что истцами доказан факт распространения в отношении них ответчиком сведений, порочащий характер этих сведений и несоответствие их действительности, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для взыскания компенсации морального вреда.

Определенный судом первой инстанции размер денежной компенсации морального вреда соразмерен причиненным истцам нравственным страданиям, в полной мере учитывает обстоятельства дела, соответствует требованиям разумности, справедливости и соразмерности компенсации последствиям нарушения неимущественных прав.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, по форме изложения, смысловому содержанию, обращение в адрес заместителя губернатора <адрес> не носит характер оценочного суждения, личного мнения. Сведения, указанные в обращении, изложены в утвердительной форме. Из содержания спорных сведений во взаимосвязи с иным текстом письма, следует неправильность поведения истцов, их непорядочность, лживость, умышленность их действий, совершенных с преступными целями.

Изложенные в оспариваемом обращении сведения формируют у лиц, ознакомившихся с указанным заявлением, негативное мнение об истцах, вызывают сомнения в их порядочности, морально-этических и нравственных качествах.

При данных обстоятельствах судебная коллегия считает, что данные сведения порочат честь, достоинство и деловую репутацию истцов, имеет место распространение этих сведений, поскольку многочисленные обращения в различные правоохранительные структуры влекли за собой проверки, опросы лиц, вне служебной деятельности истцов. Все обращения ответчика судебная коллегия находит злоупотреблением права на обращение в государственные органы с целью навредить деловой репутации истцов, унизить их честь и достоинство.

При изложенных обстоятельствах судебная коллегия полагает, что судом первой инстанции были исследованы все юридически значимые по делу обстоятельства и дана надлежащая оценка собранным по делу доказательствам, в связи с чем, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, оснований для его отмены или изменения по доводам апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328 - 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Тахтамукайского районного суда Республики Адыгея от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, а апелляционную жалобу ответчика ФИО1- без удовлетворения.

Апелляционное определение Верховного суда Республики Адыгея может быть обжаловано в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев со дня вынесения апелляционного определения, путем подачи кассационной жалобы (представления) через суд первой инстанции.

Председательствующий: ФИО27,

Судьи: Мерзаканова Р.А. и ФИО26

Копия верна:

судья Верховного суда

Республики Адыгея                                                                            ФИО26