Решение по делу № 33-2300/2020 от 20.04.2020

Дело № 33-2300/2020

(в суде первой инстанции № 2-407/2020)

УИД 72RS0013-01-2019-008021-76

апелляционное определение

г. Тюмень                                                                      13 июля 2020 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Тюменского областного суда в составе:

председательствующего    Пуминовой Т.Н.

судей                 Ситниковой Л.П., Чесноковой А.В.

при секретаре             Меляковой Н.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Ермакова Максима Сергеевича на решение Калининского районного суда г. Тюмени от 26 февраля 2020 г., которым постановлено:

«Исковые требования Ермакова Максима Сергеевича к публичному акционерному обществу «Авиакомпания «ЮТэйр» о взыскании компенсации за неиспользованную часть отпуска, за нарушение срока выплаты денежных средств, компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать с публичного акционерного общества «Авиакомпания ЮТэйр» в пользу Ермакова Максима Сергеевича компенсацию за неиспользованные дни дополнительного отпуска в размере 255 644,13 рубля, компенсацию за нарушение установленного срока выплаты в размере 7 068,56 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5 000,00 рублей, всего взыскать 267 712 (двести шестьдесят семь тысяч семьсот двенадцать) рублей 69 копеек.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с публичного акционерного общества «Авиакомпания «ЮТэйр» государственную пошлину в доход муниципального образования город Тюмень в размере 6 127,13 рублей».

Заслушав доклад судьи Тюменского областного суда Ситниковой Л.П., пояснения Ермакова М.С., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, возражения против доводов апелляционной жалобы представителя ответчика Коваленко О.В., судебная коллегия

установила:

Ермаков М.С. обратился в суд с иском к публичному акционерному обществу «Авиакомпания «ЮТэйр», с учетом изменения требований просил взыскать компенсацию за 388 дней неиспользованного отпуска в размере 776 000 руб., компенсацию за нарушение работодателем установленного срока выплаты при увольнении в размере 21 456 руб. 40 коп., доплату за вредность в размере 93 600 руб., компенсацию морального вреда в размере 20 000 руб.

Требования мотивировал тем, что с 06 ноября 2009 г. по 11 ноября 2019г. он состоял в трудовых отношениях с ПАО «Авиакомпания «ЮТэйр» в должности <.......>. В период работы у ответчика истец имел право на дополнительный оплачиваемый отпуск, предусмотренный Правилами предоставления дополнительных отпусков работникам гражданской авиации за работу в особых условиях, утвержденными приказом Министерством гражданской авиации СССР от                   13 марта 1986 года №50. Между тем, данный отпуск ему не предоставлялся, компенсация за неиспользованные дни отпуска не выплачивалась. Ежегодные основные отпуска и дополнительные отпуска за особый характер работы, предусмотренные коллективным договором, также были использованы истцом не в полном объеме. Всего за период трудовых отношений истцу полагалось 763 дня отпусков всех видов, из которых ему фактически было предоставлено 348 дней и выплачена компенсация за 27 дней. Кроме того, истцу с августа 2016 года была прекращена выплата доплаты за вредность в размере 24 % оклада. При определении размера задолженности истец считает возможным применять размер оклада, установленный для работников в городе Москва. Нарушением трудовых прав истца ему также был причинен моральный вред.

В судебном заседании истец Ермаков М.С. поддержал заявленные требования по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Представитель ответчика ПАО «Авиакомпания «ЮТэйр» - Коваленко О.В., действовавшая на основании доверенности, в судебном заседании с заявленными требованиями не согласилась, заявила о пропуске истцом срока на обращение в суд.

Судом постановлено вышеуказанное решение, с которым не согласен истец Ермаков М.С., в апелляционной жалобе он просит решение суда изменить, удовлетворив исковые требования в полном объеме. Указывает на то, что произведенный судом расчет количества неиспользованных им дней отпусков не соответствует представленным в деле приказам о предоставлении отпусков. Ссылаясь на собственные расчеты, настаивает на том, что ответчик не начислил ему компенсацию за 388 дней неиспользованного отпуска. Считает необходимым использовать при расчете задолженности размер оклада, установленного в организации для <.......> в городе Москва. Усматривает в разнице окладов дискриминацию сотрудников по территориальному признаку.

В возражениях на апелляционную жалобу представитель ПАО «Авиакомпания «ЮТэйр» просит оставить жалобу истца без удовлетворения.

Рассмотрев дело в пределах доводов апелляционной жалобы, как это предусмотрено частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб и возражений относительно доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Согласно статье 114 Трудового кодекса Российской Федерации, работникам предоставляются ежегодные отпуска с сохранением места работы (должности) и среднего заработка.

В стаж работы, дающий право на ежегодный основной оплачиваемый отпуск, включается время фактической работы (ст.121 Трудового кодекса РФ).

Оплачиваемый отпуск должен предоставляться работнику ежегодно. Право на использование отпуска за первый год работы возникает у работника по истечении шести месяцев его непрерывной работы у данного работодателя. По соглашению сторон оплачиваемый отпуск работнику может быть предоставлен и до истечения шести месяцев (ст.122 Трудового кодекса РФ).

Отпуск за второй и последующие годы работы может предоставляться в любое время рабочего года в соответствии с очередностью предоставления ежегодных оплачиваемых отпусков, установленной у данного работодателя (ст.122 Трудового кодекса РФ).

Статьёй 116 Трудового кодекса Российской Федерации закреплено, что ежегодные дополнительные оплачиваемые отпуска предоставляются работникам, занятым на работах с вредными и (или) опасными условиями труда, работникам, имеющим особый характер работы, работникам с ненормированным рабочим днем, работникам, работающим в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях, а также в других случаях, предусмотренных Кодексом и иными федеральными законами. Работодатели с учетом своих производственных и финансовых возможностей могут самостоятельно устанавливать дополнительные отпуска для работников, если иное не предусмотрено Кодексом и иными федеральными законами. Порядок и условия предоставления этих отпусков определяются коллективными договорами или локальными нормативными актами, которые принимаются с учетом мнения выборного органа первичной профсоюзной организации.

В соответствии со ст.118 Кодекса отдельным категориям работников, труд которых связан с особенностями выполнения работы, предоставляется ежегодный дополнительный оплачиваемый отпуск. Перечень категорий работников, которым устанавливается ежегодный дополнительный оплачиваемый отпуск (далее - дополнительный отпуск) за особый характер работы, а также минимальная продолжительность этого отпуска и условия его предоставления определяются Правительством Российской Федерации.

Приказом Министерства гражданской авиации СССР от 13 марта 1986 года №50 утверждены Правила предоставления дополнительных отпусков работникам гражданской авиации за работу в особых условиях, которые действуют в редакции Указания Министерства гражданской авиации СССР от 2 ноября 1989 года №536/у. Согласно преамбуле Правил, дополнительный отпуск за работу в особых условиях предоставляется работникам гражданской авиации сверх основного отпуска в 12 рабочих дней определенной продолжительности. В пунктах 1, 4 - 19 Правил перечислены работники, имеющие право на предоставление дополнительного отпуска, указаны условия предоставления отпуска и его продолжительности. В частности, в силу пункта 1 Правил для работников летного состава, бортпроводников и бортоператоров воздушных судов при числе часов налета за рабочий год от 50 до 100 продолжительность дополнительного отпуска составляет 6 рабочих дней, от 101 до 200 часов - 12 рабочих дней, от 201 до 300 часов - 18 рабочих дней, от 301 до 400 часов - 24 рабочих дня, от 401 до 500 часов - 30 рабочих дней, свыше 500 часов - 36 рабочих дней.

Решением Верховного Суда Российской Федерации от 30 января 2013 г. № АКПИ12-1305 были признаны недействующими следующие положения Правил: преамбула - в части указания продолжительности основного отпуска в 12 рабочих дней; пункты 1, 4 - 19 - в части исчисления продолжительности дополнительных отпусков за работу в особых условиях в рабочих днях и установления минимальной продолжительности этих отпусков менее 7 календарных дней.

Согласно Приложению <.......> к трудовому договору от 06 ноября 2009 года, заключённому между ОАО «Авиакомпания ЮТэйр» и Ермаковым М.С., работнику предоставляется ежегодный основной оплачиваемый отпуск продолжительностью 28 календарных дней. В соответствии с коллективным договором предоставляется ежегодный дополнительный оплачиваемый отпуск за особый характер работ (л.д. 69).

Из летной книжки <.......> Ермакова М.С. усматривается, что за 2009 год налет составил 19 ч. 18 мин.; за 2010 год – 573 ч. 36 мин.; за 2011год – 796 ч. 34 мин.; за 2012 год – 738 ч. 45 мин.; за 2013 год - 700 ч.; за 2014 год - 588 ч. 05 мин.; за 2015 год – 563 ч. 10 мин.; за 2016 год - 729 ч.; за 2017 год - 862 ч. 05 мин.; за 2018 год – 665 ч. 20 мин., за 2019 год – 19 ч. 18 мин. ( л.д. 21-38).

За рабочие 2010-2018 годы истец ежегодно использовал предусмотренный коллективным договором дополнительный оплачиваемый отпуск за особые условия труда, продолжительность которого составляла 6 рабочих дней (7 календарных дней) (л.д. 39-52).

Определяя размер компенсации, суд первой инстанции исходил из среднедневного заработка истца, который составлял на дату увольнения 843,71 рублей (л.д.126) и количества налёта часов, указанного в лётной книжке. Судебная коллегия находит расчёт суда первой инстанции верным.

Причиной отказа в присуждении доплаты за вредность в размере 93 600 руб., в свою очередь, стал пропуск срока на обращение в суд. Судом было отмечено, что истец знал о прекращении оспариваемых выплат еще с 29 марта 2016 г. - даты его ознакомления с соответствующим уведомлением. Каких-либо доводов, опровергающих выводы суда о пропуске истцом указанного срока, в жалобе не приведено.

Доводы жалобы относительно неверного расчета основаны на неправильном толковании норм материального права, поскольку истцом произведен расчет, включающий в себя дополнительный отпуск, предусмотренный Коллективным договором в зависимости от стажа работы и отпуск в соответствии с Приказом МГА СССР от 13 марта 1986 года № 50, исчисленный от количества налёта часов. Судом первой инстанции обоснованно указано, что данные отпуска не суммируются, поскольку предусмотрены за особые условия труда.

Оснований для расчёта компенсации исходя из оклада, установленного для работников в городе Москва, вопреки доводам жалобы, не имеется. Установление работнику справедливой заработной платы обеспечивается положениями Трудового кодекса Российской Федерации, предусматривающими обязанность работодателя обеспечивать работникам равную оплату за труд равной ценности (ст.22), зависимость заработной платы каждого работника от его квалификации, сложности выполняемой работы, количества и качества затраченного труда, запрещение какой бы то ни было дискриминации при установлении и изменении условий оплаты труда (ст.132). Положениями ст.133.1 Трудового кодекса РФ предусмотрено, что в субъекте Российской Федерации региональным соглашением о минимальной заработной плате может устанавливаться размер минимальной заработной платы в субъекте Российской Федерации, в связи с чем установление разных окладов в регионах Российской Федерации ограничением трудовых прав работника не является.

С учётом изложенного судебная коллегия считает, что судом первой инстанции правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда, изложенные в решении, соответствуют установленным обстоятельствам, нормы материального и процессуального права применены судом верно, в связи с чем решение суда является законным и обоснованным, а апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Калининского районного суда г. Тюмени от 26 февраля 2020 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Ермакова Максима Сергеевича – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи коллегии