Решение по делу № 4А-5/2018 - (4А-419/2017) от 11.12.2017

№ 4А-5 ПОСТАНОВЛЕНИЕ

12 января 2018 г.	г. Петрозаводск

Председатель Верховного Суда Республики Карелия Наквас А.В., рассмотрев жалобу Петухова А.Н., поступившую в Верховный Суд Республики Карелия 11 декабря 2017 г. на вступившие в законную силу постановление мирового судьи судебного участка Кемского района Республики Карелия от 22 сентября 2017 г. и решение судьи Кемского городского суда Республики Карелия от 27 октября 2017 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 6 статьи 20.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении заявителя,-

установил:

постановлением мирового судьи судебного участка Кемского района Республики Карелия от 22 сентября 2017 г. Петухов А.Н. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 6 ст. 20.8 КоАП РФ (незаконные приобретение, продажа, передача, хранение, перевозка или ношение гражданского огнестрельного гладкоствольного оружия и огнестрельного оружия ограниченного поражения), и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 3000 рублей с конфискацией огнестрельного гладкоствольного оружия (...) (...) калибра, серия (...) и патронов к нему.

Решением судьи Кемского городского суда Республики Карелия от 27 октября 2017 г. указанное постановление мирового судьи оставлено без изменения, а жалоба Петухова А.Н.– без удовлетворения.

Заявитель выражает несогласие с указанными судебными постановлениями, ссылается в жалобе на то, что срок подачи заявления о продлении разрешения на хранение и ношение оружия был пропущен несущественно и по уважительной причине. Полагает, что исходя из обстоятельств правонарушения, его действия должны были быть квалифицированы по ч. 4
ст. 20.8 КоАП РФ.

Также Петухов А.Н. указывает, что при рассмотрении дела было нарушено его право на судебную защиту.

По изложенным мотивам заявитель просит состоявшиеся по настоящему делу судебные постановления отменить.

Изучение материалов дела и доводов жалобы Петухова А.Н. позволяет прийти к следующим выводам.

Как видно из материалов дела, правонарушение выразилось в том, что Петухов А.Н. в (...) час. (...) мин. 19 сентября 2017 г. в кв. (...) д. (...) по пр. (...) в г. (...) осуществлял хранение огнестрельного гладкоствольного оружия (...) (...) калибра, серия (...) без действующего разрешения федерального органа исполнительной власти, уполномоченного в сфере оборота оружия (срок действия разрешения истек 10.09.2017г.), чем нарушил ч. 1, ч. 6
ст. 22 Федерального закона от 13.12.1996 № 150 – ФЗ «Об оружии» и положения п. 54 Правил оборота гражданского и служебного оружия и патронов к нему на территории РФ, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 21.07.1998 № 814.

Вина Петухова А.Н. в совершении правонарушения подтверждена материалами дела, в том числе протоколом об административном правонарушении, рапортом должностного лица, протоколом изъятия оружия и патронов к нему, разрешением РОХа № (...).

Таким образом, в действиях Петухова А.Н. обоснованно установлен состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 6 ст. 20.8 КоАП РФ.

Административное наказание в виде административного штрафа в размере 3000 рублей с конфискацией огнестрельного гладкоствольного оружия «(...)», (...) калибра, серия
(...) и патронов к нему, назначено Петухову А.Н. в пределах санкции ч. 6 ст. 20.8
КоАП РФ.

Однако нельзя согласиться с выводами мирового судьи относительно отсутствия оснований для применения положений ст. 2.9 КоАП РФ. В свою очередь, судья городского суда при пересмотре постановления вопрос о возможности применения указанной нормы не рассматривал.

В силу ст. 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Согласно п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2005 года № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

Анализ приведенной нормы применительно к конкретным обстоятельствам данного дела, а именно незначительному сроку незаконного хранения оружия до момента выявления правонарушения позволяет сделать вывод о том, что совершенное Петуховым А.Н. правонарушение не представляет существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений и не повлекло наступление каких-либо вредных последствий. К тому же, органы, контролирующие гражданский оборот оружия, и соответствующие должностные лица, профилактическими мероприятиями, предупреждающими подобные нарушения, не занимались, окончание сроков хранения оружия у граждан не контролировали. А наоборот, зная об истечении сроков, спустя самое непродолжительное время, привлекали граждан к административной ответственности. В связи с изложенным имеются основания для признания вмененного Петухову А.Н. административного правонарушения малозначительным.

В силу п. 4 ч. 2 ст. 30.17 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы, протеста на вступившие в законную силу судебные акты выносится решение об отмене постановления по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалобы, протеста и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных ст. ст. 2.9, 24.5 КоАП РФ, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых были вынесены указанные постановление, решение.

При таких обстоятельствах постановление мирового судьи судебного участка Кемского района Республики Карелия от 22 сентября 2017 г. и решение судьи Кемского городского суда Республики Карелия от 27 октября 2017 г., вынесенные в отношении Петухова А.Н. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 6 ст. 20.8 КоАП РФ, подлежат отмене. Производство по данному делу об административном правонарушении подлежит прекращению на основании ст. 2.9 КоАП РФ с объявлением Петухову А.Н. устного замечания.

С учетом изложенного, руководствуясь ст. 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, Председатель Верховного Суда Республики Карелия

постановил:

жалобу Петухова А.Н. удовлетворить частично.

Постановление мирового судьи судебного участка Кемского района Республики Карелия от 22 сентября 2017 г. и решение судьи Кемского городского суда Республики Карелия от 27 октября 2017 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 6 ст. 20.8 КоАП РФ, – отменить.

Производство по делу об административном правонарушении прекратить на основании
ст. 2.9 КоАП РФ в связи с малозначительностью административного правонарушения, объявить Петухову А.Н. устное замечание.

Конфискованное у Петухова А.Н. огнестрельное гладкоствольное оружие «(...)», (...) калибра, серия (...) и патроны к нему оставить на хранении в органе, осуществляющем исполнение постановления о конфискации, до разрешения собственником вопроса о судьбе принадлежащего ему имущества.

Председатель Верховного Суда

Республики Карелия А.В. Наквас