Решение по делу № 2-329/2019 от 07.12.2018

Дело №2-329/2019

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

25 сентября 2019 года г.Павлово

Павловский городской суд Нижегородской области в составе председательствующего судьи Павлычевой С.В.,

при секретаре Ломакиной А.Д.,

с участием истца по основному иску (ответчика по встречному иску) Макаровой В.В., ее представителя - адвоката Козак Н.В., действующей на основании ордера, доверенности,

ответчика по основному иску (истца по встречному иску) Глазкова Д.С., его представителя - адвоката Нарович Е.А., действующей на основании ордера,

ответчика - директора ООО ЦКР «Вектор», кадастрового инженера Волкова Д.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Макаровой В. В. к Глазкову Д. С., ООО ЦКР «Вектор», кадастровому инженеру Волкову Д.Ю. о признании реестровой ошибки, исключении сведений из ЕГРН, установлении границ земельного участка, устранении препятствий в пользовании земельным участком, обязании оборудовать металлический забор вентиляционными отверстиями, демонтировать ограждение из ДСП, взыскании судебных расходов; встречному исковому заявлению Глазкова Д. С. к Макаровой В. В. об определении границ земельного участка, взыскании судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л:

Макарова В.В. первоначально обратилась с иском в суд к Глазкову Д.С. об устранении препятствий в пользовании принадлежащим ей земельным участком, расположенным по адресу: <адрес>; исключении из государственного кадастра недвижимости сведения об описании местоположения границ земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, принадлежащего Глазкову Д.С.; восстановлении смежной границы вышеуказанных земельных участков; обязании Глазкова Д.С. перенести металлический забор в сторону земельного участка Глазкова Д.С., взыскании расходов на оплату услуг адвоката по составлению искового заявления.

Судом к участию в деле были привлечены в качестве соответчиков ООО ЦКР «Вектор», кадастровый инженер Волков Д.Ю.

В обоснование своих исковых требований Макарова В.В. указала, что на основании договора продажи 1/2 доли жилого дома, удостоверенного и.о. нотариуса г. Ворсмы Лебедевой О.А., от 23 ДД.ММ.ГГГГ и зарегистрированного в реестре за №, а также договора купли- продажи 1/2 доли жилого дома от ДД.ММ.ГГГГ. Макарова В.В. является собственником жилого дома общей площадью 85,8 кв.м., расположенного по адресу: <адрес>

Право собственности на дом зарегистрировано за ней в установленном законом порядке.

На основании договора о предоставлении в бессрочное пользование земельного участка под строительство индивидуального жилого дома на праве личной собственности от ДД.ММ.ГГГГ г. №, удостоверенного нотариусом 2-й государственной нотариальной конторы Алешиным А.И., и зарегистрированного в реестре за №, Макарова В.В. также является собственником земельного участка, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: под жилую застройку индивидуальную, общей площадью 660 кв.м., с кадастровым номером №, расположенного по вышеуказанному адресу.

Ответчик Глазков Д.С. является собственником смежного с истцом земельного участка, общей площадью 636 кв.м., с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>

Право собственности на данный земельный участок также зарегистрировано за Глазковым Д.С., о чем в ЕГРН на недвижимое имущество и сделок с ним сделана запись регистрации за № от ДД.ММ.ГГГГ.

Спорные земельные участки имеют общую смежную границу, которая еще при жизни прежних собственников домов и земельных участков проходила следующим образом: со стороны фасада дома №63 на земельном участке Макаровой В.В. имелась открывина, крыша которой заканчивалась по смежной границе земельных участков, напротив открывины, на земельном участке ответчика находится кирпичный гараж, стена которого располагалась на расстоянии 0,5 м от смежной границы в сторону его земельного участка, далее за открывиной имелся забор из сетки рабица, который продолжался по прямой линии до задней межи земельных участков. В ДД.ММ.ГГГГ. Макарова В.В. перекрыла крышу своей открывины, при этом уменьшила ее длину на 0,2 м., то есть крыша открывины стала располагаться на расстоянии 0,2 м. от смежной границы земельных участков, а расстояние между стеной гаража ответчика и крышей открывины Макаровой В.В. стало составлять 0,7 м.

В ДД.ММ.ГГГГ. ответчик Глазков Д.С. проводил межевание своего земельного участка, при этом смежная граница данных земельных участков была согласована по существующей границе описанной выше.

Так как забор, расположенный по смежной границе земельных участков пришел в негодность, ответчик Глазков А.И. в ДД.ММ.ГГГГ. заменил его на новый, установив металлический забор из металлпрофиля высотой около 2 м., при этом ответчик установил забор от угла открывины дома № на расстоянии 0,1 м. до смежной межи, и на расстоянии 0,6 м. от стены своего гаража, сместил забор в сторону земельного участка № с кадастровым номером №, а также изменил направление смежной границы земельных участков, за открывиной, также сместив забор в сторону земельного участка дома №. В настоящее время смежная граница- ограждение не является прямой линией, а проходит под углом до задней межи земельного участка № с кадастровым номером №, из-за чего длина задней межи данного земельного участка уменьшилась более чем на 1 м.

В результате установки данного забора, ответчик завладел частью принадлежащего Макаровой В.В. земельного участка, которая находится в его пользовании, чем были нарушены ее права собственника земельного участка.

При проведении в ДД.ММ.ГГГГ. кадастровых работ по межеванию земельного участка с кадастровым номером №, и при подготовке материалов технического отчета кадастровым инженером Кусакиным О.М., было выявлено наложение участков и смещение земельного участка ответчика с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>, в сторону земельного участка Макаровой В.В. на 1,5 м.

Из заключения кадастрового инженера Кусакина О.М. следует, что при проведении кадастровых работ по межеванию земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>, было выявлено наложение на смежный земельный участок с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес>. Площадь уточняемого земельного участка 679 кв.м., площадь наложения 46 кв.м., контур в точках (1-1а-нЗ-н4-8а-8-9-10-1). Наложение произошло за счет смещения земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>, примерно на 1,5 м. на земельный участок с кадастровым номером №, <адрес>.

На схеме фактического расположения границ обоих земельных участков, выполненной кадастровым инженером Кусакиным О.М., смещение земельного участка с кадастровым номером № в сторону земельного участка с кадастровым номером № прослеживается также и по второй смежной границе земельного участка ответчика, границы смежной с земельным участком дома <адрес>. Полагает, что имеет место кадастровая ошибка. Во внесудебном порядке устранить кадастровую ошибку и разрешить земельный спор ответчик не согласен, поэтому Макарова В.В. вынуждена обратиться в суд с настоящим заявлением об исключении из государственного кадастра недвижимости описание границ земельного участка с кадастровым номером №, принадлежащего ответчику Глазкову Д.С., и восстановлении смежной границы по правоустанавливающим документам.

Таким образом, кроме того, что документально установленные границы земельного участка ответчика с кадастровым номером № не соответствуют фактическим границам, смещены относительно их актуального местоположения в сторону земельного участка истца с кадастровым номером №, но и установленный ответчиком забор не соответствует смежной границе, координаты которой значатся в ГКН, так как смещен в сторону земельного участка истца, то есть фактическое расположение ограждения земельного участка ответчика также является неправильным, несоответствующим изначально согласованным границам, а также сведениям, имеющиеся в государственном кадастре недвижимости, иные.

Макарова В.В. полагает, что имеет место кадастровая ошибка при постановке на учет земельного участка ответчика с кадастровым номером №, которую необходимо исправить, а возведенный ответчиком забор также не соответствует документальной границе и границе, состоящей на кадастровом учете, имеет место захват части земельного участка истца.

Макарова В.В. полагает, что при восстановлении смежной границы между данными земельными участками, ответчик должен перенести возведенный им забор в сторону своего земельного участка, то есть установить забор по восстановленной границе.

С учетом заявления, поданного в порядке ст. 39 ГПК РФ, просит:

Признать реестровой ошибкой сведения государственного кадастра недвижимости об описании местоположения границ земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>, принадлежащего Глазкову Д. С..

Исключить данные сведения из государственного кадастра недвижимости.

Установить границы земельного участка истца с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>, в соответствии с графическим изображением границ данного земельного участка по описанным экспертом координатам варианта №3 (Приложение №5 к заключению эксперта) установления границ вышеуказанных земельных участков.

Участок д. 63 (S= 676 кв.м.) кадастровый номер №,

Номер Координаты границ

Точки Х Y

Н1 492749,35 2169603,08

Н2 492743,28 2169608,68

Н3 492722,67 2169625,27

51 492722,15 2169624,69

50 492717,57 2169619,20

49 492709,73 2169609,41

48 492713,48 2169606,96

47 492720,55 2169601,43

46 492727,40 2169595,65

45 492730,23 2169595,35

44 492730,46 2169593,58

15 492735,56 2169589,05

14 492736,84 2169590,36

13 492741,02 2169594,61

12 492744,15 2169597,79

11 492745,92 2169599,59

10 492749,15 2169602,87

Устранить препятствия в пользовании земельным участком с кадастровым номером №, расположенным по адресу: <адрес>, путем обязания ответчика Глазкова Д. С. демонтировать и перенести за его счет металлический забор в соответствии с графическим изображением и координатами описания смежной границы по варианту №3 (Приложение №5 к заключению эксперта), начиная от заднего левого угла своего гаража до задней межи, то есть на расстоянии 8,26 м. от начальной точки по фасаду в месячный срок с момента вступления решения суда в законную силу.

Обязать Глазкова Д. С. оборудовать металлический забор вентиляционными отверстиями по всей длине забора на расстоянии не менее 0,2 м. от уровня земли.

Обязать Глазкова Д. С. демонтировать ограждение из ДСП, установленное им между задним углом своего гаража и стеной открывины со стороны земельных участков дома <адрес> за его счет в месячный срок с момента вступления решения суда в законную силу.

Взыскать с Глазкова Д. С. и кадастрового инженера Волкова Д. Ю. в пользу Макаровой В.В. судебные расходы: 12000 руб., уплаченные в ООО «Инвентаризатор», 54000 руб. уплаченные в ООО «Лаборатория судебных экспертиз» за проведение судебной экспертизы; 25000 руб. за оплату услуг представителя в равных долях с каждого, при этом на расходах по оплате государственной пошлины не настаивают.

В свою очередь, Глазков Д.С. обратился с встречным иском к Макаровой Валентине Владимировне об определении границ земельного участка, взыскании судебных расходов.

Истец по основному иску (ответчик по встречному иску) Макарова В.В., ее представитель- адвокат Козак Н.В., действующая на основании ордера, доверенности, в судебном заседании исковые требования поддержали в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении, встречные исковые требования не признали в полном объеме.

При этом пояснили, что в заключении эксперт ООО «Лаборатория судебных экспертиз» Мишин А.П. в ответе на вопрос 2 указывает, что установление границ земельных участков домовладений № с кадастровым номером № и № с кадастровым номером № по <адрес> по инвентаризационным планам от ДД.ММ.ГГГГ., генплану земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ по договору и генплану от ДД.ММ.ГГГГ., а также дополнительно представленным договору и генплану от ДД.ММ.ГГГГ., инвентаризационным планам от ДД.ММ.ГГГГ. и ДД.ММ.ГГГГ. не представляется возможным, поскольку границы земельных участков по данным документам накладываются на границы соседних земельных участков <адрес> <адрес>. Однако, данный вывод эксперта не свидетельствует о том, что Глазковым Д.С. не нарушены права истца установкой и переносом забора по смежной меже земельных участков в сторону земельного участка истца, а наоборот, экспертом в заключении подтвержден факт смещения Глазковым Д.С. смежной границы в сторону земельного участка истца установкой забора, так как в исследовательской части заключения эксперта подробнейшим образом проанализированы и исследованы вышеуказанные документы, представленные обеими сторонами, и смоделированы границы обоих земельных участков в соответствии со сведениями, имеющимися в данных документах. И во всех смоделированных схемах обоих земельных участков смежная граница в соответствии с данными документами проходит по земельному участку Глазкова Д.С., об этом заявлял неоднократно эксперт Мишин А.А. в судебном заседании при допросе его в качестве эксперта. В частности, в Приложении №3 к заключению эксперта смоделированы границы (указаны фиолетовым цветом) земельного участка д. 63 площадью 600 кв.м., согласно описанию границ по договору № от ДД.ММ.ГГГГ г. и согласно генплану от ДД.ММ.ГГГГ г. 20 м. по фасаду и по задней меже, и 30 м по правой и левой меже. Данным наложением установлено несоответствие границ земельного участка, смоделированных согласно вышеуказанным документам, фактическим границам земельного участка №. По старым документам, земельный участок истца имел прямоугольную форму, в результате установки Глазковым Д.С. забора и смещения смежной границы в сторону земельного участка истца и земельный участок в задней части срезан, форма его изменена. Кроме этого, в Приложении №3 смоделированы границы земельного участка <адрес> площадью 540 кв.м.. согласно описанию границ по договору № от ДД.ММ.ГГГГ г. и генплану от ДД.ММ.ГГГГ г.- 18 м. по фасаду и по задней меже и 30 м по правой и по левой меже и наложены на фактические границы. В результате наложения, экспертом установлено смещение юго- западной смежной с д. <адрес> на 1,66 + 3,74 м. относительно фактической границы на северо- восток вглубь земельного участка № и накладывается на его постройки, в частности баню, которую Глазков Д.С. возвел после обращения истца в суд с данным иском, то есть продолжая нарушать право собственности истца на земельный участок. Глазков возвел постройку на части захваченного у истца земельного участка и продолжает им пользоваться. В настоящее время Глазков просит суд узаконить фактические границы, в том числе смежную границу, определенную им лично путем постановки забора, смещенного в сторону земельного участка истца. В Приложении 4 лист 1 и лист 2 к данному заключению смоделированы границы земельных участков д. № согласно инвентаризационному плану от ДД.ММ.ГГГГ г. и инвентаризационному плану д. № ранее ДД.ММ.ГГГГ. Согласно смоделированным границам по инв. Плану от ДД.ММ.ГГГГ г. северо- восточная граница смежная с д. № смещена относительно фактической границы на северо- восток в сторону домовладения № и накладывается на 1,2 + 4,1 кв.м. на земельный участок и постройки д. №. Согласно смоделированным границам по инв. Плану без даты, ранее ДД.ММ.ГГГГ г. смежная с д. <адрес>, смещена относительно фактической границы на северо- восток в сторону домовладения № и накладывается на 0,27+ 3,41 м. на земельный участок и постройки д. №. В Приложении №4 лист 3 к данному заключению смоделированы границы земельных участков д. № и д. № по инвентаризационному плану от ДД.ММ.ГГГГ и инвентаризационному плану от ДД.ММ.ГГГГ., инвентаризационным планам от ДД.ММ.ГГГГ., ДД.ММ.ГГГГ., и генплану земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ согласно данным документам снова выявлено смещение смежной границы между земельными участками д. № и д. <адрес> в сторону земельного участка №. На данном изображении также отмечено, каким образом изменилась конфигурация земельного участка истца в настоящее время после установки забора Глазковым Д.С. относительно вышеуказанных старых документов, форма земельного участка истца из прямоугольной формы превращена в форму трапеции зауженной в задней части земельного участка, то есть, срезана забором Глазкова. Обращают внимание суда на тот факт, что смежная граница земельных участков разрешает существующее ныне строящееся здание, указанное на всех схемах наложений Приложения №4, - баню Глазкова Д.С., которую он быстро возвел после установки забора, сместив его в сторону земельного участка истца, то есть на части земельного участка, принадлежащего истцу, он возвел свою постройку, продолжая нарушать права истца как собственника. Кроме этого, полагают, что при вынесении решения судом не должны учитываться доводы Глазкова Д.С., на которые он ссылается ранее при даче пояснений по иску и в своем исковом заявлении, а именно, Глазков Д.С. ссылается на представленный им инвентаризационный план при проведении межевания в ДД.ММ.ГГГГ., согласно которому границы земельного участка были определены в соответствии с границами, закрепленными с использованием объектов искусственного происхождения, то есть сарая, однако данный план не может использоваться в качестве доказательства расположения границ земельных участков, в связи с тем, что он составлен с нарушениями требований закона, установлена реестровая ошибка, как указано в заключении эксперта - при постановке на кадастровый учет границ земельного участка <адрес> с кадастровым номером № допущена реестровая ошибка в сведениях о координатах данного земельного участка. Кроме этого, также является несостоятельным довод Глазкова Д. С. о том, что длина задней межи его земельного участка после установки им забора не изменилась, соответствует плану ДД.ММ.ГГГГ, при этом Глазков Д.С. привязывает точку начала задней межи своего земельного участка к углу бани Родионова, однако из объяснений эксперта Мишина А.А. следует, что строение - баня на данном плане отсутствует, размеры задней межи земельного участка Глазкова Д.С. к строению Родионова - бани привязать нельзя. Таким образом, не смотря на то, что эксперт не смог восстановить границы земельных участков по старым документам, в том числе смежную границу земельных участков <адрес>, он с учетом исследованных им документов установил факт смещения смежной границы установкой забора Глазковым в сторону земельного участка Макаровой и предложил три варианта расположения границ обоих земельных участков, смоделировав их с учетом представленных документов, максимально приблизив к границам, существующим до нарушения ее права действиями Глазкова Д.С. по установке забора. При этом, более верным вариантом расположения границ земельного участка истца и границ земельного участка Глазкова Д.С. является вариант №3 (приложения 5 к заключению эксперта). Эксперт Мишин А.А. указал в заключении, что данный вариант расположения границ обоих земельных участков смоделирован с учетом представленных документов, фактического землепользования и границ смежных земельных участков, при этом площадь земельного участка с кадастровым номером № Глазкова Д.С. доведена данным вариантом до площади 636 кв.м., что соответствует представленным им правовым документам от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ (л. 20 заключения). Считает, что доказан факт нарушения ее права собственности на земельный участок ответчиком Глазковым Д.С., так как в результате установки забора, ответчик завладел частью принадлежащего ей земельного участка, которая находится в его пользовании, чем были нарушены ее права собственника земельного участка, предусмотренные ст. 209 ГК РФ, в частности, она не имеет возможности пользоваться в полном объеме принадлежащим ей земельным участком. Данный факт подтвержден ее показаниями, пояснениями свидетелей по делу и пояснениями третьих лиц, письменными доказательствами, представленными сторонами, и подробно исследованными экспертом в своем заключении, заключением экспертизы, проведенной ООО «Лаборатория судебных экспертиз», показаниями эксперта Мишина А.А., фототаблицами. Просит в удовлетворении встречных исковых требованиях Глазкову отказать.

Представитель истца Макаровой В.В. – адвокат Козак Е.В. по поводу мирного урегулирования первого вопроса, а именно о наличии реестровой ошибки, пояснила, что мирным путем (как предлагает кадастровой инженер Волков Д.Ю.: снять земельный участок с кадастра, подписать согласование новой границы, поставить на учет); исправить реестровую ошибку не представляется возможным, поскольку по делу проведена судебная экспертиза, по результатам которой сторона истца и настаивает установить новые границы. Сторона истца полагает, что до обращения в суд Макарова В.В. не могла исправить реестровую ошибку, поскольку у неё нет на то полномочий. Когда Волков Д.Ю. предложил исправить ошибку, она уже готовила заявление в суд, уже понесла расходы, в связи с чем понимала, что судебный процесс неизбежен; кроме того, имелся ряд иных нарушений со стороны ответчика Глазкова Д.С.

Глазков Д.С., его представитель – адвокат Нарович Е.А. признали исковые требования частично: в части наличия реестровой ошибки, при этом обращают внимание суда, что в данной части иск признавался стороной ответчика изначально. Как с их стороны, так и со стороны ответчика кадастрового инженера Волкова Д.Ю. неоднократно предлагались условия мирного урегулирования данного вопроса – произвести согласование границ по соглашению сторон, без судебных экспертиз. Считают, что в данном случае со стороны истца имеется злоупотребление правом – при признании иска со стороны ответчиков, ставить данный вопрос перед экспертом: наличие реестровой ошибки было установлено кадастровым инженером Кусакиным; ознакомившись с его заключением, кадастровый инженер Волков согласился с наличием данной ошибки, разъяснил Глазкову Д.С., после чего Глазков Д.С. также признал наличие реестровой ошибки. Полагают, что Макаровой В.В. не представлено доказательств того, что Глазков Д.С. осуществил захват части её земельного участка: установил новый забор, сдвинув его в сторону Макаровой В.В., что своими действиями чинит препятствия к пользованию ее земельным участком.

По поводу судебных экспертиз указывают, что в обоих заключениях эксперты утверждают, что определить ранее существовавшие границы не представляется возможным. В ходе судебного заседания были допрошены свидетели как с одной, так и с другой стороны, которые дают показания, противоречащие друг другу. Считают, что показания свидетелей не могут быть взяты за основу решения, поскольку носят субъективный характер. К участию в процессе в качестве соответчика был привлечен кадастровый инженер Волков Д. Ю., который проводил межевание земельного участка Глазкова Д.С. в ДД.ММ.ГГГГ. Волков Д.Ю. утверждает, что существующий сегодня забор по смежной границы их земельных участков установлен на том же месте, что и прежний забор который стоял в ДД.ММ.ГГГГ. Данный факт подтверждается следующими документами: межевым планом от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому расстояние от бани Родионова, которая стоит на границе земельных участков с кадастровым номером № и земельным участком с кадастровым номером №, является ориентиром искусственного происхождения, составляет 10 м.56 см. В настоящее время, после установки забора данное расстояние осталось не измененным, и согласно заключению экспертов составило также 10 м.58см. В ДД.ММ.ГГГГ кадастровый инженер Волков Д.Ю. проводил межевание: при отсутствии указания на границы земельного участка в имеющихся у сторон документах, им установлены фактические границы, сложившиеся с учетом землепользования: обмеры по задней меже он производил по имеющимся объектам искусственного происхождения, существующих более 15 лет - от левого угла бани Родионова А.А.: данную границу при её согласовании Макарова В.В. подписала. В связи с чем полагают, что, поскольку линейные размеры межевого дела и данные экспертных заключений (границы фактической границы) совпадают, Макаровой В.В. не доказан факт переноса Глазковым Д.С. смежной границы при установке нового забора.

Просят обратить внимание на линейные размеры земельного участка и по фасаду: согласно представленным документам длина земельного участка по фасаду составляет 20м40см. Искусственным объектом недвижимости по фасаду, который не подвергался изменениям, является жилой дом, обозначенный как объект А, и имеющий линейный размер 4,47 м. От левого угла данного дома истицы и до границы земельного участка ответчика имеется расстояние 7 метров, что следует из правоустанавливающих документов, представленных истицей. На сегодняшний день, после перестройки открывины, по заключению эксперта Мишина указанное выше расстояние увеличилось и стало 7.12 м до стены открывины, плюс 29 см. в сторону соседнего земельного участка, а всего на 41 см. Иными словами на сегодняшний день, по имеющимся в материалах дела документам, по фасаду граница земельного участка сдвигается в сторону ответчика Глазкова на 41 см., без каких-либо правовых норм и документов. Также просят учесть, что задний угол открывины Макаровой В.В. развернут в сторону земельного участка Глазкова: если провести границу прямо, как предлагает Макарова В.В., тогда срезается угол её постройки - открывины.

В то время как в правую сторону от правого угла дома истицы по правоустанавливающим документам расстояние равно 8,93 м., а по заключению эксперта Мишина то же расстояние равно 7.79 м. Полагают, что данное уменьшение произошло ввиду того, что эксперт ставит границу с правой стороны стену сарая, не учитывая 83 см (приложение № 5 – вариант № 3), которые имеются на всех предшествующих документах.

Также не признали, что раздел земельных участков должен проходить в передней части между постройками: гаражом ответчика и открывной Макаровой В.В. Ответчик Глазков Д.С. не возражает, что данным участком для эксплуатации своей постройки сторона истца может пользоваться, но в то же время стороной истца Макаровой В.В. не доказано право на данный земельный участок. По всем представленным сторонами документам граница земельного участка всегда проходила по стене постройки Макаровой В.В. Полагают, что в данном случае также идет злоупотребление правом со стороны истца – просит не восстановить её право, а выполнить что-то иное. При заявленных требованиях просят оставить смежную границу в тех размерах, которые существуют в настоящее время.

На основании изложенного и с учетом всех имеющихся в материалах документов, считает, что истцом не представлено доказательств того, что Глазковым Д.С. захвачена и присоединена к своему часть земельного участка, принадлежащего Макаровой В.В.

В материалы дела истицей представлены фотографии с изображением земельного участка и углублениями на нем (ямки в земле диаметром 6-8 см, на расстоянии 40-50 см., друг от друга). По утверждениям Макаровой В.В. данные углубления являются следами от столбов забора стоявшего ранее. Глазковым Д.С. в материалы дела представлены фотографии забора, существовавшего до установки нового. Из данных фотографий следует, что столбы установлены на расстоянии двух метров друг от друга, что свидетельствует о том, что ямки на фотографиях Макаровой не могут быть оставлены столбами, существовавшего ранее забора.

Так же ответчик Глазков Д.С., его представитель – адвокат Нарович Е.А. не могут согласиться с требованием Макаровой В.В. об обязании Глазкова Д.С. оборудовать забор вентиляционными отверстиями по всей длине забора. Указанное требование истица обосновывает тем, что в результате установки высокого забора ее земельный участок плохо проветривается, что вредит правильному развитию культурных растений. Ответчиком в материалы дела представлены фотографии, что указанный забор установлен на расстоянии 16 см., над поверхностью земельного участка. И лишь плотное насаждение растений к стене забора со стороны Макаровой В.В. приводит к плохой циркуляции воздуха и порче забора.

Относительно требования о возмещении судебных расходов, понесенных сторонами в ходе судебного разбирательства, которые складываются из оплаты услуг представителя, оплаты услуг ООО «Инвентаризатор» и за проведение экспертизы, полагают, что услуги ООО «Инвентаризатор» не являются судебными расходами, поскольку были оплачены истицей не в рамках рассмотрения данного дела.

Так же в ходе судебного разбирательства было установлено, что имеющиеся на учете в государственном кадастре недвижимости сведения о границах принадлежащего ответчику земельного участка, площадью 636 кв.м., расположенного по адресу: <адрес>, с кадастровым номером №, являются реестровой ошибкой. Поскольку постановкой на кадастровый учет указанного земельного участка занимался соответчик по иску Волков Д.Ю., и при оказании услуг допустил указанную выше ошибку, считает, что судебные расходы в данном случае должны быть судом возложены на него. Поскольку Макарова В.В. во внесудебном порядке отказывается согласовать существующую фактическую границу между их земельными участками, исправить данную ошибку во внесудебном порядке не представилось возможным, и вследствие этого сторонам пришлось нести судебные расходы. На основании изложенного считает требования Макаровой не подлежащими удовлетворению.

В обоснование встречных исковых требований Глазков Д.С. указал, что при проведении кадастровых работ по межеванию земельного участка Макаровой В.В. было выявлено графическое наложение их смежных земельных участков, в результате чего Макарова В.В. обратилась в суд с требованиями об исключении из государственного кадастра недвижимости сведений о границах его земельного участка

Поскольку Макарова В.В. во внесудебном порядке отказалась согласовать существующую фактическую границу между их земельными участками, он не может исправить данную ошибку и вынужден обратиться в суд с заявлением об определении границ его земельного участка.

В данном случае сторонами в материалы дела представлены инвентаризационные планы земельных участков, при проведении межевания в ДД.ММ.ГГГГ кадастровым инженером измерялись линейные размеры. Границы земельного участка были определены в соответствии с границами, закрепленными с использованием объектов искусственного происхождения, то есть сарая. От левого угла здания до границы его земельного участка было расстояние равное 10 метров 56 см. (согласно измерениям, проводимым в ДД.ММ.ГГГГ в межевом плане, длина прямой линии от точки Н7 до точки Н8). Согласно Заключению эксперта Мишина А.А., длина этой линии согласно плану земельного участка составляет 10 метров 55 см., в связи с чем полагает доказанным, что граница при установлении нового забора им (Глазковым Д.С.) не сдвигалась, а осталась на прежнем месте, поскольку расстояние от левого угла бани, как до установления забора, так и после, осталось неизменным. Учитывая вышесказанное считает необходимым определить границы его земельного участка по фактическому положению забора.

Земельный участок между их домами всегда использовался хозяевами обоих домов, отмостка устанавливалась обоюдными силами, в связи с чем считает, что спора по поводу данного участка не должно быть. Решетку, имеющуюся по фасаду дома, он (Глазков Д.С.) убрал; в настоящее время от угла гаража до угла открывины Макаровой В.В. приставлен лист ДСП – для предотвращения доступа бездомным животным на его земельный участок..

Полагает, что при установлении границ земельного участка Глазкова Д.С. в соответствии с координатами, указанными при проведении экспертизы экспертом Мишиным А.А. в приложении № 1 стр.6, права Макаровой В.В. нарушены не будут, поскольку данная фактическая граница существует более 15 лет.

Просит определить границы земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, с кадастровым номером №, в соответствии с фактическими координатами:

Номер точки Координаты точек

X Y

10 492749.15 2169602.87

9 492749.56 2169603.28

8 492749.69 2169603.16

7 492753.54 2169607.02

6 492756.95 2169610.69

5 492759.59 2169613.68

4 492759.81 2169613.81

3 492762.27 2169616.28

17 492752.98 2169623.75

19 492752.41 2169624.58

20 492744.35 2169630.02

21 492732.39 2169638.18

22 492730.79 2169639.47

23 492727.25 2169634.92

24 492727.16 2169634.73

25 492729.25 2169632.84

26 492726.54 2169629.61

51 492722.15 2169624.69

30 492743.21 2169608.59

32 492743.30 2169608.27

Согласно поворотным точкам и величин линий указанных в приложении № 1 к экспертному заключению «Лаборатории судебных экспертиз».

Взыскать с Макаровой В.В. в пользу Глазкова Д.С. судебные расходы, понесенные в связи с рассмотрением данного дела в суде на оплату услуг представителя в размере 35000 рублей.

Ответчик директор ООО ЦКР «Вектор» - кадастровый инженер Волков Д.Ю. в судебном заседании пояснил, что реестровую ошибку признавали все изначально. Устранить можно либо по согласованию собственников, либо по решению суда: нужен был новый акт согласования границ, который не мог быть подписан, поскольку истец Макарова В.В. была не согласна с местоположением фактической смежной границей. Также пояснил, что участок Глазкова Д.С. должен быть снят с учета, координаты его границ должны быть исключены из ЕГРН. При этом, если суд придёт к выводу, что смежная граница проходит не по имеющемуся забору, восстановить границу должен эксперт той организации, которая проводила экспертизу. Другой специалист этого может не сделать, поскольку будет мерить с других объектов межевой сети. Если будут восстанавливать они, то они немного по-другому восстановят границу. Уверен, что забор, который существует в настоящее время – соответствует местоположению забора, существующего ранее. Во время судебного разбирательства им был измерен участок Глазкова Д.С. в средней части – линейные размеры соответствуют тем размерам, которые были выполнены им при межевании в ДД.ММ.ГГГГ Считает, что его заключение и Кусакина не отличаются: имеется лишь графическое наложение, при этом линейные размеры соответствуют действительности.

Просит суд обратить внимание, что с его стороны неоднократно предлагалось урегулировать спор мирным путём, против назначения по делу судебных экспертиз он был против, поскольку наличие реестровой ошибки никто из сторон не отрицал. Однако сторона истца настаивала на вынесении решения, поскольку была не согласна с фактической границей ответчика Глазкова Д.С. Макаровой В.В. предлагалось до суда исправить реестровую ошибку, однако она пояснила, что дело не в ошибке, а в заборе, который установил Глазков Д.С.

Не согласен с позицией эксперта Мишина А.А., который не признал результаты межевого дела, в котором линейные размеры совпадают с линейными размерами, представленными в его экспертизе, при этом эксперт руководствовался старыми планами, в которых земельные участки представлены схематически; кроме этого, он производил обмер по имеющемуся фактическому забору, чертёж и акт согласования подписан всеми сторонами.

Полагает, что вторая экспертиза подтверждает результаты первой – установить границы по первичным документам невозможно.

Третьи лица ФГБУ "ФКП ФСГР кадастра и картографии по Нижегородской области", администрация МО г. Ворсма Павловского района, УФСГР кадастра и картографии Нижегородской области, кадастровый инженер Кусакин О.М., Баринов М.И., Кудрявцев Д.А., ООО "Инвентаризатор", Родионов А.А., извещенные надлежащим образом, в судебное заседание не явились.

Сонин Ю.М., Родионова А.Н., Рыжонков Ю.М. ранее в судебном заседании были допрошены как свидетели; с учетом заявлений, поданных стороной истца Макаровой В.В. в порядке ст. 39 ГПК РФ, были привлечены к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора. Были извещены надлежащим образом, в судебное заседание не явились.

Третье лицо Родионов А.А. ранее в судебном заседании пояснил, что задняя граница его земельного участка граничит с участком как истца Макаровой В.В., так и ответчика Глазкова Д.С. Он сам проживает по указанному адресу (<адрес>) фактически с детства. Помнит, что ранее со стороны Глазкова Д.С. было ограждение – сетка – рабица. Там, где сейчас живет Макарова В.В., жила его тетка. Полагает, что забор перенес Глазков Д.С. ДД.ММ.ГГГГ в сторону земельного участка Макаровых. На границе участка Макаровой было дерево. В настоящее время оно спилено и есть пень. Пень ушел на участок Глазкова. Кроме того, от данного места, где стояло дерево (пень), шла тропа вдоль всего участка. Между их участком и Макаровой ранее забора не было. По этой тропе его тетка в прежние времена и его бабушка ходили друг к другу в гости. Это было до ДД.ММ.ГГГГ, потом дом тетки купили Макаровы. После ДД.ММ.ГГГГ получилось так, что при установке данного забора Глазков Д.С. захватил данную тропу. В настоящее время между его участком и Макаровыми и Глазковым забор установлен.

В соответствии с п. 1 ст. 113 ГПК РФ лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

Закон создает равные условия для лиц, обладающих правом обращения в суд за судебной защитой, обязав суд извещать их о времени и месте рассмотрения дела, направлять судебные извещения согласно ст. ст.113, 114 ГПК РФ.

Согласно требованиям ст.167 ГПК РФ лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин. Суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными… Стороны вправе просить суд о рассмотрении дела в их отсутствие и направлении им копий решения суда.

С учетом изложенного, суд определил рассмотреть дело в отсутствии неявившихся лиц, извещенных надлежащим образом, в порядке, предусмотренном ст. 167 ГПК РФ.

В ходе рассмотрения дела по ходатайству сторон были допрошены свидетели:

Свидетель Е. А. В.. в судебном заседании пояснил, что является зятем истца Макаровой В.В., ответчика так же знает. Неприязни не испытывает. В доме истца бывает с ДД.ММ.ГГГГ. В браке состоит с дочерью истца с ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ две территории разделял забор из сетки рабицы, забор был старым. Проходил от фасада дома № и до конца земельного участка по всей его длине. В передней части земельного участка границей являлись сооружения – гараж Глазкова Д.С. и открывина Макаровых. Старые постройки стояли стена к стене. Была ли между ними рабица, он не помнит. Сначала изменения были с их стороны: Макаровы сломали открывину и построили новую. При строительстве он тоже участвовал. Они отступили при возведении новой открывины в свою сторону, чтобы появилась возможность повесить лоток. Отступили примерно на 20 см. В настоящее время гараж № расположен почти встык, хотя должно бы быть расстояние. Далее по участку идет забор из профнастила высотой примерно 1,80- 2,00 м. Установил его Глазков Д.С. ДД.ММ.ГГГГ. Считает, что он не расположен на месте старого забора, а уходит на территорию № (Макаровых). Это видно визуально. Ранее забор был ровный, сейчас под углом. По задней части, длина земельного участка Макаровых изменилась в сторону уменьшения. Остаточных фрагментов не имеется, так как сейчас все под снегом. Все остальные фрагменты остались на территории Глазкова. Было видно, что столбы Глазков Д.С. выставляет не на старых местах. Там были насаждения, межа, по которой они ходили. Сейчас все это ушло к Глазкову на участок. По задней меже видно, что лист профнастила «скакнул» вверх. Это говорит о том, что один лист установлен на тропинку, а Глазков просто не стал его обрезать. Был спор, приглашали кадастрового инженера, вызывали полицию, делали замеры. Ему известно, что забор был Глазковым установлен с нарушением. Гараж Глазкова был, лоток не был вплотную. После того, как они перестроили открывину, Глазков перестраивал гараж. Они строили в ДД.ММ.ГГГГ, он перестраивался позже. Между гаражом и открывиной забора нет.

Свидетель М. А. Г.., которому в том числе были разъяснены положения ст. 51 Конституции РФ, в судебном заседании пояснил, что истец является его супругой. Право собственности зарегистрировано на супругу. Смежная граница была всегда. Были старые строения: у них - старая деревянная открывина, у Глазкова - каменный гараж. Расстояние было маленькое 15-20 см., данное расстояние ничем не было закрыто. Далее шел забор из сетки – рабицы, который крепился к стене их открывины и проходил по прямой линии до задней межи. Споров никаких не было. Первым гараж перестраивал Глазков Д.С. – в тех же границах, повесил отливы. В ДД.ММ.ГГГГ стали перестраивать открывину они. Старую открывину сломали полностью. Выкопали новый фундамент, отступив при этом в свою сторону 20 см. расстояние между их постройками увеличилось, следовательно, должно быть примерно 40 см.; и 20 см. из 40 – Макаровых. Ранее они имели возможность подойти к своей стене, а сейчас такой возможности нет. По фасаду Глазков Д.С. установил решетку, при этом отмостку между домами они делали с ним совместно, поэтому половина данной отмостки должна быть Макаровой, половина соседа. С фасада он подойти так же не может, не может убрать лед и снег от фундамента отмостки. Полагает, что сейчас забор должен проходить в 20 см. от его стены. Но он сам никогда не мерил данное расстояние. Когда совместно заливали отмосток, предполагали, что пользоваться будут совместно. Ширина отмостки 70 см. В передней точке надо сместить забор примерно на 10 см, убрать решетку по фасаду и поставить решетку с другой стороны. Его так же устроит, если данная решетка будет просто открываться. Установил новый забор Д. Глазков в ДД.ММ.ГГГГ, более точно он не скажет, сместил его в их сторону. Старый забор был из сетки рабицы и был он установлен не так. В задней части земельного участка захват получился около 1 м. Прежние владельцы земельных участков были родственниками, сзади забора с соседями не было. Была тропинка (не асфальтирована, просто протоптана), по которой они ходили друг к другу, она шла вдоль всего земельного участка. Сейчас данная тропинка ушла к Глазкову Д.С.

Свидетель Р. Ю. Н.. в судебном заседании пояснил, что Макаровых и Глазкова знает, неприязни не испытывает. В д<адрес> проживает его мама. Между земельными участками его мамы и Макаровых границы нет, с Глазковыми частично граничат по задней меже. Он является собственником № с ДД.ММ.ГГГГ, сейчас там идет стройка, пока в доме не проживают. По смежной границе может пояснить чисто визуально. Визуально видно, что забор смещен в сторону Макаровых. Ранее был забор из сетки рабицы, сейчас из профнастила. Если брать за основу кирпичную постройку, ранее забор проходил по-другому, по прямой линии. Новый забор установил Глазков в ДД.ММ.ГГГГ в ДД.ММ.ГГГГ. С его (свидетеля) участка не видно, под каким углом сейчас идет новый забор, а с участка Родионова видно. Он часто бывает на участке Родионова и видит. Участок Родионова граничит по задней меже и с участком Макаровых и с участком Глазкова. Видно, что в задней части участка забор идет под углом в сторону земельного участка Макаровых. Сейчас, если смотреть по стеку, то забор заходит на стек Макаровых и даже получается, что стек как бы за забором Глазкова. Уровень железа так же разный, имеется как бы «ступешка». Высокий лист со стороны Глазкова, низкий со стороны Макарова. С его участка лучше видна передняя часть. В передней части большого смещения нет. Расстояние между постройками было примерно 0,5 м. Сейчас видно, что смещен в сторону Макарова. На сколько смещен, не скажет. С его участка заднюю часть земельного участка Макарова и Глазкова не видно. Между Родионовым и Макаровыми установлен забор не очень давно, может в ДД.ММ.ГГГГ. Со стороны огорода Родионова сетка рабица стоит, видно все очень хорошо.

Свидетель Р. А. Н.. в судебном заседании пояснила, что, Родионов А.А. ее муж. Их участок расположен за участком Макаровой В.В. Смежная граница дома № раньше была из сетки рабицы. Между строениями расстояние было небольшое, около 1 м. Посередине проходила сетка. В районе забора со стороны Макаровых шла тропинка вдоль всей длины. Потом она увидела, что Глазков выставил столбы, сместил их относительно старого забора, а потом установил профиль. Старый забор оставался, когда он выставлял столбы, поэтому было видно, что сместил примерно на 1 м. в сторону Макаровой. По передней меже, раньше было видно, что слив с крыши Макаровой был на территории их земельного участка, а теперь слив получается на территории участка Глазкова. Забор Глазков делал прошлым летом. У них смежная граница с Глазковым около 6 м. У них по меже стоит старая баня с 50 – х годов. Получалось так, что она служила ограждением. Забор они выставили позже, но до того, как Глазков поставил свой забор. Их забор так же из металлического профиля. Высота забора Глазкова выше ее роста, порядка 2 м. Участок Глазкова виден либо из окна, либо если отойти вглубь их участка. Если она отойдет метров на 15, то ей будет все видно. С их стороны граница с Глазковым не изменилась.

Свидетель С. Ю. М.. в судебном заседании пояснил, что является соседом Глазкова, знает обе стороны, неприязни не испытывает. В <адрес> проживает с ДД.ММ.ГГГГ. Между его участком и участком Глазкова имеется забор из сетки рабицы. Земельный участок и истца и ответчика ему видны. Между его участком и Глазковым в ДД.ММ.ГГГГ менялся забор. Между Макаровым и Глазковым забор менялся осенью прошлого года. У Макарова открывина деревянная, у Глазкова каменный гараж. Промежуток между строениями был 0,5 м. Данное расстояние сверху было закрыто, внизу была дверка для кур из фанерки. Между строениями забора не было. Забор был прикручен к открывине Макаровых. У них стоял столб и далее шел забор до участка Родионова. Когда шло строительство забора, он подходил, интересовался. Промежуток нисколько не увеличился, столбы как были, так и стояли. Он сам в это время строил баню. В задней части участка все как было, так и оставалось. Возможно, впереди участка забор чуть отклонился в сторону участка Глазкова сантиметров на 20. Глазков сначала выставил столб впереди участка, и сзади участка. Натянул веревочку и выставил другие столбы. Сейчас забор идет со смещением, под углом, как и был до этого. Вдоль всего забора у Макаровых был посажен топинамбур. Он так и остался. Даже старый забор Глазкова был немного другой, а Глазков его выровнял. Забор у Родионова уже был, выставлен был не до угла, а чуть дальше. Высота забора Родионова 2,20 м., у Макарова – 2 м., поэтому высота разная. Расстояние между строениями осталось примерно то же. Он конечно, с линейкой не ходил, но ему кажется, что Макаровы построили открывину в тех же границах, не передвигались в свою сторону, а поставили так же. Был ли стек, он не обращал внимание. Он ходил к Макаровым на участок, дружил с прежними хозяевами. Имеется ли кадастровая ошибка по его земельному участку, он не может сказать.

Свидетель Г. О. С.., которой в том числе были разъяснены положения ст. 51 Конституции РФ, в судебном заседании пояснила, что ответчик - ее супруг. Гараж перестраивали они в ДД.ММ.ГГГГ. В ДД.ММ.ГГГГ межевали землю, и в этом же году соседи перестраивали открывину. Раньше был между домами промежуток в 50 см. Он был закрыт дощечками с фасада, чтобы не бегали собаки, и никто посторонний туда не проникал. Забор начинался с угла открывины и шел до конца. Забор из сетки – рабицы. Когда они перестраивали свой гараж, они отступили на 10 см. сейчас стало расстояние в 60 см.. Соседи выстроили открывину в тех же границах в ДД.ММ.ГГГГ, когда перестраивали, сделали временный забор. Крайний столб они демонтировали, потому что он мешал им. Получился пролет около 1 м. по окончании строительства столб вкопали совместно, сделали временный тесовый забор. У забора всегда было колесо с цветами, по забору шел топинамбур, лежала куча старого кирпича, которая впоследствии уронила забор. Не может сказать визуально, как идет забор, на угол или прямо. По задней части граничит с Родионовыми и Рыжонковым. На какое расстояние граничит с Родионовыми, сказать не может. Новый забор они ставили ДД.ММ.ГГГГ. Ставили его на прежнее место. В задней части земельного участка забор оставался на прежнем месте. Крыши практически не нависали. Сток имеется. Утверждает, что открывину они не перемещали, а расстояние между домами увеличилось за счет них. По фасаду стоит решетка. Данный участок принадлежит им. Отмостка была установлена недавно и делали её вместе с Макаровыми.

Выслушав пояснения сторон, их представителей, допросив свидетелей, исследовав материалы дела, оценив согласно ст.67 ГПК РФ относимость, допустимость, достоверность каждого из представленных доказательств в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд приходит к следующему:

В силу подп. 2 п. 1 ст. 8 ГК Российской Федерации основаниями возникновения гражданских прав являются акты государственных органов и органов местного самоуправления, которые предусмотрены законом в качестве основания возникновения гражданских прав и обязанностей.

В соответствии со ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Права, предусмотренные статьями 301 - 304 ГК РФ, принадлежат также лицу, хотя и не являющемуся собственником, но владеющему имуществом на праве пожизненного наследуемого владения, хозяйственного ведения, оперативного управления либо по иному основанию, предусмотренному законом или договором. Это лицо имеет право на защиту его владения также против собственника (ст. 305 ГК РФ).

Из материалов дела следует и установлено судом, что на основании договора продажи 1/2 доли жилого дома, удостоверенного и.о. нотариуса г. Ворсмы Лебедевой О.А. от ДД.ММ.ГГГГ. и зарегистрированного в реестре за №, а также договора купли- продажи 1/2 доли жилого дома от ДД.ММ.ГГГГ. Макарова В.В. является собственником жилого дома, общей площадью 85,8 кв.м., расположенного по адресу: <адрес>.

На основании договора о предоставлении в бессрочное пользование земельного участка под строительство индивидуального жилого дома на праве личной собственности от ДД.ММ.ГГГГ г. №, удостоверенного нотариусом 2-й государственной нотариальной конторы Алешиным А.И. и зарегистрированного в реестре за №, Макарова В.В. также является собственником земельного участка, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: под жилую застройку индивидуальную, общей площадью 660 кв.м., с кадастровым номером №, расположенного по вышеуказанному адресу.

Право собственности на жилой дом и земельный участок зарегистрировано за Макаровой В.В. в установленном законом порядке, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ., запись регистрации №; от ДД.ММ.ГГГГ г., запись регистрации № (т. 1 л.д.12, 19).

Глазков Д.С. является собственником смежного с истцом земельного участка, общей площадью 636 кв.м., с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>

Право собственности на земельный участок и жилой дом зарегистрировано за Глазковым Д.С., о чем в ЕГРН на недвижимое имущество и сделок с ним сделана запись регистрации за №, № от ДД.ММ.ГГГГ. (т. 1 л.д.41,42).

ДД.ММ.ГГГГ. кадастровым инженером Волковым Д.Ю. был подготовлен межевой план земельного участка по адресу: <адрес>, кадастровый номер №, площадью 636 кв.м., в рамках которого был составлен акт согласования местоположения границы земельного участка по адресу: <адрес>, кадастровый номер №, площадь земельного участка 636 кв.м., в том числе и смежной границы со стороной истца Макаровой В.В. 9т. 1 л.д. 65 -72).

Согласно заключению кадастрового инженера Волкова Д.Ю. от ДД.ММ.ГГГГ. местоположение земельного участка определялось в соответствии с ч.9 ст. 38 Федерального закона №221-ФЗ от 24.07.2007 «О государственном кадастре недвижимости» - исходя из границ, существующих на местности более пятнадцати лет и закрепленных на местности с использованием объектов искусственного происхождения. Согласование границ земельного участка было произведено в индивидуальном порядке в соответствии с ч.3 ст. 39 Федерального закона №221-ФЗ от 24.06.2007г. В разделе «Схема геодезических построений» отражается схематичное изображение объекта кадастровых работ. В соответствии с Решением городской Думы г. Ворсмы Павловского района Нижегородской области №49 от 29.10.2010г. установлены предельные (максимальные и минимальные) размеры земельных участков, предоставляемых гражданам на территории МО г. Ворсмы Павловского района Нижегородской области для индивидуального жилищного строительства: минимальный размер- 300 кв.м., максимальный размер- 2500 кв.м. Согласно акту № от ДД.ММ.ГГГГ. «Об обнародовании решения городской Думы муниципального образования города Ворсмы Павловского района Нижегородской области» решение № от ДД.ММ.ГГГГ. было обнародовано ДД.ММ.ГГГГ. в здании администрации и городской библиотеке г. Ворсмы.

Согласно заключению кадастрового инженера Кусакина О.М. при проведении кадастровых работ по межеванию земельного участка, с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес> было выявлено наложение на смежный земельный участок с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес>. Площадь уточняемого земельного участка 679 кв.м., площадь наложения 46 кв.м., контур в точках (1-1а-н3-н4-8а-8-9-10-1). Наложение произошло за счет смещения земельного участка примерно на 1,5 м. с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>, на земельный участок с кадастровым номером №, <адрес>

Согласно кадастровому паспорту земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ. площадь земельного участка, принадлежащего Глазкову Д.С., составляет 636+/-9 кв.м.

В рамках данного гражданского дела по ходатайству стороны истца – Макаровой В.В., её представителя – адвоката Козак Н.В., по делу была проведена землеустроительная судебная экспертиза.

Из заключения эксперта ООО «ЭПЦ Вектор» № от ДД.ММ.ГГГГ. (т. 1 л.д. 162-218) следует:

По первому вопросу: фактическая площадь земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>, соответствует правоудостоверяющему документы и сведениям Единого государственного реестра недвижимости. В связи с отсутствием в правоустанавливающих документах, содержащихся в материалах дела, и в сведениях Единого государственного реестра недвижимости сведений о границах земельного участка с кадастровым номером 52:34:0600018:44, не представляется возможным определить соответствие фактических границ земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>, границам, указанным в правоустанавливающих документах и сведениях Единого государственного реестра недвижимости.

Фактическая площадь земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>, не соответствует правоустанавливающему документу и сведениям Единого государственного реестра недвижимости. Фактические границы земельного участка расположенного по адресу6 <адрес> не соответствуют границе земельного участка с кадастровым номером №, сведения о которой внесены в ЕГРН.

В связи с отсутствием в правоустанавливающих документах, содержащихся в материалах дела, сведений о границах земельного участка с кадастровым номером №, не представляется возможным определить соответствие фактических границ земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>, границам, указанным в правоустанавливающих документах.

По второму вопросу: в связи с отсутствием в правоустанавливающих/ правоудостоверяющих документах, имеющихся в материалах дела, сведений о границах земельных участков, расположенных по адресу: <адрес> и <адрес>, не представляется возможным указать расхождения между фактическими границами данных земельных участков и границами данных земельных участков, указанными в правоустанавливающих документах.

Указать расхождения между фактическими границами земельного участка по адресу: <адрес> и границами, указанными в сведениях из Единого государственного реестра недвижимости, не представляется возможным, в связи с отсутствием в ЕГРН сведений о границах земельного участка с кадастровым номером №.

Расхождения между фактическими границами земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, и границами, указанными в сведениях из Единого государственного реестра недвижимости, приведены в Таблице 4 в исследовательской части по второму вопросу, а также в Приложении 6 экспертного заключения.

Расхождения площади исследуемых земельных участков по факту и площади, указанной в правоустанавливающих документах, а также в сведениях ЕГРН, приведены в Таблице 5 в исследовательской части по второму вопросу экспертного заключения.

Предложить вариант надлежащего расположения границ земельного участка № с кадастровым номером № в соответствии со сведениями, содержащимися в правоустанавливающих документах, не представляется возможным, в связи с отсутствием в материалах дела правоустанавливающих документов, содержащих описание границ данного земельного участка.

При этом в исследовательской части (т. 1 л.д. 1818; стр. 20 заключения) экспертом Лебедевой М.А. указано:

«При принятии надлежащим сложившийся порядок пользования земельным участками с кадастровыми номерами № и №, при условии отсутствия земельных споров по иным смежным границам, надлежащими принимаются границы земельных участков в соответствии с Приложением 5 настоящего заключения эксперта.»

По третьему вопросу: смещение границ земельного участка с кадастровым номером № произошло в результате ошибки, допущенной кадастровым инженером при проведении кадастровых работ в части определения координат характерных точек границ земельного участка с кадастровым номером №.

По четвертому вопросу: линейные размеры фактических границ земельного участка с кадастровым номером № приведены в Таблице 2 экспертного заключения.

Линейные размеры фактических границ земельного участка с кадастровым номером № приведены в Таблице 1 экспертного заключения.

В связи с отсутствием в правоустанавливающих/ правоудостоверяющих документах, имеющихся в материалах дела, сведений о границах земельных участков, расположенных по адресу: г. <адрес>, не представляется возможным указать линейные размеры границ данных земельных участков в соответствии с правоустанавливающими документами.

Линейные размеры границ земельного участка с кадастровым номером № по сведениям ЕГРН приведены в Таблице 3 настоящего заключения эксперта.

Определить линейные размеры границ земельного участка с кадастровым номером № по сведениям ЕГРН не представляется возможным, в связи с отсутствием сведений о границах данного земельного участка в ЕГРН.

По пятому вопросу: в связи с отсутствием в материалах дела документов, содержащих сведения о границах земельных участков с кадастровыми номерами №, № существовавших до проведения межевания, не представляется возможным восстановить границы земельных участков с кадастровыми номерами №, №, существовавших до проведения межевания.

В ходе судебного заседания по ходатайству сторон был допрошен эксперт ООО «ЭПЦ Вектор» Лебедева М.А., проводившая судебную экспертизу по делу, которая пояснила, что описание варианта смежной границы соответствует фактическому забору, за исключением земельного участка между постройками по передней линии (сегмент). Смежную границу восстановить нельзя, так как отсутствуют правоустанавливающие документы, содержащие необходимую информацию. Инвентаризационный план неинформативен для эксперта. В представленных документах имеется только контур. Иных видов прохождения границы нет, поэтому фактическую границу она принимает за исходную. В обоих земельных участках префицит площади. Площадь земельного участка Глазкова (№) не соответствует данным ЕГРН, т.к. превышает. Площадь земельного участка Макаровой (№) так же не соответствует и так же превышает, практически на столько же. В материалах дела отсутствует документ, который подтверждает, на сколько смещена граница и в какую сторону. Граница установлена в соответствии с фактическим использованием. Ею предложен сервитут, так как у сторон должен быть доступ к своим постройкам. Есть все признаки реестровой ошибки: смещение произошло в сторону истцов по смежной границе. По представленным фото нельзя определить, как проходил забор на местности. Информацию для проведения экспертизы она брала из первичных инвентаризационных планов. Кроме этого, ею предложены фактические границы как надлежащие, при условии отсутствия земельных споров по иным смежным границам.

Сторона истца, не согласившись с результатами судебной экспертизы, ходатайствовала о назначении повторной экспертизы в ином экспертном учреждении, при этом просила поставить перед экспертом вопросы о наличии реестровой ошибки, а также о вариантах надлежащего расположения границ земельного участка № с кадастровым номером № в соответствии со сведениями, содержащимися в инвентаризационных, технических, правоустанавливающих и иных документах, в т.ч. (техническом паспорте дома №63 по ул. Мичурина г. Ворсма, инвентаризационном плане земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ г., генплане дома от ДД.ММ.ГГГГ.).

По поводу назначения повторной экспертизы сторона ответчика: Глазков Д.С., его представитель – адвокат Нарович Е.А., директор ООО ЦКР «Вектор» - кадастровый инженер Волков Д.Ю. возражали: просили не назначать повторную судебную землеустроительную экспертизу, поскольку наличие реестровой ошибки они признавали изначально, а на остальные вопросы полагали, что ответы будут экспертом продублированы по первой судебной экспертизе.

Судом по делу была назначена повторная судебная землеустроительная экспертиза, производство которой было поручено ООО «Лаборатория судебных экспертиз».

Из заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ. (т. 3) следует:

На основании исследованных документов экспертом предлагаются следующие варианты установления границ земельных участков домовладения № и <адрес>:

Вариант №1: Смежную границу между земельными участками д. № и д. № со стороны фасадной части предлагается установить посередине между сараем д. № и гаражом д. №.

Смежную границу между земельными участками д. № и д. № со стороны задней части, учитывая ее прохождение по документам по территории земельного участка д№, предлагается сместить на 0,27 м в сторону земельного участка д. № на основании следующего расчета:

1)                      Общая ширина земельных участков по задней границе по документам должна составлять 37,60 м (20,40 + 17,20= 37,60), приложение №4, лист 3;

2)                      Общая фактическая ширина земельных участков по задней границе составляет 36,72 м (19,69+ 17,03= 36,72), приложение №4, лист 3;

3)                      Превышение общей ширины земельных участков по задней границе по документам над фактической шириной земельных участков по задней границе составляет 0,88 м (37,60 – 36,72= 0,88),

4)                      Уменьшенная на половину превышения (0,88/2=0,44) ширина земельных участков по документам по задней границе составит:

- для участка №- 19,96 м ( 20,40- 0,44= 19,96),

- для участка №- 16,76 м ( 17,20- 0,44= 16,76),

5) Изменение фактической ширины земельных участков по документам по задней границе составит:

- для участка № - + 0,27 м (19,96- 19,69) =+ 0,27),

- для участка №- - 0,27 м (16,76- 17,03= - 0,27)

Остальные границы земельных участков № и д. № предлагается установить по существующему фактическому землепользованию.

Вариант №2: Смежную границу между земельными участками д. № и д. № предлагается установить от угла по фасадной границе сарая д. № и далее по стене сарая д. № по прямой линии до задней границы участка согласно генплану земельного участка № от ДД.ММ.ГГГГ. (л.д.44, 183 т.2), инвентаризационному плану земельного участка № от ДД.ММ.ГГГГ. (л.д.44,183 т.2), инвентаризационному плану земельного участка № от ДД.ММ.ГГГГ. и ситуационному плану земельного участка технического паспорта жилого дома № от ДД.ММ.ГГГГ. (л.д.72,74 т.2).

Остальные границы земельных участков № и д№ предлагается установить по существующему фактическому землепользованию.

По варианту №2 установления границ земельных участков образуемая площадь земельного участка д. № составит 622 кв.м., что на 14 кв.м. меньше площади 636 кв.м., указанной в правовых документах от ДД.ММ.ГГГГ., ДД.ММ.ГГГГ., ДД.ММ.ГГГГ (л.д.27,41,43 т.1 л.д.5 т.2).

Вариант №3: Смежную границу между земельными участками д. № и д. № со стороны фасадной части предлагается установить посередине между сараем д. № и гаражом №.

Смежную границу между земельными участками д. № и д. № со стороны задней части, учитывая ее прохождение по документам по территории земельного участка №, предлагается сместить на 0,78м в сторону земельного участка д. № для доведения площади земельного участка д. № до площади 636 кв.м. по правовым документам от ДД.ММ.ГГГГ г., ДД.ММ.ГГГГ., ДД.ММ.ГГГГ. (л.д.27, 41, 43 т.1, л.д.5 т.2).

Остальные границы земельных участков д. № и д. № предлагается установить по существующему фактическому землепользованию.

В приложении №5 к данному заключению приведены варианты установления границ земельных участков домовладений № и № с учетом представленных документов, фактического землепользования и границ соседних земельных участков.

Образуемые площади земельных участков домовладений № и <адрес> по предложенным вариантам установления границ земельных участков составят:

По варианту №1 По варианту №2 По варианту №3

Уч-к д. №- 670 кв.м. уч-к д. №- 690 кв.м. уч-к д. №- 676 кв.м.

Уч-к д. №-643 кв.м. уч-к д. №-622 кв.м. уч-к д. №-636 кв.м.

Описание границ образуемых земельных участков по предложенным вариантам установления границ приведено в табличной форме и выполнено в координатах «Х» и «У» системы координат ГСК 52 (л.д.20-22 экспертизы).

Фактические площади земельных участков домовладений № с кадастровым номером № и № с кадастровым номером № по <адрес> не соответствует площадям, указанным в правовых и инвентаризационных документах. Фактические площади земельных участков домовладений № и № больше площадей, указанных в правовых и инвентаризационных документах.

Земельный участок	Площадь по правовым документам, кв.м.	Фактическая площадь, кв.м.	Отклонение, кв.м.	Отклонение, %
№	660 600	662	+2 +62	+0,3 +10,3
№	636 621 540	650	+14 +29 +110	+2,2 +4,7 +20,4

«+»- больше, чем приходится по документам.

Фактическая площадь 662 кв.м. земельного участка д. № в рамках допустимой погрешности соответствует площади 660 кв.м. по правовым документам (л.д.12,25 т.1, л.д.8 т.2), площади 656 кв.м. по генплану от ДД.ММ.ГГГГ. (л.д.44, 183 т.2) и площади 659 кв.м. по инвентаризационным планам от ДД.ММ.ГГГГ г. и более раннему (без даты).

Фактическая площадь 650 кв.м. земельного участка д. № в рамках допустимой погрешности соответствует площади 648 кв.м. по техническому паспорту от ДД.ММ.ГГГГ. (л.д.46,49 т.1).

Фактические границы земельных участков домовладений № и № не соответствуют границам земельных участков по правовым, инвентаризационным документам и границам, поставленным на кадастровый учет, в т.ч. (техническому паспорту дома № от ДД.ММ.ГГГГ. (л.д.72,74 т.2), инвентаризационному плану земельного участка № от ДД.ММ.ГГГГ. и генплану земельного участка д. 63 от ДД.ММ.ГГГГ. (л.д.44,183 т.2). Величины отклонений фактических границ земельных участков домовладений № и № от границ по документам отражены в приложениях №№2-4 к заключению эксперта.

При постановке на кадастровый учет границ земельного участка д. № с кадастровыми номером № по <адрес> площадью 636 кв.м. допущена реестровая ошибка в сведениях о координатах границ данного земельного участка.

Расхождение в площади и местоположении границ земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>, в соответствии с правовыми документами и сведениями государственного кадастра недвижимости с указанием величин отклонений поставленных на кадастровый учет границ земельного участка д. № от фактических границ отражено в приложении №2 к экспертному заключению.

Установление границ земельных участков домовладений № с кадастровым номером № и № с кадастровым номером № по <адрес> по инвентаризационным планам от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ., генплану земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ. (л.д.44,183,184,187 т.2), по договору и ген. плану от ДД.ММ.ГГГГ. (л.д.88,89 т.1, л.д.179 т.2), а также дополнительно представленным договору и ген. плану от ДД.ММ.ГГГГ., инвентаризационным планам от ДД.ММ.ГГГГ г. и ДД.ММ.ГГГГ. не представляется возможным, поскольку границы земельных участков по данным документам накладываются на границы соседних земельных участков: <адрес>, д. <адрес>, д. <адрес>. Графическое отображение приведено в приложениях № и № к экспертному заключению.

Варианты установления границ земельных участков домовладений № и <адрес> с учетом представленных документов, фактического землепользования и границ соседних земельных участков рассмотрены в приложении № к экспертному заключению. Образуемые площади земельных участков домовладений № и № по предложенным вариантам установления границ земельных участков составят:

По варианту №1 по варианту №2 по варианту №3

Уч-к д. №- 670 кв.м. уч-к д. №- 690 кв.м. уч-к д. №- 676 кв.м.

Уч-к д. №- 643 кв.м. уч-к д. №- 622 кв.м. уч-к д. №- 636 кв.м.

По варианту №2 установления границ земельных участков образуемая площадь земельного участка д. № составит 622 кв.м., что на 14 кв.м. меньше площади 636 кв.м. указанной в правовых документах от ДД.ММ.ГГГГ., ДД.ММ.ГГГГ.,ДД.ММ.ГГГГ. (л.д.27,41,43 т.1, л.д.5 т.2 выписки из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ.).

Описание границ образуемых земельных участков по предложенным вариантам установления границ приведено в исследовательской части заключения в табличной форме в координатах «Х» и «У» системы координат ГСК 52.

В ходе судебного заседания был допрошен эксперт ООО «Лаборатория судебных экспертиз» Мишин А.А., который пояснил, что, как указано в заключении эксперта, восстановить границы земельных участков № и №, которые существовали ранее, по всем имеющимся в материалах дела документам, не представляется возможным, поскольку данные границы накладываются на соседние участки, в том числе на объекты недвижимости. При установлении границ (вариантов границ) эксперт руководствуется нормами закона, методическими рекомендациями. В исследовательской части все линейные размеры им предоставлены, дано подробное описание. Предлагает целесообразным вариант №3, поскольку остаются границы по фактическому землепользованию. Хотя можно применять любой вариант, указанный в заключении эксперта, в том числе фактическая граница также приемлема, то есть вариант по существующему забору возможен. Он не описал существующий вариант, так как он уже существует. По задней границе участка № имеется объект недвижимости - баня. Он учитывал баню, фактическая граница принята по стене этой постройки. По поводу межевого плана от ДД.ММ.ГГГГ. пояснил, что, не смотря на то, что линейные размеры устраивали все стороны, стороны расписались в акте согласования границ, именно в тех границах, которые существовали на ДД.ММ.ГГГГ., он результаты межевания не принимал во внимание, поскольку данный документ содержит ошибки. При этом он руководствовался инвентаризационным планом ДД.ММ.ГГГГ., однако в нем задняя граница ровная, в то время как сейчас она с выступами.

Изучив представленные сторонами заключения кадастровых инженеров, результаты межевания земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>; земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>; результаты судебных экспертиз, выполненных на основании правоустанавливающих документах, а также путём экспертного осмотра, показания свидетелей, пояснения экспертов, суд приходит к выводу, что установление границ исследуемых земельных участков по правоустанавливающим и правоудостоверяющим документам: инвентаризационным планам от ДД.ММ.ГГГГ., ДД.ММ.ГГГГ., генплану земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.44,183,184, 187 т.2), по договору и ген. плану от ДД.ММ.ГГГГ. (л.д.88, 89 т.1, л.д.179 т.2), а также договору и генплану от ДД.ММ.ГГГГ г., инвентаризационным планам от ДД.ММ.ГГГГ. и ДД.ММ.ГГГГ. не представляется возможны, поскольку границы земельных участков по данным документам накладываются на границы соседних участков: <адрес> д<адрес>, № по ул. <адрес>

Судом установлено, не оспаривалось сторонами при рассмотрении данного дела в суде, что фактическая смежная граница между спорными земельными участками не соответствует границе, поставленной на государственный кадастровый учет. При постановке на кадастровый учет границ земельного участка д. № с кадастровым номером № по <адрес> площадью 636 кв.м. допущена реестровая ошибка в сведениях о координатах границ данного земельного участка.

Согласно статье 1 Федерального закона от 13 июля 2015 N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" государственный кадастровый учет недвижимого имущества - внесение в Единый государственный реестр недвижимости сведений о земельных участках, зданиях, сооружениях, помещениях, машино-местах, об объектах незавершенного строительства, о единых недвижимых комплексах, а в случаях, установленных федеральным законом, и об иных объектах, которые прочно связаны с землей, то есть перемещение которых без несоразмерного ущерба их назначению невозможно (далее также - объекты недвижимости), которые подтверждают существование такого объекта недвижимости с характеристиками, позволяющими определить его в качестве индивидуально-определенной вещи, или подтверждают прекращение его существования, а также иных предусмотренных настоящим Федеральным законом сведений об объектах недвижимости (далее - государственный кадастровый учет).

В соответствии с п. 2 ст. 8 Федерального закона от 13 июля 2015 N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" к основным сведениям об объекте недвижимости относятся характеристики объекта недвижимости, позволяющие определить такой объект недвижимости в качестве индивидуально-определенной вещи, а также характеристики, которые определяются и изменяются в результате образования земельных участков, уточнения местоположения границ земельных участков, строительства и реконструкции зданий, сооружений, помещений и машино-мест, перепланировки помещений.

На основании ст. 61 Федерального закона от 13 июля 2015 N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" ошибками в Едином государственном реестре недвижимости являются:

1) техническая ошибка (описка, опечатка, грамматическая или арифметическая ошибка либо подобная ошибка), допущенная органом регистрации прав при осуществлении государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав и приведшая к несоответствию сведений, содержащихся в Едином государственном реестре недвижимости, сведениям, содержащимся в документах, на основании которых вносились сведения в Единый государственный реестр недвижимости;

2) воспроизведенная в Едином государственном реестре недвижимости ошибка, содержащаяся в межевом плане, техническом плане, карте-план территории или акте обследования, возникшая вследствие ошибки, допущенной лицом, выполнившим кадастровые работы, или ошибка, содержащаяся в документах, направленных или представленных в орган регистрации прав иными лицами и (или) органами в порядке информационного взаимодействия, а также в ином порядке, установленном настоящим Федеральным законом (далее - реестровая ошибка). Как следует из части 3 статьи 61 Федерального закона от 13.07.2015 N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости", воспроизведенная в Едином государственном реестре недвижимости ошибка, содержащаяся в межевом плане, техническом плане, карте - плане территории или акте обследования, возникшая вследствие ошибки, допущенной лицом, выполнившим кадастровые работы, или ошибка, содержащаяся в документах, направленных или представленных в орган регистрации прав иными лицами и (или) органами в порядке информационного взаимодействия, а также в ином порядке, установленном настоящим Федеральным законом (далее - реестровая ошибка), подлежит исправлению по решению государственного регистратора прав в течение пяти рабочих дней со дня получения документов, в том числе в порядке информационного взаимодействия, свидетельствующих о наличии реестровых ошибок и содержащих необходимые для их исправления сведения, либо на основании вступившего в законную силу решения суда об исправлении реестровой ошибки. Исправление реестровой ошибки осуществляется в случае, если такое исправление не влечет за собой прекращение, возникновение, переход зарегистрированного права на объект недвижимости.

Статья 28 Федерального закона от 24.07.2007г. №221-ФЗ «О государственном кадастре недвижимости», утратившая силу с 1 января 2017 г., предусматривала понятие кадастровой ошибки, которой признавалась воспроизведенная в государственном кадастре недвижимости ошибка в документе, на основании которого вносились сведения в государственный кадастр недвижимости.

Таким образом, 01 января 2017 г. исправление ошибок, содержащихся в Едином государственном реестре недвижимости, урегулировано статьей 61 ФЗ от 13.07.2015г. №218-ФЗ, согласно положениям которой, воспроизведенная в Едином государственном реестре недвижимости ошибка, содержащаяся в межевом плане, техническом плане, карте-плане территории или акте обследования, возникшая вследствие ошибки, допущенной лицом, выполнившим кадастровые работы, или ошибка, содержащаяся в документах, направленных или представленных в орган регистрации прав иными лицами и (или) органами в порядке информационного взаимодействия, а также в ином порядке, установленном Федеральным законом (далее - реестровая ошибка), подлежит исправлению по решению государственного регистратора прав в течение пяти рабочих дней со дня получения документов, в том числе в порядке информационного взаимодействия, свидетельствующих о наличии реестровых ошибок и содержащих необходимые для их исправления сведения, либо на основании вступившего в законную силу решения суда об исправлении реестровой ошибки. Исправление реестровой ошибки осуществляется в случае, если такое исправление не влечет за собой прекращение, возникновение, переход зарегистрированного права на объект недвижимости (часть 3).

При изложенных выше обстоятельствах суд приходит к выводу, что при постановке ДД.ММ.ГГГГ. на кадастровый учет границ земельного участка д№ площадью 636 кв.м. на основании межевого плана от ДД.ММ.ГГГГ. (л.д.65 т.1) кадастрового инженера Волкова Д.Ю. ООО ЦКР «Вектор» допущена реестровая ошибка в сведениях о координатах границ данного земельного участка, поскольку имеется наложение поставленных на кадастровый учет границ земельного участка на объекты недвижимости домовладения <адрес> и объекты недвижимости соседних домовладений № по <адрес> и № по <адрес>, а также общее смещение контура поставленных на кадастровый учет границ земельного участка д. № относительно фактического контура границ данного земельного участка.

Вследствие ошибки, допущенной лицом, выполнившим кадастровые работы при определении местоположения границ земельного участка домовладения <адрес> с кадастровым номером №, в Едином государственном реестре недвижимости воспроизведена реестровая ошибка, которая подлежит исправлению, поскольку данное исправление не влечет за собой прекращение, возникновение либо переход зарегистрированного права на объект недвижимости, что предусмотрено ст. 61 Федерального закона от 13 июля 2015 N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости", что было признано сторонами по делу, в том числе и ответчиками, не опровергалось на протяжении всего рассмотрения дела в суде, в связи с чем подлежат удовлетворению требования Макаровой В.В. о признании реестровой ошибки, исключении сведений из ЕГРН в части описания координат поворотных точек границ земельного участка с кадастровым номером №; расположенного по адресу: <адрес>, принадлежащего Глазкову Д.С., что обеспечит исправление реестровой ошибки.

В соответствии со ст.304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Стороной истца Макаровой В.В. заявлено требование об установлении границ её земельного участка (д. 63) на основании заключения судебной экспертизы ООО «Лаборатория судебных экспертиз».

При разрешении заявленных требований суд приходит к следующему:

Заключение судебных экспертиз сторонами не обжаловано, при этом сторона истца не была согласна с выводами первой экспертизы:

Стороной истца по основному иску были заявлены возражения относительно выводов судебной экспертизы, проведенной ООО «ЭПЦ Вектор» в связи с тем, что эксперт в выводах и ответе на вопрос №1 заключения указывает, что фактическая площадь земельного участка с кадастровым номером №, расположенным по адресу: <адрес>, не соответствует правоустанавливающему документу и сведениям Единого государственного реестра недвижимости, однако при описании координат уточненной смежной границы вышеуказанных земельных участков с кадастровыми номерами № и №, приведенными в таблицах №7 и №8, в заключении эксперт фактически описывает координаты существующего в настоящее время спорного забора, возведенного Глазковым Д.С., несмотря на несоответствие площади данного земельного участка, которая увеличена. При этом в Приложении №9 описывает схему уточненных границ данных земельных участков, а фактически описывает смежную границу, существующую в настоящее время по забору Глазкова.

В деле имеется инвентаризационный план истца и земельного участка <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ. Согласно данному плану земельного участка с кадастровым номером № от ДД.ММ.ГГГГ., размеры данного земельного участка, ширина участка по фасаду составляет 20,4 м, длина участка составляет 32,8 м, участок имеет прямоугольную форму. По уточненным экспертом координатам ширина данного земельного участка с существующим ныне забором составляет по координатам, описанным экспертом, 19,96 см., при этом ширина участка, описанная кадастровым инженером Кусакиным в заключении, составляет 19,86 см., а согласно вышеуказанному инвентаризационному плану от ДД.ММ.ГГГГ. и техническому паспорту дома от ДД.ММ.ГГГГ., ширина земельного участка истца с кадастровым номером № составляет 20,4 м., согласно генплану дома с пристроем от ДД.ММ.ГГГГ. площадь земельного участка истца составляла 658 кв.м.

В заключении также указано, что площадь земельного участка истца с кадастровым номером № по сведениям ЕГКН составляет 660 кв.м., то есть площадь по КГКН соответствует площади указанной в генплане дома от ДД.ММ.ГГГГ (656 кв.м.).

Кроме этого, согласно данным документам земельный участок с кадастровым номером № имеет прямоугольную форму, тогда как после установки Глазковым забора, земельный участок Макаровой срезан в задней части более чем на 1м, ширина задней межи земельного участка Макаровой уменьшилась на 1м, что также свидетельствует о смещении смежной границы забора Глазковым в сторону земельного участка Макаровой.

При определении фактической площади земельных участков экспертом не были приняты во внимание показания Макаровой о том, что часть задней границы земельного участка смещена в сторону соседних смежных с Макаровой по задней меже, земельных участков Родионова А.А. по адресу: <адрес> и Баринова М.И. по адресу: <адрес> на 1 м по взаимной договоренности с соседями по задней меже, поэтому за счет данного смещения части задней границы земельного участка Макаровой могла увеличиться площадь Глазкова, то есть примерно на 19 кв.м., как указано в заключении эксперта.

Сторона истца также полагает, что экспертом не учитывается тот факт, что вторая смежная граница с земельным участком дома <адрес> никогда не смещалась. При восстановлении границ земельного участка дома № с кадастровым номером № в соответствии с инвентаризационным планом земельного участка ДД.ММ.ГГГГ г., генпланом дома от ДД.ММ.ГГГГ г., по длине и ширине данного земельного участка, возможно, установить площадь захваченного земельного участка Макаровой в результате смещения смежной границы установкой забора Глазкова, что экспертом сделано не было, то есть возможно восстановить ее нарушенное право.

В заключении эксперта отсутствуют данные о кадастровой (реестровой) ошибке, не описаны координаты точек смещения, площадь смещения земельного участка с кадастровым номером №, хотя сведения об этом имеются в заключениях двух кадастровых инженеров Кусакина и Волкова, имеющихся в материалах дела, хотя такой вопрос ставился перед экспертом, а именно вопрос №3.

Кроме этого, вопрос об установлении сервитута не ставился ни одной из сторон, однако сервитут был описан экспертом в своем заключении.

Сторона истца по основному иску как на доказательство своей позиции ссылается как на результаты второй судебной экспертизы – настаивая на установлении границы по варианту №, так и на показания свидетелей М. А. Г.., Е. А. В.., Р. Ю. Н.., Р. А. Н..

Заключения экспертов, а также иные доказательства, в том числе показания свидетелей, оцениваются судом по правилам, установленным в ст.ст. 55, 56, 59, 60, 67, 71 ГПК РФ.

При этом суд не может положить показания свидетелей в основу решения, поскольку данные лица, не обладая специальными познаниями, не могут точно указать месторасположение смежной границы; кроме этого, показания данных свидетелей противоречат друг другу:

Так, свидетель Е. А. В.. в судебном заседании пояснил, что «старые постройки стояли стена к стене (гараж ответчика и открывина истца); была ли между ними сетка рабица, он не помнит. Сначала изменения были с их стороны: Макаровы сломали открывину и построили новую. … После того, как они перестроили открывину, Глазков перестраивал гараж. Они строили в ДД.ММ.ГГГГ, он перестраивался позже»; свидетель М. А. Г.., в судебном заседании пояснил, что были старые строения: у них - старая деревянная открывина, у Глазкова - каменный гараж. Первым гараж перестраивал Глазков Д.С. – в тех же границах, повесил отливы. В ДД.ММ.ГГГГ стали перестраивать открывину они», по поводу расстояний пояснил, что он полагает, что сейчас забор должен проходить в 20 см. от его стены. Но он сам никогда не мерил данное расстояние; свидетель Р. Ю. Н.. в судебном заседании пояснил, что по смежной границе может пояснить чисто визуально. Расстояние между постройками (гараж и открывина) было около 0,5 м.; свидетель Р. А. Н.. в судебном заседании пояснила, что, между строениями сторон (гараж, открывина) расстояние было небольшое, около 1 м., между ними шла сетка расбица.

Свидетель С. Ю. М.., допрошенный по ходатайству ответчика, в судебном заседании пояснил по спорному вопросу: у Макарова открывина деревянная, у Глазкова каменный гараж. Промежуток между строениями был 0,5 м. Между строениями забора не было. Свидетель Г. О. С.. в судебном заседании пояснила, что гараж перестраивали они в ДД.ММ.ГГГГ. В ДД.ММ.ГГГГ межевали землю, и в этом же году соседи перестраивали открывину. Раньше был между домами промежуток в 50 см.

Также суд при вынесении решения не может руководствоваться определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ., на которое ссылается сторона истца по основному иску, поскольку оно не отвечает требованиям относимости и допустимости, как предусмотрено ст.ст. 56,60 ГПК РФ.

В заключении ООО «Лаборатория судебных экспертиз» № от ДД.ММ.ГГГГ. экспертом предложено 3 варианта расположения смежной границы между земельными участками с кадастровыми номерами № и №. Данные варианты, как пояснил эксперт Мишин А.А., разработаны с учетом сложившегося порядка пользования земельных участков и установленной площади по правоустанавливающим документам, о применимости которых стороны дали пояснения в судебном заседании.

При этом, проанализировав представленные сторонами заключения кадастровых инженеров, результаты межевания земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>; земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>; результаты судебных экспертиз, выполненных на основании правоустанавливающих документах, а также путём экспертного осмотра, показания свидетелей, пояснения экспертов, данные ими в ходе судебного заседания, суд считает требования истца Макаровой В.В. об установлении границ земельного участка истца с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>, в соответствии с графическим изображением границ данного земельного участка по описанным экспертом ООО «Лаборатория судебных экспертиз» Мишиным А.А. координатам варианта №3 (Приложение №5 к заключению эксперта) необоснованными и неподлежащими удовлетворению ввиду следующего:

Установление границ земельного участка является одним из правовых средств его индивидуализации. При этом такая индивидуализация означает, что земельный участок прошел кадастровый учет и ему присвоен соответствующий кадастровый номер, определены его местоположение, границы. Установление границ производится в определенном порядке, в частности межеванием. В соответствии с действующим законодательством объектом земельных, гражданских, иных правоотношений земельный участок может быть при условии, что в установленном порядке определены (описаны и удостоверены) его границы.

В настоящее время государственный кадастровый учет недвижимого имущества осуществляется путем внесения в Единый государственный реестр недвижимости сведений о земельных участках на основании Федерального закона от 13 июля 2015 г. N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости".

В соответствии с п.10 ст. 22 Федерального закона «О государственной регистрации недвижимости» № 218-ФЗ от 13.07.2015г. при уточнении границ земельного участка их местоположение определяется исходя из сведений, содержащихся в документе, подтверждающем право на земельный участок, или при отсутствии такого документа исходя из сведений, содержащихся в документах, определявших местоположение границ земельного участка при его образовании. В случае отсутствия в документах сведений о местоположении границ земельного участка их местоположение определяется в соответствии с утвержденным в установленном законодательством о градостроительной деятельности порядке проектом межевания территории. При отсутствии в утвержденном проекте межевания территории сведений о таком земельном участке его границами являются границы, существующие на местности пятнадцать и более лет и закрепленные с использованием природных объектов или объектов искусственного происхождения, позволяющих определить местоположение границ земельного участка.

Аналогичным образом данный вопрос регламентировался частью 9 статьи 38 Федерального закона от 24.07.2007 года N 221-ФЗ "О государственном кадастре недвижимости", действовавшего ранее.

Как указано в заключении кадастрового инженера Волкова Д.Ю., выполнявшего межевой план земельного участка, расположенного по адресу: Павловский район, г. Ворсма, ул. Мичурина, д. 61, 16.11.2014г., местоположение земельного участка определялось в соответствии с ч. 9 ст. 38 ФЗ № 221-ФЗ от 24.07.2007 «О государственном кадастре недвижимости» - исходя из границ, существующих на местности более пятнадцати лет и закрепленных на местности с использованием объектов искусственного происхождения.

В ходе судебного заседания были проведены две землеустроительные экспертизы. На разрешение экспертов были поставлены вопросы об определении ранее существовавших границ обоих земельных участков. В обоих случаях эксперты утверждают, что определить ранее существовавшие границы не представляется возможным. В ходе судебного заседания были допрошены свидетели как с одной, так и с другой стороны, которые дают показания, противоречащие друг другу.

Ответчик кадастровый инженер Волков Д. Ю., проводивший межевание земельного участка Глазкова Д.С. в ДД.ММ.ГГГГ, утверждает, что существующий сегодня забор по смежной границе земельных участков М. В. В.. и Глазкова Д.С. установлен на том же месте, что и прежний забор, который стоял в ДД.ММ.ГГГГ. При этом местоположение забора в ДД.ММ.ГГГГ. сторонами не оспаривается.

Из заключения эксперта ООО «Экспертно – правовой центр Вектор» Лебедевой М.А. следует: «При принятии надлежащим сложившийся порядок пользования земельным участками с кадастровыми номерами № и №, при условии отсутствия земельных споров по иным смежным границам, надлежащими принимаются границы земельных участков в соответствии с Приложением 5 настоящего заключения эксперта.»

Экспертом Мишиным А.А. предлагается 3 варианта расположения границ спорных земельных участков, при этом в судебном заседании он также пояснил, что фактические границы – также приемлемый вариант.

Судом был проанализирован межевой план от ДД.ММ.ГГГГ, линейные размеры которого совпадают с представленными линейными размерами обеих судебных экспертиз: так, согласно межевому плану расстояние от бани Родионова А.А. (смежного пользователя земельного участка по задней меже с ответчиком Глазковым Д.С.), которая существует, как пояснили как стороны по делу, так и свидетели, более 50 лет, стоит на границе земельных участков с кадастровым номером № и земельным участком с кадастровым номером №, и является ориентиром искусственного происхождения, составляет 10м.56 см. точки н7 – н8 (т. 1 л.д. 68, 72) В настоящее время, после установки забора данное расстояние осталось не измененным, и согласно заключению эксперта Лебедевой М.А. составило 10м.55см. (т. 1 л.д. 185, 209).

Устанавливая в соответствии с действующим законодательством причины увеличения площади земельных участков, принимая во внимание документы, представленные сторонами в материалы дела (инвентаризационный план земельного участка за ДД.ММ.ГГГГ., технический паспорт от ДД.ММ.ГГГГ, технический паспорт на здание от ДД.ММ.ГГГГ) судом произведен расчет длины земельного участка истицы по фасаду дома. Согласно представленным документам длина земельного участка по фасаду составляет 20м40см. Искусственным объектом недвижимости по фасаду, который не подвергался изменениям, как пояснила сама истица в ходе судебного заседания, является жилой дом, обозначенный как объект А, и имеющий линейный размер 4,47 м. От левого угла данного дома истицы и до границы земельного участка ответчика Глазкова Д.С. имеется расстояние 7 метров, что следует из правоустанавливающих документов, представленных истицей. В настоящее время, после перестройки открывины истцом Макаровой В.В., по заключению эксперта Мишина А.А. указанное выше расстояние увеличилось и стало 7.12 м до стены открывины, плюс 29 см. в сторону соседнего земельного участка, а всего на 41 см. При этом, в правую сторону от правого угла дома истицы по правоустанавливающим документам расстояние равно 8,93 м., в то время как по заключению эксперта Мишина А.А. данное расстояние равно 7.79 м.

Кроме этого, истицей Макаровой В.В. в материалы дела представлены следующие правоустанавливающие документы: выписка из ЕГРН, согласно которой площадь принадлежащего ей земельного участка с кадастровым номером № составляет 660 кв.м., в то время как экспертом Мишиным А.А. установлено, что в настоящее время площадь земельного участка Макаровой В.В. с кадастровым № составляет 679 кв.м.

В ситуации, когда площадь земельного участка истца с учетом фактических границ больше или меньше площади, указанной в правоустанавливающем документе, суд проверяет, за счет каких земель образовалась данная разница, производился ли кем-либо из сторон или прежних владельцев участков перенос спорной границы, осуществлялась ли истцом или ответчиком дополнительная прирезка к своему земельному участку и имеет ли данная прирезка отношение к той части участка, по поводу которой заявлен иск.

В ходе судебного заседания Макарова В.В. пояснила, что увеличение площади ее земельного участка произошло за счет присоединения к ее земельному участку земли Родионова А.А. по задней границе земельного участка. При этом согласно инвентаризационному плану земельного участка № от ДД.ММ.ГГГГ расстояние от фасада и до конца земельного участка Макаровой В.В. по правой стороне составляет 32,8м. В настоящее время это же расстояние по заключению эксперта Мишина А.А. (Приложение №1) составляет 32,8м. Иными словами довод Макаровой о том, что площадь земельного участка увеличилась за счет земель Родионова А.А., опровергается документами, имеющимися в материалах дела.

По поводу предоставления части земельного участка между строениями: открывиной Макаровой В.В. и гаражом Глазкова Д.С., суд также не может согласиться с вариантами эксперта Мишина А.А., поскольку из правоустанавливающих и правоудостоверяющих документов, представленных сторонами, следует, что смежная граница между спорными земельными участками всегда проходила по стене открывины истца Макаровой В.В., что следует как из её искового заявления, так и пояснений, данных ею в ходе искового заявления. Также судом проверены линейные размеры по фасаду земельного участка №, из которых следует, что искусственным объектом недвижимости по фасаду, который не подвергался изменениям, является жилой дом, обозначенный как объект А, и имеющий линейный размер 4,47 м. От левого угла данного дома истицы и до границы земельного участка ответчика имеется расстояние 7 метров, что следует из правоустанавливающих документов, представленных истицей. В настоящее время, после перестройки открывины, по заключению эксперта Мишина А.А. указанное выше расстояние увеличилось и составляет 7.12м до стены открывины (приложение № 1 экспертизы ООО «Лаборатория судебных экспертиз» т. 3).

Также судом проанализированы правоустанавливающие и правоудостоверяющие документы: инвентаризационный план от ДД.ММ.ГГГГ., ДД.ММ.ГГГГ, генплан земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.44,183,184, 187 т.2), договор и ген. план от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.88, 89 т.1), а также договор и генплан от ДД.ММ.ГГГГ г., инвентаризационный план от ДД.ММ.ГГГГ. и ДД.ММ.ГГГГ., технические паспорта на спорные жилые дома: согласно всем представленным документам смежная граница между спорными земельными участками проходит по стене крайней постройки истца Макаровой В.В. – доказательств иного расположения смежной границы стороной истца в материалы дела представлено не было.

На основании изложенного и с учетом представленных сторонами в материалы дела документов, суд считает, что истцом Макаровой В.В. не представлено доказательств того, что Глазковым Д.С. захвачена и присоединена к своему часть земельного участка, принадлежащего Макаровой В.В.

Кроме этого, судом учитываются пояснения как самой Макаровой В.В., представленными ею как в исковом заявлении, так и при рассмотрении дела в суде, а также показания свидетелей:

Так, в исковом заявлении истцом Макаровой В.В. указано: «Спорные земельные участки имеют общую смежную границу, которая еще при жизни прежних собственников домов и земельных участков проходила следующим образом: со стороны фасада дома №, на земельном участке Макаровой В.В. имелась открывина, крыша которой заканчивалась по смежной границе земельных участков, …, далее за открывиной имелся забор из сетки рабица, который продолжался по прямой линии до задней межи земельных участков… В ДД.ММ.ГГГГ ответчик Глазков Д.С. проводил межевание своего земельного участка, при этом смежная граница данных земельных участков была согласована по существующей границе описанной выше».

В ходе судебного заседания Макарова В.В. поясняла: Забора между строениями нет. Когда она подписывала согласование, она думала, что согласовывает границу, которая фактически существует. Согласовывала по своему стоку, по старой стене открывины.

Свидетель М. А. Г.. – супруг истицы Макаровой В.В. пояснил в судебном заседании, что смежная граница была всегда. … Шел забор из сетки рабицы, который крепился к стене их открывины и проходил по прямой линии до задней межи. Споров никаких не было. Свидетели С. Ю. М.., Г. О. С.. также подтвердили, что забор из сетки рабица начинался от открывины истца Макаровой В.В.

Также судом проанализированы пояснения свидетеля Р. А. Н.., которая пояснила, что Глазков Д.С. устанавливал новый забор, не снося старый. Она видела, что Глазков Д.С. выставил столбы, сместил их относительно старого забора в сторону участка Макаровой В.В., а потом установил профиль. При этом она показала, что старый забор оставался, когда он выставлял столбы, поэтому было видно, что сместил примерно на 1 м. в сторону Макаровой В.В., в связи с чем суд находит противоречия в показаниях Р. А. Н.., поскольку Глазков Д.С. не мог сместить забор в сторону Макаровой В.В. при наличии старого забора на смежный границе.

В материалы дела истицей представлены фотографии с изображением земельного участка и углублениями на нем (ямки в земле диаметром 6-8 см, на расстоянии 40-50 см., друг от друга). По утверждению Макаровой В.В. данные углубления являются следами от столбов забора стоявшего ранее. Данные фотографии суд не может принять как доказательство переноса Глазковым Д.С. забора как не отвечающие принципам относимости и допустимости.

Согласно пояснениям соответчика - кадастрового инженера Волкова Д.Ю., который проводил межевание земельного участка Глазкова Д.С. в ДД.ММ.ГГГГ, Волков Д.Ю. утверждает, что существующий сегодня забор по смежной границы земельных участков Глазкова и Макаровой установлен на том же месте, что и прежний забор, который стоял в ДД.ММ.ГГГГ.

Кроме этого, судом учитываются пояснения эксперта Мишина А.А., который в судебном заседании пояснил, что им предложено 3 варианта восстановления смежной границы, однако их может быть и больше, при этом фактическая граница – также приемлема, она не была включена им в варианты, поскольку её координаты установлены в приложении № 1 экспертизы.

Проанализировав все представленные сторонами доказательства, суд считает, что стороной истца не доказано, что возведенный ответчиком забор нарушает права и законные интересы истца, достоверных доказательств нарушения прав истца в результате возведения ответчиком спорного забора, суду не представлено, само по себе возведение ответчиком забора не может являться основанием для его демонтажа.

В данном случае судом не установлено никаких нарушений прав собственности истца и права владения, принадлежащим ей жилым домом и земельным участком.

Таким образом, суд приходит к выводу, что в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ истцом не подтверждено, каким образом забор нарушает права истицы, также как и не представлено доказательств, свидетельствующих о том, что восстановление нарушенного права, возможно только способом, избранным Макаровой В.В. Для защиты своего права в части обслуживания стены дома истцом Макаровой В.В. избран ненадлежащий способ защиты своего права.

А при таких обстоятельствах, на основании вышеуказанных норм закона, избранный истцом способ нарушенного права о демонтаже забора, по мнению суда, при отсутствии относимых и допустимых доказательств переноса ответчиком Глазковым Д.С. забора по отношению к старому, не соответствует содержанию нарушенного права и характеру нарушения, нарушает баланс интересов сторон; в связи с чем приходит к выводу о необоснованности заявленных требований.

Также не подлежат удовлетворению требования Макаровой В.В. об обязании Глазкова Д. С. оборудовать металлический забор вентиляционными отверстиями по всей длине забора на расстоянии не менее 0,2 м. от уровня земли.

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями пункта 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Исследовав и оценив представленные по делу доказательства, проверив доводы сторон, руководствуясь статьями 12, 304 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд пришел к выводу об отсутствии оснований для возложения на ответчика обязанности устранить препятствия в пользовании земельным участком путем демонтажа глухого ограждения и оборудования забора вентиляционными отверстиями, поскольку истицей не доказано создание препятствий в пользовании земельным участком действиями ответчика, не доказан факт нарушения или угрозы нарушения ее правомочий титульного владельца участка.

При этом суд исходит из того, что сам по себе факт возведения забора с высотой, превышающей рекомендованный норматив, не свидетельствует о нарушении прав истицы и не является достаточным основанием для удовлетворения иска, поскольку не представлено суду достоверных и достаточных доказательств тому, что наличие глухого ограждения нарушает ее права и законные интересы по владению и пользованию принадлежащим ей земельным участком.

Доводы истицы о нарушении инсоляции ее земельного участка, снижении урожайности, ухудшении роста растений не подтверждены соответствующими средствами доказывания.

Как усматривается из фотоматриалов, представленных ответчиком Глазковым Д.С. в судебное заседание, расстояние от земли до забора составляет 16 см., иного в материалах дела не имеется.

Вместе с тем, в нарушение указанной нормы закона Макаровой В.В. не представлено каких-либо доказательств, свидетельствующих о том, что установленный ответчиком забор, мешает нормальному развитию садовых растений и нарушает нормы инсоляции.

Встречные исковые требования Глазкова Д. С. к Макаровой В. В. об определении границ земельного участка, взыскании судебных расходов, подлежат удовлетворению частично.

Фактические площади земельных участков по результатам замеров, выполненных при проведении экспертного осмотра, составляют: участок д. №- 662 кв.м., участок д. №- 650 кв.м.

Координаты поворотных точек фактических границ исследуемых земельных участков в системе координат ГСК 52 приведены следующим образом:

Участок д. №63 ( S= 662 кв.м.)

Номер точки	Координаты фактических границ
	Х	Y
10	492749.15	2169502.87
11	492745.92	2169599.59
12	492744.15	2169597.79
13	492741.02	2169594.61
14	492736.84	2169590.36
15	492735.56	2169589.05
44	492730.46	2169593.58
45	492730.23	2169593.35
46	492727.40	2169595.65
47	492720.55	2169601.43
48	492713.48	2169606.96
49	492709.73	2169609.41
50	492717.57	2169619.20
51	492722.15	2169624.69
30	492743.21	2169608.59
32	492743.30	2169608.27

Участок д. №61 ( S= 650 кв.м.)

Номер точки	Координаты фактических границ
	Х	Y
10	492749.15	2169602.87
9	492749.56	2169603.28
8	492749.69	2169603.16
7	492753.54	2169607.02
6	492756.95	2169610.69
5	492759.59	2169613.68
4	492759.81	2169613.81
3	492762.27	2169616.28
17	492752.98	2169623.75
19	492752.41	2169624.58
20	492744.35	2169630.02
21	492732.39	2169638.18
22	492730.79	2169639.47
23	492727.25	2169634.92
24	492727.16	2169634.73
25	492729.25	2169632.84
26	492726.54	2169629.61
51	492722.15	2169624.69
30	492743.21	2169608.59
32	492743.30	2169608.27

Поворотные точки и величины длин фактических границ земельных участков д. № и д. № указаны как в приложении №1 к заключению Мишина А.А., так и в заключении эксперта Лебедевой.

Согласно правовым документам и данным кадастрового учета от ДД.ММ.ГГГГ.,ДД.ММ.ГГГГ., ДД.ММ.ГГГГ. (л.д.12,25 т.1, л.д.8 т.2) площадь земельного участка д. № должна составлять 660 кв.м. Границы земельного участка указанной площадью не установлены в соответствии с требованиями земельного законодательства (не поставлены на кадастровый учет). Документы, содержащие сведения о конфигурации границ земельного участка д. № площадью 660 кв.м., отсутствуют. В инвентарном деле № имеются инвентаризационные планы земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ и более ранний без даты, где площадь земельного участка д. № указана 659 кв.м.

Согласно более ранним правовым документам от ДД.ММ.ГГГГ., 18=987г., ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ., ДД.ММ.ГГГГ. (л.д.13, 14 т.1, л.д.174,179, 180 т.2) площадь земельного участка д. № должна составлять 600 кв.м. Описание границ земельного участка указанной площадью содержится в договоре № от ДД.ММ.ГГГГ. (л.д.179 т.2) и отражено на ген. плане от ДД.ММ.ГГГГ г. ( л.д.88,89 т.1) (20 м- по фасаду и по задней меже и 30м- по правой и по левой меже).

Согласно правовым документам и данным кадастрового учета от ДД.ММ.ГГГГ., ДД.ММ.ГГГГ., ДД.ММ.ГГГГ. (л.д.27,41,43 т.1, л.д.5 т.2, выписке из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ.) площадь земельного участка д. № должна составлять 636 кв.м. Границы земельного участка указанной площадью установлены в соответствии с требованиями земельного законодательства ( поставлены на кадастровый учет). Конфигурация границ земельного участка д. № площадью 636 кв.м. отражена в выписке из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ. с описанием поворотных точек границ земельного участка в координатах «Х» и «Y».

Границы земельного участка д. № площадью 636 кв.м. поставлены на кадастровый учет с кадастровым номером № и отражены в публичной кадастровой карте Росреестра <данные изъяты>

Согласно более ранним правовым документам и данным кадастрового учета от ДД.ММ.ГГГГ., ДД.ММ.ГГГГ. (л.д.53,69 т.1) площадь земельного участка д. № должна составлять 621 кв.м. Документы, содержащие сведения о конфигурации границ земельного участка д. № площадью 621 кв.м. отсутствуют.

Согласно первичным правовым документам от ДД.ММ.ГГГГ г., ДД.ММ.ГГГГ ( л.д.46, 54 т.1) площадь земельного участка д. № должна составлять 540 кв.м. Описание границ земельного участка указанной площадью содержится в договоре № от ДД.ММ.ГГГГ и отражено на ген. плане от ДД.ММ.ГГГГ. ( 18 м- по фасаду и по задней меже и 30 м- по правой и по левой меже).

Следовательно, фактические площади земельных участков домовладений № и №, полученные по результатам замеров, выполненных при проведении экспертного осмотра, не соответствует площадям, указанным в правовых документах. Фактические площади земельных участков домовладений № и № больше площадей, указанных в правовых документах.

Несоответствие площадей исследуемых земельных участков домовладений № и № выглядит следующим образом:

Земельный участок	Площадь по правовым документам, кв.м.	Фактическая площадь, кв.м.	Отклонение, кв.м.	Отклонение, %
Д. №	660 600	662	+2 +62	+0,3 +10,3
Д. №	636 621 540	650	+14 +29 +110	+2,2 +4,7 +20,4

где «+» -больше, чем приходится по документам.

Проанализировав позицию истца по встречному иску, учитывая установленное ранее: заключения кадастровых инженеров, пояснения экспертов (в том числе, что экспертом Лебедевой М.А. предложен вариант фактических границ, эксперт Мишин А.А. также не отрицал его обоснованность), пояснения самих сторон в ходе судебного заседания, суд считает целесообразным положить в основу решения суда результаты первой судебной экспертизы ООО «ЭПЦ Вектор»: принять сложившийся порядок пользования спорными земельными участками, поскольку, как было указано ранее, стороной истца не представлено суду относимых и допустимых доказательств переноса Глазковым Д.С. забора по смежной границе.

Таким образом, с учетом установленного ранее суд считает возможным определить границы земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, с кадастровым номером №, в соответствии с координатами поворотных точек и величин, указанных в приложении №5 к экспертному заключению «Экспертно – правовой центр Вектор», что соответствует фактической границе.

С учетом того, что истцу Макаровой В.В. было отказано в удовлетворении требований об установлении смежной границы по варианту № 3 экспертизы ООО «Лаборатория судебных экспертиз», смежная граница спорных земельных участков установлена по фактическому землепользованию – по координатам фактических границ, не подлежат удовлетворению требования истца Макаровой В.В. об обязании Глазкова Д.С. убрать лист ДСП, который находится на его земельном участке.

При этом суд считает необходимым разъяснить, что учитывая, что границы, кроме смежной границы между спорными жилыми домами (№№ и №), истцом Макаровой В.В. не оспаривались; смежная граница установлена по фактическому забору, ответчик Глазков Д.С. не возражает против того, что истец Макарова В.В. будет пользоваться земельным участком между постройками (открывиной Макаровой В.В. и гаражом Глазкова Д.С.), истец Макарова В.В. не лишена возможности восстановить своё нарушенное право иным способом, избрав надлежащий способ защиты своего права.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам (абз. 2 ст. 94 ГПК РФ).

Следовательно, расходы на проведение судебной экспертизы входят в состав судебных расходов и подлежат распределению в порядке, предусмотренном главой 22 ГПК РФ.

На основании ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Из материалов дела следует, что определением Павловского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ г. по ходатайству истца по первоначальному иску Макаровой В.В. было назначено проведение повторной судебной землеустроительной экспертизы. Проведение экспертизы поручалось ООО «Лаборатория судебных экспертиз». Обязанность по оплате экспертизы возложена на Макарову В. В.

Экспертиза проведена, Макаровой В.В. оплачена данная экспертиза в размере 54000,00 рублей, что подтверждается чеком-ордером от ДД.ММ.ГГГГ.

Учитывая, что истцу Макаровой В.В. было отказано в установлении границ согласно экспертному заключению ООО «Лаборатория судебных экспертиз», в основу решения суда было положено иное экспертное заключение, наличие реестровой ошибки сторонами по делу признавались изначально, при этом судом установлена граница по фактическому забору, как первоначально и настаивал ответчик Глазков Д.С., суд приходит к выводу, что расходы по проведению экспертизы должны быть возложены на Макарову В.В., в связи с чем в удовлетворении требований Макаровой В.В. о взыскании с Глазкова Д.С., ООО ЦКР «Вектор» в ее пользу 54000,00 рублей, уплаченных в ООО «Лаборатория судебных экспертиз», отказать.

Макаровой В.В. заявлено требование о взыскании с Глазкова Д.С., ООО ЦКР «Вектор» расходов в размере 12000,00 рублей, уплаченные ООО «Инвентаризатор» за межевание земельного участка, что подтверждается договором № от ДД.ММ.ГГГГ., квитанциями от ДД.ММ.ГГГГ. на сумму 3000,00 руб., от ДД.ММ.ГГГГ. на сумму 5000,00 руб., от ДД.ММ.ГГГГ. на сумму 4000,00 рублей.

Поскольку межевание земельного участка истца Макаровой В.В. проводилось ООО «Инвентаризатор» не в рамках рассмотрения данного дела; как следует из текста договора, предметом договора является межевание земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>; цена за договор составляет 12000,00 рублей, что было оплачено Макаровой В.В. в ДД.ММ.ГГГГ., как было ею пояснено в ходе судебного разбирательства именно за проведение межевания её земельного участка, требования о взыскании расходов в сумме 12000 рублей в рамках данного дела удовлетворению не подлежат.

Макаровой В.В. заявлены также требования о взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере 25000 рублей, что подтверждается квитанциями от ДД.ММ.ГГГГ. (л.д.111,112 т.2).

Глазковым Д.С. заявлены требования о взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере 35000,00 рублей что также подтверждается квитанцией от ДД.ММ.ГГГГ..

Согласно ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, … суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В соответствии с п. 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (п. 13).

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, неоднократно выраженной в принятых Судом решениях (Определении от 21 декабря 2004 года N 454-О, Определении от 25 февраля 2010 года N 224-О-О, Определении от 17 июля 2007 года N 382-О-О, Определении от 22 марта 2011 года N 361-О-О) обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другой стороны в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле. Вместе с тем, принимая мотивированное решение об определении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Как следует из разъяснений, содержащихся в абзаце 2 пункта 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Из совокупности вышеприведенных норм процессуального права и данных вышестоящими судами разъяснений относительно их применения, следует вывод о том, что суд наделен правом уменьшать размер судебных издержек в виде расходов на оплату услуг представителя, если этот размер носит явно неразумный (чрезмерный) характер, в том числе и в тех случаях, когда другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов, при этом суд не вправе уменьшать его произвольно без приведения соответствующей мотивировки.

Из представленных истцом Макаровой В.В. доказательств следует, что согласно соглашению №, № от ДД.ММ.ГГГГ., заключенному с адвокатом Козак Н.В., услуги представителя оплачены истцом в сумме 25000 рублей, что подтверждается ордером и квитанциями.

При указанных обстоятельствах, с учетом требований ст. 100 Гражданского процессуального кодекса РФ, а также принимая во внимание объем выполненной представителем работы, его процессуальной активности, правовой сложности рассматриваемого дела, его результата (удовлетворено требование о наличии реестровой ошибки, которая была допущена кадастровым инженером ООО ЦКР «Вектор», но которая не могла быть исправлена им в досудебном порядке, поскольку между сторонами не было достигнуто соглашение о смежной границе) и продолжительности, учитывая категорию данного дела, объем представленных суду доказательств, а также требования разумности и справедливости, суд полагает возможным взыскать оплату услуг представителя Макаровой В.В. в сумме 20000 рублей, которые подлежат взысканию с Глазкова Д.С. и ООО ЦРК «Вектор» в равных долях по 10000,00 рублей с каждого.

С Макаровой В.В. в пользу Глазкова Д.С. с учетом требований ст. 100 Гражданского процессуального кодекса РФ, а также принимая во внимание объем выполненной представителем работы, его процессуальной активности, правовой сложности рассматриваемого дела, его результата (исковые требования удовлетворены) и продолжительности, учитывая категорию данного дела, объем представленных суду доказательств, а также требования разумности и справедливости, суд полагает возможным взыскать оплату услуг представителя в размере 25000,00 рублей.

В соответствии со ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, в том числе подлежащие выплате экспертам.

Как указано в ч. 1 ст. 95 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам возмещаются понесенные ими в связи с явкой в суд расходы на проезд, расходы на наем жилого помещения и дополнительные расходы, связанные с проживанием вне места постоянного жительства (суточные).

В части 3 этой же статьи указано, что эксперты, специалисты и переводчики получают вознаграждение за выполненную ими по поручению суда работу, если эта работа не входит в круг их служебных обязанностей в качестве работников государственного учреждения. Размер вознаграждения экспертам, специалистам определяется судом по согласованию со сторонами и по соглашению с экспертами, специалистами.

В соответствии со ст. 96 ГПК Российской Федерации расходы оплачиваются стороной, заявившей соответствующую просьбу (ходатайство).

Поскольку эксперты ООО «ЭПЦ Вектор» Лебедева М.А., ООО «Лаборатория судебных экспертиз» Мишин А.А. были вызваны для участия в судебном заседании по инициативе истца и ответчика для дачи разъяснений заключения экспертиз, а расходы, понесенные экспертами за их явку составили ООО «ЭПЦ Вектор»- 4000 руб., ООО «Лаборатория судебных экспертиз»-6000,00 рублей, учитывая, что данные расходы, являлись необходимыми, суд относит их к судебным издержкам, подлежащим взысканию с истца и ответчиков в равных долях в пользу ООО «ЭПЦ Вектор» по 1333,33 рублей с каждого, в пользу ООО «Лаборатория судебных экспертиз» по 2000,00 рублей с каждого.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Макаровой В. В. удовлетворить частично.

Признать наличие реестровой ошибки в сведениях единого государственного реестра недвижимости об описании местоположения границ земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>, принадлежащего Глазкову Д. С..

Исключить из единого государственного реестра недвижимости сведения о координатах поворотных точек границ земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>, принадлежащего Глазкову Д. С..

Взыскать с Глазкова Д. С. и ООО ЦРК «Вектор» в равных долях в пользу Макаровой В. В. расходы по оплате услуг представителя в размере 20000,00 рублей, т.е. по 10000,00 рублей с каждого.

В удовлетворении требований об установлении границ земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>, в соответствии с графическим изображением границ данного земельного участка по описанным экспертом ООО «Лаборатория судебных экспертиз» координатам варианта №3 установления границ указанного земельного участка; обязании Глазкова Д. С. демонтировать и перенести металлический забор в соответствии с графическим изображением и координатами описания смежной границы по варианту №3; обязании Глазкова Д. С. оборудовать металлический забор вентиляционными отверстиями, обязании Глазкова Д. С. демонтировать ограждение из ДСП, взыскании судебных расходов в размере 12000,00 рублей, уплаченных Макаровой В.В. в ООО «Инвентаризатор»; 54000,00 рублей, уплаченных Макаровой В.В. в ООО «Лаборатория судебных экспертиз», 5000,00 рублей за оплату услуг представителя отказать.

Встречные исковые требования Глазкова Д. С. удовлетворить частично.

Определить границы земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, с кадастровым номером №, в соответствии с координатами поворотных точек и величин, указанных в приложении №5 к экспертному заключению ООО «Экспертно – правовой центр Вектор».

Графическое приложение №5 с каталогом координат в приложении №5 к заключению эксперта ООО «Экспертно – правовой центр Вектор» № от ДД.ММ.ГГГГ. является неотъемлемой частью настоящего решения.

Взыскать с Макаровой В. В. в пользу Глазкова Д. С. оплату услуг представителя в размере 25000,00 рублей.

Взыскать в равных долях с Глазкова Д. С., Макаровой В. В., ООО ЦКР Вектор» в пользу ООО «Вектор» за вызов эксперта в суд 4000,00 рублей, т.е. по 1333 рублей 33 копейки с каждого.

Взыскать в равных долях с Глазкова Д. С., Макаровой В. В., ООО ЦКР Вектор» в пользу ООО «Лаборатория судебных экспертиз» за вызов эксперта в суд 6000,00 рублей, т.е. по 2000,00 рублей с каждого.

Решение судьи может быть обжаловано в апелляционном порядке в Нижегородский областной суд, через Павловский городской суд Нижегородской области, в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья: С.В. Павлычева

Мотивированное решение изготовлено 30.09.2019 года.

Судья: Павлычева С.В.