Решение по делу № 2-1609/2015 от 20.01.2015

Дело № 2-1609/15(15)                          Мотивированное решение изготовлено 24 марта 2015 года                                                                                          

                                                                                                                            Копия                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                             

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

19 марта 2015 года                                                                              г. Екатеринбург

Кировский районный суд г. Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Подгорной С.Ю., при секретаре Харьковой К.А.,

с участием представителя истца Орлова Д.В. - Жабинского Д.В., действующего на основании доверенности <адрес обезличен>8 от <дата обезличена> года,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Орлова Д.В. к обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, неустойки,

УСТАНОВИЛ:

Орлов Д.В. обратился в суд к ООО «Росгосстрах» с требованием о взыскании страхового возмещения, неустойки.

В обосновании заявленных требований указал, что<дата обезличена> по адресу: <адрес обезличен>, <адрес обезличен> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух транспортных средств, в частности: «ФИО9», государственный регистрационный знак <номер обезличен>, под его управлением и «ФИО10», государственный регистрационный знак <номер обезличен>, под управлением Аникина Э.В., который допустил нарушение п. 10.1 Правил дорожного движения, в результате чего автомобилю истца были причинены существенные механические повреждения.

Гражданская ответственность истца на момент ДТП была застрахована в ООО «Росгосстрах», куда он в порядке прямого возмещения ущерба (ст. 14.1 ФЗ «Об ОСАГО») обратился с заявлением о выплате страхового возмещения, по результатам рассмотрения которого произведена выплата <дата обезличена>.

Вместе с тем, в соответствии с заключением об оценке, выполненным по инициативе истца у независимого оценщика, стоимость восстановительного ремонта его автомобиля с учетом износа составила <дата обезличена>, услуги эксперта - <дата обезличена>.

В связи с просрочкой выплаты страхового возмещения в период с <дата обезличена> по <дата обезличена>, размер неустойки составляет <дата обезличена> (<дата обезличена> * 1% * 34)

Руководствуясь нормами Федерального Закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», истец просит взыскать с ответчика ООО «Росгосстрах» страховое возмещение в размере <дата обезличена>, неустойку <дата обезличена>, судебные расходы на оплату услуг представителя в размере <дата обезличена>, а также штраф.

Истец Орлов Д.В. в судебное заседание не явился, воспользовавшись своим правом на ведение дела через представителя.

В судебном заседании представитель истца Жабинский Д.В., действующий на основании доверенности, поддержал доводы, изложенные в исковом заявлении.

В судебное заседание представитель ООО «Росгосстрах», третье лицо Аникин Э.В. не явились, о месте и времени судебного разбирательства извещены надлежащим образом и в срок, причины их неявки суду неизвестны. Каких-либо ходатайств об отложении судебного заседания, от вышеуказанных лиц в суд не поступало.

Ранее в предварительном судебном заседании представитель ответчика ООО «Росгосстрах» Каширский И.Н., действующий на основании доверенности <номер обезличен> от 01.12.2014г., с заявленными исковыми требованиями не согласился, просил в их удовлетворении отказать. Относительно экспертного отчета, представленного стороной истца, высказал сомнения в его правильности и обоснованности, в частности, стоимость восстановительного ремонта значительно завышена. В связи с чем, в подтверждении ущерба, причиненного истцу, предоставил свое экспертное заключение, выполненное Экспертным Центром при Институте судебных экспертиз и криминалистики. Кроме того, заявил ходатайство о снижении размера штрафа, взыскиваемого судом, в случае удовлетворения требований истца, и неустойки, основываясь на ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При таких обстоятельствах судом в соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации был решен вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие ответчика и третьих лиц.

Заслушав представителя истца, исследовав материалы дела, о дополнении которых ходатайств не поступало, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основание своих требований и возражений.

Истец Орлов Д.В. является собственником автомобиля «ФИО11», государственный регистрационный знак <номер обезличен>, что подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства (л.д. 7).

Судом установлено и материалам настоящего гражданского дела подтверждается, что <дата обезличена> в 16:00 по адресу: <адрес обезличен>, <адрес обезличен> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух транспортных средств, в частности: «ФИО12», государственный регистрационный знак <номер обезличен> <номер обезличен>, под управлением Орлова Д.В. и «ФИО13», государственный регистрационный знак <номер обезличен>, под управлением Аникина Э.В.

В соответствии с п. п. 1.3, 1.5 Правил дорожного движения, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от <дата обезличена> № 1090, участники дорожного движения должны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил и должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

Согласно п. 10.1 данных Правил водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Оценивая обстоятельства дорожно-транспортного происшествия и правомерность действий его участников, суд полагает, что в сложившейся дорожной ситуации водитель автомобиля «ФИО15» Аникин Э.В., осуществляя движение задним ходом, должен был избрать такую скорость движения, которая позволила бы ему при условиях возникшей опасности для движения снизить скорость вплоть до остановки автомобиля и более того, убедиться в безопасности своего маневра и не создавать помех другим участникам движения, тем самым избежать столкновения с автомобилем «ФИО14» под управлением Орлова Д.В.

Несоблюдение водителем автомобиля «ФИО16» данных требований Правил дорожного движения подтверждается справкой о дорожно-транспортном происшествии по данному факту, определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении (л.д. 9-10).

При указанных обстоятельствах, а также учитывая, что каких-либо доказательств отсутствия вины Аникина Э.В. в совершении рассматриваемого дорожно-транспортного происшествия, лицами, участвующими в деле не представлено, суд находит установленным факт нарушения последним пунктов 1.5 и 10.1 Правил дорожного движения, а его вину в дорожно-транспортном происшествии доказанной.

В то же время в действиях истца Орлова Д.В. отступлений от предписаний Правил дорожного движения, находящихся в прямой причинно-следственной связи с дорожно-транспортным происшествием, суд не усматривает.

Как установлено судом, автомобиль истца получил механические повреждения, объем, характер и локализация которых зафиксированы в первичных документах ГИБДД, не доверять которым у суда оснований не имеется.

На основании ст.15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии со ст.1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от ответственности, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В силу п.4 ст.931 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В силу п. 13 Федерального закона от 21.07.2014 N 223-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» и отдельные законодательные акты Российской Федерации» положения Закона Российской Федерации от 27 ноября 1992 года № 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" (в редакции настоящего Федерального закона) и Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (в редакции настоящего Федерального закона) применяются к отношениям между потерпевшими, страхователями и страховщиками, возникшим из договоров обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, заключенных после вступления в силу соответствующих положений настоящего Федерального закона, если иное не предусмотрено настоящей статьей.

В соответствии со ст. 7 Федерального Закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25.04.2002 № 40-ФЗ страховая сумма составляет: в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

При причинении вреда имуществу потерпевшего в соответствии с «Положение о правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (утв. Банком России 19.09.2014 N 431-П) возмещению в пределах страховой суммы подлежат:

расходы, необходимые для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая;

иные расходы, произведенные потерпевшим в связи с причиненным вредом (в том числе эвакуация транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, доставка пострадавших в медицинскую организацию) (п.4.12).

Размер страховой выплаты определяется в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительных расходов).

При определении размера восстановительных расходов учитывается износ частей, узлов, агрегатов и деталей, используемых при восстановительных работах (п.4.15).

Необходимость учета износа деталей не противоречит требованиям ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку позволяет потерпевшему восстановить свое нарушенное право в полном объеме путем приведения имущества в прежнее состояние, исключая неосновательное обогащение с его стороны.

Обязательная гражданская ответственность собственника транспортного средства «ФИО17», государственный регистрационный знак <номер обезличен>, Орлова Д.В. была застрахована в ООО «Росгосстрах» по полису серии ССС <номер обезличен> (л.д. 17), срок действия договора с <дата обезличена> по <дата обезличена>. В то же время, ответственность лиц, допущенных к управлению «ФИО18», государственный регистрационный знак <номер обезличен> принадлежащего Аникину Э.В., застрахована также в ООО «Росгосстрах» по полису ССС № <номер обезличен>.

Из материалов дела следует, что истец обратился к ответчику ООО «Росгосстрах» с заявлением о страховом случае и приложенными к нему необходимыми документами.

Ответчик ООО «Росгосстрах» признал ДТП <дата обезличена> страховым случаем и выплатил истцу в счет страхового возмещения сумму в размере <дата обезличена>., что не оспаривалось сторонами.

В обоснование заявленных требований истцом представлено заключение <номер обезличен> от 11.11.2014, выполненное ИП <данные изъяты> об определении стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства (л.д. 11-27), согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа составила <дата обезличена> рублей.

Проанализировав содержание вышеуказанного заключения специалиста, суд приходит к выводу о том, что оно в полном объеме отвечает требованиям действующего законодательства, регулирующего вопросы экспертной деятельности, поскольку содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные в результате выводы и научно-обоснованный ответ на поставленный вопрос, в обоснование сделанного вывода эксперт приводит соответствующие данные из имеющихся в распоряжении документов, основывается на исходных объективных данных, учитывая имеющуюся в совокупности документацию, а также на использованной при проведении исследования научной и методической литературе, в заключении указаны данные о квалификации эксперта, его образовании, стаже работы. В связи с чем, суд при определении ущерба, причинного истцу рассматриваемым ДТП, основывается именно на выводах данного заключения специалиста.

Возражения со стороны представителя ответчика ООО «Росгосстрах» относительно выводов экспертизы суд во внимание не принимает, поскольку в подтверждение своих возражений никаких доказательств в нарушение ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации представлено не было. Более того, ходатайств о назначении по делу автотовароведческой экспертизы, со стороны ответчика не заявлялось. Экспертиза, представленная ООО «Росгосстрах» не принимается во внимание, поскольку при ее проведении автомобиль истца не осматривался.

Согласно представленной суду квитанции на оплату услуг оценщика истцом понесены расходы в общем размере <дата обезличена>. (л.д. 20). Указанные расходы истца по смыслу положений п. 4.12 Положения о правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (утв. Банком России <дата обезличена> N 431-П), а также п.14 ст.12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» должны быть отнесены к убыткам, понесенным в результате дорожно-транспортного происшествия, и находятся с ним в непосредственной причинно-следственной связи, поскольку истец понес их для восстановления своего нарушенного права.

Таким образом, общий размер ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия определен в сумме <дата обезличена>

При указанных обстоятельствах, а также с учетом того, что в судебном заседании представителем истца факт оплаты ответчиком страховой суммы в размере <дата обезличена> <дата обезличена> подтвержден, суд приходит к выводу о необходимости удовлетворения требований истца о взыскании разницы между подлежащей выплате и фактически выплаченной суммой страхового возмещения, которая составляет <дата обезличена> (<дата обезличена>.).

При рассмотрении заявленного истцом требования о взыскании с ООО «Росгосстрах» неустойки за несвоевременное исполнение обязанности страховщика по выплате страхового возмещения в полном объеме, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 21 ст. 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (с учетом изменений, вступивших в законную силу с 01.09.2014) в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

В силу положений Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 января 2015 года № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (пункт 44) предусмотренный пунктом 21 статьи 21 Закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» двадцатидневный срок рассмотрения страховщиком заявления потерпевшего о страховом случае подлежит применению к отношениям между страховщиком и потерпевшим, возникшим из договоров обязательного страхования гражданской ответственности владельцев средств, заключенных начиная с 01 сентября 2014 года.

Из материалов дела следует, что правоотношения между истцом и ответчиком возникли в связи со страховым случаем, наступившим 19.10.2014, то есть после 01.09.2014, следовательно, истец имеет право требовать с ответчика неустойку за просрочку выплаты страхового возмещения в размере 1 процента за каждый день просрочки.

Как установлено в судебном заседании, <дата обезличена> в ООО «Росгосстрах» по почте поступило заявление о прямом возмещении убытков, в котором истец просил выплатить ему страховое возмещение.

Так, в силу вышеуказанных норм, по истечении 20 календарных дней со дня получения заявления, последним днем для добровольной выплаты страхового возмещения ответчиком является <дата обезличена> г., соответственно, неустойка подлежит начислению с <дата обезличена> по <дата обезличена>

Вместе с тем, поскольку требования истца о взыскании неустойки ограничены периодом начисления с <дата обезличена> по <дата обезличена>, суд, руководствуясь ч. 3 ст. 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, приходит к выводу о необходимости начисления неустойки в заявленном периоде.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка, которая определена согласно следующему расчету:

<номер обезличен> (сумма страхового возмещения) х 1 % х 34 дня просрочки (с <дата обезличена> по <дата обезличена> г.) = <номер обезличен>.

При этом, рассматривая ходатайство ответчика об уменьшении размера неустойки, поскольку его сумма несоразмерна реальному ущербу, суд находит его подлежащим удовлетворению с учетом применения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Основываясь на принципах разумности и справедливости и учитывая незначительность пропуска срока по выплате страхового возмещения, суд приходит к выводу, что размер неустойки подлежит снижению до <номер обезличен>.

Помимо того, в соответствии с п. 3. ст. 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

В соответствии с разъяснениями, содержащихся в п. 60 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 января 2015 года № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», положения п. 3 ст. 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» о штрафе за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего применяются, если страховой случай наступил 1 сентября 2014 года и позднее.

Из материалов дела следует, что требования Орлова Д.В. о выплате страхового возмещения не были удовлетворены в добровольном порядке (претензия истца принята ответчиком 10.12.2014)(л.д. 28-30), ответ на претензию дан не был, доказательств обратного суду не представлено.

Страховая сумма, подлежащая взысканию с ООО «Росгосстрах» в пользу истца составляет <номер обезличен>, соответственно, сумма штрафа, на основании п. 3 ст. 16.1 вышеуказанного Закона, подлежащая выплате составляет <номер обезличен>.

В то же время в соответствии со ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Оценивая обстоятельства, имеющие значение для определения характера нарушения, его причин и последствий для истца, учитывая обстоятельства и сроки неисполнения обязательств, суд полагает возможным уменьшить размер штрафа до <номер обезличен>, который подлежит взысканию в пользу истца.

Согласно ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно договору на оказание юридических услуг от <дата обезличена> и квитанции от <дата обезличена>, следует, что в связи с рассмотрением настоящего спора истец оплатил юридическую помощь представителя в размере <номер обезличен>.

При определении суммы, подлежащей взысканию в качестве расходов по оплате юридической помощи представителя, суд учитывает, что представитель истца представлял его интересы при подготовке и подаче искового заявления в суд, подготовке дела к судебному разбирательству, непосредственно участвовал в судебном заседании. Принимая во внимание изложенное, с учетом характера, сложности и объема рассмотренного дела, а также, учитывая требования разумности и справедливости, суд находит необходимым определить сумму подлежащих компенсации ответчиком расходов по оплате услуг представителя в заявленном размере.

Принимая во внимание, что истец при обращении в суд с требованиями к ответчику - ООО «Росгосстрах» - был освобожден от уплаты государственной пошлины, в то время как судом удовлетворены его имущественное требование о взыскании суммы страхового возмещения и неустойки в общем размере <номер обезличен>, а также неимущественное требование о компенсации морального вреда, в соответствии с подп. 1 п. 1 ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу государства надлежит взыскать расходы по уплате государственной пошлины в размере <номер обезличен>.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Орлова Д.В. к обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, неустойки - удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в пользу Орлова Д.В. сумму страхового возмещения в размере <номер обезличен> <номер обезличен>, неустойку в размере <номер обезличен>, судебные расходы в размере <номер обезличен>, штраф от присужденной судом денежной суммы в размере <номер обезличен>.

В удовлетворении остальной части исковых требований - отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме <номер обезличен>.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Свердловский областной суд через Кировский районный суд г. Екатеринбурга в течение месяца с момента составления мотивированного решения в окончательной форме.

Судья                        подпись                                                                 С.Ю. Подгорная

Копия верна: судья