Решение по делу № 22-2933/2024 от 25.03.2024

    Судья Гасникова О.Д.                                                                               Дело <данные изъяты>

    АПЕЛЛЯЦИОННОЕ    ПОСТАНОВЛЕНИЕ

<данные изъяты>,                              <данные изъяты>.

    Судья Московского областного суда РОПОТ В.И.,

    при помощнике судьи ЛУНГУ Т.Н.,

    с участием прокурора РЫБАЧЕНКО О.М.,

    осужденного ГУРИНОВА Д.В., его защитника – адвоката БЕЛЯКОВА А.В.,

    рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу осужденного Гуринова Д.В. на приговор Щёлковского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> в отношении

ГУРИНОВА Д. В.,

    родившегося <данные изъяты> в пгт. <данные изъяты>а <данные изъяты>, гражданина РФ, женатого, имеющего на иждивении малолетнего ребенка 2012 г.р., трудоустроенного, зарегистрированного в <данные изъяты>, судимого:

    - <данные изъяты> Щёлковским городским судом <данные изъяты> по ч.1 ст.222 УК РФ к 1 г. ограничения свободы;

    - <данные изъяты> Щёлковским городским судом <данные изъяты> за два преступления, предусмотренные п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ, по правилам ч.2 ст.69 УК РФ, к 2 г. лишения свободы, условно с испытательным сроком на 2 г.,

    осужденного в особом порядке, предусмотренном главой 40 УПК РФ, по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ к 1 году 10 мес. лишения свободы, без последующего ограничения свободы.

    На основании ч.4 ст.74 УК РФ отменено условное осуждение по приговору Щёлковского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты>

    На основании ст.70 УК РФ, к наказанию, назначенному по данному приговору, частично присоединена не отбытая часть наказания по приговору Щёлковского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты>, с учетом положений п. «б» ч.1 ст.71 УК РФ, и по приговору Щёлковского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты>, и окончательно к отбыванию по совокупности приговоров назначено 2 года 3 месяца лишения свободы, без последующего ограничения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

    Мера пресечения – подписка о невыезде и надлежащем поведении - изменена на заключение под стражу, Гуринов Д.В. взят под стражу в зале суда.

    Время содержания Гуринова Д.В. под стражей с <данные изъяты> до вступления приговора в законную силу зачтено по правилам п. «б» ч.3.1 ст.72 УК РФ – один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

    Решена судьба вещественного доказательства.

    Заслушав объяснения осужденного, его защитника, мнение прокурора, полагавшей оставить приговор без изменения,

    УСТАНОВИЛ:

    По приговору суда, Гуринов Д.В. признан виновным в совершении <данные изъяты> кражи мобильного телефона из незапертого автомобиля, сопряженной с причинением потерпевшему значительного ущерба на сумму 10.400 рублей.

Гуринов Д.В. вину по предъявленному обвинению признал.

    В апелляционной жалобе осужденный просит о смягчении наказания, а так же о направлении его для отбывания наказания в колонию-поселение. Пишет о том, что наказание является избыточно строгим, назначенным без учета данных о его личности, конкретных обстоятельств дела, что он признал вину, не настаивал на вызове в суд потерпевшей стороны, чем способствовал процессуальной экономии, что при назначении наказания суд не учел, как наказание скажется на условиях жизни его семьи. Считает, что по делу имеются исключительные обстоятельства, дававшие суду основания для назначения наказания по правилам ст.64 УК РФ.

    Проверив материалы дела по доводам апелляционной жалобы, прихожу к следующим выводам.

Приговор в отношении Гуринова Д.В. постановлен по правилам главы 40 УПК РФ с соблюдением требований ст.ст.314-316 УПК РФ. Ходатайство об особом порядке судебного разбирательства заявлено осуждёН. добровольно, после консультаций с защитником, при этом он осознавал характер и последствия заявленного ходатайства. Нарушений процессуального закона при рассмотрении ходатайства судом не допущено.

В соответствии с ч. 5 ст. 316 УПК РФ судья, не проводя в общем порядке исследование и оценку доказательств, собранных по уголовному делу, исследовал обстоятельства, характеризующие личность подсудимого, и обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание.

Нарушений уголовно-процессуального законодательства в ходе рассмотрения дела так же не допущено.

Полное признание обвиняемым своей вины и раскаяние были учтены и позволили суду удовлетворить его ходатайство об особом порядке рассмотрения дела, что в свою очередь дало возможность, с учетом положений ст.316 УПК РФ, назначить ему наказание, не превышающее двух третей максимального срока или размере наиболее строгого вида наказания, предусмотренного законом за данное преступление.

Таким образом, принцип гуманизма был реализован судом в той мере, в какой это возможно в соответствии с законом.

Квалификация действиям Гуринова Д.В. дана судом правильная.

Назначенное наказание не противоречит таким целям наказания, как восстановление социальной справедливости, исправление осуждёН., предупреждение совершения новых преступлений.

При определении вида и размера наказания суд учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, обстоятельства совершения преступления, семейное положение виновного, характеризующие данные о личности, состояние здоровья (наличие заболеваний), рецидив преступлений (как отягчающее обстоятельство), а так же такие смягчающие обстоятельства, как наличие малолетнего ребенка, полное признание вины, раскаяние, болезни.

Оснований для применения положений ст.ст.15 ч.6, 64 УК РФ суд не нашел и правильно мотивировал этот вывод. При назначении наказания суд сослался на положения ст.316 ч.7, ст.ст.62 ч.5, 68 ч.2 УК РФ, не усмотрев оснований для применения ч.3 ст.68 УК РФ. Вопреки доводам апелляционной жалобы, выводы суда мотивированы, суд апелляционной инстанции находит их правильными.

Назначение наказания по правилам ст.70 УК РФ вытекает из требований закона, решение об отмене условного осуждения по приговору от <данные изъяты> мотивировано должным образом.

Доводы осужденного о том, что суд первой инстанции мог применить к нему положения ст.64 УК РФ суд апелляционной инстанции не разделяет. Испытательный срок по предыдущему приговору Гуринов Д.В. не выдержал, не оправдал доверие, оказанное ему судом. Семейная ситуация, болезни, признание вины, другие смягчающие обстоятельства, установленные по делу, не создавали препятствия для назначения Гуринову Д.В. наказания, связанного с изоляцией от общества, поскольку более мягкие виды наказания, примененные к осужденному по другим приговором, не оказали на него должного воспитательного воздействия, не привели к исправлению.

Вместе с тем, приговор подлежит изменению по следующим основаниям.

Преступление, в совершении которого Гуринов Д.В. признан виновным, отнесено законом к преступлениям средней тяжести.

По смыслу п. «а» ч.1 ст.58 УК РФ, лицам, осужденным к лишению свободы за совершение умышленных преступлений небольшой и средней тяжести, ранее не отбывавшим лишение свободы,- отбывание лишения свободы назначается в колониях-поселениях. С учетом обстоятельств совершения преступления и личности виновного суд может назначить указанным лицам отбывание наказания в исправительных колониях общего режима с указанием мотивов принятого решения.

Направляя Гуринова Д.В. для отбывания лишения свободы в исправительную колонию общего режима, суд учел «обстоятельства совершения преступления», а так же сослался на данные о личности.

Суд апелляционной инстанции находит такую ссылку не конкретной. Эти же обстоятельства, связанные с совершенным преступлением и данными о личности виновного, учитывались судом при избрании наказания.

Решение суда о направлении Гуринова Д.В. в исправительную колонию общего режима не мотивировано должным образом, как это требует закон.

Для отбывания наказания Гуринов Д.В. подлежит направлению в колонию-поселение в соответствии с п. «а» ч.1 ст.58 УК РФ.

    Как следствие вносимого изменения, срок содержания Гуринова Д.В. стражей с <данные изъяты> до вступления приговора в законную силу подлежит зачёту по правилам п. «в» ч.3.1 ст.72 УК РФ.

Оснований для смягчения наказания, как об этом просит осужденный, не имеется.

    На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ,

    ПОСТАНОВИЛ:

    Приговор Щёлковского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> в отношении ГУРИНОВА Д. В. изменить:

    - направить осужденного Гуринова Д.В. для отбывания наказания в колонию-поселение;

    - срок содержания Гуринова Д.В. стражей с <данные изъяты> до вступления приговора в законную силу зачесть в срок наказания по правилам п. «в» ч.3.1 ст.72 УК РФ.

    В остальном приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного удовлетворить частично.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в Первый кассационный суд общей юрисдикции по правилам п.1 ч.1, п.1 ч.2 ст.401.3 УПК РФ.

Лица, указанные в ч.1 ст.401.2 УПК РФ, вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении кассационной жалобы судом кассационной инстанции.

    Судья                                                                РОПОТ В.И.