Решение по делу № 2-3767/2016 от 17.05.2016

                                 Дело №2-3767/2016

PEШEHИЕ

        ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

11 июля 2016 г.                                   г. Краснодар
Советский районный суд г. Краснодара в составе:

судьи Ламейкина Ю.А.
при секретаре Спириной О.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Маринович И.В. к обществу с ограниченной ответственностью «РСО «ЕВРОИНС» о взыскании страхового возмещения, неустойки, морального вреда, штрафа и судебных расходов

УСТАНОВИЛ:

    Маринович И.В. обратился в суд с иском к ООО «РСО «ЕВРОИНС» о взыскании страхового возмещения, неустойки, морального вреда, штрафа и судебных расходов.

    В обоснование своих требований указал, что в результате дорожно-транспортного происшествия с участием двух транспортных средств, произошедшего 27.05.2015г., принадлежащему истцу автомобилю Шевроле, гос номер №, причинены механические повреждения. Виновником дорожно-транспортного происшествия признан Назлуян В.М., который управлял автомобилем Исузу форвард, гос номер № Гражданская ответственность Мариновича И.В. была застрахована в страховой компании ООО «РСО «ЕВРОИНС», вследствие чего истец обратилась к ответчику за выплатой страхового возмещения. Страховое возмещение выплачено в размере <данные изъяты>. Истец посчитал эту сумму недостаточной, обратилась с досудебной претензией к ответчику. Досудебная претензия ответчиком не удовлетворена. Согласно независимому заключению №01/16-027 от 28.06.2015г., представленному истцом, стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства составляет с учетом износа – <данные изъяты>, Истец просил суд взыскать с ООО «РСО «ЕВРОИНС» доплату страхового возмещения в размере <данные изъяты>, неустойку в размере <данные изъяты>, штраф в размере 50% от присужденной судом суммы, <данные изъяты> в качестве компенсации морального вреда, расходы на услуги представителя в размере <данные изъяты>, расходы за проведение досудебной экспертизы в размере 10000, расходы на составление доверенности в размере <данные изъяты>

После проведения судом экспертизы, представитель истца уточнила исковые требования, просила взыскать доплату страхового возмещения в размере <данные изъяты>, штраф в размере 50% от присужденной судом суммы, <данные изъяты> в качестве компенсации морального вреда, расходы на услуги представителя в размере <данные изъяты>, расходы за проведение досудебной экспертизы в размере 10000, расходы на составление доверенности в размере <данные изъяты>, от взыскания неустойки отказалась.

    Истец в последнее судебное заседание не явился, о причинах неявки суду не сообщил. Представитель истца по доверенности Васильева Ю.Ю. в судебном заседании поддержала уточненные исковые требования, просила удовлетворить в полном объеме.

    Представитель ответчика ООО «РСО «ЕВРОИНС» по доверенности Поликутина И.В. в судебном заседании исковые требования не признала, просила в иске отказать. Пояснила, что ответчик признал дорожно-транспортное происшествие 27.05.2015г. страховым событием и по результатам рассмотрения заявления Мариновича И.В. произвел выплату страхового возмещения в размере <данные изъяты>, также 09.03.2016 выплачена неустойка за просрочку исполнения обязанности по оплате страхового возмещения в размере <данные изъяты>.

    Суд, выслушав стороны, исследовав материалы дела и представленные доказательства, считает иск подлежащим частичному удовлетворению.

    Как следует из материалов дела, 27.05.2015г. произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Шевроле, гос номер А604ЕМ01, принадлежащего на праве собственности истцу и автомобилем Исузу форвард, гос номер В289ОО123, принадлежащим на праве собственности Назлуяну В.М. Виновность Назлуяна В.М. в совершении дорожно-транспортно происшествия была установлена постановлением по делу об административном правонарушении (л.д.12).

    Гражданская ответственность Мариновича И.В. застрахована в ООО «РСО «ЕВРОИНС», страховой полис серия №, в следствии чего истец обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения (л.д.11).

    В соответствии с п.1 ст.15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

     В соответствии с п.2 ст.15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также не полученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

    Статьей 929 ГК РФ установлено, что по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

    В соответствии с п.4 ст.931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

    Договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств — это договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы) (согласно ст.1 ФЗ №40-ФЗ от 25.04.2002 г. «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».)

    Согласно п.1 ст.14.1 ФЗ №40-ФЗ от 25.04.2002 г. «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте "б" настоящего пункта; б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с названным Федеральным законом.

    Как установлено в судебном заседании, истец обратилась в соответствии с требованиями ФЗ №40-ФЗ от 25.04.2002 г. «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» к ответчику с заявлением о наступлении события, в результате которого транспортному средству Шевроле, гос номер №, были причинены механические повреждения.

    Ответчик признал событие страховым случаем с участием истца 19.06.2015 г. произвел осмотр поврежденного транспортного средства и по результатам независимого экспертного заключения произвел в пользу истца выплату страхового возмещения в размере <данные изъяты>

    Истец не согласилась с произведенной выплатой и обратилась к ответчику с претензией от 28.02.2016 г. о необходимости произвести доплату страхового возмещения (л.д.10), а затем в суд, требуя произвести оплату

    Согласно заключению судебного эксперта №03-838/16 от 01.07.2016г., выполненному во исполнение определения суда от 25.05.2016 г. на основании Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 года № 432-П, стоимость восстановительного ремонта с учетом износа транспортного средства Шевроле, гос номер №, получившего повреждения в результате ДТП, составляет <данные изъяты>

Следуя требованию ч.ч. 1,2 ст. 67 ГПК РФ о том, что суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств и никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы, суд оценивает заключение судебного эксперта №03-837/16 от 30.06.2016г. как обоснованное и достоверное

    Заключение СЭУ ООО «Эксперт ЮФО» выполнено во исполнение судебного определения квалифицированным экспертом, предупрежденным об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ, в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 года № 432-П, содержит ссылки на нормы права и даны аргументированные выводы по тем вопросам, которые были поставлены перед экспертом, полно и всесторонне описан ход и результаты исследования.

    С ответчика в пользу истца подлежит взысканию доплата страхового возмещения, с учетом ранее выплаченной суммы, в размере <данные изъяты>, из расчета (14 012,43 – 8 757,12).

Как установлено в последнем судебном заседании ООО «РСО «ЕВРОИНС» выплатило Мариновичу И.В. неустойку в размере <данные изъяты>, что подтверждается платежным поручением №1505 от 09.03.2016 г. Представитель истца в судебном заседании подтвердила поступление денежных средств на счет истца и отказалась от требований в части взыскания неустойки.

    В соответствии с ч.3 ст.16.1 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потерпевшего-физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

    Применительно к данному спору вина ответчика в выплате в неполном объеме страхового возмещения присутствует, что является безусловным основанием для взыскания штрафа в размере <данные изъяты>

    Исходя из положений ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения прав потребителя, предусмотренных законами правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

    Истец испытал переживания по поводу неудовлетворения в добровольном порядке требований о доплате страхового возмещения, что является достаточным основанием, по мнению суда, для взыскания с ответчика компенсации морального вреда в разумных пределах в размере <данные изъяты>

    Разрешая требования истца в части взыскания расходов на оформление доверенности, суд пришел к следующему.

    В соответствии с п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №1 от 21.01.2016г. к судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле, включая третьих лиц, заинтересованных лиц в административном деле (статья 94 ГПК РФ, статья 106 КАС РФ). Расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.                                        При этом, как следует из доверенности от имени Мариновича И.В., указанная доверенность не выдавалась для участия представителя в конкретном деле по иску Мариновича И.В. к ООО «РСО «ЕВРОИНС» о взыскании страхового возмещения в связи с ДТП от 27.05.2015г., в связи с чем, указанные расходы возмещению не подлежат.

    Истцом понесены судебные расходы, что подтверждается материалами дела, на оплату услуг представителей, которые суд, с учетом сложности дела считает необходимым взыскать в размере <данные изъяты>

Истцом в порядке подготовки к судебному спору был изготовлен отчет независимого оценщика, истец понес расходы в размере <данные изъяты> на производство независимого заключения о стоимости восстановительного ремонта транспортного средства.

Согласно п. 3 постановления Пленуму Верховного суда РФ от 21.01.2016 г. «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы, обусловленные рассмотрением, разрешением и урегулированием спора во внесудебном порядке (обжалование в порядке подчиненности, процедура медиации), не являются судебными издержками и не возмещаются согласно нормам главы 7 ГПК РФ, главы 10 КАС РФ, главы 9 АПК РФ.

В связи с чем суд не находит подлежащими удовлетворению требования о взыскании расходов на досудебную независимую экспертизу в размере <данные изъяты>.

Согласно ч.1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Стоимость судебной автотехнической экспертизы составляет <данные изъяты>.

Поскольку требования удовлетворены в пользу истца в размере 13,47 % от первоначальных его требований, то с Мариновича И.В. в пользу ООО «Эксперт ЮФО» необходимо взыскать расходы на проведение судебной экспертизы в размере <данные изъяты>, а с ООО «РСО «ЕВРОИНС» в пользу ООО «Эксперт ЮФО» - <данные изъяты>

        На основании изложенного, руководствуясь ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

    ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░ «░░░░░░░» ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ - ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

    ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░ «░░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>, ░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>, ░ ░░░░░ ░░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░ «░░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░ «░░░░░░░ ░░░» ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░ ░░░ «░░░░░░░ ░░░» ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>.

    ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░. ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 13.07.2016 ░.

        ░░░░░