Решение по делу № 2-958/2017 от 13.06.2017

Дело № 2-958/2017

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

05 сентября 2017 г.                                                                        г. Алушта

Алуштинский городской суд Республики Крым в составе:

          председательствующего судьи Захаровой Т.Л.,

          при секретаре Соломкине В.И.,

         рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Карапетян Эллы к Государственному унитарному предприятию Республики Крым «Вода Крыма» о признании действий незаконными,

УСТАНОВИЛ:

Карапетян Э. обратилась в суд с иском к Государственному унитарному предприятию Республики Крым «Вода Крыма» о признании действий незаконными.

Исковое заявление мотивировано тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 и КРП «Вода Крыма» был заключен договор на водоснабжение из коммунального водопровода и отведение стоков (водоотведение) в коммунальную канализацию объекта, расположенного по адресу: <адрес> ( кафе «Курортное»). П.14.1 Договора предусмотрено, что договор считается ежегодно продленным на один год, если в течении месяца до истечения срока от одной из сторон в адрес другой стороны не последует заявление об отказе от настоящего договора. Поскольку ни одна из сторон не заявила о прекращении или изменении договора, срок его действия продлен – до ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ на имя ФЛП ФИО2, умершего ДД.ММ.ГГГГ пришло письмо от ответчика, которым уведомлялось об отключении объекта от водоснабжения с последующим расторжением договора, поскольку было выявлено, что объекты истца расположены в охранной зоне водопровода. На заиление о перезаключении договора нею получен отказ. Указывает, что объект был возведен ДД.ММ.ГГГГ, а договор водоснабжения заключен ДД.ММ.ГГГГ С момента заключения договора истцом, в границах эксплуатационной ответственности каких-либо построек, гаражей, стоянок транспортных средств не производилось. Оплата по договору холодного водоснабжения и водоотведения № производится полностью и отключение от водоснабжения с последующим расторжением договора нарушает права истца на получение услуг как потребителя, добросовестно исполняющего свои обязанности.

Истец в судебное заседание повторно не явилась, о дне, времени и месте слушания дела уведомлена надлежащим образом.

         Представитель ответчика в судебное заседание не явился, о рассмотрении дела извещен под расписку.

          Исследовав материалы дела, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствии неявившихся сторон, в соответствии со ст.167 ГПК РФ, оставив заявление без рассмотрения.

          Из материалов дела установлено, что в судебные заседания, назначенные на ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, истец была извещена надлежащим образом, однако не явилась, причины неявки суду не сообщила. Ходатайств о рассмотрении дела в отсутствие истца в суд не поступало.

         Таким образом, истец не явилась в суд по вторичному вызову, без уважительных причин.

         Согласно ч.1 ст.167 ГПК РФ лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин.

         В соответствии с абзацем 8 ст.222 ГПК РФ суд оставляет исковое заявление без рассмотрения в случае, если истец, не просивший о разбирательстве дела в его отсутствие, не явился в суд по вторичному вызову, а ответчик не требует рассмотрения дела, по существу.

         В связи с изложенным, суд считает, что исковое заявление Карапетян Эллы к Государственному унитарному предприятию Республики Крым «Вода Крыма» о признании действий незаконными подлежит оставлению без рассмотрения.

        Руководствуясь ст.222,223,224,225 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Исковое заявление Карапетян Эллы к Государственному унитарному предприятию Республики Крым «Вода Крыма» о признании действий незаконными – оставить без рассмотрения.

Разъяснить заявителю, что суд по ходатайству заявителя отменяет свое определение об оставлении заявления без рассмотрения по основаниям, указанным в абзаце 8 ст.222 ГПК РФ, если заявитель представит доказательства, подтверждающие уважительность причин неявки в судебное заседание и невозможности сообщения о них суду. На определение суда об отказе в удовлетворении такого ходатайства может быть подана частная жалоба.

На определение может быть подана частная жалоба в Верховный Суд Республики Крым в течение 15 дней с подачей жалобы через Алуштинский городской суд.

Судья                             Т.Л. Захарова