Решение по делу № 12-26/2019 от 26.06.2019

Дело №12-26/2019

РЕШЕНИЕ

ПО ЖАЛОБЕ НА ПОСТАНОВЛЕНИЕ ПО ДЕЛУ

ОБ АДМИНИСТРАТИВНОМ ПРАВОНАРУШЕНИИ

с.Маджалис                                                                                            29 июля 2019 года

Судья Кайтагского районного суда Республики Дагестан Мирзаев М.С.

с участием:

представителя по доверенности ГБУ РД «<адрес> больница»

-ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу главного врача ГБУ РД «<адрес> больница» ФИО2 на постановление заместителя руководителя Государственной инспекции труда в РД от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное в отношении ГБУ РД «<адрес> больница» по делу об ФИО1 правонарушении, предусмотренного ч.4 ст.5.27 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением заместителя руководителя Государственной инспекции труда в РД от ДД.ММ.ГГГГ №-ОБ/ю/ пост2, ГБУ РД «<адрес> больница» признано виновным в совершении ФИО1 правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 5.27 КоАП РФ и назначено наказание в виде ФИО1 штрафа в размере 70 000 рублей.

Не согласившись с вынесенным по делу постановлением главный врач ГБУ РД «<адрес> больница» ФИО2 обратился в суд с жалобой, в которой просит постановление от ДД.ММ.ГГГГ №-ОБ/ю/ пост2, вынесенное в отношении ГБУ РД «<адрес> больница», отменить, производство по делу прекратить, в связи с истечением срока давности и отсутствия события ФИО1 правонарушения.

Обосновывая жалобу, указал, что ФИО3 принята ДД.ММ.ГГГГ временно медсестрой стоматолога. Трудовой договор с ФИО3 заключался с ДД.ММ.ГГГГ считает, что нарушены сроки давности для привлечения к ответственности ГБУ РД «Кайтагская ЦРБ» за это нарушение.В соответствии с ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ этот срок составляет 2 месяца с момента совершения нарушения. При длящемся нарушении сроки исчисляются с момента его выявления инспектором. Постановление по делу об ФИО1 правонарушении не может быть вынесено по истечении двух месяцев со дня совершения ФИО1 правонарушения, за нарушение трудового законодательства Российской Федерации.

В связи с чем просит, отменить постановление от ДД.ММ.ГГГГ №-ОБ/ю/ пост2 по делу об ФИО1 правонарушении о признании ГБУ РД «<адрес> больница» виновным в совершении ФИО1 правонарушения, предусмотренного ч.4 ст. 5.27 КоАП РФ и производство по делу прекратить.

В судебном заседании представитель ГБУ РД «<адрес> больница» по доверенности ФИО4, просила суд удовлетворить жалобу по изложенным в ней основаниям, пояснив, что при временной приеме на работу в должности медсестры договор не составлялся, по требованию Минздрава при этом заводили личный листок на работника и выносили приказ о приеме на работу временно № от ДД.ММ.ГГГГ. К тому же, постановление по делу об ФИО1 правонарушении не может быть вынесено по истечении двух месяцев со дня совершения ФИО1 правонарушения.

При этом представитель ГБУ РД «<адрес> больница» представила ходатайство о восстановлении срока обжалования постановления, на основании изложенных в ходатайстве.

Надлежаще извещенная о месте и времени рассмотрения дела Государственная инспекция труда в РД своего представителя для участия в судебном заседании не направила, о причинах не явки, суду не сообщила.

В силу части 1 статьи 30.3 Кодекса Российской Федерации об ФИО1 правонарушениях жалоба на постановление по делу об ФИО1 правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.

В случае пропуска срока, предусмотренного частью 1 названной статьи, указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочными рассматривать жалобу (ч.2 ст.30.3 КоАП РФ).

Как усматривается из вышеназванных материалов, копия постановления заместителя руководителя Государственной инспекции труда в РД от ДД.ММ.ГГГГ направленно должностным лицом почтовой связью в адрес ГБУ РД «<адрес> больница» ДД.ММ.ГГГГ, и адресатом получена ДД.ММ.ГГГГ, то есть с пропуском срока обжалования, предусмотренного частью 1 статьи 30.3 названного Кодекса.

ДД.ММ.ГГГГ ГБУ РД «<адрес> больница» первоначально обратилось в суд с жалобой на постановление заместителя руководителя Государственной инспекции труда в РД от ДД.ММ.ГГГГ.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ жалоба возвращено ГБУ РД «<адрес> больница» в связи с пропуском срока обжалования.

В последующем ГБУ РД «<адрес> больница» ДД.ММ.ГГГГ обратилось в суд с жалобой на указанное постановление от ДД.ММ.ГГГГ. Одновременно заявлено ходатайство о восстановлении пропущенного срока обжалования.

В связи с изложенным, считаю возможным восстановить ГБУ РД «<адрес> больница» процессуальный срок на обжалование оспариваемого постановления должностного лица.

В соответствии с частью 2 статьи 30.16 Кодекса Российской Федерации об ФИО1 правонарушениях судья, принявший к рассмотрению жалобу, протест, в интересах законности имеет право проверить дело об ФИО1 правонарушении в полном объеме.

Проверив материалы дела, доводы жалобы, изучив, представленные заявителем, материалы дела, нахожу оснований для удовлетворения указанной жалобы.

Согласно ч.1 ст.46 Конституции РФ каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

В соответствии с частью 4 статьи 5.27 Кодекса Российской Федерации об ФИО1 правонарушенияхот ДД.ММ.ГГГГ N 195-ФЗ (ред. от ДД.ММ.ГГГГ), действовавшей на момент обстоятельств, послуживших основанием для привлечения общества к ФИО1 ответственности) уклонение от оформления или ненадлежащее оформление трудового договора либо заключение гражданско-правового договора, фактически регулирующего трудовые отношения между работником и работодателем влечет наложение ФИО1 штрафа на юридических лиц - от пятидесяти тысяч до ста тысяч рублей.

Согласно статье 15 Трудового кодекса Российской Федерации трудовыми отношениями являются отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы), подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.

Заключение гражданско-правовых договоров, фактически регулирующих трудовые отношения между работником и работодателем, не допускается.

Как следует из материалов дела, постановлением заместителя руководителя Государственной инспекции труда в РД от ДД.ММ.ГГГГ №-ОБ/ю/ пост2 ГБУ РД «<адрес> больница» привлечено к ФИО1 ответственности по части 4 статьи 5.27 Кодекса Российской Федерации об ФИО1 правонарушениях за то, что приказом № от ДД.ММ.ГГГГ по ГБУ РД «<адрес> больница» гр.ФИО3 переведена с должности медицинской сестры стоматолога на должность медицинской сестры эндокринолога. Трудовой договор по должности медицинская сестра стоматолога в нарушении ч.1 ч.2 ст.67 с гр.ФИО3 не заключался. В нарушении п.3ч.2 ст.57 и ст.59 ТК РФ работодатель с 2008 года по 2015 год заключал срочные договора с гр.ФИО3 без основания.

Выявленное нарушение зафиксировано в акте проверки от ДД.ММ.ГГГГ

По факту выявленного нарушения заместителем руководителя Государственной инспекции труда в РД ДД.ММ.ГГГГ в отношении ГБУ РД «<адрес> больница» протокол об ФИО1 правонарушении, предусмотренном ч.4 ст. 5.27 КоАП РФ.

Приведенные обстоятельства послужили основанием для привлечения ГБУ РД «<адрес> больница» заместителем руководителя Государственной инспекции труда в РД к ФИО1 ответственности, предусмотренной частью 4 статьи 5.27 Кодекса Российской Федерации об ФИО1 правонарушениях.

Состоявшиеся по делу постановление должностного, законным признать нельзя.

Как следует из материалов дела, гражданско-правовые договоры, фактически регулирующие трудовые отношения, были заключены между ГБУ РД «<адрес> больница» и гражданкой ФИО3 на период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ год на должность медсестры эндокринолога. Как следует из постановления должностного лица приказом № от ДД.ММ.ГГГГ по ГБУ РД «<адрес> больница» ФИО3 переведена с должности медицинской сестры стоматолога на должность медицинской сестры эндокринолога при этом трудовой договор не заключался.

То есть нарушения трудового законодательства, выявленные в рамках проверки и послужившие основанием для привлечения ГБУ РД «<адрес> больница» к ФИО1 ответственности, имели место                 ДД.ММ.ГГГГ.

На момент заключения гражданско-правовых договоров, фактически регулирующих трудовые отношения, ФИО1 ответственность за нарушение трудового законодательства, была установлена частью 4 статьи 5.27Кодекса Российской Федерации об ФИО1 правонарушениях (Кодекс Российской Федерации об ФИО1 правонарушениях" от ДД.ММ.ГГГГ N 195-ФЗ (ред. от ДД.ММ.ГГГГ).

Федеральный закон от ДД.ММ.ГГГГ № 421-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в связи с принятием Федерального закона «О специальной оценке условий труда», которым внесены изменения в указанную норму, а также срок давности привлечения к ФИО1 ответственности за нарушение трудового законодательства увеличен до одного года, в указанной части вступил в силу с ДД.ММ.ГГГГ

На момент совершения вмененного ГБУ РД «<адрес> больница» ФИО1 правонарушения срок давности привлечения к ФИО1 ответственности за нарушение трудового законодательства в соответствии со статьей 4.5 Кодекса Российской Федерации об ФИО1 правонарушениях (в редакции, действовавшей на момент обстоятельств, послуживших основанием для привлечения общества к ФИО1 ответственности, до изменений, внесенных Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ № 421-ФЗ) составлял два месяца.

В силу части 1 статьи 1.7 Кодекса Российской Федерации об ФИО1 правонарушениях лицо, совершившее ФИО1 правонарушение, подлежит ответственности на основании закона, действовавшего во время совершения ФИО1 правонарушения.

Частью 2 указанной статьи предусмотрено, что обратную силу имеет только закон, смягчающий или отменяющий ФИО1 ответственность за ФИО1 правонарушение либо иным образом улучшающий положение лица, совершившего ФИО1 правонарушение.

Федеральный закон от ДД.ММ.ГГГГ №421-ФЗ ФИО1 ответственность общества не смягчает и не отменяет, его положение не улучшает и обратной силы не имеет.

Таким образом, срок давности привлечения общества к ФИО1 ответственности, предусмотренной частью 4 статьи 5.27 Кодекса Российской Федерации об ФИО1 правонарушениях, начал исчисляться с ДД.ММ.ГГГГ (когда с гражданами в нарушение требований части 2 статьи 15 Трудового кодекса Российской Федерации были заключены гражданско- правовые договоры, фактически регулирующие трудовые отношения) и истек 19.10. 2008 года.

В силу пункта 6 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об ФИО1 правонарушениях истечение срока давности привлечения к ФИО1 ответственности является обстоятельством, исключающим производство по делу об ФИО1 правонарушении.

Исходя из положений статьи 4.5 и пункта 6 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об ФИО1 правонарушениях, по истечении установленных сроков давности привлечения к ФИО1 ответственности вопрос об ФИО1 ответственности лица, в отношении которого возбуждено производство по делу, обсуждаться не может.

В нарушение приведенных норм Кодекса Российской Федерации об ФИО1 правонарушениях ДД.ММ.ГГГГ, то есть за пределами срока давности привлечения к ФИО1 ответственности, заместитель руководителя Государственной инспекции труда в РД рассмотрел дело об ФИО1 правонарушении, признав ГБУ РД «<адрес> больница» виновным в совершении ФИО1 правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 5.27 названного Кодекса.

В соответствии с пунктом 4 части 2 статьи 30.17 Кодекса Российской Федерации об ФИО1 правонарушениях по результатам рассмотрения жалобы, протеста на вступившие в законную силу постановление по делу об ФИО1 правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалоб, протестов выносится решение об отмене постановления по делу об ФИО1 правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалобы, протеста и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 названного Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых были вынесены указанные постановление, решение.

При таких обстоятельствах постановление заместителя руководителя Государственной инспекции труда в РД от ДД.ММ.ГГГГ №-ОБ/ю/ пост2, вынесенные в отношении ГБУ РД «<адрес> больница» по делу об ФИО1 правонарушении, предусмотренном ч.4 ст.5.27 КоАП РФ, подлежит отмене.

Производство по настоящему делу об ФИО1 правонарушении подлежит прекращению на основании п.6 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ - в связи с истечением срока давности привлечения к ФИО1 ответственности.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.6 - 30.8 КоАП Кодекса РФ об ФИО1 правонарушениях, судья

РЕШИЛ:

Жалобу главного врача ГБУ РД «<адрес> больница» ФИО2 - удовлетворить.

Постановление заместителя руководителя Государственной инспекции труда в Республики Дагестан от ДД.ММ.ГГГГ №-ОБ/ю/ пост2, вынесенные в отношении ГБУ РД «<адрес> больница» по делу об ФИО1 правонарушении, предусмотренном частью 4 статьи 5.27 Кодекса Российской Федерации об ФИО1 правонарушениях, отменить.

Производство по делу об ФИО1 правонарушении прекратить на основании пункта 6 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об ФИО1 правонарушениях.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд РД в порядке и в сроки, установленные статьями 30.2 - 30.8 настоящего КоАП РФ.

Судья                                                                                             ФИО5