Решение по делу № 2-216/2024 (2-3510/2023;) от 29.11.2023

Дело № 2-216/2024

УИД: 58RS0027-01-2023-001591-26

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

        29 января 2024 года                                                             город Пенза

Октябрьский районный суд города Пензы в составе

Председательствующего судьи Аргаткиной Н.Н.,

При секретаре судебного заседания Горячкиной И.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Шишова Александра Петровича к Чичук Татьяне Михайловне, Михеевой Светлане Владимировне, ООО «Гео-Сервис» о защите права собственности, отмене межевого плана, установлению границы земельного участка,

УСТАНОВИЛ:

Шишов А.П. обратился в суд с иском к Чичук Т.М., указав, что он является собственником дачного земельного участка №, кадастровый №. Участок расположен в <адрес> и является землей с разрешенным использованием: для ведения садоводства, используется как дача. На участке расположен дачный домик. Соседний земельный участок с участком истца является муниципальной собственностью муниципального образования <адрес>. Ширина земельного участка составляет 6 метров, он отделяет друг от друга дачные участки № и №, принадлежащий Михеевой С.В. Земельный участок № с кадастровым номером № приобретен Михеевой С.В. по акту купли – продажи, общая площадь которого составила 600 кв. метров. В 2013 году кадастровым инженером – ФИО4 проведено межевание вышеназванного участка №, который поставлен на кадастровый учет. При выполнении межевых работ, земельный участок частично расположенный в границах красных линий, утвержденных постановлением администрации г. Пензы от 08.12.2015 г. № был сдвинут на 3 метра относительно плана разбивки с запада на восток, без изменения площади участка, т.е. 600 кв. метров. При этом никаких кадастровых ошибок допущено не было. Однако Михеева С.В. использовала землю значительно большей площадью, чем указана в межевом плане, в том числе самовольный захват, участок муниципальной земли. По обращению истца от 03.09.2018 г. в ФСГРКиК «РОСРЕЕСТР» по Пензенской области о проведении проверки по вопросу соблюдения земельного законодательства Михеевой С.В. на ее участке № с кадастровым номером № выявлены нарушения. Михеева С.В. привлечена к административной ответственности по ст.7.1 КоАП РФ и выдано предписание об устранении нарушения в сроки до 03.04.2019 г., до 11.10.2019, до 11.04.2020 г., до 11.04.2021 г. Михеевой С.В. принимаются меры по устранению нарушения земельного законодательства. Подготовлен новый межевой план в связи с исправлением «реестровой ошибки» в местоположении границ. На производство кадастровых работ Михеевой С.В. заключила договор подряда № от 26.03.2019 г. с работником ООО «Гео – Сервис» кадастровым инженером Чичук Т.М. До заключения договора на проведение кадастровых работ, 19.03.2019 г. проведен полевой контроль <адрес>» кадастровыми инженерами: ФИО7, Чичук Т.М., ФИО5 В качестве исходного пункта использовался №. Из заключения кадастрового инженера – Чичук Т.М. следует, что при первичном межевании земельного участка ИП ФИО4 была допущена «реестровая ошибка», участок № смещен в северном направлении, примерно на 6 метров, что не соответствует действительности. Из заключения кадастрового инженера следует, что по факту земельный участок с кадастровым номером № имеет общую границу с земельным участком №, по существующему на момент межевания забору. Однако никакой общей границы между участками № и № никогда не было и до настоящего времени нет, поскольку между участками расположена государственная (муниципальная) земля, шириной 6 метров. На снимке межевого плана видно, что забор на границе участка смонтировала Михеева С.В., самовольно захватив муниципальную землю. Кадастровый инженер – Чичук Т.М. умышленно завела в заблуждение контролирующие органы о якобы «реестровой ошибки», допущенной в процессе предыдущего межевания. При повторном межевании участка № кадастровый инженер – Чичук Т.М. вместо того чтобы исправить «реестровую ошибку» незаконно отмежевала земельный участок, государственная собственность на которые не разграничена, который расположен между земельным участком с кадастровым номером № и №. При этом незаконно увеличила участок №, принадлежащий Михеевой С.В. на 300 кв.м., в результате чего общая площадь участка составила 900 кв.м. Никаких согласований по границам участка истца не производилось, а межевой план согласовывался в одностороннем порядке только с Михеевой С.В. При этом следует отменить, что земельный участок, расположенный между участками № и 252 администрацией г. Пензы Михеевой С.В. не выделялся. Межевой план, подготовленный кадастровым инженером Чичук Т.М. 26.05.2020 г. Михеевой С.В. был зарегистрирован в Управлении ФСГРКиК «РОСРЕЕСТР» по Пензенской области и выдан 03.06.2021 г. на основании этого плана 28 июня 2020 г. проведены геодезические работы по выносу границ участка на местности, что является неправомерным действием, поскольку отсутствовали правоустанавливающие документы на выделение земли, расположенной между участками № и №, а также фиктивно составленного межевого плана.

        На основании изложенного истец просит отменить действие межевого плана от 26.05.2020 г. земельного участка <адрес>, с кадастровым номером №, проведенное кадастровым инженером Чичук Т.М. Восстановить границы земельного участка № с кадастровым номером № в прежних границах, площадью 600 кв.м., в соответствии с правоустанавливающими документами и межевым планом 2013 года. Управлению ФСГРКиК «РОСРЕЕСТР» по Пензенской области внести изменения в документы, касающиеся земельного участка № с кадастровым номером № в <адрес>. Внести изменения в схему расположения фактически существующих границ участка № с кадастровым номером № в информационном пространстве (интернет), поскольку имеющая информация искажена.

    В ходе рассмотрения дела в качестве соответчиков были привлечены Михеева С.В. и ООО «Гео-Сервис».

         Истец Шишов А.П. в судебном заседании исковые требования поддержал, просил их удовлетворить, дополнительно пояснил, что за год до обращения Михеевой С.В. в ...» - 19.03.2019 г. кадастровыми инженерами ФИО7, ФИО1, ФИО5 проведен полевой контроль местоположения земельного участка № с кадастровым номером №. В результате контрольных измерений, кадастровыми инженерами сделан вывод, что согласно данным ЕГРН земельный участок № находится примерно в 6 метрах севернее земельного участка №, а фактически он имеет общую границу с вышеуказанным земельным участком № по существующему забору. При составлении «акта полевого контроля» кадастровыми инженерами ФИО7, Чичук Т.М., ФИО5 не изучены и не приняты во внимание следующие обстоятельства: 1) не рассмотрен план разбивки участков <адрес>» в соответствии с постановлением главы <адрес> от 10.10.1997 г. №. 2) не проанализированы письма, направленные администрацией <адрес> в адрес Михеевой С.В. Из писем следует, что документы на вышеуказанный земельный участок Михеевой С.В. не оформлены в установленном порядке. Между участками с кадастровыми номерами № и № имеется земельный участок, государственная собственность на который не разграничена. 3) При проведении полевого контроля кадастровыми инженерами ФИО7, Чичук Т.М., ФИО5 не обращено внимание на предупреждающие таблички ...», установленные на красных линиях, что по данному земельному участку проложен подземный силовой Электрокабель, мощностью 10 квт. Михеева С.В. на Электрокабеле выстроила жилой дом, что предоставляет потенциальную угрозу не только владельцу земельного участка, но и вблизи стоящим домам. Кадастровый инженер Чичук Т.М. при выполнении работ по вторичному межеванию земельного участка № отмежевала исключительно по существующему на момент межевания забору, проигнорировав правоустанавливающие документы. В процессе межевания отошла от плана разбивки и при этом изменилась конфигурация участка, отмежевала расположенную между участками № и № муниципальную землю. В нарушении постановления правительства от 24.02.2009 №160 «О порядке установления охранных зон электросетевого хозяйства» кадастровый инженер Чичук Т.М. отмежевала земельный участок с подземным кабелем. Обязательное согласование с владельцем смежного участка кадастровый инженер Чичук Т.М. не проводила.

          На основании изложенного истец просит отменить межевой план от 22.05.2020 г., выполненный кадастровым инженером Чичук Т.М. и привлечь должностных лиц ...», принимавших участие в составлении незаконного межевого плана земельного участка <адрес>» к ответственности. Установить границы земельного участка № в соответствии с подготовленным в 2013 году межевым планом, выполненным кадастровым инженером ФИО4

Ответчик Михеева С.В. в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, просила рассмотреть дело в ее отсутствие, с участием представителя.

Представитель ответчика Михеевой С.В. по доверенности Большакова В.И. в судебном заседании возражала против удовлетворения иска, поскольку полагает, что нарушение прав истца отсутствует, в ходе судебного заседания истец Шишов А.П. суду пояснил, что он является собственником дачного земельного участка № с кадастровым номером №, расположенный в <адрес> Собственником земельного участка № с кадастровым номером № является Михеева С.В. Истец Шишов А.П. считает, что между этими участками находится земельный участок, шириной 6 метров, собственником которого является муниципальное образование г. Пензы и этот участок ответчица Михеева С.В. самовольно захватила, пользуется им и площадь земельного участка Михеевой С.В. вместо 600 кв.м. сейчас составляет 900 кв.м., а это неправильно, он с этим не согласен. Истец полагает, что своими действиями Михеева С.В. нарушает права муниципального образования г. Пензы. В судебном заседании истец Шишов А.П. указал, лично его права не нарушены, по своему земельному участку претензий ни к кому он не имеет. В свою очередь муниципальное образование г. Пензы никаких претензий к Михеевой С.В. не имеет. В отношении Михеевой С.В. органом государственного надзора была проведена проверка по соблюдению земельного законодательства, по результатам которой 19 апреля 2021 года составлен акт, где указано, что нарушений не выявлено. Земельный участок с кадастровым номером № используется в отведенных границах и в соответствии с видом разрешенного использования. Однако, несмотря на это, Шишовым А.П. подан иск о защите прав собственности. В соответствии с действующим законодательством, исковое заявление подается гражданином в суд за защитой нарушенного права. В данном случае, как следует из пояснения истца Шишова А.П., его права и интересы не нарушены.

Ответчик Чичук Т.М. в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований Шишова А.П., поскольку его права не нарушены, границы, принадлежащего ему земельного участка, определены межевым планом от 2018 г. и поставлены на государственный кадастровый учет. Чичук Т.М. состоит в трудовых отношениях с ...». В 2020 г. в ...» обратилась Михеева С.В. у которой в собственности имеется земельный участок <адрес>» с просьбой исправить реестровую ошибку, допущенную при межевании земельного участка в 2013 году, в котором указан план земельного участка №, как отдельно стоящий, не привязанный к территории <адрес>». <адрес>» были проведены работы, в соответствии с требованиями земельного и градостроительного законодательства и Правилами землепользования и застройки г. Пензы, утвержденными решением Пензенской городской Думы от 22.12.2009 г. №. В результате работ было уточнено местоположение земельного участка № при этом площадь его не изменилась. Утверждения истца о том, что между его участком № и участком Михеевой С.В. № имелся разрыв шириной 6 метров (муниципальная земля) не соответствует действительности. Между этими земельными участками не было свободной муниципальной земли и эти участки являлись смежными.

        Представитель ответчика ООО «Гео – Сервис» в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, директор ООО «Гео – сервис» Еремин А.А. представил письменный отзыв, в котором указал, что с исковыми требованиями Шишова А.П. не согласен, указав, что Чичук Т.М. состоит в трудовых отношениях с ООО «Гео – Сервис» с 2002 года в должности кадастрового инженера. В 2020 г. в ООО «Гео – Сервис» обратилась Михеева С.В. у которой в собственности имеется земельный участок <адрес>» с просьбой исправить реестровую ошибку, допущенную при межевании земельного участка в 2013 году, в котором указан план земельного участка №, как отдельно стоящий, не привязанный к территории <адрес>». ООО «Гео – Сервис» были проведены работы, которые в основном выполнялись кадастровым инженером Чичук Т.М., в соответствии с требованиями земельного и градостроительного законодательства и Правилами землепользования и застройки г. Пензы, утвержденными решением Пензенской городской Думы от 22.12.2009 г. №. В результате работ, проделанных ООО «Гео – сервис» было уточнено местоположение земельного участка № при этом площадь его не изменилась, что подтверждается выкипировкой из ортофотоплана, предоставленной Росреестром по Пензенской области. Утверждения истца Шишова А.П. о том, что между его участком № и участком Михеевой С.В. № имелся разрыв шириной 6 метров (муниципальная земля) не соответствует действительности. Между этими земельными участками не было свободной муниципальной земли и эти участки являлись смежными. Просили в удовлетворении исковых требований отказать, дело рассмотреть в отсутствие представителя ООО «Гео – сервис».

        Представитель третьего лица Управление Росреестра по Пензенской области в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, представили письменные возражения, просили рассмотреть дело в отсутствие их представителя.

         Представитель третьего лица администрации г. Пензы в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, представили письменный отзыв на исковое заявление, решение по данному делу полагает на усмотрение суда, просит рассмотреть дело в отсутствие их представителя.

Представитель третьего лица СНТ «Заря» Симаков А.П., действующий на основании устава, в судебном заседании решение по делу полагал на усмотрение суда.

Суд, выслушав пояснения явившихся участников процесса, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

Из положений ст. 8 Федерального Закона от 13.07.2015 N 218 "О государственной регистрации недвижимости" следует, что в кадастр недвижимости вносятся основные и дополнительные сведения об объекте недвижимости. К основным сведениям об объекте недвижимости относятся характеристики объекта недвижимости, позволяющие определить такой объект недвижимости в качестве индивидуально определенной вещи, а также характеристики, которые определяются и изменяются в результате образования земельных участков, уточнения местоположения границ земельных участков, строительства и реконструкции зданий, сооружений, помещений и машино-мест, перепланировки помещений.

В силу п. 3 ч. 4 ст. 8 указанного Закона описание местоположения объекта недвижимости относится к основным сведениям об объекте недвижимости.

В соответствии с ч. ч. 1, 2 ст. 39 Федерального закона от 24 июля 2007 года N 221-ФЗ "О кадастровой деятельности" местоположение границ земельных участков подлежит в установленном настоящим Федеральным законом порядке обязательному согласованию с лицами, указанными в части 3 настоящей статьи, в случае, если в результате кадастровых работ уточнено местоположение границ земельного участка, в отношении которого выполнялись соответствующие кадастровые работы, или уточнено местоположение границ смежных с ним земельных участков, сведения о которых внесены в Единый государственный реестр недвижимости.

Предметом указанного в части 1 настоящей статьи согласования с заинтересованным лицом при выполнении кадастровых работ является определение местоположения границы такого земельного участка, одновременно являющейся границей другого принадлежащего этому заинтересованному лицу земельного участка. Заинтересованное лицо не вправе представлять возражения относительно местоположения частей границ, не являющихся одновременно частями границ принадлежащего ему земельного участка, или согласовывать местоположение границ на возмездной основе.

Согласование местоположения границ проводится с лицами, обладающими смежными земельными участками на праве: 1) собственности (за исключением случаев, если такие смежные земельные участки, находящиеся в государственной или муниципальной собственности, предоставлены гражданам в пожизненное наследуемое владение, постоянное (бессрочное) пользование либо юридическим лицам, не являющимся государственными или муниципальными учреждениями либо казенными предприятиями, в постоянное (бессрочное) пользование); 2) пожизненного наследуемого владения; 3) постоянного (бессрочного) пользования (за исключением случаев, если такие смежные земельные участки предоставлены государственным или муниципальным учреждениям, казенным предприятиям, органам государственной власти или органам местного самоуправления в постоянное (бессрочное) пользование); 4) аренды (если такие смежные земельные участки находятся в государственной или муниципальной собственности и соответствующий договор аренды заключен на срок более чем пять лет) (ч. 3 ст. 39).

На основании ст. ст. 301, 304 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения, а также требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Согласно пп. 4 п. 2 ст. 60 ЗК РФ действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

В соответствии со ст. 64 ЗК РФ земельные споры рассматриваются в судебном порядке.

Материалами дела установлено, что Шишову А.П. принадлежит на праве собственности земельный участок №, расположенный в <адрес>», с кадастровым номером № площадью 780+/-9,77 кв. м, категория - земли населенных пунктов, разрешенное использование - для ведения садоводства.

Михеевой С.В. принадлежат на праве собственности земельный участок №, расположенный в <адрес> с кадастровым номером № площадью 900+/-10 кв. м, категория - земли населенных пунктов, разрешенное использование - для ведения садоводства.

Границы земельного участка Шишова А.П. с кадастровым номером № были уточнены и поставлены на кадастровый учет на основании межевого плана, изготовленного кадастровым инженером ФИО9 от 21.12.2017г. (т. 1, л.д. 157-163).

26.06.2009 осуществлен государственный кадастровый учет земельного участка общей площадью 600 кв.м. (<адрес>) с кадастровым номером №

03.09.2009 на основании договора передачи земельного участка в собственность от 15.07.2009 № и постановления Администрации города Пензы от 02.06.2009 № в Едином государственном реестре недвижимости зарегистрировано право собственности ФИО10 в отношении данного земельного участка.

04.10.2012 на основании договора купли-продажи земельного участка от 21.08.2012 в ЕГРН внесена запись о государственной регистрации права собственности Михеевой СВ. на спорный земельный участок.

25.02.2013г. органом кадастрового учета осуществлен государственный кадастровый учет изменений земельного участка с кадастровым номером №, в результате чего в ЕГРН были внесены сведения о местоположении границ и площади 900 кв.м. в соответствии с межевым планом, подготовленным кадастровым инженером ФИО4

26.03.2020 Михеева СВ. обратилась в Управление Росреестра по Пензенской области с заявлением о государственном кадастровом учете земельного участка с номером № в связи с исправлением реестровой ошибки.

Межевой план для исправления реестровой ошибки был подготовлен кадастровым инженером ООО «Гео – Сервис» Чичук Т.М.

Кадастровый инженер в межевом плане в обоснование наличия реестровой ошибки представил следующее заключение: при проведении кадастровых работ по выяснению фактического местоположения границы земельного участка было выявлено, что при межевании земельного участка кадастровым инженером ФИО4 была допущена реестровая ошибка, участок смещен в северном направлении, примерно, на 6м. По факту земельный участок с № имеет общую границу с земельным участком №, существующий на момент межевания забор, что подтверждается ортофотопланом 2007г. На плане земельного участка составленного на картографической основе информационной программы Google Earth (спутниковые снимки на дату 31.08.2011г. приведенные к масштабу 1:500) и плане земельного участка составленного на картографической основе информационной программы Google Earth (спутниковые снимки на дату 22.08.2019г. приведенные к масштабу 1:500) видно, что нежилое здание расположенное в южной части земельного участка уже существовало на тот момент. Земельный участок - прямоугольной формы, но непонятно по какой причине принял форму квадрата. Выкопировка из ортофотоплана М 1:1000 (планшет № ортофотоплан изготовлен в 2007г.) от 19.03.2020г. также подтверждает существовавшие на момент аэрофотосъемки в 2006г. местоположение и конфигурацию земельного участка и существующие на дату межевания. Согласно выписке из ЕГРН об объекте недвижимости от 23.10.2018г. № площадь уточняемого земельного участка 900 кв.м. и по фактическому пользованию, согласно произведенным измерениям, площадь составила 900 кв.м. При уточнении границ земельного участка, их местоположение определялось исходя из существующих на местности более 15 лет и сложившейся в северной части земельного участка границей. На земельном участке расположено жилое строение с кадастровым №.

Понятие реестровой ошибки дано в статье 61 Федерального закона от 13.07.2015 N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости.

В соответствии с частью 3 указанной статьи реестровой признается ошибка, воспроизведенная в ЕГРН, содержащаяся в межевом плане, техническом плане, карте-плане территории или акте обследования, возникшая вследствие ошибки, допущенной лицом, выполнившим кадастровые работы, или ошибка, содержащаяся в документах, направленных или представленных в орган регистрации прав иными лицами и (или) органами в порядке информационного взаимодействия, а также в ином порядке, установленном настоящим Федеральным законом.

В случаях, если исправление технической ошибки в записях и реестровой ошибки может причинить вред или нарушить законные интересы правообладателей или третьих лиц, которые полагались на соответствующие записи, содержащиеся в Едином государственном реестре недвижимости, такое исправление производится только по решению суда. В суд с заявлением об исправлении технической ошибки в записях и реестровой ошибки также вправе обратиться орган регистрации прав (часть 4 статьи 61 Закон № 218-ФЗ).

В этой связи кадастровый инженер указал, что в результате проведенных работ приняты следующие границы: - от т.н6 до т.2, от т.3 до т.н5 граничит с земельным участком с кадастровым номером №, расположенным по адресу: <адрес>, координаты приняты согласно выписке из ЕГРН об объекте недвижимости от 23.10. 2018г. №; - от т.2 до т.3, от т.н5 до т.12, от т.11 до т.н6 участок граничит с муниципальными землями; - от т.12 до т. 11 граничит с земельным участком с кадастровым номером № граница принята согласно выписке из ЕГРН об объекте недвижимости от 23.10.2018г. №.

В ходе проверки представленного межевого плана по исправлению реестровой ошибки Управлением Росреестра по Пензенской области не выявлены пересечения границы земельного участка с кадастровым номером 58:29:1001005:85 со смежными земельными участками. Данный межевой план соответствовал требованиям действующего законодательства и отражал информацию, необходимую для внесения сведений в ЕГРН, основания для приостановления, отказа в осуществлении государственного кадастрового учета, предусмотренные статьями 26, 27 Закона №218-ФЗ, отсутствовали.

Таким образом, на основании изложенного, суд приходит к выводу о том, что межеванием земельного участка № с кадастровым номером №, принадлежащего Михеевой С.В. и последующей постановкой уточненных границ на учет в органы Росреестра права Шишова А.П., как собственника земельного участка № с кадастровым номером №, расположенного в <адрес>» не нарушены.

Истец Шишов А.П. в ходе рассмотрения дела утверждал о том, что при проведении межевания в состав земельного участка, принадлежащего Михеевой С.В., была включена часть земельного участка, принадлежащая муниципальному образованию, однако, при этом не представлены доказательства, что данными действиями нарушены права Шишова А.П.

Доводы истца о том, что при межевании принадлежащего ответчику Михеевой С.В. земельного участка должно быть согласовано местоположение смежной границы с Шишовым А.П. не состоятельны, поскольку на момент уточнения границ земельного участка с кадастровым номером № местоположение границы земельного участка истца было определено в соответствии с требованиями земельного законодательства, сведения о нем были внесены в ЕГРН по результатам ранее проведенного межевания земельного участка.

При этом, отсутствие подписи смежного землепользователя в акте согласования границ при проведении кадастровых работ является основанием для признания результатов межевания недействительными только в случае нарушения прав и законных интересов смежного землепользователя. Однако, истцом не представлено доказательств того, что проведением кадастровых работ нарушены права и законные интересы истца.

Суд полагает безосновательным довод истца о том, что при межевании земельного участка Михеевой С.В. изменилась его конфигурация, в его состав вошёл земельный участок площадью 6 метров, принадлежащий муниципальному образованию, поскольку не доказано нарушение данными действиями прав истца, а согласно п. 1 ст. 11 ГК РФ, ст. 3 ГПК РФ, 60 ЗК РФ защите подлежат нарушенные или оспоренные права, также как не доказан факт наличия такого прохода.

Кроме того, указанный довод опровергается имеющимся в материалах дела планом разбивки земельных участков, расположенных в <адрес>» (т.1 л.д. 182), из которого следует, что земельные участки № и № имеют смежную границу и какие-либо проходы и проезды между ними отсутствуют.

В материалах дела имеется также план земельного участка составленный на картографической основе информационной программы Google Earth (спутниковые снимки на дату 31.08.2011г. приведенные к масштабу 1:500) и план земельного участка составленный на картографической основе информационной программы Google Earth (спутниковые снимки на дату 22.08.2019г. приведенные к масштабу 1:500) (т.2 л.д. 74, 75), из которых видно, что нежилое здание, расположенное в южной части земельного участка с кадастровым номером № уже существовало на тот момент. Земельный участок - прямоугольной формы, но непонятно по какой причине принял форму квадрата. Выкопировка из ортофотоплана ... (планшет №, ортофотоплан изготовлен в 2007г.) от 19.03.2020г. также подтверждает существовавшие на момент аэрофотосъемки в 2006г. местоположение и конфигурацию земельного участка и существующие на дату межевания.

Довод истца о том, что Михеева С.В. была привлечена к административной ответственности за нарушение земельного законодательства на основании ст. 7.1 КоАП РФ, не может быть принят во внимание, поскольку согласно имеющемуся в материалах дела акту проверки Управления Росреестра по Пензенской области от 19.04.2021г. (т.1 л.д.164-165), часть нарушений земельного законодательства, допущенного Михеевой С.В., оформлена путем признания исправления реестровой ошибки в местоположении границы земельного участка, в соответствии с межевым планом от 26.05.2020г., выполненного ООО «Гео-Сервис». Самовольно занятый земельный участок освобожден путем демонтажа заборов и переноса их в учтенные границы. Нарушений земельного законодательства Михеевой С.В. на момент проверки не выявлено.

Ссылка Шишова А.П. на заочное решение Октябрьского районного суда г.Пензы от 17.01.2022г. по гражданскому делу по иску Шишова А.П. к Михеевой С.В. об освобождении земельного участка, сносе самовольной постройки является несостоятельной, поскольку определением суда от 29.03.2022г. данное заочное решение отменено, рассмотрение дела по существу возобновлено. Определением Октябрьского районного суда г.Пензы от 12.04.2022г. производство по гражданскому делу по иску Шишова А.П. к Михеевой С.В. об освобождении земельного участка, сносе самовольной постройки прекращено в связи с отказом истца от исковых требований.

Поскольку нарушение прав Шишова А.П. оспариваемым межеванием не установлено, оснований для удовлетворения его исковых требований к Чичук Татьяне Михайловне, Михеевой Светлане Владимировне, ООО «Гео-Сервис» о защите права собственности, отмене межевого плана, установлению границы земельного участка не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Шишова Александра Петровича к Чичук Татьяне Михайловне, Михеевой Светлане Владимировне, ООО «Гео-Сервис» о защите права собственности, отмене межевого плана, установлению границы земельного участка, оставить без удовлетворения.

    Решение может быть обжаловано в Пензенский областной суд через Октябрьский районный суд г. Пензы в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения суда.

Мотивированное решение изготовлено 05 февраля 2024 года.

Судья                                                                           Аргаткина Н.Н.