Решение по делу № 33-3482/2024 от 21.02.2024

Судья – Фоменко И.А.

Дело № 33-3482/2024 (2-4087/2023)

УИД 59RS0011-01-2023-005375-70

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Пермь 04.04.2024

Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе:

председательствующего судьи Пьянкова Д.А.

и судей Петуховой Е.В., Гладковой О.В.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Анваровой О.Р.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Илли Ларисы Георгиевны к АО "Корпорация развития Пермского края" о взыскании стоимости восстановительного ремонта, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда,

по апелляционной жалобе Илли Ларисы Георгиевны на решение Березниковского городского суда Пермского края от 21.12.2023.

Ознакомившись с материалами дела, заслушав доклад судьи Петуховой Е.В., судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Илли Л.Г. обратилась в суд с иском к АО «Корпорация развития Пермского края» о взыскании стоимости восстановительного ремонта, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда.

В обоснование иска указал на то, что 06.03.2017 между АО «Корпорация развития Пермского края» и Илли Л.Г. был заключен Договор участия в долевом строительстве № **. В соответствии с условиями Договора застройщик обязался построить и передать в собственность участнику долевого строительства двухкомнатную квартиру, номер **, расположенную в первом подъезде на 15 этаже по адресу: ****. На основании п. 7.3 Договора гарантийный срок для квартиры, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав квартиры и дома, составляет 60 месяцев. В процессе эксплуатации квартиры были выявлены строительно-монтажные недостатки. Выявленные несоответствия являются существенным нарушением требований к качеству объекта. Для определения рыночной стоимости ремонтно-восстановительных работ заявитель обратился в ООО «Оценка и право». На основании отчета № 179-09-2023 рыночная стоимость ремонтно-восстановительных работ составляет 156077 рублей 80 копеек. В адрес ответчика была направлена досудебная претензия с требованием о возмещении стоимости ремонтно-восстановительных работ. До настоящего времени требования не исполнены. Просила взыскать с ответчика в пользу истца стоимость ремонтно-восстановительных работ в размере 156077 рублей 80 копеек; неустойку за период с 22.10.2023 по дату фактического исполнения обязательства в размере 1560 рублей 77 копеек за каждый день просрочки; компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей; штраф в размере 50% от присужденной в пользу истцов суммы; расходы по оплате экспертных услуг в размере 35 000 рублей; расходы по оплате юридических услуг и услуг представителя в размере 30 000 рублей; почтовые расходы в размере 318 рублей 54 копеек.

Протокольным определением от 22.11.2023 к участию в деле в качестве третьего лица привлечено АО «Стройтрансгаз».

19.12.2023 судом принято уточненное исковое заявление, в котором Илли Л.Г. указала, что 14.12.2023 АО «Корпорация развития Пермского края» произвело выплату в размере 161077 рублей 80 копеек, из них: 156077 рублей 80 копеек – стоимость ремонтно-восстановительных работ, 5 000 рублей – моральный вред. Просила взыскать с ответчика в пользу истца стоимость ремонтно-восстановительных работ в размере 156077 рублей 80 копеек, но не приводить решение суда в этой части к исполнению; неустойку за период с 22.10.2023 по 14.12.2023 в размере 84280 рублей 11 копеек; компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей; штраф в размере 50 % от присужденной в пользу истца суммы; расходы по оплате экспертных услуг в размере 40 000 рублей; расходы по оплате юридических услуг и услуг представителя в размере 30 000 рублей; почтовые расходы в размере 322 рубля 54 копейки.

Истец Илли Л.Г. о месте и времени рассмотрения дела извещена судом, в судебное заседание не явилась.

Представитель истца Крылова Е.В., действующая на основании доверенности, в судебном заседании на уточненных требованиях настаивала.

Представитель ответчика Кубасова И.П., действующая на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования не признала, поддержала доводы, изложенные в письменном возражении.

Третьи лица - АО «Стройтрансгаз», Администрация г. Березники о месте и времени рассмотрения дела извещались судом, представители в судебное заседание не явились.

Решением Березниковского городского суда Пермского края от 21.12.2023 постановлено:

взыскать с акционерного общества «Корпорация развития Пермского края» (ОГРН **, ИНН **) в пользу Илли Ларисы Георгиевны, дата рождения, стоимость ремонтно-восстановительных работ в размере 156077 рублей 80 копеек, компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, неустойку в размере 25 000 рублей, штраф в размере 15 000 рублей, расходы по оплате заключения эксперта в размере 35 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 30 000 рублей, почтовые расходы в размере 318 рублей 54 копейки.

В исполненной части решение суда по взысканию стоимости ремонтно-восстановительных работ в размере 156077 рублей 80 копеек и компенсации морального вреда в размере 5 000 рублей с акционерного общества «Корпорация развития Пермского края» в пользу Илли Ларисы Георгиевны, в исполнение не приводить.

Взыскать с акционерного общества «Корпорация развития Пермского края» (ОГРН **, ИНН **) в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 4821 рубль 56 копеек.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

В апелляционной жалобе Илли Л.Г. просит названое решение суда изменить в части снижения размера неустойки, указав на то, что при определении размера неустойки суд первой инстанции неправомерно учел возражения ответчика, ссылавшегося на обстоятельства, препятствовавшие своевременному исполнению обязательства. Определенный судом к взысканию размер неустойки является несоразмерным и необоснованным, так как не соответствует периодам просрочки обязательства, а также другим заслуживающим внимание обстоятельствам, исследованным в судебном заседании. Формально сославшись на несоразмерность неустойки и штрафа, по существу, суд не привел какие-либо конкретные мотивы, обосновывающие исключительность данного случая, и допустимость уменьшения неустойки, ответчик также не представил доказательств исключительности данного случая и несоразмерности неустойки. Размер неустойки, подлежащей взысканию с ответчика, составил 84280 рублей 1 копейка, судом данный размер был произвольно снижен до 25000 рублей, то есть более чем в 3,3 раза. С учетом снижения размера неустойки, размер штрафа, подлежащий взысканию с ответчика, составил 93038 рублей 9 копеек, однако судом данный размер был снова произвольно снижен до 15000 рублей, то есть более чем в 6,2 раза. Ответчиком требования были исполнены добровольно после принятия иска к производству, и отказа истца от иска заявлено не было. Таким образом, штраф, предусмотренный пунктом 6 статьи 13 Закона о защите потребителей, подлежит взысканию в полном объеме.

В Пермский краевой суд поступили возражения АО «Корпорация развития Пермского края», Администрации г. Березники на апелляционную жалобу Илли Л.Г., в которых указано на отсутствие оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

В суде апелляционной инстанции представитель Илли Л.Г. – Якимов Д.О. настаивал на удовлетворении поданной апелляционной жалобы.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие лиц, участвующих в деле, проверив законность и обоснованность состоявшегося решения по правилам статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Частью 1 статьи 7 Федерального закона от 30.12.2004 №214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" (далее по тексту Федеральный закон от 30.12.2004 №214-ФЗ) предусмотрено, что застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.

Согласно пункту 3 части 2 статьи 7 Федерального закона от 30.12.2004 №214-ФЗ в случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика: 1) безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; 2) соразмерного уменьшения цены договора; 3) возмещения своих расходов на устранение недостатков.

В силу части 5 статьи 7 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ на объект долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, устанавливается гарантийный срок не менее пяти лет.

В соответствии с частью 8 статьи 7 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ за нарушение срока устранения недостатков (дефектов) объекта долевого строительства, предусмотренного частью 6 настоящей статьи, застройщик уплачивает гражданину - участнику долевого строительства, приобретающему жилое помещение для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере, определяемом пунктом 1 статьи 23 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 "О защите прав потребителей". Если недостаток (дефект) указанного жилого помещения, являющегося объектом долевого строительства, не является основанием для признания такого жилого помещения непригодным для проживания, размер неустойки (пени) рассчитывается как процент, установленный пунктом 1 статьи 23 Закона Российской Федерации от 07.02.199 № 2300-1 "О защите прав потребителей", от стоимости расходов, необходимых для устранения такого недостатка (дефекта).

Из материалов дела следует и установлено судом при разрешении спора, что 06.03.2017 между АО «Корпорация развития Пермского края» (застройщик) и Илли Л.Г. был заключен договор участия в долевом строительстве №ДДУ 06.2-01-1484, в соответствии с которым застройщик обязуется в предусмотренный договором срок с привлечением других лиц построить дом, указанный в п.1.1.1 договора, в сроки, установленные разрешением на строительство объекта капитального строительства, и в порядке, установленном договором, и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства. Участник долевого строительства поручает администрации г. Березники перечислить социальную выплату, предназначенную для переселения участника долевого строительства на условиях настоящего договора.

Как следует из п.п.1.1.1, 3.3 Договора, объектом долевого строительства является 2-комнатная квартира №**, расположенная в 1-м подъезде на 15 этаже многоквартирного дома по адресу: ****.

На основании п.3.6 Договора квартира приобретается в рамках реализации мероприятий по переселению граждан из жилищного фонда, признанного непригодным для проживания вследствие техногенной аварии на руднике БКПРУ-1 ПАО «Уралкалий» в г. Березники, и соответствует условиям, указанным в Порядке предоставления и расходования иных межбюджетных трансфертов из бюджета Пермского края бюджету города Березники на реализацию мероприятий по переселению граждан из жилищного фонда, признанного непригодным для проживания вследствие техногенной аварии на руднике БКПРУ-1 публичного акционерного общества «Уралкалий» в г. Березники, утвержденном постановлением Правительства Пермского края от 30.09.2015 №764-п.

В силу п.5.2.5 договора после принятия участником долевого строительства квартиры по передаточному акту, участник долевого строительства обязуется в течение гарантийного срока на квартиру не производить перепланировочные работы, перестроек квартиры, не устанавливать дополнительных перегородок, решеток, не перестраивать (не перекладывать) инженерные коммуникации квартиры, дома, не выполнять прочих работ, связанных с изменением качественных условий квартиры и конструкций дома в целом, без согласования с соответствующими службами и компетентными органами. За нарушение данных обязательств участник долевого строительства несет ответственность в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации, при этом гарантийные обязательства застройщика в части произведенных видов работ участником долевого строительства прекращают свое действие с момента указанного выше нарушения.

Согласно п.7.1 договора качество квартиры, которая будет передана застройщиком участнику долевого строительства по договору, должно соответствовать условиям договора, проектной документации, а также действовавшим на момент выдачи разрешения на строительство обязательным требованиям техническим и градостроительных регламентов. К обязательным требованиям относятся те, которые признавались в соответствии с законодательством Российской Федерации обязательными на момент выдачи первоначального в отношении дома разрешения на строительство, и не перестали быть обязательными к моменту ввода дома в эксплуатацию. На дату заключения настоящего договора перечень обязательных требований установлен постановлением Правительства Российской Федерации от 26.12.2014 №1521 «Об утверждении перечня национальных стандартов и сводов правил (частей таких стандартов и сводов правил), в результате применения которых на обязательной основе обеспечивается соблюдение требований Федерального закона «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений».

Пункт 7.3 договора предусматривает, что гарантийный срок для квартиры, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав квартиры и дома, составляет 60 месяцев. Указанный гарантийный срок исчисляется с даты ввода дома в эксплуатацию.

Как следует из п.7.6 договора застройщик не несет ответственности за недостатки (дефекты) квартиры и дома, обнаруженные в пределах гарантийного срока, если докажет, что они произошли вследствие нормального износа такой квартиры, дома или его частей, нарушения требований технических регламентов, градостроительных регламентов, а также иных обязательных требований к процессу его эксплуатации либо вследствие действий, предусмотренных пунктом 5.2.5 договора.

26.03.2020 сторонами подписан передаточный акт о приемке-передаче квартиры, согласно которому застройщик передал, а участник долевого строительства принял квартиру – жилое помещение, входящее в состав многоквартирного дома по адресу: ****, состоящую из 2 комнат, находящуюся на 15 этаже многоквартирного дома, номер **, общей площадью, установленной по результатам технической инвентаризации 47,8 кв.м., жилой площадью - 27,1 кв.м. и общее имущество в многоквартирном доме.

Право собственности на квартиру, расположенную по адресу: ****, зарегистрировано за Илли Л.Г., что подтверждается выпиской из ЕГРН.

Согласно отчету ООО «Оценка и право» №179-09-2023 от 04.09.2023 рыночная стоимость ремонтно-восстановительных работ в 2-комнатной квартире, общей площадью 47,8 кв.м., находящейся по адресу: **** по состоянию на 17.07.2023 составляет 156077 рублей 80 копеек.

03.10.2023 истец направил ответчику претензию с требованием выплатить стоимость ремонтно-восстановительных работ, которая получена ответчиком 11.10.2023.

Истцом заявлены требования с учетом уточненного искового заявления о взыскании неустойки с 22.10.2023 по 14.12.2023 в размере 84280 рублей 01 копейки.

Установив, что приобретенная истцом по договору участия в долевом строительстве № ** квартира имеет недостатки, которые образовались при строительстве объекта недвижимости, суд пришел к выводу о том, что истец вправе требовать от ответчика взыскания расходов на их устранение.

При определении размера стоимости устранения недостатков, суд руководствовался отчетом ООО «Оценка и право» № 179-09-2023 от 04.09.2023.

Поскольку ответчик в период рассмотрения спора выплатил стоимость расходов на устранение недостатков, но истец в данной части от иска не отказался, суд указал, что в данной части решение суда не подлежит исполнению.

Учитывая, что 11.10.2023 ответчику вручена претензия с требованием в течение 10 дней выплатить сумму, необходимую для устранения недостатков, однако требование истца ответчиком исполнено лишь 14.12.2023, суд пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истцов неустойки за период с 22.10.2023 по 14.12.2023 (день выплаты истцу денежных средств), в размере 84 280 рублей 1 копейка, снизив ее на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации до 25 000 рублей.

Согласно статье 15 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей», суд пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда в размере 5 000 рублей.

Поскольку ответчик в период рассмотрения спора выплатил истцу компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей, но истец в данной части от иска не отказался, суд указал, что в данной части решение суда не подлежит исполнению.

В силу пункта 6 статьи 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» суд пришел к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика в пользу истца штрафа в размере 93 038 рублей 90 копеек (156 077,80 руб. + 25 000 руб. + 5 000 руб.) х 50%). С учетом ходатайства ответчика о снижении размера штрафа суд в соответствии с правилами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации снизил его до 15 000 рублей.

Принимая во внимание, что требования имущественного характера удовлетворены на 100% с учетом уточненного искового заявления от 19.12.2023, фактическую работу представителя истца по делу: составление искового заявления, составление уточненного искового заявления, участие в 4-х судебных заседаниях 22.11.2023, 14.12.2023, 19.12.2023, 21.12.2023, обстоятельства и категорию дела, необходимость обращения истца за юридической помощью и с учетом объема оказанных юридических услуг, требований разумности и справедливости, суд взыскал в пользу истца сумму расходов на оплату услуг представителя в размере 30 000 рублей, расходы на оплату услуг эксперта в размере 35 000 рублей, а также почтовые расходы в размере 318 рублей 54 копейки.

На основании части 1 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации также суд признал подлежащей взысканию с акционерного общества «Корпорация развития Пермского края» в доход местного бюджета госпошлину в размере 4821 рубль 56 копеек.

Судебная коллегия с выводами суда первой инстанции соглашается и полагает, что доводы апелляционной жалобы не могут служить основанием к отмене или изменению решения суда.

Доводы апелляционной жалобы о том, что судом первой инстанции необоснованно снижен размер неустойки, штрафа несостоятельны.

В соответствии со статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности просрочки исполнения.

В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении (п. 1). Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды (п. 2).

Согласно постановлению Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки.

С учетом правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в пункте 2 Определения от 21.12.2000 № 263-О, положения пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Следовательно, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

При этом, наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Поскольку неустойка направлена на восстановление прав, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, и не может служить средством обогащения, она должна соответствовать последствиям нарушения.

В данном случае суд, принимая во внимание заявление ответчика о снижении неустойки и штрафа, а также посчитав необходимым применить положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, надлежащим образом выполнил свою обязанность по оценке обстоятельств, послуживших, по его мнению, основанием для снижения размера неустойки в 3,3 раза с 84 280 рублей 01 копейки до 25 000 рублей и снижения размера штрафа в 6,2 раза с 93 038 рублей 90 копеек до 15 000 рублей. Оснований для переоценки указанных обстоятельств не имеется.

Выводы суда в части снижения размера неустойки и штрафа достаточно мотивированы, оснований для взыскания неустойки и штрафа в ином размере, с учетом незначительного периода нарушения ответчиком обязательств – 54 дня, судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь статьями 199, 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

решение Березниковского городского суда Пермского края от 21.12.2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу Илли Ларисы Георгиевны – без удовлетворения.

Председательствующий: подписи

Судьи: подписи

Мотивированное определение изготовлено 08.04.2024.