Решение по делу № 22-5232/2016 от 29.07.2016

Судья Грибанова Н.П.

дело № 22-5232

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Пермь 25 августа 2016г.

Пермский краевой суд в составе:

председательствующего судьи Теплоухова А.В.

при секретаре Канюковой Н.Н.

с участием прокурора Быкариз С.Н.,

осуждённого Лапаева К.Л.

рассмотрел в открытом судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи апелляционную жалобу осуждённого

Лапаева К.Л., дата рождения, уроженца ****,

на постановление Чусовского городского суда Пермского края от 29 июня 2016г. об отказе в удовлетворении его ходатайства об условно-досрочном освобождении от наказания, назначенного по приговору

Лысьвенского городского суда Пермского края от 18 марта 2014г., которым он осуждён по п. «в» ч.2 ст. 158, п. «б» ч.2 ст. 158 УК РФ, пп. «б», «в» ч.2 ст. 158 УК РФ (2 преступления), в соответствии с ч.2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений к 3 годам лишения свободы.

Изложив содержание судебного решения и существо апелляционной жалобы, заслушав выступление осуждённого Лапаева К.Л., поддержавшего доводы жалобы, мнение прокурора Быкариз С.Н. об оставлении судебного решения без изменения, суд апелляционной инстанции

у с т а н о в и л :

Лапаев К.Л. отбывает наказание в виде лишения свободы по приговору Лысьвенского городского суда Пермского края от 18 марта 2014г.

Осуждённый обратился в суд с ходатайством об условно-досрочном освобождении от дальнейшего отбывания наказания. Судом в удовлетворении ходатайства отказано.

В апелляционной жалобе осуждённый Лапаев К.Л. указывает, что суд рассмотрел его ходатайство формально, неправильно оценил его поведение за весь период отбывания наказания, не учёл его желание встать на путь исправления, положительные характеристики, мнение администрации исправительного учреждения о возможности его условно-досрочного освобождения, заключение психолога, рекомендовавшего его к освобождению, мнение прокурора, поддержавшего его ходатайство, а также погашение ущерба, причинённого потерпевшим, ещё до постановления приговора. Полагает, что суд незаконно сослался на нерегулярность получения им поощрений. Обращает внимание на скоротечность принятия судом решения, что, по его мнению, служит ещё одним доказательством формального подхода суда к вопросу об условно-досрочном освобождении. Просит пересмотреть судебное решение.

Проверив материалы дела, оценив доводы жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для её удовлетворения.

В соответствии с ч.1 ст. 79 УК РФ лицо, отбывающее лишение свободы, подлежит условно-досрочному освобождению, если судом будет признано, что для своего исправления оно не нуждается в полном отбывании наказания, а также возместило вред (полностью или частично), причинённый преступлением, в размере, определённом решением суда. Согласно ч. 4.1 ст. 79 УК РФ при рассмотрении ходатайства осуждённого об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания суд учитывает его поведение, отношение к учёбе и труду в течение всего периода отбывания наказания, в том числе имеющиеся поощрения и взыскания, отношение к совершённому деянию.

Само по себе примерное поведение в местах лишения свободы, соблюдение режима содержания, выполнение законных требований администрации исправительного учреждения и добросовестное отношение к труду являются в соответствии со ст.ст. 11, 103, 106 УИК РФ обязанностью осуждённых.

Как видно из материалов дела, Лапаев К.Л. ранее неоднократно судимый за хищения чужого имущества, отбывавший наказание в местах лишения свободы, освобождавшийся условно-досрочно и совершавший преступления в период условно-досрочного освобождения и испытательного срока, отбыл необходимую для возможности условно-досрочного освобождения часть наказания в виде лишения свободы, за весь период отбывания наказания имеет 4 поощрения за добросовестное отношение к труду, но трижды подвергался взысканиям за допущенные нарушения, за одно из которых водворялся в штрафной изолятор на 15 суток; администрация исправительного учреждения ходатайство об условно-досрочном освобождении поддержала, прокурор не возражал.

Вопреки доводам жалобы всем этим обстоятельствам и положениям закона суд первой инстанции дал надлежащую объективную оценку и пришёл к правильному выводу о том, что Лапаев К.Л. с учётом особенностей его личности и поведения, отражённых в характеристиках и материалах личного дела, допущенных нарушений и взысканий, а также отбытого наказания, ещё не в полной мере доказал своё исправление и нуждается в дальнейшем контроле в условиях изоляции от общества.

При этом суд обоснованно исходил не только из сведений, характеризующих осуждённого и его поведение, но также из принципов и целей наказания, предусмотренных ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ, каковыми являются восстановление социальной справедливости, исправление осуждённого и предупреждение совершения им новых преступлений.

С мнением администрации исправительного учреждения и прокурора суд при решении вопроса об условно-досрочном освобождении не связан и обязан учитывать поведение осуждённого за весь период отбывания наказания, включая снятые и погашенные взыскания.

С учётом изложенного доводы апелляционной жалобы Лапаева К.Л., а также доводы, приведённые им в судебном заседании апелляционной инстанции, поставить под сомнение законность и обоснованность судебного решения не могут.

Нарушений уголовно-процессуального закона при рассмотрении ходатайства судом не допущено.

Руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

п о с т а н о в и л :

постановление Чусовского городского суда Пермского края от 29 июня 2016г. в отношении Лапаева К.Л. оставить без изменения, апелляционную жалобу осуждённого - без удовлетворения.

Судебное решение может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в порядке, предусмотренном ст. 401.2 УПК РФ.

Председательствующий: