Решение по делу № 22-1753/2016 от 13.09.2016

Судья Николаева И.М.                     Дело № 22-1753/2016

    АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Ханты-Мансийск 29 сентября 2016 года

Суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в составе:

председательствующего судьи Болотова В.А.,

прокурора Чалая Е.В.,

осужденного Степанова С.В.,

защитника – адвоката Какенова Т.Н.,

при секретаре Евсюковой О.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Какенова Т.Н. в защиту интересов осужденного Степанова С.В. на приговор Няганского городского суда ХМАО – Югры от 15 августа 2016 года, которым

Степанов С.В., <данные изъяты>

осужден по ч. 3 ст. 264 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на 1 год, условно, с испытательным сроком 2 года.

Мера пресечения Степанову С.В. до вступления приговора в законную силу оставлена прежней в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Постановлено взыскать в пользу А.А.А. с Степанова С.В. <данные изъяты> рублей в счет возмещения материального ущерба.

По делу решена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Болотова В.А., объяснения осужденного Степанова С.В. и адвоката Какенова Т.Н., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Чалая Е.В., полагавшей приговор суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

установил:

Степанов С.В. признан виновным в том, что он, управляя автомобилем, нарушил Правила дорожного движения, что повлекло по неосторожности смерть человека.

Преступление совершено (дата) в (адрес) в отношении потерпевшего А.Д.Е. при указанных в приговоре обстоятельствах.

На приговор суда подана апелляционная жалоба адвокатом Какеновым Т.Н., который указывает, что выводы суда о виновности Степанова С.В., изложенные в приговоре, не соответствуют обстоятельствам, установленным в судебном заседании. Предъявленное Степанову С.В. обвинение не нашло свое подтверждение в ходе судебного следствия. Считает, что доказательствами по уголовному делу не подтверждена причинно-следственная связь между ДТП и наступившими последствиями в виде причинения тяжкого вреда здоровью и последующей смерти потерпевшего А.Д.Е. Исследованные судом доказательства не свидетельствуют о нарушении Степановым Правил дорожного движения. Суд необоснованно не учел, что действия потерпевшего А.Д.Е. не соответствовали требованиям п. 11.1, 10.1 и 10.2 ПДД РФ. Указанное противоправное поведение потерпевшего судом не учтено. Ставит вопрос об отмене приговора и вынесении нового решения в виде оправдательного приговора.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, допросив эксперта Б.К.В., подтвердившего выводы проведенной им экспертизы, суд апелляционной инстанции находит приговор суда первой инстанции в отношении Степанова С.В. законным, обоснованным и справедливым.

Выводы суда о доказанности вины Степанова С.В. в совершении преступления, при обстоятельствах, указанных в приговоре суда, являются правильными и основаны на совокупности доказательств, исследованных в судебном заседании, получивших обоснованную оценку в приговоре суда:

- показаниях свидетеля З.Ш.З., об обстоятельствах ДТП, очевидцем которого он явился, из которых следует, что (дата) около 13 часов 20 минут он двигался по (адрес) со скоростью не более 60 км/ч. впереди него двигался автомобиль «Тойота Камри». Он собирался выполнить маневр обгона данного автомобиля, но в этот момент водитель переднего автомобиля включил световой указатель левого поворота, посмотрев в зеркало заднего вида, в тот же момент он увидел, что на встречной полосе уже находится автомашина серебристого цвета «Шевроле Круз», которая выполняет обгон его автомашины. Он с уверенностью может сказать, что до момента начала маневра поворота налево автомашиной «Тойота Камри», автомашина «Шевролет» уже была на встречной полосе. Автомобиль «Тойота Камри» снизил скорость и стал совершать маневр поворота в левую сторону, и когда он выехал на полосу встречного движения, автомобиль «Шевроле Круз», не успев снизить скорость, ударился в переднюю левую часть автомобиля «Тойота Камри», от чего автомобиль занесло и он юзом ударился в стоящий на обочине около кафе автокран.

- протоколе осмотра места происшествия и фототаблице;

- протоколе осмотра видеозаписи дорожно-транспортного происшествия;

- заключении судебно-медицинского эксперта о полученных потерпевшим А.Д.Е. телесных повреждениях, повлекших тяжкий вред здоровью и находящихся в прямой причинной связи со смертью;

- других материалах дела, исследованных судом.

У суда не имелось оснований не доверять показаниям свидетеля З.Ш.З. Каких-либо данных, свидетельствующих о заинтересованности данного лица в исходе дела и об оговоре им осужденного, по делу не имеется.

Суд оценил и проанализировал все исследованные в суде доказательства, представленные сторонами обвинения и защиты в их совокупности, в том числе, показания подсудимого. Все изложенные в приговоре доказательства суд, в соответствии с требованиями ст. ст. 87, 88 УПК РФ проверил, сопоставив их между собой, и каждому из них дал оценку с точки зрения относимости, допустимости и достоверности.

Фактические обстоятельства дела судом установлены правильно и полно изложены в приговоре, в том числе несоблюдение Степановым С.В. требований пунктов 8.1, 8.2, 11.3 ПДД РФ (не действовал таким образом, чтобы не причинить вреда, при осуществлении маневра поворота налево вне перекрестка не убедился, что данный маневр будет безопасным, не создаст помех другим участникам движения, выехал на полосу встречного движения, при этом не обнаружил своевременно, хотя в состоянии это был сделать, опасность для движения в виде автомобиля «Shevrolet RL 1 J CRUZE» под управлением А.Д.Е., совершавшего обгон его транспортного средства по встречной полосе, не уступил ему дорогу, тем самым не предоставил ему возможность закончить маневр обгона и произвел с ним столкновение).

Доводы жалобы по существу сводятся к переоценке установленных в ходе судебного разбирательства обстоятельств и доказательств, которые были предметом исследования и оценки суда первой инстанции. Приведенные доводы не опровергают наличие в действиях Степанова С.В. объективной стороны состава преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 264 УК РФ, и не ставят под сомнение законность и обоснованность состоявшегося по делу приговора.

Доводы жалобы о противоправном поведении самого потерпевшего А.Д.Е. представляются несостоятельными. Скорость транспортного средства потерпевшего и действия потерпевшего по управлению транспортным средством перед столкновением не явились причиной дорожно-транспортного происшествия, в отличие от действий водителя Степанова С.В., не уступившего дорогу при совершении маневра.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что причинение вреда здоровью потерпевшего находится в прямой причинно-следственной связи с действиями водителя Степанова С.В., а потому его действия правильно квалифицированы по ч. 3 ст. 264 УК РФ.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих за собой изменение или отмену приговора, по делу не допущено.

При назначении наказания осужденному Степанову С.В. судом обоснованно учтены характер и степень общественной опасности совершенного преступления, конкретные обстоятельства дела данные о личности осужденного, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Назначенное осужденному Степанову С.В. наказание, как основное, так и дополнительное, соответствует требованиям закона, в том числе о его справедливости, чрезмерно суровым не является, оснований к его смягчению суд не усматривает.

Оснований для отмены либо изменения приговора суда по доводам, изложенным в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции не усматривает.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

Приговор Няганского городского суда ХМАО – Югры от 15 августа 2016 года в отношении Степанов С.В. оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Какенова Т.Н. оставить без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в суд кассационной инстанции по правилам главы 47.1 УПК РФ.

Судья

Суда ХМАО-Югры В.А. Болотов