Решение по делу № 2-309/2018 от 06.03.2018

дело № 2-309/18

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

ст-ца Павловская 15 августа 2018 года

Павловский районный суд Краснодарского края в составе:

председательствующего судьи Фещенко И.А.

при секретаре судебного заседания Белицкой Н.В.

с участием: представителя истца - Шрамко Д.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Шрамко Веры Григорьевны к ООО «ЮгСтройИнвест», с участием третьего лица Давыдова И.В., о расторжении договора подряда и возмещении ущерба,

установил:

Шрамко Вера Григорьевна обратилась в Павловский районный суд с исковым заявлением к ООО «ЮгСтройИнвест» о расторжении договора подряда и возмещении ущерба.

В обоснование исковых требований истец указывает, что ДД.ММ.ГГГГ Шрамко В.Г. приобретен в собственность земельный участок с жилым домом в <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ Шрамко В.Г. получено разрешение на строительство здания стоматологии с жилыми помещениями на принадлежащем ей земельном участке.

ДД.ММ.ГГГГ между Шрамко В.Г. и ООО «ЮгСтройИнвест» в лице генерального директора ФИО5 был заключен договор подряда, согласно которому подрядчик обязуется выполнить строительство бетонного конструктива стоматологии с жилыми помещениями в срок 3 месяца с даты получения разрешения на строительство. Это значит, что предусмотренные договором подряда работы должны быть выполнены до ДД.ММ.ГГГГ (3 месяца с даты разрешения на строительство от 13.09.2017г.).

Смета на выполнение договора подряда была подписана Шрамко В.Г. и генеральным директором ООО «ЮгСтроИнвест» ФИО5

Общая стоимость работ - 1959000 (один миллион девятьсот пятьдесят девять тысяч) рублей.

ДД.ММ.ГГГГ Шрамко В.Г. был передан аванс в сумме 1000000 (один миллион) рублей по квитанции №.

В ноябре 2017 года выполнены работы по закладке фундамента.

ДД.ММ.ГГГГ после монтажа бетонного конструктива, Шрамко В.Г. была передана сумма в размере 580 000 рублей по квитанции №, далее работы подрядчика приостановлены и до настоящего времени никаких работ более не производится.

А так как срок выполнения работ в полном объеме истек ДД.ММ.ГГГГ, Шрамко В.Г. направлено в адрес ответчика уведомление о расторжении договора подряда от ДД.ММ.ГГГГ, в связи с неисполнением подрядчиком обязательств, предусмотренных ч.5 этого договора и возврате 1 032 561 рубля как неосновательного получения суммы.

В ответ на уведомление ответчиком выслано в адрес Шрамко В.Г. ДД.ММ.ГГГГ соглашение без даты и подписи о расторжении договора подряда от ДД.ММ.ГГГГ, в котором указано, что стоимость выполненных ответчиком работ составляет 1158000 рублей и согласны вернуть сумму 422000 рублей.

Однако, с такими условиями Шрамко В.Г. категорически не согласна, так как оценка произведенных ответчиком работ по закладке фундамента в 1158000 рублей - явно завышена и не соответствует той стоимости, которая указана в гранд смете.

В связи с тем, что ответчик до настоящего времени не дал согласие на расторжение договора подряда от ДД.ММ.ГГГГ и не возвращает не основательно полученную от нее сумму - 1032557 рублей, Шрамко В.Г. вынуждена обратиться в суд с иском для принудительного взыскания указанной суммы.

Шрамко В.Г. обратилась к специалисту по оценке стоимости выполненных работ на объекте, где специалист в судебной оценочной деятельности ФИО4 в результате проведения исследования установила стоимость работ, выполненных ООО «ЮгСтройИнвест» на объекте «Стоматология с жилыми помещениями по адресу: <адрес>» по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ. Согласно составленному сметному расчёту, стоимость выполненных работ составляет 533 668,58 рублей.

Кроме того, ответчик обязан в соответствии с ч.4 договора подряда при нарушении срока исполнения работ уплачивать пени в размере 0,1 % от стоимости невыполненных работ за каждый день просрочки.

Срок исполнения работ по договору истек ДД.ММ.ГГГГ. Ответчик не продолжал работы после ДД.ММ.ГГГГ (дата оплаты после закладки фундамента, даже не уведомив истца о причинах приостановки исполнения обязательства по договору, прекратил производство работ по монтажу бетонного конструктива.

С даты окончания этих работ, ДД.ММ.ГГГГ до настоящего времени, ответчиком не дано никаких объяснений о причине прекращения работ по договору подряда.

В судебном заседании представитель истца Шрамко В.Г. по доверенности Шрамко Д.В. уточнил исковые требования, согласно которым: поддержал требование о расторжении договора подряда, просит: взыскать с ответчика: денежную сумму, оплаченную за работы, которые не выполнены ответчиком – 1 040 357.48 руб.; неустойку за несвоевременное исполнение обязательств по договору – 116 386 руб. 70 коп.; расходы по оплате юридических услуг – 5000 рублей; расходы по оплате услуг оценщика – 40 000 рублей; расходы по оплате государственной пошлины – 14 240 руб. 91 коп.

Третье лицо Давыдов И.В. и законный представитель ответчика ООО «ЮгСтройИнвест» ФИО5 в судебное заседание не явились, надлежащим образом извещены, причины неявки суду не сообщили, ходатайств об отложении судебного заседания не заявили (л.д.)

Неявку законного представителя ответчика ООО «ЮгСтройИнвест» ФИО5 (его представителя) и третьего лица Давыдова И.В. суд признает как неявку без неуважительных причин и полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие, в порядке ст. 167 ГПК РФ.

В предварительном судебном заседании законный представитель ответчика ООО «ЮгСтройИнвест» ФИО5 исковые требования не признал, пояснив, что он договор подряда не подписывал, о том, что договор заключен и ведутся работы он узнал уже когда возникли претензии у заказчика, договор подписал Давыдов И.В., который не имел полномочий на заключение договора, не является сотрудником ООО «ЮгСтройИнвест», является риелтором, находил клиентов для его фирмы, вел переговоры, он воспользовался печатью, которая находилась в проектном бюро ООО «ЮгСтройИнвест», расположенном в офисе <адрес>, сейчас Давыдов И.В. должен решить проблему с истцом, заключить с истцом договор и продолжить работу.

Первоначально, с согласия представителя истца к участию в деле в качестве соответчика был привлечен Давыдов И.В. В ходе судебного разбирательства по ходатайству представителя истца Давыдов И.В. был исключен из числа соответчиков и привлечен к участию в деле в качестве третьего лица на стороне ответчика.

Как следует из возражений ответчика ООО «ЮгСтройИнвест», представленных в письменной форме, - с исковыми требованиями ответчик не согласен в полном объеме, считаем их необоснованными и не соответствующими фактическим обстоятельствам дела по следующим основаниям.

ДД.ММ.ГГГГ между подрядчиком ООО «ЮгСтройИнвест» и заказчиком - Шрамко В.Г. заключен договор подряда на строительство стоматологии с жилыми помещениями. Стоимость работ и материалов определена локальным сметным расчетом (локальной сметой) №, согласованным с истцом ДД.ММ.ГГГГ, что нашло отражение в п. 2.1 вышеуказанного договора, и составляет 2 009 329 рублей. Срок выполнения работы составляет три месяца с даты получения разрешения на строительство.

Проектная документация объекта капитального строительства, планируемого к строительству, выполнена в строгом соответствии с техническим заданием заказчика.

На первом этапе работ по устройству основания под фундамент и разработке грунта выявилась близость грунтовых вод к уровню поверхности земли, о чем незамедлительно было сообщено заказчику и предложено произвести дренажные работы участка.

Однако, заказчик решил, что будет проводить работы по повышению уровня участка. Для этого заказчик произвел подсыпку земельного участка грунтом, а затем разровнял бульдозером, что привело к изменению рельефа. Данный факт подтверждается актами выполненных работ/оказанных услуг от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, включенными в Заключение специалиста по оценке стоимости работ на объекте № г. лист 45 и 46, оригиналы которых необходимо запросить у истца.

Факт того, что подъем уровня участка и изменение его рельефа произведен по инициативе истца другим подрядчиком, истец подтвердил в предварительном судебном заседании, состоявшемся ДД.ММ.ГГГГ. Кроме того, признал факт того, что именно истец потребовал увеличения толщины плиты с 30 см (предусмотренных проектом) до 40 см, гарантируя дополнительную оплату работ и материалов. Подъем грунта повлекло за собой изменение (усиление) конструктива фундамента, и потребовало изменения проектной документации.

С середины осени 2017 года к подрядчику стали обращаться жители смежных и близлежащих земельных участков, расположенных в <адрес>, с устными жалобами на затопление в связи со строительством. Данные сведения были своевременно переданы истцу.

По заявлениям жителей смежных и близлежащих участков состоялся выезд комиссии из администрации МО Павловский район на земельный участок. Представитель администрации объяснил, что поступают жалобы от жителей <адрес> о переувлажнении их земельных участков со стороны земельного участка истца.

Представители комиссии в присутствии представителя заказчика Шрамко Д.В. выявили факт изменения рельефа участка истца, и дали устные рекомендации о том, что необходимо внести изменения в проект, предусмотрев водоотведение.

ДД.ММ.ГГГГ работы на объекте были приостановлены по результатам деятельности комиссии и по согласованию с заказчиком.

Письмом от ДД.ММ.ГГГГ истцу направлен акт о приёмке выполненных работ КС-2 и справка о стоимости выполненных работ КС-3 с предложением подписать их.

Статьей 708 ГК РФ установлено, что указанные в договоре подряда начальный, конечный и промежуточные сроки выполнения работы могут быть изменены в случаях и в порядке, предусмотренных договором.

В связи с тем, что внесение изменений истцом в проектную документацию потребует затрат времени, не предусмотренных п.3.2 Договора, то в этом же письме от ДД.ММ.ГГГГ предложено внести изменения в проектную документацию и в договор подряда от ДД.ММ.ГГГГ в части изменения сроков (п.3.2) договора.

Ответчик от изменения сроков устно отказался.

ДД.ММ.ГГГГ в их адрес и адрес истца поступило письмо № «О строительстве объекта» от ДД.ММ.ГГГГ из администрации МО Павловский район, в котором сообщено, что истцу необходимо своевременно провести мероприятия по недопущению негативных последствий изменения рельефа участка, внести соответствующие изменения в проектную документацию и разрешение на строительство или строительство объекта вести по проекту.

Также разъяснено следующее: «...При вводе в эксплуатацию объекта капитального строительства проводится его осмотр, в ходе которого осуществляется проверка соответствия такого объекта, в том числе требованиям проектной документации. В настоящее время строительство ведется с отступлением от проекта, что послужит основанием для отказа в выдаче разрешения на ввод в эксплуатацию».

Дальнейшее исполнение договора подряда на строительство стоматологии с жилыми помещениями без изменения его условий настолько нарушило бы соответствующее договору соотношение имущественных интересов сторон и повлекло бы для заинтересованной стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишилась бы того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора, то есть по завершении строительства не возможен был бы ввод в эксплуатацию данного объекта.

У них (подрядчика), как лица осуществляющего коммерческую деятельность в строительстве, существенно поменялись условия строительства, по независящим от них обстоятельствам.

Статьей 716 ГК РФ установлена обязанность подрядчика немедленно предупредить заказчика и до получения от него указаний приостановить работу при обнаружении возможных неблагоприятных для заказчика последствий выполнения его указаний о способе исполнения работы.

Неблагоприятным последствием для истца был бы отказ в выдаче разрешения на ввод в эксплуатацию.

Таким образом, поскольку подготовительные работы и устройство фундаментов столбчатых и плиты были уже произведены, а их демонтаж и приведение рельефа земельного участка в первоначальное положение были бы не целесообразны, то они, во исполнение требований ст. 716 ГК РФ и п. 5.2.2 договора подряда, ДД.ММ.ГГГГ направили в адрес истца письмо с предложением внести изменения в проектную документацию, а в связи с чем и в договор подряда от ДД.ММ.ГГГГ в части изменения сроков (п. 3.2) строительства бетонного конструктива стоматологии с жилыми помещениями.

Поскольку, истец изменил рельеф земельного участка после оформления проектной документации по своей инициативе, то они считают, что изменение проектной документации, а также сопутствующие этому затраты должен также нести истец.

Письмом от ДД.ММ.ГГГГ истец проинформировал их о том, что изменения в проектную документацию и договор подряда от ДД.ММ.ГГГГ вносить отказывается и предложил расторгнуть договор подряда и вернуть денежные средства (копию прилагаем).

ДД.ММ.ГГГГ они направили в адрес истца соглашение о расторжении договора подряда на строительство стоматологии с жилыми помещениями от ДД.ММ.ГГГГ с предложением возврата заказчику остатка денежных средств в размере 422 000 рублей и приложением.

В ответ истцом было направлено уведомление о расторжении договора подряда на строительство стоматологии с жилыми помещениями от ДД.ММ.ГГГГ, в котором истец предложил расторгнуть договор подряда в связи с нарушением подрядчиком сроков выполнения работ, и предложением выплатить в пользу истца 1 032 561 рублей.

С такими требованиями заказчика никак нельзя было согласиться, поскольку строительство было приостановлено по причине отказа заказчика внести изменения в проектную документацию. То есть, в связи с существенным изменением обстоятельств, так как действительно, если бы они могли бы их (обстоятельства) разумно предвидеть необходимость изменения проекта, то договор не был бы заключен или был бы заключен на значительно отличающихся условиях, в том числе и с утверждением только приблизительной сметы.

Приложенное истцом Заключение специалиста по оценке стоимости выполненных работ на объекте: «Стоматология с жилыми помещениями по адресу: <адрес> № не является заключением эксперта, специалист, выдавший его, имеет экономическое образование, но не имеет строительно-технического образования, а данный вид исследования должен проводиться только в рамках судебной строительно - технической экспертизы, и не является членом НП «Саморегулируемой организации судебных экспертов».

Согласно ч. 2 ст. 450 ГК РФ, договор может быть изменен или расторгнут по требованию одной из сторон по решению суда только: при существенном нарушении договора другой стороной. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок. Однако, ответчик не отказывался расторгнуть договор, о чем своевременно известил истца. Следовательно, у истца не имелось оснований для обращения в суд с данным иском. Таким образом, с исковыми требованиями о расторжении договора по вине подрядчика, взыскании с них каких-либо сумм, не согласны в полном объеме, считают, что существенного нарушения договора не допускали, в связи с чем, просят оставить исковые требования Шрамко Веры Григорьевны без удовлетворения.

Выслушав доводы представителя истца Шрамко Д.В., исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствие с пунктом 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

На основании пункта 1 статьи 740 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований в соответствии с обычаями делового оборота. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (ст. 310 ГК РФ).

Как установлено в судебном заседании, ДД.ММ.ГГГГ Шрамко В.Г. приобрела по договору купли-продажи земельный участок с жилым домом по адресу: <адрес>. Право собственности на землю зарегистрировано в установленном законом порядке, что подтверждается выпиской из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ администрацией МО Павловский район, Шрамко В.Г. выдано разрешение № на строительство стоматологии с жилыми помещениями (л.д. 20-23).

ДД.ММ.ГГГГ между физическим лицом Шрамко В.Г. и ООО «ЮгСтройИнвест» в лице генерального директора ФИО5 заключен договор подряда на строительство стоматологии с жилыми помещениями, по условиям которого ответчик обязался, в соответствии с проектом на стоматологию с жилыми помещениями, выполнить строительство бетонного конструктива стоматологии с жилыми помещениями в соответствии с объемом работ указанными в приложении № к договору, по адресу: <адрес> (л.д.5-10).

Согласно п. 2 договора подряда, общая стоимость работ и материалов составляет 1 959 000 (один миллион девятьсот пятьдесят девять тысяч) рублей. Оплата работ осуществляется заказчиком поэтапно, в следующем порядке: аванс в сумме 1 000 000 рублей заказчик оплачивает при подписании договора; 580 000 рублей после закладки фундамента; 379 000 рублей – после монтажа бетонного конструктива.

ДД.ММ.ГГГГ Шрамко В.Г. был передан аванс в сумме 1000000 (один миллион) рублей по квитанции № (т.1 л.д.91).

Согласно п.3.1, 3.2 указанного договора, подрядчик приступает к выполнению работ в течение 3 календарных дней с момента оплаты первого авансового платежа. Срок выполнения работ составляет 3 (три) месяца с даты получения разрешения на строительство.

В ноябре 2017 года выполнены работы по закладке фундамента. ДД.ММ.ГГГГ после монтажа бетонного конструктива, Шрамко В.Г. была оплачена сумма в размере 580 000 рублей по квитанции № (т.1 л.д.92).

ДД.ММ.ГГГГ подрядчик (ответчик) прекратил работы на указанном объекте, что следует из письменных возражений ответчика.

ДД.ММ.ГГГГ Давыдов И.В. от имени ООО «ЮгСтройИнвест» направил в адрес истца Шрамко В.Г. справку о стоимости выполненных работ за период времени: с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ на сумму 1 158 015,00 рублей и Акт о приемке выполненных работ на указанную сумму (т.1 л.д.125-130).

ДД.ММ.ГГГГ Давыдов И.В. от имени ООО «ЮгСтройИнвест», на фирменном бланке данной организации, с печатью данной организации, направил в адрес истца Шрамко В.Г. письмо с предложением: внести изменения в проектную документацию и в договор подряда от ДД.ММ.ГГГГ в части изменения сроков строительства (т.1л.д.132-134).

ДД.ММ.ГГГГ истец Шрамко В.Г. направила в адрес Давыдова И.В. ответ на данное письмо, где отказалась от внесения изменений в проектную документацию и договор подряда, с требованием: расторгнуть договор подряда и возвратить денежные средства (т.1 л.д.135).

ДД.ММ.ГГГГ Давыдов И.В. направил в адрес истца Шрамко В.Г. соглашение о расторжении договора подряда от ДД.ММ.ГГГГ, в котором указано, что стоимость выполненных работ составляет 1158000 рублей, остаток денежных средств, внесенных заказчиком, составляет денежную сумму в размере 422 000 рублей (т.1 л.д. 136-138).

ДД.ММ.ГГГГ Шрамко В.Г. в адрес ООО «ЮгСтройИнвест» направлено уведомление о расторжении договора подряда на строительство стоматологии, в связи с неисполнением подрядчиком обязательств, и возврате в течении 10 дней с даты получения письма, денежных средств в сумме 1 032 561 рубль (л.д.13,17).

Суд находит несостоятельными доводы ответчика о том, что он не допустил существенных нарушений условий договора, работы были приостановлены по вине истца, который отказался вносить изменения в проектную документацию в связи с изменением рельефа участка, в связи с чем у ответчика, как подрядчика, существенно изменились условия строительства, по независящим от него обстоятельствам.

Так же суд находит несостоятельной ссылку ответчика в обоснование своих возражений на статью 716 ГК РФ, предусматривающую обязанность подрядчика немедленно предупредить заказчика и до получения от него указаний приостановить работу при обнаружении возможных неблагоприятных для заказчика последствий выполнения его указаний о способе исполнения работы. При этом неблагоприятным последствием для истца ответчик считает отказ в выдаче разрешения на ввод в эксплуатацию объекта строительства, который возможен после окончания строительства по причине отступления от проекта в связи с изменением рельефа участка.

Так, суд не принимает доводы ответчика и третьего лица Давыдова И.В. о том, что работы пришлось приостановить после получения письма администрации района о необходимости внести изменения в проектную документацию и разрешение на строительство и строительство объекта вести по проекту.

Как следует из возражений ответчика: работы были приостановлены ДД.ММ.ГГГГ, тогда как названное письмо администрации направлено ответчику – ДД.ММ.ГГГГ (т.1л.д.104-105).

И только ДД.ММ.ГГГГ ответчик направил в адрес истца письмо с предложением внести изменения в проектную документацию.

Причины прекращения подрядных работ на объекте с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ответчиком не названы, доказательства правомерности прекращения работ не представлены.

При этом, как следует из п. 5.5 Свода правил СП 48.13330.2011 "СНиП 12-01-2004. Организация строительства" (утв. приказом Министерства регионального развития РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 781), Дата введения ДД.ММ.ГГГГ Актуализированная редакция СНиП 12-01-2004, - Лицо, осуществляющее строительство, выполняет входной контроль переданной ему для исполнения рабочей документации, передает застройщику (заказчику) перечень выявленных в ней недостатков, проверяет их устранение.

То есть, прежде чем приступить к выполнению работ по проекту, подрядчику необходимо удостовериться в правильности принятых проектных решений.

Таким образом, на подрядчике лежит обязанность, а так же ответственность за выполнение работы, не предусмотренной проектом, а так же договором подряда. Ответчик обязан был до начала работ: проверить соответствие проекта условиям местности: рельефу участка, где будет осуществляться строительство.

В соответствие с ч.1 ст. 716 ГК РФ, Подрядчик обязан немедленно предупредить заказчика и до получения от него указаний приостановить работу при обнаружении: непригодности или недоброкачественности предоставленных заказчиком материала, оборудования, технической документации или переданной для переработки (обработки) вещи.

В данном случае только после выполнения всего объема работ по закладке фундамента, прекратив работы – ДД.ММ.ГГГГ, подрядчик (ответчик) ДД.ММ.ГГГГ направил в адрес истца письмо с предложением внести изменения в проектную документацию.

В соответствие с ч.3, 4 ст. 743 ГК РФ, Подрядчик, обнаруживший в ходе строительства не учтенные в технической документации работы и в связи с этим необходимость проведения дополнительных работ и увеличения сметной стоимости строительства, обязан сообщить об этом заказчику.

При неполучении от заказчика ответа на свое сообщение в течение десяти дней, если законом или договором строительного подряда не предусмотрен для этого иной срок, подрядчик обязан приостановить соответствующие работы с отнесением убытков, вызванных простоем, на счет заказчика. Заказчик освобождается от возмещения этих убытков, если докажет отсутствие необходимости в проведении дополнительных работ.

В противоречие с требованиями названной нормы закона, ответчик приступил к выполнению не предусмотренных договором (сметой) работ, в нарушение проектной документации, подняв, как следует из пояснений третьего лица Давыдова И.В., - рельеф участка, не согласовав в установленном законом порядке данный вид работ с истцом, при отсутствии соответствующих изменений в проектной документации. Обратного ответчиком не доказано: изменения в договор подряда и в проект на строительство не вносились.

Суд считает несостоятельными доводы ответчика и третьего лица Давыдова И.В. о том, что обязанностью истца являлось: внести изменения в проектную документацию, и отказ истца от выполнения данного действия явилось правомерным основанием для прекращения ответчиком работ по договору подряда.

Так, согласно решению Павловского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенного по иску Шрамко Веры Григорьевны к ООО «ЮгСтройИнвест», о ненадлежащем выполнении обязательств по договору, вступившего в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, - Шрамко В.Г. обратилась в суд с исковым заявлением к ООО «ЮгСтройИнвест» о ненадлежащем выполнении обязательств по договору, с требованием: обязать ООО «ЮгСтройИнвест» устранить недостатки проектной документации, описание организации рельефа вертикальной планировкой.

Так же согласно названному решению суда: между Шрамко В.Г. и ООО «ЮгСтройИнвест» заключён договор подряда на выполнение проектных работ от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому проектировщик ООО «ЮгСтройИнвест» обязан подготовить задание на выполнение проектных работ и в соответствии с заданием разработать техническую документацию (проект) на стоматологию с жилыми помещениями для строительства по адресу: <адрес>, а заказчик Шрамко В.Г. уплатить проектировщику установленную договором цену. Проектировщиком (ответчиком) разработана техническая документация (проект) на стоматологию с жилыми помещениями для строительства по адресу: <адрес>. В соответствии п. 5.2 договора подряда на выполнение проектных работ от ДД.ММ.ГГГГ при обнаружении недостатков в технической документации Проектировщик по требованию Заказчика обязан безвозмездно переделать техническую документацию, а также возместить заказчику причинённые убытки.

В соответствии с Постановлением Правительства РФ от 16.02.2008 N 87 «О составе разделов проектной документации и требованиях к их содержанию», указано на необходимость раздела 2 – схема планировочной организации земельного участка.

Раздел 2 проектной документации – схема планировочной организации земельного участка не содержит в текстовой части описания организации рельефа вертикальной планировкой, что само по себе свидетельствует о недостатке проектной документации. Доказательств

Истцом ДД.ММ.ГГГГ отправлено ответчику уведомление о внесении соответствующих изменений в проектную документацию. Однако, данное уведомление оставлено ответчиком без ответа.

Согласно названного решения суда: ООО «ЮгСтройИнвест» обязан устранить недостатки проектной документации в части указания в разделе 2 – «Схема планировочной организации земельного участка» описания организации рельефа вертикальной планировкой в течение 10 дней со дня вступления решения суда в законную силу.

Таким образом, на ответчике ООО «ЮгСтройИнвест» лежала обязанность устранить недостатки проектной документации, в связи с чем прекращение работ ответчиком по причине недостатков в проектной документации, является неправомерным.

В силу ч.2 ст. 61 ГПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Суд так же не принимает доводы третьего лица Давыдова И.В., о том, что стоимость материалов и работ увеличилась за счет того, что в отступление от проекта и договора пришлось поднимать грунт на 30-40 см., из- за того, что поднялась вода, на что ушли дополнительные материалы и обязанность оплаты дополнительных работ и стоимости материалов лежит на истце.

В соответствие со ст. 709 ГК РФ, 2. Цена в договоре подряда включает компенсацию издержек подрядчика и причитающееся ему вознаграждение.

3. Цена работы может быть определена путем составления сметы.

В случае, когда работа выполняется в соответствии со сметой, составленной подрядчиком, смета приобретает силу и становится частью договора подряда с момента подтверждения ее заказчиком.

4. Цена работы (смета) может быть приблизительной или твердой. При отсутствии других указаний в договоре подряда цена работы считается твердой.

5. Если возникла необходимость в проведении дополнительных работ и по этой причине в существенном превышении определенной приблизительно цены работы, подрядчик обязан своевременно предупредить об этом заказчика. Заказчик, не согласившийся на превышение указанной в договоре подряда цены работы, вправе отказаться от договора. В этом случае подрядчик может требовать от заказчика уплаты ему цены за выполненную часть работы.

Подрядчик, своевременно не предупредивший заказчика о необходимости превышения указанной в договоре цены работы, обязан выполнить договор, сохраняя право на оплату работы по цене, определенной в договоре.

В соответствие с ч.3, 4 ст. 743 ГК РФ, Подрядчик, обнаруживший в ходе строительства не учтенные в технической документации работы и в связи с этим необходимость проведения дополнительных работ и увеличения сметной стоимости строительства, обязан сообщить об этом заказчику.

При неполучении от заказчика ответа на свое сообщение в течение десяти дней, если законом или договором строительного подряда не предусмотрен для этого иной срок, подрядчик обязан приостановить соответствующие работы с отнесением убытков, вызванных простоем, на счет заказчика. Заказчик освобождается от возмещения этих убытков, если докажет отсутствие необходимости в проведении дополнительных работ.

Подрядчик, не выполнивший обязанности, установленной пунктом 3 настоящей статьи, лишается права требовать от заказчика оплаты выполненных им дополнительных работ и возмещения вызванных этим убытков, если не докажет необходимость немедленных действий в интересах заказчика, в частности в связи с тем, что приостановление работ могло привести к гибели или повреждению объекта строительства.

При этом, ответчиком, третьим лицом Давыдовым И.В., не представлено доказательств, отвечающих требованиям относимости и допустимости, стоимости выполненных работ, равной - 1 158 015,00 рублей, указанной в справке о стоимости выполненных работ и Акте о приемке выполненных работ на указанную сумму, направленных ДД.ММ.ГГГГ Давыдовым И.В. от имени ООО «ЮгСтройИнвест» в адрес истца Шрамко В.Г. (т.1 л.д.125-130).

В подтверждение стоимости выполненных работ истцом представлено Заключение специалиста в судебной оценочной деятельности ИП «ФИО4» за № – 2008. Согласно локальному сметному расчету № (локальная смета) - стоимость выполненных работ на объекте «Стоматология с жилыми помещениями по адресу: <адрес>» по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, составляет 533 668,58 рублей (л.д.60 – 63).

С представленным Заключением специалиста в предварительном судебном заседании третье лицо Давыдов И.В., законный представитель ООО «ЮгСтройИнвест» ФИО5, не согласились.

С согласия сторон судом назначена судебная строительно-техническая экспертиза, проведение которой поручено ООО «ЮрИнСтрой».

Согласно заключению судебного эксперта №.1 от ДД.ММ.ГГГГ - При определении стоимости фактически выполненных работ, в связи с отсутствием в материалах дела исполнительной документации на выполнение работ по устройству гравийного основания предусмотренного проектным решением, и иных доказательств экспертом определены на усмотрение суда два варианта стоимости фактически выполненных работ:

Стоимость фактически выполненных строительных работ определенная способом предусмотренным условиями Договора от 19.07.2017г с учётом работ по устройству гравийного основания под фундаменты насчитывает 539 646 (Пятьсот тридцать девять тысяч шестьсот сорок шесть) рублей 52 копейки.

Стоимость фактически выполненных строительных работ определенная способом предусмотренным условиями Договора от 19.07.2017г без учёта работ по устройству гравийного основания под фундаменты насчитывает 500 055 (Пятьсот тысяч пятьдесят пять) рублей 03 копейки.

Качество выполненных строительно-монтажных работ строительным правилам и нормам, предусмотренным п.4.6 СП 48.13330.2011 «СНиП 12-01-2004. Организация строительства». Актуализированная редакция СНиП 12-01-2004 не соответствует, так как фактическая прочность и толщина защитного слоя исследуемых монолитных железобетонных конструкций не соответствует требованиям проектных решений.

Проектными решениями был предусмотрен класс бетона фундаментной плиты В25, фактический класс бетона фундаментной плиты В15. Указанное несоответствие на основании требований ГОСТ 15467-79 «Управление качеством продукции. Основные понятия. Термины и определения» является дефектом скрытым, критическим, устранимым.

Проектными решениями была предусмотрена толщина защитного слоя бетона фундаментной плиты 72 РјРј, фактическая средняя толщина защитного слоя бетона насчитывает 99,9 РјРј. Данное несоответствие РЅР° основании требований ГОСТ 15467-79 «Управление качеством продукции. Основные понятия. Термины Рё определения является дефектом скрытым, значительным, устранимым.    

Проектными решениями было предусмотрено расположение столбчатых фундаментов и фундаментной плиты в одной вертикальной проекции. Фактически экспертом определено смещение столбчатых фундаментов от оси на 300 мм. Указанное несоответствие на основании требований ГОСТ 15467-79 «Управление качеством продукции. Основные понятия. Термины и определения» является дефектом явным, значительным, устранимым.

Определённые экспертом дефекты на основании требований ГОСТ 15467-79 «Управление качеством продукции. Основные понятия. Термины и определения» являются критическими и значительными, и, следовательно, негативно влияют на качество последующих строительных работ и на обеспечение несущей способности каркаса строящегося здания.

В целях предотвращения в дальнейшем негативного влияния имеющихся несоответствий фактически выполненных строительных работ при возведении несущих железобетонных конструктивных элементов строящегося объекта: «Жилого здания со встроенными нежилыми помещениями» расположенного по адресу: РФ, <адрес>, принятым проектным решениям требуется в установленном порядке разработка проектных решений на выполнение дополнительных работ и мероприятий по усилению несущей способности возведенных фундаментов (т.1 л.д. 213-214).

Судом установлено и не оспаривалось представителем истца, что ответчиком выполнены работы по устройству гравийного основания под фундаменты.

Вследствие чего, при отсутствии возражений сторон, суд принимает в качестве варианта, обозначенного экспертом, стоимость фактически выполненных строительных работ с учётом работ по устройству гравийного основания под фундаменты, равную - 539 646 (Пятьсот тридцать девять тысяч шестьсот сорок шесть) рублей 52 копейки.

Допрошенный в судебном заседании эксперт ФИО6 подтвердил свое Заключение, обосновав выводы строительными нормами и правилами.

Согласно статье 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Оценивая данное заключение судебной строительно-технической экспертизы, суд приходит к выводу о том, что заключение является допустимым доказательством, так как содержит подробное описание проведенных исследований, в обоснование сделанного вывода эксперт приводит соответствующие данные из имеющихся в распоряжении документов, основанные на объективном, полном и всестороннем исследовании материалов дела, объекта исследования, учитывая имеющуюся в совокупности документацию, а также на использованной при проведении исследования научной и методической литературе, выполнено лицом, обладающим специальными познаниями, в заключении указаны данные о квалификации эксперта, его образовании, стаже работы. Кроме того, эксперт является независимым по отношению к сторонам судебного процесса, был предупрежден судом об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ, а содержание экспертного заключения соответствует требованиям ст. 86 ГПК РФ. Судом не установлено ни одного объективного факта, на основании которого можно усомниться в правильности или обоснованности вышеуказанного заключения эксперта, которое мотивировано, изложено в понятных формулировках и в полном соответствии с требованиями закона.

Выводы эксперта не опровергаются представленной третьим лицом Давыдовым И.В. в судебном заседании Рецензией – Анализом заключения № от ДД.ММ.ГГГГ на заключение судебной строительно – технической экспертизы, выполненной негосударственным судебным экспертом Автономной Некоммерческой Огранизации «Центр по проведению судебных экспертных исследований» ФИО7 (т.2л.д.20-35).

Так, названная Рецензия выдана на основании личного обращения Давыдова И.В., вне производства по настоящему гражданскому делу, лицом, не предупрежденным об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ и не предусмотрена нормами действующего законодательства.

Вследствие чего суд не принимает в качестве доказательства названную Рецензию и оценивает ее как не отвечающую требованиям допустимости доказательств.

Таким образом, подлежащая взысканию с ответчика денежная сумма за оплаченные, но не выполненные работы по договору подряда на строительство стоматологии с жилыми помещениями от «19» июля 2017 года, подлежит исчислению исходя из следующего:

- 1 580 000 (один миллион пятьсот восемьдесят тысяч) рублей – денежная сумма оплаченная истцом по договору подряда;

- 539 646 (Пятьсот тридцать девять тысяч шестьсот сорок шесть) рублей 52 копейки - стоимость фактически выполненных строительных работ, определенная согласно Заключению судебной строительно – технической экспертизы;

- 1 040 353 руб. 48 коп. – разница между оплаченной денежной суммой и стоимостью выполненных работ.

Итого, с ответчика подлежит взысканию стоимость невыполненных работ в сумме - 1 040 353 (один миллион сорок тысяч триста пятьдесят три) рубля 48 коп.

Учитывая вышеизложенные обстоятельства, установленные в судебном заседании, суд считает подлежащими удовлетворению требования истца о расторжении договора подряда на строительство стоматологии с жилыми помещениями от ДД.ММ.ГГГГ по следующим основаниям.

В силу требований ст. 451 ГК РФ, 1. Существенное изменение обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора, является основанием для его изменения или расторжения, если иное не предусмотрено договором или не вытекает из его существа.

Изменение обстоятельств признается существенным, когда они изменились настолько, что, если бы стороны могли это разумно предвидеть, договор вообще не был бы ими заключен или был бы заключен на значительно отличающихся условиях.

В данном случае для истца существенным изменением обстоятельств, которые невозможно было предвидеть, послужило письмо, направленное ДД.ММ.ГГГГ Давыдовым И.В. от имени ООО «ЮгСтройИнвест» в адрес истца Шрамко В.Г., с приложением справки о стоимости выполненных работ за период времени: с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ на сумму 1 158 015,00 рублей и Акт о приемке выполненных работ на указанную сумму (т.1 л.д.125-130).

В данном случае указанная ответчиком денежная сумма значительно превышает фактические расходы на строительство, понесенные ответчиком, что истец, учитывая условия заключенного им договора, в частности - смету на строительство, не мог предвидеть.

Так же существенным нарушением условий договора, является отступление подрядчика от проектной документации, которые выявлены в ходе проведенной по делу судебной экспертизы, которые выразились в применении не соответствующего проекту более низкого класса бетона фундаментной плиты: вместо - В25, фактический класс бетона фундаментной плиты - В15. А так же иные вышеназванные дефекты, выявленные экспертом.

Так же существенным нарушением условий договора, является необоснованное прекращение ответчиком (подрядчиком) строительства объекта.

В силу ч.2 ст. 451 ГК РФ, Если стороны не достигли соглашения о приведении договора в соответствие с существенно изменившимися обстоятельствами или о его расторжении, договор может быть расторгнут, а по основаниям, предусмотренным пунктом 4 настоящей статьи, изменен судом по требованию заинтересованной стороны при наличии одновременно следующих условий:

1) в момент заключения договора стороны исходили из того, что такого изменения обстоятельств не произойдет;

2) изменение обстоятельств вызвано причинами, которые заинтересованная сторона не могла преодолеть после их возникновения при той степени заботливости и осмотрительности, какая от нее требовалась по характеру договора и условиям оборота;

3) исполнение договора без изменения его условий настолько нарушило бы соответствующее договору соотношение имущественных интересов сторон и повлекло бы для заинтересованной стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишилась бы того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора;

4) из обычаев или существа договора не вытекает, что риск изменения обстоятельств несет заинтересованная сторона.

В рассматриваемом случае судом установлено наличие всех вышеуказанных условий, которые являются основанием для расторжения договора.

Кроме того, п. 7.2.2 Договора подряда (т.1л.д.7) предусмотрено досрочное расторжение подряддчиком договора, в случае, если подрядчик допустил в работе существенное отступление от договора и не исправил эти отступления в течение одного месяца.

В данном случае подрядчик, изменив при строительстве рельеф участка, не внес соответствующие изменения в условия договора.

В силу ч.2 ст. 452 ГК РФ, Требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок.

Как следует из материалов дела: ДД.ММ.ГГГГ истец Шрамко В.Г. направила в адрес Давыдова И.В. письмо, где отказалась от внесения изменений в проектную документацию и договор подряда, с требованием: расторгнуть договор подряда и возвратить денежные средства (т.1 л.д.135).

ДД.ММ.ГГГГ Давыдов И.В. направил в адрес истца Шрамко В.Г. соглашение о расторжении договора подряда от ДД.ММ.ГГГГ, в котором указано, что стоимость выполненных работ составляет 1158000 рублей, остаток денежных средств, внесенных заказчиком, составляет денежную сумму в размере 422 000 рублей (т.1 л.д. 136-138).

ДД.ММ.ГГГГ Шрамко В.Г. в адрес ООО «ЮгСтройИнвест» направлено уведомление о расторжении договора подряда на строительство стоматологии, в связи с неисполнением подрядчиком обязательств, и возврате в течении 10 дней с даты получения письма, денежных средств в сумме 1 032 561 рубль (л.д.13,17).

При названных обстоятельствах, в опровержение доводов стороны ответчика, суд считает, что истцом соблюдены требования вышеназванной нормы закона, требование о расторжении договора заявлено в суд после фактического отказа ответчика от расторжения договора подряда на условиях, предложенных истцом: с возвратом денежных средств в сумме 1 032 561 рубль.

Суд находит несостоятельными и не подтвержденными допустимыми и достаточными доказательствами возражения законного представителя ответчика ООО «ЮгСтройИнвест» ФИО5 о том, что он не заключал договор подряда с истцом, не знал о наличии такого договора до того, как стали поступать претензии от истца. Как следует из пояснений законного представителя ООО «ЮгСтройИнвест» - генерального директора ФИО5, - Давыдов И.В. оказывал услуги ООО «ЮгСтройИнвест» - находил клиентов для его фирмы, вел переговоры. При этом, законным представителем юридического лица ФИО5, не представлено достаточных и допустимых доказательств тому, что Давыдов И.В. без ведома генерального директора ФИО5 подписал договор подряда и воспользовался печатью, которая находилась в проектном бюро ООО «ЮгСтройИнвест».

Как следует из материалов дела: все документы и корреспонденция, исходящие в течение длительного промежутка времени от ООО «ЮгСтройИнвест» в адрес истца, содержат печать юридического лица, его фирменные бланки, что свидетельствует о том, что с июля 2017 года по январь 2018 г. в распоряжении Давыдова И.В. находилась печать ООО «ЮгСтройИнвест». Названное позволяет суду критически отнестись к вышеуказанному заявлению генерального директора ООО «ЮгСтройИнвест» ФИО5

Кроме того, действия Давыдова И.В. по заключению договора подряда, названные генеральным директором ФИО5, носят противоправный характер. При этом, каких- либо доказательств, свидетельствующих о неправомерных действиях Давыдова И.В., ФИО5 не представлено. При этом, как следует из представленной в материалы дела представителем истца Шрамко Д.В. копии постановления об отказе в возбуждении уголовного дела, вынесенного уполномоченным дознавателем ОМВД России по <адрес> ФИО8, при проведении проверки по заявлению Шрамко Д.В. в отношении Давыдова И.В., последний пояснил, что при строительстве стоматологии с жилыми помещениями в отношениях со Шрамко Д.В. он представлял интересы ООО «ЮгСтройИнвест». Как следует из названного постановления: между сторонами сложились гражданско- правовые отношения, в действиях Давыдова И.В. отсутствует состав преступления (т.2 л.д.16-19).

Вследствие чего суд оценивает действия Давыдова И.В. в сложившихся взаимоотношениях с истцом, как действия представителя ООО «ЮгСтройИнвест».

Требование истца о взыскании с ответчика неустойки, предусмотренной договором подряда, суд считает подлежащими удовлетворению частично.

Так истец просит взыскать с ответчика неустойку, предусмотренную п. 4.3 Договора подряда от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому: при несвоевременном исполнении своих обязательств виновная сторона выплачивает другой стороне пени в размере 0,1 % от стоимости невыполненных в срок обязательств за каждый день просрочки.

В судебном заседании представитель истца, с учетом уточненных исковых требований (т.1л.д.), просит взыскать с ответчика неустойку, предусмотренную п.3.2 Договора подряда (т.1л.д.6), за период: со срока окончания работ установленного договором (три месяца с даты получения разрешения на строительство (ДД.ММ.ГГГГ), то есть, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в сумме – 116 386 рублей.

При этом, суд считает неправильным вывод представителя истца о том, что неустойка подлежит исчислению по ДД.ММ.ГГГГ.

Так, ДД.ММ.ГГГГ истец Шрамко В.Г. направил в адрес ООО «ЮгСтройИнвест» уведомление о расторжении договора подряда на строительство стоматологии, в связи с неисполнением подрядчиком обязательств, и возврате в течении 10 дней с даты получения письма, денежных средств в сумме 1 032 561 рубль. Ответчик получил названное уведомление – ДД.ММ.ГГГГ (л.д.13,17).

Согласно названному письму истец заявил о том, что бы ответчик прекратил выполнение работ на объекте и ответчик, не вправе был против воли истца продолжать выполнение работ. Вследствие чего, с ДД.ММ.ГГГГ истцом не могут быть предъявлены к ответчику претензии по просрочке исполнения обязательств по договору и не должно производится начисление пени (иная дата истцом не доказана).

Принимая во внимание требование представителя истца о периоде расчета неустойки с ДД.ММ.ГГГГ, суд считает, что неустойка подлежит взысканию по ДД.ММ.ГГГГ и составляет: 0.1 % от стоимости невыполненных в срок обязательств за каждый день просрочки, которая определяется разницей между общей стоимостью работ по договору подряда – 1 959 000 рублей (п.2.1 Договора) и стоимостью фактически выполненных работ - 539 646 рублей 52 копейки, что составляет в день: 1 419 353 руб. 48 коп. х 1% : 100= 1 419 рублей 35 коп.

Количество дней просрочки – 30 (с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ). Итого, с ответчика подлежит взысканию неустойка в размере 42 580 руб. 50 коп. (1 419 руб. 35 коп. х 30).

В соответствии с п.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно требованиям ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Как следует из материалов дела, истцом понесены расходы на оплату Заключения специалиста по оценке стоимости выполненных работ в сумме 40 000 руб. (т.1 л.д. 93), которые суд признает судебными издержками по данному делу, поскольку истец, в связи с нарушением его прав ответчиком, вынужден был установить размер убытков и добыть доказательства, с целью обращения в суд за защитой своих прав.

Истцом так же понесены расходы по оплате услуг адвоката по подготовке иска в суд в размере 5000 рублей, которые подтверждаются квитанцией (т.1л.д.94), так же являются необходимыми расходами и подлежат компенсации.

Истцом так же понесены расходы по оплате государственной пошлины в сумме 14 240,91 руб., оплата которой подтверждается квитанциями (т.1л.д.95-96), расходы по оплате которой подлежат удовлетворению пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Исковые требования Шрамко Веры Григорьевны к ООО «ЮгСтройИнвест» о возмещении ущерба, удовлетворить частично.

Расторгнуть Договор подряда на строительство стоматологии с жилыми помещениями, заключенный 19.07.2017 года между ООО «ЮгСтройИнвест» и Шрамко Верой Григорьевной.

Взыскать с ООО «ЮгСтройИнвест», юридический адрес: <данные изъяты>, в пользу

Шрамко Веры Григорьевны ДД.ММ.ГГГГ года рождения,

- денежную сумму за оплаченные, но не выполненные работы по договору подряда на строительство стоматологии с жилыми помещениями от «19» июля 2017 года, - 1 040 353 руб. 48 коп.;

- пени за просрочку исполнения обязательств по договору в размере 42 580 руб. 50 коп.

- расходы по оплате досудебной оценки стоимости выполненных работ – 40 000 рублей;

- в счет компенсации расходов по оплате услуг адвоката – 5 000 рублей;

- в счет компенсации расходов по оплате государственной пошлины – 13 614 руб. 67 коп.

Всего взыскать: 1 141 548 (один миллион сто сорок одна тысяча пятьсот сорок восемь) рублей 65 копеек.

В удовлетворении остальной части исковых требований - отказать.

Решение может быть обжаловано РІ апелляционном РїРѕСЂСЏРґРєРµ РІ Краснодарский краевой СЃСѓРґ через Павловский районный СЃСѓРґ РІ течение месяца СЃРѕ РґРЅСЏ принятия решения РІ окончательной форме.    

Судья Павловского

районного суда И.А. Фещенко