Решение по делу № 33-17426/2024 от 15.08.2024

    УИД 03RS0003-01-2023-009866-61

    2-746/2024

    судья Зайдуллин Р.Р.

    2.147

    ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

    АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

    33-17426/2024

    7 октября 2024 года                                      г. Уфа

    Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе:

    председательствующего судьи             Загртдиновой Г.М.,

    судей:                         Галлямова М.З.,

                                Кривцовой О.Ю.,

    при секретаре                      Ивановой Ю.С.,

    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя Поддубецкого К.А. Каримовой О.М. на решение Кировского районного суда г. Уфы от 26 апреля 2024 г.,

        установил:

Гатауллина Г.Ф, обратилась в суд с иском к ДНТ (СНТ) «Прилесное», Поддубецкий К.А. , Межрайонной инспекции ФНС России №... по адрес, в котором в учётом заявления в порядке ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации просила суд признать незаконным протокол внеочередного собрания членов ДНТ «Прилесное» от дата об избрании Поддубецкий К.А. председателем правления ДНТ «Прилесное», признать недействительным решение внеочередного собрания членов Дачного некоммерческого товарищества «Прилесное» от дата об избрании Поддубецкий К.А. председателем правления ДНТ «Прилесное», оформленное протоколом № б/н от дата, обязать МРИ ФНС России №... по адрес исключить из Единого государственного реестра юридических лиц запись от дата №... о Поддубецкий К.А. как о председателе ДНТ «ПриЛесное».

Требования мотивированны тем, что дата внесена запись в ЕГРЮЛ №... о Поддубецкий К.А. как председателе ДНТ «ПриЛесное», хотя никаких собраний или извещений о соответствующем собрании не было. Поддубецкий К.А. никогда не являлся членом ДНТ «Прилесное», данное обстоятельство установлено решением Кировского районного суда адрес Республики Башкортостан от дата по делу №..., право созывать внеочередное общее собрание членов ДНТ и становиться председателем ДНТ «Прилесное» у него не было. О внесении сведений в ЕГРЮЛ истцу стало известно дата

Вышеуказанные исковые требования Гатауллина Г.Ф, поддержали Гафурьянов А.Р., Абдуллина Л.А., Абдуллин А.Р., Абдуллина А.З., Зайнетдинова А.А., Пихтовников Д.М., Булгакова Э.М., Гречикова Я.И., Муфтахов И.Р., Бикбулатова Р.Н.

Решением Кировского районного суда адрес от дата исковые требования Гатауллина Г.Ф, , Гафурьянова А.Р., Абдуллиной Л.А., Абдуллина А.Р., Абдуллиной А.З., Зайнетдиновой А.А., Пихтовникова Д.М., Булгаковой Э.М., Гречиковой Я.И., Муфтахова И.Р., Бикбулатовой Р.Н. к ДНТ «Прилесное», Поддубецкий К.А. о признании решения общего собрания недействительным удовлетворены. Признано недействительным решение внеочередного собрания членов ДНТ «Прилесное» от дата об избрании Поддубецкий К.А. председателем правления ДНТ «Прилесное». Указано, что решение суда является основанием для внесения соответствующих изменений в ЕГРЮЛ в отношении ДНТ «Прилесное», ИНН №..., осуществленных на основании протокола общего собрания членов ДНТ «Прилесное» от дата В удовлетворении исковых требований к Межрайонной инспекции ФНС России №... по адрес отказано.

В апелляционной жалобе представитель Поддубецкий К.А. Каримова О.М. просит отменить решение, вынести новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований, мотивируя несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам дела, допущенными судом нарушениями норм материального и процессуального права. Срок полномочий Газизов Р.Ф. истек дата, ссылка суда на отсутствие кворума на собрании необоснованна; представленный реестр от дата является ничтожным. Судом не дана оценка доводам о том, что истцы членами СНТ «Прилесное» не являются, в связи с чем не вправе оспаривать решение от дата, исковые требования подлежаи оставлению без удовлетворения. За период с 2013 г. по 2019 г. общие собрания членов СНТ «Прилесное» не проводились, соответственно новые члены не принимались. Крайнее собрание было проведено Газизов Р.Ф. дата, тогда был принят устав СНТ в редакции 2013 адрес собрание было проведено дата Поддубецкий К.А. Истцы стали владельцами земельных участков после 2013 г., когда собрания уже не проводились. В списке членов СНТ истцы не значатся. Вывод суда об отказе в удовлетворении ходатайства ответчика о пропуске срока обжалования решения по мотиву неизвещения истцов о проведенном собрании и принятом решении не соответствует фактическим обстоятельствам дела. В переписке в социальной сети дата Гатауллина Г.Ф, выражала несогласие с проведенным собранием, её право на оспаривание решения общего собрания истекло дата Представлено фото размещенного на столбах объявления от дата о проведении дата общего собрания членов СНТ. Кроме того, Гафурьянов А.Р., Абдуллина Л.А., Абдуллин А.Р., Абдуллина А.З., Зайнетдинова А.А., Пихтовников Д.М., Булгакова Э.М., Гречикова Я.И., Муфтахов И.Р., Бикбулатова Р.Н. отдельного иска не подавали, процессуальной возможностью привлечения соистцов суд не обладает.

В возражениях на апелляционную жалобу представители Гуньковская К.С. и Кильдияров А.Г. указывают на необоснованность доводов жалобы, просят решение оставить без изменения.

В отзыве на апелляционную жалобу представитель Межрайонной ИФНС России по №... по адрес Курсаков М.А. просит рассмотреть апелляционную жалобу по существу, принять законное решение.

Информация о времени и месте судебного заседания размещена в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в соответствии с требованиями абз. 2 ч. 7 ст. 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика Фаизова (Каримова) О.М. апелляционную жалобу поддержала. Муфтахов И.Р., Булгакова Э.М., Бикбулатова Р.Н., Зайнетдинова А.А., Гречиков П.Б., представители Гуньковская К.С., Кильдияров А.Г. Зиянгиров Р.Г. возражали доводам апелляционной жалобы.

Поддубецкий К.А. , представитель ФНС России №... по адрес, Гатауллина Г.Ф, , Гафурьянов А.Р., Абдуллина Л.А., Абдуллин А.Р., Абдуллина А.З., Булгакова Э.М., Гречикова Я.И., Сафин Р.Н., Мустафин И.К. , Кулаков М.Ю., Карелин В.С., Нестерова И.В. , Нестерова И.В., Полоротов И.Н. , извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, не явились.

В силу ч. 1 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин.

Согласно разъяснениям, изложенным в абз. 3 п. 40 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22 июня 2021 г. N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", суд апелляционной инстанции вправе рассмотреть дело в отсутствие лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения дела, если в нарушение ч. 1 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации такими лицами не представлены сведения о причинах неявки и доказательства уважительности этих причин или если суд признает причины их неявки неуважительными.

Неявившиеся лица о причинах неявок и доказательств уважительности этих причин суду апелляционной инстанции не представили, об отложении заседания ходатайств не заявили.

Абдуллина Л.А., Абдуллин А.Р., Гафурьянов А.Р., Абдуллина А.З. в письменных ходатайствах просят провести заседание без из участия.

На основании положений статей 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия определила рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на неё, выслушав явившихся лиц, проверив оспариваемое решение в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 181.1, 181.3, 181.4 181.5, 199 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 11, 12, 17 Федерального закона от 29 июля 2017 г. №217-ФЗ «О ведении гражданами садоводства и огородничества для собственных нужд и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», положениям Устава СНТ «Прилесное», разъяснениями Верховного Суда Российской Федерации в Постановлении Пленума 25 от дата «О применении судами некоторых положений раздела I части первой гражданского кодекса Российской Федерации», оценив представленные сторонами доказательства, пришел к выводу, что Поддубецкий К.А. не мог быть избран председателем правления, так как по состоянию на дата не являлся действующим членом товарищества, кворум по очному голосованию по вопросам, указанным в протоколе общего внеочередного собрания членов ДНТ «Прилесное», отсутствовал, срок оспаривания решения от дата Гатауллина Г.Ф, не пропущен, в связи с чем удовлетворил требования истцов о признании недействительным решения внеочередного собрания членов ДНТ «Прилесное» от дата об избрании Поддубецкий К.А. председателем правления ДНТ (СНТ) «Прилесное». В удовлетворении требований к ФНС №... по адрес об обязании исключить из ЕГРЮЛ запись от дата №... о Поддубецкий К.А. как о председателе правления ДНТ «Прилесное» суд отказал, ссылаясь на то, что законом не предусмотрены основания и порядок проведения регистрирующим органом дополнительной проверки представленных документов, кроме проверки обстоятельств, закрепленных ст. 23 Закона, при наличии которых регистрирующий орган вправе отказать в государственной регистрации.

Судебная коллегия не находит оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 16 Федерального закона от 29 июля 2017 г. №217-ФЗ "О ведении гражданами садоводства и огородничества для собственных нужд и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" высшим органом товарищества является общее собрание членов товарищества.

Статьей 17 данного закона определено, что к исключительной компетенции общего собрания членов товарищества относится, в том числе, избрание органов товарищества (председателя товарищества, членов правления товарищества), ревизионной комиссии (ревизора), досрочное прекращение их полномочий (пункт 2 части 1). По вопросам, указанным в пунктах 1 - 6, 10, 17, 21 - 23 части 1 настоящей статьи, решения общего собрания членов товарищества принимаются квалифицированным большинством не менее двух третей голосов от общего числа присутствующих на общем собрании членов товарищества (пункт 2). Общее собрание членов товарищества правомочно, если на указанном собрании присутствует более чем пятьдесят процентов членов товарищества или их представителей (пункт 19).

Таким образом, решение об избрании председателя принимается общим собранием членов СНТ. Председатель избирается из числа членов СНТ тайным или открытым голосованием на срок, установленный уставом товарищества, но не более чем на пять лет (ч. 1, 5 ст. 16, п. 2 ч. 1, ч. 19 ст. 17 Федерального закона от 29 июля 2017 г. №217-ФЗ "О ведении гражданами садоводства и огородничества для собственных нужд и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации").

Статьей 15 Федерального закона от 29 июля 2017 г. №217-ФЗ "О ведении гражданами садоводства и огородничества для собственных нужд и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", действующего в настоящее время также предусмотрено, что не позднее одного месяца со дня государственной регистрации товарищества в соответствии с уставом товарищества председателем товарищества или иным уполномоченным членом правления товарищества создается реестр членов товарищества и осуществляется его ведение (часть 1).

Реестр членов товарищества должен содержать данные о членах товарищества, указанные в части 5 статьи 12 данного Федерального закона, кадастровый (условный) номер земельного участка, правообладателем которого является член товарищества (после осуществления распределения земельных участков между членами товарищества) (часть 3).

В соответствии с пунктом 1 статьи 181.3 Гражданского кодекса Российской Федерации решение собрания недействительно по основаниям, установленным настоящим Кодексом или иными законами, в силу признания его таковым судом (оспоримое решение) или независимо от такого признания (ничтожное решение); недействительное решение собрания оспоримо, если из закона не следует, что решение ничтожно.

В силу положений пункта 1 статьи 181.4 Гражданского кодекса Российской Федерации решение собрания может быть признано судом недействительным при нарушении требований закона, в том числе в случае, если: 1) допущено существенное нарушение порядка созыва, подготовки и проведения собрания, влияющее на волеизъявление участников собрания; 2) у лица, выступавшего от имени участника собрания, отсутствовали полномочия; 3) допущено нарушение равенства прав участников собрания при его проведении; 4) допущено существенное нарушение правил составления протокола, в том числе правила о письменной форме протокола (пункт 3 статьи 181.2).

В соответствии со статьей 181.5 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом, решение собрания ничтожно в случае, если оно:

1) принято по вопросу, не включенному в повестку дня, за исключением случая, если в собрании приняли участие все участники соответствующего гражданско-правового сообщества;

2) принято при отсутствии необходимого кворума;

3) принято по вопросу, не относящемуся к компетенции собрания;

4) противоречит основам правопорядка или нравственности.

Как верно установлено судом первой инстанции и подтверждено материалами дела, СНТ «Прилесное» ИНН №... (до дата ДНТ «Прилесное») является некоммерческой организацией, учрежденной гражданами для совместного владения, пользования и в установленных федеральным законом пределах распоряжения гражданами имуществом общего пользования, находящимся в их общей долевой собственности и в общем пользовании, а также для целей, определенных Уставом СНТ «Прилесное».

Согласно представленному в материалы дела протоколу внеочередного общего собрания членов ДНТ «Прилесное» от дата на данном общем собрании решались вопросы, в том числе о прекращении полномочий предыдущего председателя, избрании нового председателя правления ДНТ «Прилесное», досрочном прекращении полномочий членов правления ДНТ «Прилесное».

На собрании дата Поддубецкий К.А. был избран председателем ДНТ, за что согласно протоколу проголосовали все присутствовавшие на собрании лица.

дата в ЕГРЮЛ внесены сведения о Поддубецкий К.А. как председателе ДНТ «Прилесное» на основании заявления Поддубецкий К.А. в Межрайонную ИФНС №... по адрес от дата

Каких-либо допустимых, достоверных и достаточных доказательств действительного количества членов ДНТ «Прилесное» на момент проведения общего собрания членов ДНТ от дата, соответственно, наличия кворума для принятия оспариваемого решения ответчиком не представлено.

В представленном ответчиком по запросу судебной коллегии реестре членов СНТ «Прилесное» без указания даты его составления, содержатся записи о 48 лицах; в листе регистрации участников общего собрания СНТ «Прилесное» от дата фактически указаны 8 лиц: Гибадуллин Урал, Дядин Александр, Гайнитдинов Ринат, Поддубецкий К.А. , Нестерова И.В., Абдурахманова Наргиза, Иргалиева Махинабону. В реестре членов СНТ и листе регистрации участников общего собрания СНТ «Прилесное» от дата отсутствуют данные, позволяющие однозначно идентифицировать указанных в них лиц.

На вопрос судебной коллегии о необходимости представления полных данных в указанных документах представитель ответчика Фаизова (Каримова) О.М. пояснила, что данные о лицах скрыты намеренно в целях защиты их персональных данных.

Поскольку ответчиком в материалы дела не представлены допустимые, достоверные и достаточные доказательства о количестве членов товарищества по состоянию на дату проведения оспариваемого собрания, судебная коллегия приходит к выводу, что доводы ответчика о наличии необходимого кворума для принятия обжалуемого решения не подтверждены, в то время как именно на ответчика возложена обязанность представить доказательства легитимности проведенного дата собрания.

Таким образом, в силу положений ч. 1 ст. 181.3 и ст. 181.5 Гражданского кодекса Российской Федерации оспариваемое истцами решение общего собрания от дата является недействительным независимо от признания таковым судом, так они ничтожно, поскольку принято в отсутствие необходимого кворума.

Кроме того, согласно пунктам 13, 15 ст. 17 Федерального закона от 29 июля 2017 г. №217-ФЗ "О ведении гражданами садоводства и огородничества для собственных нужд и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" уведомление о проведении общего собрания членов товарищества не менее чем за две недели до дня его проведения: направляется по адресам, указанным в реестре членов товарищества (при наличии электронного адреса уведомление направляется только в форме электронного сообщения); размещается на сайте товарищества в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" (при его наличии); размещается на информационном щите, расположенном в границах территории садоводства или огородничества. В уведомлении о проведении общего собрания членов товарищества должны быть указаны перечень вопросов, подлежащих рассмотрению на общем собрании членов товарищества, дата, время и место проведения общего собрания членов товарищества, а также способ ознакомления с проектами документов и иными материалами, планируемыми к рассмотрению на общем собрании членов товарищества. Включение в указанный перечень дополнительных вопросов непосредственно при проведении такого собрания не допускается.

Достоверных доказательств, подтверждающих уведомление членов СНТ «Прилесное» о дате проведения общего собрания, повестке общего собрания, способе ознакомления с проектами документов и иными материалами, планируемыми к рассмотрению на общем собрании членов товарищества, не представлено.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, в представленном суду апелляционной инстанции акте, не имеющем даты его составления, о вывешивании дата уведомления, подписанном Файзуллиной С.И., Фроловым А.Г., Рафиковым Э.В., не содержится сведений об указании в уведомлении перечня вопросов, подлежащих рассмотрению на общем собрании членов товарищества, способа ознакомления с проектами документов и иными материалами, планируемыми к рассмотрению на общем собрании членов товарищества.

Представленная ответчиком нотариально заверенная переписка в группе «СНТ «ДИМ» / «ДНТ «Прилесное»» социальной сети «What`s app», согласно которой дата контакт «Гатауллина Г.Ф, » сообщает, что не признает результаты собрания, не опровергает выводы о несоблюдении ответчиком требований пунктов 13, 15 ст. 17 Федерального закона от дата №217-ФЗ "О ведении гражданами садоводства и огородничества для собственных нужд и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" при проведении собрания дата Более того, из сообщений контактов «Гатауллина Г.Ф, » и «Алла» дата следует, что о предстоящем собрании заблаговременно уведомление не размещалось.

Также отсутствуют доказательства, подтверждающие уведомление членов СНТ «Прилесное» о решениях, принятых на оспариваемом собрании.

Из совокупности имеющихся доказательств следует что о принятом решении об избрании председателем СНТ Поддубецкий К.А. истцам стало известно не ранее дата, когда были внесены сведения о нем как председателе СНТ, в связи с чем срок для оспаривания решения общего собрания, установленный пунктом 5 статьи 181.4 Гражданского кодекса Российской Федерации, вопреки доводу жалобы, признается судебной коллегией не пропущенным.

Как следует из материалов дела, Поддубецкий К.А. является собственником земельного участка с кадастровым номером №..., расположенного по адресу: адрес, вблизи адрес, ДНТ «Прилесное», участок №..., что подтверждается выпиской из ЕГРН (т. 2 л.д. 240-2420.

Вместе с тем, ответчиком не представлено доказательств, что Поддубецкий К.А. являлся по состоянию на дата членом СНТ (ДНТ) «Прилесное». Данный вывод суда тщательно мотивирован в оспариваемом решении и оснований для его переоценки у судебной коллегии не имеется.

Доводы ответчика об отсутствии у истцов права на оспаривание решения общего собрания, основанные на том, что членство истцов в СНТ «Прилесное» не доказано, признаются несостоятельными, опровергаются материалами дела.

Так, истцы Гатауллина Г.Ф, , Бикбулатова Р.Н., Муфтахов И.Р., Гречикова Я.И., Булгакова Э.М., Пихтовников Д.М., Зайнетдинова А.А., Гафурьянов А.Р., Абдуллина Л.А., Абдуллин А.Р., Абдуллина А.З. являются собственниками земельных участков в СНТ «Прилесное», что подтверждается выписками из ЕГРН, копиями членских книжек и реестром членов СНТ, приобщенным в настоящее дело из материалов дела 2-4855/2021, выпиской из ЭСКБ от 2 дата о внесенных платежах (т. 1 л.д. 12-17,27,30, 31, 115-120, 121-123, т. 2 л.д. 52-70).

Таким образом, судебная коллегия не усматривает обстоятельств, препятствующих истцам оспаривать в судебном порядке решение общего собрания членов СНТ «Прилесное» от дата

Довод жалобы о том, что Гафурьянов А.Р., Абдуллина Л.А., Абдуллин А.Р., Абдуллина А.З., Зайнетдинова А.А., Пихтовников Д.М., Булгакова Э.М., Гречикова Я.И., Муфтахов И.Р., Бикбулатова Р.Н. отдельного иска не подавали, процессуальной возможностью привлечения соистцов суд не обладает, не свидетельствует о незаконности и необоснованности обжалуемого судебного решения в отсутствие доказательств, подтверждающих соблюдение ответчиком установленной законом процедуры проведения общего собрания дата

В целом доводы апелляционной жалобы несостоятельны, связаны с неверным толкованием норм материального права, регулирующих спорные отношения, направлены исключительно на иную оценку обстоятельств дела и представленных доказательств, оснований для чего судебная коллегия не находит, объективно не опровергают выводов суда первой инстанции, не указывают на факты, действительно нуждающиеся в дополнительной проверке, которые могли бы повлиять на правильность выводов суда, указанным в жалобе доводам, судом первой инстанции уже давалась оценка, а потому основанием отмены или изменения обжалуемого решения они служить не могут.

Процессуальных нарушений, влекущих за собой вынесение незаконного решения и являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта, судом не допущено.

        Руководствуясь статьями 327-329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

    определила:

    решение Кировского районного суда адрес от дата оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Поддубецкий К.А. Каримовой О.М. – без удовлетворения.

        Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано в срок, не превышающий трех месяцев со дня изготовления мотивированного апелляционного определения, в Шестой кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции.

    Председательствующий

    Судьи

    Мотивированное апелляционное определение принято дата