Решение по делу № 2-982/2021 от 28.01.2021

УИД 76RS0024-01-2021-000299-87

Дело № 2 – 982/2021                                                           Мотивированное решение

изготовлено 30.04.2021

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Ярославль                                                                             15 апреля 2021 года

Фрунзенский районный суд г. Ярославля в составе:

председательствующего судьи Сингатулиной И.Г.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Погодиной Д.И.,

при участии:

от истца: представитель Старостин А.С. по доверенности от 19 июня 2019 года,

ответчика Леонтьевой Е.Н.

иные лица, участвующие в деле, не явились,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску мэрии города Ярославля к Леонтьевой Елене Николаевне о взыскании неустойки,

установил:

Мэрия г.Ярославля обратилась в суд с исковым заявлением к Леонтьевой Е.Н. о взыскании неустойки в сумме 381 627 руб.

В обоснование исковых требований в заявлении указано, что 07.09.2017 между мэрией г.Ярославля и индивидуальным предпринимателем Леонтьевой Е.Н. заключен договор на право размещения нестационарного торгового объекта №627, расположенного по адресу <адрес> Цена на размещение нестационарного торгового объекта составляет 381 627 руб. На дату подписания договора владельцем нестационарного торгового объекта уплачена сумма в размере 50% от цены права на размещение нестационарного торгового объекта 190 813,50 руб. Оставшаяся сумма подлежала оплате в рассрочку ежегодно равными частями в течение первого месяца каждого года действия договора, начиная с третьего года. Также стороны согласовали, что договор подлежит расторжению мэрией в одностороннем порядке с уведомлением владельца нестационарного торгового объекта в случае просрочки исполнения обязательств, предусмотренных договором. В этом случае владелец нестационарного торгового объекта обязан освободить занимаемое место размещения нестационарного торгового объекта и передать его мэрии по акту приема - сдачи в течение 5 рабочих дней со дня досрочного расторжения договора. Мэрия г. Ярославля свои обязательства по рассматриваемому договору исполнила надлежащим образом, предоставив место размещения нестационарного торгового объекта. Поскольку Леонтьева Е.Н. не внесла предусмотренный договором платеж, мэрией г. Ярославля было направлено в ее адрес уведомление о расторжении договора на право размещения нестационарного торгового объекта от 26.03.2020 №2/32-2622. Договор считается расторгнутым с 08.06.2020. В виду того, что Леонтьевой Е.Н. не исполнена обязанность по освобождению занимаемого от нестационарного торгового объекта и передаче места размещения по акту приема - передачи мэрии г. Ярославля в течение 5 рабочих дней со дня досрочного расторжения договора, мэрия г. Ярославля направила Леонтьевой Е.Н. требование от 22.06.2020 №2/32-5191 об освобождении места размещения в течение 30 дней со дня получения требования, а также о выплате неустойки в размере 100% от цены права на размещение нестационарного торгового объекта, что составляет 381 627 руб., в течение семи дней со дня получения или доставки настоящего требования. Данное требование от 22.06.2020 № 2/32-5191 Леонтьевой Е.Н. не исполнено, что и послужило основанием для обращения с иском в суд.

Представитель истца по доверенности (л.д.43) Старостин С.А. в судебном заседании исковые требования поддержал по изложенным основаниям. Дал пояснения по тексту искового заявления.

Ответчик Леонтьева Е.Н. в судебном заседании против исковых требований возражала. Указала, что уведомления от мэрии г.Ярославля не получала, о расторжении договора не была извещена. Полагая размер взыскиваемой неустойки завышенным, просила уменьшить его с применением ст. 333 Гражданского кодекса РФ, ссылаясь на несоразмерность последствиям нарушения обязательств. Также просила учесть ее материальное положение.

Третье лицо департамент городского хозяйства мэрии г.Ярославля ходатайствовал о рассмотрении дела без участия представителя.

Дело рассмотрено судом при имеющейся явке.

Заслушав стороны, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии со ст.ст. 329, 330, 331 Гражданского кодекса РФ исполнение обязательств может быть обеспечено неустойкой (штрафом, пеней), которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, если соглашение о неустойки совершено сторонами в письменной форме.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 07.09.2017 между мэрией г. Ярославля и индивидуальным предпринимателем Леонтьевой Е.Н. заключен договор №627 на право размещения нестационарного торгового объекта (далее - НТО), расположенного по адресу <адрес> (л.д.17-24).

Факт размещения объекта НТО на земельном участке по указанному адресу подтвержден фотофиксацией (л.д.20) и ответчиком Леонтьевой Е.Н. не отрицался.

В соответствии с п. 3.1 договора №627 от 07.09.2017 цена права на размещение НТО составляет 381 627 руб., которая уплачена на дату подписания договора в размере 50%, то есть 190 813,50 руб. Согласно п. 3.2 договора, оплата оставшихся 50% от цены права на размещение в размере 190 813,50 руб. осуществляется в рассрочку ежегодно равными частями в течение первого месяца каждого года действия договора, начиная с третьего года.

Также договором предусмотрено, что договор подлежит расторжению мэрией в одностороннем порядке с уведомлением владельца нестационарного торгового объекта в случае просрочки исполнения обязательств, предусмотренных п. 3.2 договора (подп.4 п.6.1).

26.03.2020 мэрией г. Ярославля вынесено уведомление о расторжении договора на право размещения НТО № 2/32-2622 в связи с просрочкой исполнения обязательств, предусмотренных п. 3.2 договора на право размещения НТО от 07.09.2017 № 627 (л.д.25), которое направлено Леонтьевой Е.Н. заказным письмом по адресу, указанному в договоре (<адрес>) (л.д.26).

Договор на право размещения НТО от 07.09.2017 № 627 в соответствии с п. 6.2 расторгнут с 08.06.2020.

Согласно подп. 2.3.10 п. 2.3 договора владелец НТО обязан освободить занимаемое место размещения нестационарного торгового объекта, передать его мэрии по акту приема - сдачи в течение 5 рабочих дней со дня досрочного расторжения договора.

В силу п. 5.4 договора в случае невыполнения обязательств, предусмотренных подпунктом 2.3.10, владелец НТО выплачивает неустойку в размере 100% от цены права на размещение НТО.

Факт неисполнения обязательства по оплате договора в порядке, установленном пунктами 3.1 и 3.2 договора, ответчиком не оспаривается.

Требования мэрии города Ярославля об освобождении места размещения НТО от 22.06.2020 №2/32-5191 в связи с досрочным расторжением договора ответчиком не исполнены (л.д.27, 28).

Неполучение Леонтьевой Е.Н. направленных мэрией г.Ярославля уведомления от 26.03.2020 и требования от 22.06.2020 не свидетельствует о ненадлежащем уведомлении ответчика о досрочном расторжении договора и об освобождении места размещения нестационарного торгового объекта.

При этом суд учитывает, что согласно п. 9.2 договора сообщения, уведомления, требования, предусмотренные договором и доставление по адресу соответствующей стороны, указанному в п. 9.1 договора, считаются полученными ею, даже если данная сторона (ее орган или представитель) не находится по указанному адресу.

В силу п. 5 ст. 10 Гражданского кодекса РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

Факт направления и доставки заказных писем ответчику по адресу, указанному в договоре, подтверждается отчетами об отслеживании почтовых отправлений (л.д. 26, 28), из которых следует, что почтовая корреспонденция прибыла в почтовое отделение для вручения адресату Леонтьевой Е.Н., но из-за неудачной попытки вручения писем адресату заказные письма были возвращены отправителю.

В силу п. 1 ст. 165.1 Гражданского кодекса РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком своих обязательств по освобождению занимаемого по адресу: <адрес> от НТО и передаче места размещения по акту приема - передачи мэрии г. Ярославля, истец имеет право на взыскание с ответчика договорной неустойки.

Заявление ответчика о снижении размера неустойки в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства заслуживает внимание.

В силу п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Из материалов дела следует, что Леонтьева Е.Н. на момент подачи иска и рассмотрения дела не является индивидуальным предпринимателем. Предпринимательская деятельность прекращена ответчиком 24.07.2020 (выписка из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей). Доказательств обратного в материалы дела не представлено. Соответственно, Леонтьева Е.Н. является физическим лицом, не осуществляющим предпринимательскую деятельность.

Как неоднократно указывал Конституционный Суд РФ, статья 333 Гражданского кодекса РФ в части, закрепляющей право суда уменьшить размер подлежащей взысканию неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, согласуется с положением статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, в соответствии с которым осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц (определения от 22.01.2014 №219-О, от 29.09.2015 №2112-О, от 19.07.2016 №1576-О и др.).

В п.73 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Суд также исходит из того, что согласно п.74 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса РФ), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора.

В то же время, истцом не приведены и в материалы дела не представлены доказательства наступления для него значительных последствий, связанных с неисполнением ответчиком обязательств.

Руководствуясь положениями ст. 333 Гражданского кодекса РФ, разъяснениями, изложенными в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», принимая во внимание необходимость соблюдения принципа равенства сторон и недопущения неосновательного обогащения одной стороны за счет другой стороны, учитывая все существенные обстоятельства дела, причины и последствия нарушения обязательства, компенсационную природу неустойки, суд приходит к выводу о наличии оснований для снижения размера неустойку до 60000 руб.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой при подаче иска был освобожден истец, подлежит взысканию с ответчика, не освобожденного от оплаты судебных расходов.

Государственная пошлина, подлежащая взысканию с Леонтьевой Е.Н. в доход бюджета, составляет 2 000 руб.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

    Исковые требования удовлетворить частично.

    Взыскать с Леонтьевой Елены Николаевны в пользу мэрии города Ярославля неустойку в сумме 60 000 руб.

    В удовлетворении требований в остальной части отказать.

    Взыскать с Леонтьевой Елены Николаевны в доход бюджета государственную пошлину в размере 2000 руб.

Решение может быть обжаловано в Ярославский областной суд путем подачи жалобы через Фрунзенский районный суд г.Ярославля в течение месяца со дня составления мотивированного решения.

Судья                                    И.Г. Сингатулина