Решение по делу № 2-77/2019 от 20.12.2018

Дело № 2-77/2019 (2-782/2018)

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

пгт. Промышленная                                                        12 февраля 2019 года

Судья Промышленновского районного суда Кемеровской области Птушко С.В., при секретаре Сурайкиной Т.П., при участии представителя ответчика Свидлер В.Л. - Федоровой О.И., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Конкурсного управляющего ООО Коммерческий банк «АйМаниБанк» в лице Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к Свидлеру В. Л. о взыскании задолженности по кредитному договору и об обращении взыскания на предмет залога,

У С Т А Н О В И Л :

Истец обратился в суд с иском к Свидлер В.Л. с требованиями о взыскании задолженности по кредитному договору в размере 1 546 591, 65 руб. и об обращении взыскания на предмет залога. Требования истца мотивированы следующим.

<.....> между ООО КБ «АйМаниБанк» и ответчиком Свидлер В. Л. был заключен кредитный договор № №........, согласно которому Банк предоставил Заемщику кредит в 803 040,00 на срок до <.....> включительно с взиманием за пользование кредитом 27.00 % годовых под залог транспортного средства — <.....>.

Со сложившейся финансовой нагрузкой клиент не справлялся, в связи с чем, по кредитному договору образовалась просроченная задолженность.

<.....> клиент подал заявление на реструктуризацию кредита. Заявление было рассмотрено и удовлетворено.

<.....> банк и ответчик заключили дополнительное соглашение, чем изменили условия кредитного договора № №........, а именно, банк увеличил срок для возврата денежных средств, что подтверждается дополнительным соглашением об изменении условий кредитного договора от <.....>.

После заключения дополнительного соглашения:

- сумма кредита составила 797 218.12 (семьсот девяносто семь тысяч двести восемнадцать рублей 12 копеек);

- проценты за пользование кредитом - 27.00 % годовых;

- срок - до <.....> включительно.

Размер и сроки выплат по кредиту, включая размер и сроки подлежащих уплате процентов и штрафных неустоек, а также порядок обеспечения исполнения ответчиком своих обязательств согласованы сторонами в условиях кредитного договора, заявлении-анкете/индивидуальных условиях, графике платежей, условиях предоставления кредита.

Денежные средства по кредиту были предоставлены банком на расчетный счет ответчика, что подтверждается выпиской по лицевому счету.

В соответствии с условиями кредитного договора, ответчик обязался возвратить банку полученные денежные средства и уплатить начисленные на них проценты.

В нарушение условий кредитного договора ответчик платежи в погашение основного долга и процентов оплатил банку частично.

В случае полного или частичного, в том числе однократного, нарушения заемщиком обязательств по возврату кредита, уплате процентов и иных причитающихся банку сумм в сроки, установленные кредитным договором, банк имеет право в одностороннем порядке расторгнуть настоящий договор и/или потребовать досрочного исполнения заемщиком обязательств, направив заемщику письменное уведомление.

При неисполнении или ненадлежащем исполнении заемщиком обязательств по возврату кредита и/или уплате процентов банк вправе начислить заемщику неустойку в размере 0.055% от суммы задолженности по кредиту и/или неуплаченных процентов за каждый день просрочки.

Учитывая факт просрочки заемщиком платежей, банк направил заемщику уведомление о досрочном возврате кредита, об уплате начисленных процентов и иных платежей по кредитному договору. В соответствии с условиями предоставления кредита, заемщик обязан возвратить оставшуюся сумму кредита, уплатить проценты, неустойку и убытки в течение одного дня с вышеуказанной даты, если иное не указано в уведомлении.

Согласно списку внутренних почтовых отправлений от 30.06.2017 года № 01007 и отчету об отслеживании отправления с почтовым идентификатором требование о досрочном возврате кредита, а также процентов, начисленных за срок пользования денежными средствами, и пени было направлено заемщику 01.07.2017 года.

Таким образом, истцом был соблюден досудебный порядок урегулирования спора.

Сумма задолженности по кредитному договору заемщиком не оплачена до настоящего времени.

В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору ответчик передал Банку в залог автотранспортное средство: <.....>, залоговой стоимостью <.....>.

Расчет задолженности предусматривает, что общая сумма задолженности по кредитному договору по состоянию на 30.11.2018г. составляет 1 546 591.65 (один миллион пятьсот сорок шесть тысяч пятьсот девяносто один рубль 65 копеек), из них:

- задолженность по основному долгу — 788 796.76 (семьсот восемьдесят восемь тысяч семьсот девяносто шесть рублей 76 копеек);

- задолженность по уплате процентов – 449 127.15 (четыреста сорок девять тысяч сто двадцать семь рублей 15 копеек);

- неустойки за несвоевременную оплату кредита – 151 353.30 (сто пятьдесят одна тысяча триста пятьдесят три рубля 30 копеек);

- неустойки за несвоевременную оплату процентов по кредиту – 157 314.44 (сто пятьдесят семь тысяч триста четырнадцать рублей 44 копейки).

Истец просит взыскать с ответчика Свидлер В. Л. в пользу ООО КБ «АйМаниБанк» задолженность по кредитному договору № №........ от <.....>., которая состоит из задолженности по основному долгу — 788 796.76 рублей; задолженности по уплате процентов — 449 127.15 рублей; задолженности по уплате неустоек - 308 667.74 рублей; а всего взыскать общую сумму задолженности в размере 1 546 591.65 (один миллион пятьсот сорок шесть тысяч пятьсот девяносто один рубль 65 копеек).

Взыскать с Ответчика Свидлер В. Л. в пользу ООО КБ «АйМаниБанк» расходы по уплате госпошлины в размере 21 933.00 (двадцать одна тысяча девятьсот тридцать три рубля 00 копеек).

Обратить взыскание на переданное в залог ООО КБ «АйМаниБанк» транспортное средство: <.....>.

Вопрос оценки начальной продажной стоимости заложенного имущества путем его реализации с публичных торгов, определить, подлежащим установлению судебным приставом-исполнителем в порядке ст. 85 Федерального закона от 2 октября 2007 г. № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве».

В судебное заседание истец - конкурсный управляющий ООО КБ «АйМаниБанк» не явился. Согласно заявления, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчик Свидлер В.Л. в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Представитель ответчика Федорова О.И., действующая на основании доверенности от <.....> со всеми полномочиями, факт заключения кредитного договора Свидлер В.Л. с ООО КБ «АйМаниБанк» и получения денежных средств по нему не оспаривала.

Считает, что исковые требования незаконны, необоснованны и не подлежат удовлетворению в силу пропуска истцом срока исковой давности.

В судебном заседании заявила ходатайство о применении последствий пропуска срока исковой давности, мотивировав его следующим.

В соответствии со ст. 196 ГПК РФ общий срок исковой давности составляет три года.

В соответствии с п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 сентября 2015 г. N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности (с изменениями и дополнениями от 7 февраля 2017 г.) согласно пункту 2 статьи 199 ГК РФ исковая давность применяется только по заявлению стороны в споре.

<.....> между ООО КБ «АйМаниБанк» и Ответчиком Свидлер В. Л. был заключен кредитный договор № №........, согласно которому банк предоставил ответчику кредит в 803 040,00 (восемьсот три тысячи сорок рублей 00 копеек) на срок до 01.04.2019 года

Со сложившейся финансовой нагрузкой клиент не справлялся, в связи с чем, по кредитному договору образовалась просроченная задолженность, о чем достоверно стало известно банку. Данное утверждение изложено в исковом заявлении, что подтверждает, что истец достоверно знал о нарушенном праве и воспользовался возможностью обращения в суд с исковым заявлением о защите нарушенного права.

Кроме того, <.....> банк и ответчик заключили дополнительное соглашение, чем изменили условия кредитного договора № №........, в связи с неисполнением условий договора Свидлер В.Л.

Согласно п. 12 вышеуказанного Постановления бремя доказывания наличия обстоятельств, свидетельствующих о перерыве, приостановлении течения срока исковой давности возлагается на лицо, предъявившее иск.

В соответствии со статьей 205 ГК РФ в исключительных случаях суд может признать уважительной причину пропуска срока исковой давности по обстоятельствам, связанным с личностью истца - физического лица, если последним заявлено такое ходатайство и им представлены необходимые доказательства.

По смыслу указанной нормы, а также пункта 3 статьи 23 ГК РФ, срок исковой давности, пропущенный юридическим лицом, а также гражданином - индивидуальным предпринимателем по требованиям, связанным с осуществлением им предпринимательской деятельности, не подлежит восстановлению независимо от причин его пропуска.

20.09.2016г. Банк лично обратился в Промышленновский районный суд с иском о взыскании задолженности со Свидлер В.Л., мотивируя допущенные нарушения с указанием срока нарушения платежей.

Определением Промышленновского районного суда от <.....>. по делу №........ исковые требования оставлены без рассмотрения.

Согласно п. 3 вышеуказанного Постановления течение срока исковой давности по требованиям юридического лица начинается со дня, когда лицо, обладающее правом самостоятельно или совместно с иными лицами действовать от имени юридического лица, узнало или должно было узнать о нарушении права юридического лица и о том, кто является надлежащим ответчиком (пункт 1 статьи 200 ГК РФ). Изменение состава органов юридического лица не влияет на определение начала течения срока исковой давности.

По смыслу статей 61-63 ГК РФ при предъявлении иска ликвидационной комиссией (ликвидатором) от имени ликвидируемого юридического лица к третьим лицам, имеющим задолженность перед организацией, в интересах которой предъявляется иск, срок исковой давности следует исчислять с того момента, когда о нарушенном праве стало известно обладателю этого права, а не ликвидационной комиссии (ликвидатору).

Таким образом, срок исковой давности, предусмотренный ст.196 ГПК РФ, у истца истек, поскольку уже было реализовано право на защиту нарушенных прав.

Просила в удовлетворении иска конкурсного управляющего ООО Коммерческий банк «АйМаниБанк» в лице государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к Свидлер В.Л. о взыскании задолженности по кредитному договору и об обращении взыскания на предмет залога - отказать в связи с пропуском срока исковой давности. Производство по делу прекратить.

Суд, разрешая ходатайство представителя ответчика о применении последствий пропуска срока исковой давности, приходит к следующему.

По правилам статьи 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

Статьей 200 ГК РФ установлено, что если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

В соответствии со ст. 204 ГК РФ срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права (пункт 1).

При оставлении судом иска без рассмотрения течение срока исковой давности, начавшееся до предъявления иска, продолжается в общем порядке, если иное не вытекает из оснований, по которым осуществление судебной защиты права прекращено (пункт 2).

Если после оставления иска без рассмотрения неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев (пункт 3).

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 18 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 г. N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", по смыслу статьи 204 ГК РФ начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается лишь в случаях оставления заявления без рассмотрения либо прекращения производства по делу по основаниям, предусмотренным абзацем вторым статьи 220 ГПК РФ, пунктом 1 части 1 статьи 150 АПК РФ, с момента вступления в силу соответствующего определения суда либо отмены судебного приказа.

В случае прекращения производства по делу по указанным выше основаниям, а также в случае отмены судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев (пункт 1 статьи 6, пункт 3 статьи 204 ГК РФ).

Если после оставления иска без рассмотрения неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев, за исключением случаев, когда иск был оставлен без рассмотрения по основаниям, предусмотренным абзацами вторым, четвертым, седьмым и восьмым статьи 222 ГПК РФ, пунктами 2, 7 и 9 части 1 статьи 148 АПК РФ (пункт 3 статьи 204 ГК РФ).

Из вышеприведенных положений ГК РФ и Постановления Пленума ВС РФ следует, что время с момента предъявления иска в порядке гражданского судопроизводства до оставления его без рассмотрения в соответствии с абз. 8 ст. 222 ГПК РФ, включается в срок исковой давности, поскольку в таком случае основанием для оставления заявления без рассмотрения являются обстоятельства, связанные с отсутствием интереса заявителя в рассмотрении спора (неявка в суд по повторному вызову истца, не просившего о разбирательстве дела в его отсутствие).

Как следует из представленного истцом расчета задолженности, ко взысканию предъявлена задолженность, которая образовалась в период с 29 сентября 2015 г. по 29 ноября 2018 г.

Судом также установлено, что 09 сентября 2016 г., согласно штемпеля на почтовом конверте, истец обратился в Промышленновский районный суд с исковым заявлением о взыскании со Свидлер В.Л. задолженности в размере 893 040 рублей, которая образовалась по кредитному договору № №........, заключенному <.....> и реструктуризированному дополнительным соглашением от <.....> Данное исковое заявление было принято в производство, на основании его было возбуждено гражданское дело №........ (№........). <.....> Промышленновским районным судом было вынесено определение об оставлении данного искового заявления без рассмотрения по основаниям, предусмотренным абз.7 ст. 222 ГПК РФ, т.е. в связи с неявкой по вторичному вызову сторон, не просивших о разбирательстве дела в их отсутствие.

Согласно представленному графику платежей за период с 03 ноября 2015 г. по 01 декабря 2015 г. ответчик в срок до 01 декабря 2015 г. в счет погашения основного долга должен был внести сумму 11 628, 03 рубля и в счет погашения процентов за пользование кредитом сумму в размере 17 101, 97 рублей.

Однако, на 01 декабря 2015 г. по основному долгу была внесена сумма в размере 1 403, 71 рубль.

В последующем, в счет погашения основного долга (по платежу, срок гашения которого 01 декабря 2015 г.) ответчиком были внесены суммы 1 000 рублей – 15 декабря 2015 г. и 6 017, 65 рублей - 12 января 2016 г. Остаток задолженности по основному долгу, который должен был быть уплачен до 01 декабря 2015 г., составил 3 206, 67 рублей.

Денежные средства в счет погашения процентов за пользование кредитом по платежу, срок гашения которого 01 декабря 2015 г., вообще не поступали.

Больше денежные средств в счет погашения кредитных обязательств ответчиком не вносились.

Таким образом, о нарушении своего права истец узнал 01 декабря 2015 г. Срок исковой давности по данному платежу истек 01 декабря 2018 г. В суд истец обратился с иском 10 декабря 2018 г. согласно штемпеля на почтовом конверте.

В связи с изложенным суд считает возможным удовлетворить ходатайство представителя ответчика о применении последствий пропуска срока исковой давности в части, отказав истцу в удовлетворении исковых требований по платежу, срок которого наступил 01 декабря 2015 г., в размере 20 308, 64 рубля, из которых 3 206,67 рублей - остаток основного долга, 17 101,97 рублей - проценты за пользование кредитом.

Неустойки по платежам на 01 декабря 2015 г. согласно представленных расчетов истцом не начислялись. Первые суммы неустойки начали начисляться за период со 02 декабря 2015 г. по 15 декабря 2015 г., срок погашения по которым, согласно представленных расчетов – 15 декабря 2015 г.

Вместе с тем, суд считает, что в остальной части (по платежам, срок оплаты по которым наступил после 10 декабря 2015 г., т.е. в пределах срока исковой давности) ходатайство представителя ответчика о применении последствий срока исковой давности не подлежит удовлетворению в силу нижеследующего.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 г. N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", по смыслу пункта 1 статьи 200 ГК РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

В пункте 3 "Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 22.05.2013) отражено, что при исчислении сроков исковой давности по требованиям о взыскании просроченной задолженности по кредитному обязательству, предусматривающему исполнение в виде периодических платежей, суды применяют общий срок исковой давности (статья 196 ГК РФ), который подлежит исчислению отдельно по каждому платежу со дня, когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права.

Таким образом, установленный статьей 196 ГК РФ срок исковой давности предъявления кредитором требования о возврате заемных денежных средств, погашение которых в соответствии с условиями договора определено периодическими платежами, исчисляется с момента наступления срока погашения очередного платежа.

Судом установлено, что в соответствии с п. 6 заявления-анкеты о присоединении к условиям предоставления кредита погашение задолженности по договору должно производиться в соответствии с графиком платежей, из которого следует, что гашение должно было осуществляться ежемесячно, первый платеж 29 сентября 2015 г. в размере 1 179, 45 рублей, второй платеж 02 ноября 2015 г. в размере 18 871, 14 рублей, последующие платежи, начиная с 01 декабря 2015 г., равными платежами в размере 28 730 рублей, последний платеж 01 июля 2019 г. в размере 28 403, 17 рублей.

Таким образом, возврат заемных денежных средств определен периодическими платежами.

При таких обстоятельствах, сумма по платежам, срок исполнения по которым наступил, начиная с 11 января 2016 г., т.е. в пределах срока исковой давности, подлежат взысканию с ответчика.

Удовлетворяя требования истца в части, руд руководствуется следующим.

Согласно требований ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Согласно ст. 310 ГК РФ не допускается односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий, за исключением случаев, установленных законом или договором.

Статья 819 ГК РФ предусматривает, что по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 « Заем» главы 42 ГК РФ.

В соответствии с требованиями ч.1 ст.807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег. При этом, договор займа, как предусмотрено ст.808 ГК РФ, в случае, если займодавцем является юридическое лицо, должен быть заключен в письменной форме независимо от суммы займа.

В ч.1 ст.809 ГК РФ предусмотрено, что в случае, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В судебном заседании установлено, что <.....> между ООО КБ «АйМаниБанк» и ответчиком Свидлер В. Л., был заключен кредитный договор № №........, согласно которому банк предоставил заемщику кредит в размере 803 040,00 рублей на срок до <.....> включительно с взиманием за пользование кредитом 27.00 % годовых.

<.....>г. банк и Свидлер В.Л. заключили дополнительное соглашение, чем изменили условия кредитного договора № №........, а именно, банк увеличил срок для возврата денежных средств, что подтверждается дополнительным соглашением об изменении условий кредитного договора от <.....>

После заключения дополнительного соглашения: сумма кредита составила 797 218.12; проценты за пользование кредитом - 27.00 % годовых; срок - до <.....> включительно.

Размер и сроки выплат по кредиту, включая размер и сроки подлежащих уплате процентов и штрафных неустоек, а также порядок обеспечения исполнения заемщиком своих обязательств согласованы сторонами в условиях кредитного договора, заявлении-анкете, индивидуальных условиях, графике платежей, условиях предоставления кредита.

Денежные средства по кредиту были предоставлены банком на расчетный счет заемщика, что подтверждается выпиской по лицевому счету. Указанные обстоятельства не оспариваются стороной ответчика.

В соответствии с условиями кредитного договора, заемщик обязался возвратить банку полученные денежные средства и уплатить начисленные на них проценты.

В соответствии с п. 6 заявления-анкеты о присоединении к условиям предоставления кредита погашение задолженности по договору должно производиться в соответствии с графиком платежей, из которого следует, что гашение должно было осуществляться ежемесячно, первый платеж 29 сентября 2015 г. в размере 1 179,45 рублей, второй платеж 02 ноября 2015 г. в размере 18 871,14 рублей, последующие платежи, начиная с 01 декабря 2015 г., равными платежами в размере 28 730 рублей, последний платеж 01 июля 2019 г. в размере 28 403,17 рублей.

Судом установлено, что ответчик Свидлер В.Л. знал о своей обязанности по кредитному договору о необходимости вернуть деньги в указанный в договоре срок, и осуществлять платежи согласно графика платежей. Данное обстоятельство также не оспаривается стороной ответчика.

В соответствии с требованиями ст.ст. 810, 811 ГК РФ заемщик обязан вернуть займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Если иное не предусмотрено договором займа, сумма займа считается возвращенной в момент передачи ее займодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет. При этом, если заемщик не возвращает в указанный в договоре срок сумму займа, то подлежат уплате проценты на эту сумму, предусмотренные договором. Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе требовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Судом установлено, что в нарушение условий кредитного договора ответчик платежи в погашение основного долга и процентов оплатил банку частично.

Указанные обстоятельства подтверждаются представленными истцом письменными доказательствами (графиком платежей, выпиской по лицевому счету, расчетом задолженности) и не оспариваются стороной ответчика.

В соответствии с условиями договора, случае полного или частичного, в том числе однократного, нарушения заемщиком обязательств по возврату кредита, уплате процентов и иных причитающихся банку сумм в сроки, установленные кредитным договором, банк имеет право в одностороннем порядке расторгнуть настоящий договор и/или потребовать досрочного исполнения заемщиком обязательств, направив заемщику письменное уведомление.

До момента обращения истца в суд, ответчик свои обязательства по договору не исполнил.

По состоянию на 30 ноября 2018 г. сумма задолженности по кредитному договору с учетом применения последствий срока исковой давности составляет: задолженность по основному долгу— 785 590.09 рублей; задолженность по уплате процентов – 432 025.18 рублей.

Судом проверен расчет, представленный истцом. Расчет соответствует всем условиям заключенного договора и нормам гражданского законодательства. Суд считает указанный расчет верным. Ответчиком никаких расчетов суду представлено не было.

Кроме того, суд считает, что досудебный порядок урегулирования возникшего спора истцом был соблюден. 11 июля 2017 года банк потребовал от ответчика полного досрочного погашения задолженности по договору. Данное обстоятельство подтверждается отчетом об отслеживании почтового отправления и не оспаривается стороной ответчика.

Таким образом, суд считает, что требования истца являются законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению в части взыскания с заемщика основной задолженности в сумме 785 590,09 рублей и процентов за пользование кредитом в сумме 432 025,18 руб.

Суд также считает, что требования истца о взыскании неустоек подлежат удовлетворению.

Согласно ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться, в том числе, неустойкой, и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В свою очередь, ч.1 ст. 330 ГК РФ устанавливает, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств, в частности в случае просрочки исполнения.

Условиями договора предусмотрено (п.12 заявления-анкеты), что при неисполнении или ненадлежащем исполнении заемщиком обязательств по возврату кредита и/или уплате процентов банк вправе начислить заемщику неустойку в размере 0.055% от суммы задолженности по кредиту и/или неуплаченных процентов за каждый день просрочки.

В соответствии с ч.1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В силу диспозиции статьи 333 ГК РФ основанием для ее применения может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств. Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения договорных обязательств и другие.

Конституционный Суд Российской Федерации в п.2 Определения от 21.12.2000 года N 263-О, указал, что положения п.1 ст. 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ст. 17 (ч.3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч.1 ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Согласно п. 71 Постановления, при взыскании неустойки с иных лиц правила статьи 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Пунктом 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01 июля 1996 года N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части 1 Гражданского кодекса Российской Федерации" предусмотрено, что при разрешении вопроса об уменьшении неустойки следует иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Учитывая, что степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

Суд считает, что неустойка по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства должником и не должна служить средством обогащения кредитора, но при этом направлена на восстановление прав кредитора, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, а потому должна соответствовать последствиям нарушения. Решая вопрос об уменьшении размера подлежащей взысканию неустойки, суд принимает во внимание соотношение сумм пени и штрафа к основному долгу, длительность неисполнения обязательства, соотношение процентной ставки с размерами ставки рефинансирования.

Ставка рефинансирования, являясь единой учетной ставкой Центрального банка РФ, по существу, представляет собой наименьший размер имущественной ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежного обязательства.

В постановлении Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 г. № 81 «О некоторых вопросах применения ст. 333 ГК РФ», указано, что разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения. Вместе с тем, для обоснования иной величины неустойки, соразмерной последствиям нарушения обязательства, каждая из сторон вправе представить доказательства того, что средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения должника в период нарушения обязательства, выше или ниже двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в тот же период. Снижение судом неустойки ниже определенного таким образом размера допускается в исключительных случаях, при этом присужденная денежная сумма не может быть меньше той, которая была бы начислена на сумму долга исходя из однократной учетной ставки Банка России.

Истцом, за ненадлежащее исполнение условий кредитного договора ответчиком, были начислены неустойки: за несвоевременную оплату кредита – 151 353.30 рублей, за несвоевременную оплату процентов по кредиту – 157 314.44 рубля. Указанные неустойки были начислены истцом за период с 15 декабря 2015 г. по 31 ноября 2018 г., согласно предусмотренного договором расчета неустоек: исходя из 0.055 % от суммы задолженности по кредиту и/или неуплаченных процентов за каждый день просрочки, что составляет 20% годовых: (0,055% в день х 365 дней = 20% годовых).

Максимальная ключевая ставка, установленная Банком России за этот период, составляет 11% годовых, из чего следует, что двукратная учетная ставка Банка России, существовавшая в указанный период нарушения ответчиком обязательств по договору, будет составлять: 11% х 2 = 22% годовых.

Таким образом, суд установил, что истцом исчислены неустойки с применением процентной ставки, предусмотренной договором 0,055 % в день, которая является меньшей, чем процентная ставка, рассчитываемая с учетом требований ст. 333 ГК РФ.

Представителем ответчика ходатайства о применении положений ст. 333 ГК РФ к начисленным истцом размерам неустоек не заявлялось.

В связи с изложенным, суд полагает, что начисленные истцом суммы неустоек законны, обоснованны, не подлежат уменьшению и считает необходимым взыскать заявленные неустойки: за несвоевременную оплату кредита в размере 151 353,30 руб. и за несвоевременную оплату процентов в размере 157 314,44 руб.

Кроме того, суд также считает подлежащим удовлетворению требование банка об обращении взыскания на заложенное имущество.

Судом установлено, что в обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору ответчик передал банку в залог автотранспортное средство: <.....>, залоговой стоимостью <.....>. Данное обстоятельство не оспаривается стороной ответчика и подтверждается п. 10 заявления-анкеты

Согласно ст. 334 ГК РФ, в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

В соответствии с требованиями ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Обращение взыскания на заложенное имущество не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя вследствие этого явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия:

1) сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от размера стоимости заложенного имущества;

2) период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее чем три месяца.

Если договором залога не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, предшествующих дате обращения в суд или дате направления уведомления об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке, даже при условии, что каждая просрочка незначительна.

Судом установлено, что для обращения взыскания на заложенное имущество в данном имеются все условия, а именно, нарушение неисполненного обязательства значительно, размер требований залогодержателя соразмерен стоимости заложенного имущества, нарушение срока внесения платежей носит систематический характер (более 3-х раз в течение 12 месяцев).

Данные обстоятельства не оспорены стороной ответчика.

Согласно п. 1 ст.349 ГК РФ обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество.

Кроме того, истец просит начальную продажную стоимость заложенного имущества путем его реализации с публичных торгов, определить, подлежащей установлению судебным приставом-исполнителем в порядке ст.85 Федерального закона от 2 октября 2007 г. № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве».

Данное требование истца также подлежит удовлетворению в силу нижеследующего.

В соответствии с п. 1 ст. 350 ГК РФ реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 настоящего Кодекса.

Согласно п. 1 ст. 340 ГК РФ стоимость предмета залога определяется по соглашению сторон, если иное не предусмотрено законом.

Если иное не предусмотрено законом, соглашением сторон или решением суда об обращении взыскания на заложенное имущество, согласованная сторонами стоимость предмета залога признается ценой реализации (начальной продажной ценой) предмета залога при обращении на него взыскания (пункт 3 статьи 340 ГК РФ).

Обязанность суда по определению начальной продажной цены движимого имущества ранее была предусмотрена пунктом 11 статьи 28.2 Закона Российской Федерации от 29 мая 1992 года N 2872-1 "О залоге", который утратил силу с 1 июля 2014 года.

Таким образом, действующее законодательство не возлагает на суд обязанности по установлению начальной продажной стоимости движимого имущества.

Более того, в соответствии с частями 1 и 2 статьи 85 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации.

Судебный пристав-исполнитель обязан в течение одного месяца со дня обнаружения имущества должника привлечь оценщика для оценки, в том числе вещи, стоимость которой по предварительной оценке превышает тридцать тысяч рублей.

Таким образом, начальная продажная цена движимого имущества определяется в результате произведенной судебным приставом-исполнителем в рамках исполнительного производства оценки заложенного имущества, на которое обращено взыскание в судебном порядке.

Сторона ответчика по заявленному исковому требованию возражений не высказала.

В соответствие со ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии с требованиями ч.1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу расходы, к которым, как указано в ст. 88 ГПК РФ, относится и государственная пошлина.

Исследовав доказательство – платежное поручение об уплате госпошлины, с учетом требований, подлежащих удовлетворению, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца сумму уплаченной государственной пошлины пропорционально удовлетворенным требованиям в размере 21 644, 99 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

Ходатайство представителя ответчика Свидлер В.Л. – Федоровой О.И. о применении последствий пропуска истцом срока исковой давности – удовлетворить частично.

Исковые требования Конкурсного управляющего ООО Коммерческий банк «АйМаниБанк» в лице Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к Свидлеру В. Л. о взыскании задолженности по кредитному договору и об обращении взыскания на предмет залога – удовлетворить частично.

Взыскать с ответчика Свидлер В. Л. в пользу ООО Коммерческий банк «АйМаниБанк» задолженность по кредитному договору № №........ от <.....>. в общей сумме 1 526 283 (один миллион пятьсот двадцать шесть тысяч двести восемьдесят три) рубля 01 копейка, а именно: задолженность по основному долгу – 785 590 (семьсот восемьдесят пять тысяч пятьсот девяносто) рублей 09 копеек, задолженность по уплате процентов – 432 025 (четыреста тридцать две тысячи двадцать пять) рублей 18 копеек, задолженность по уплате неустоек – 308 667 (триста восемь тысяч шестьсот шестьдесят семь) рублей 74 копейки.

Взыскать с ответчика Свидлер В. Л. в пользу ООО Коммерческий банк «АйМаниБанк» государственную пошлину в размере 21 644 (двадцать одна тысяча шестьсот сорок четыре) рубля 99 копеек.

Обратить взыскание на переданное в залог ООО Коммерческий банк «АйМаниБанк» транспортное средство: <.....>.

Начальную продажную стоимость заложенного имущества путем его реализации с публичных торгов определить подлежащей установлению судебным приставом-исполнителем в порядке ст. 85 Федерального закона от 02.10.2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

Решение может быть обжаловано в Кемеровский областной суд с подачей жалобы через Промышленновский районный суд в течение одного месяца со дня изготовления полного текста мотивированного решения суда, которое будет изготовлено 17 февраля 2019 года.

    Судья                                                                                                         С.В. Птушко