Решение по делу № 33-1083/2022 (33-12133/2021;) от 22.12.2021

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КРЫМ

Председательствующий, судья первой инстанции Синицына О.В.    УИД 91RS0024-01-2020-005840-48

Судья-докладчик апелляционной инстанции Белинчук Т.Г.        № 2-1050/2021

№ 33-1083/2022

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

02 марта 2022 года г. Симферополь

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым в составе:

председательствующего, судьи     Белинчук Т.Г.,

судей            Богославской С.А., Самойловой Е.В.,

при секретаре    Немцуровой Э.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Симферополь гражданское дело по иску Бабасяна Гранта Лерниковича к Халилову Серверу Садыковичу, третьи лица: нотариус Ялтинского нотариального округа Городкова Татьяна Сергеевна, Редька Николай Владимирович, Калинин Вячеслав Олегович, Администрация города Ялты Республики Крым о взыскании денежных средств,

по апелляционной жалобе Халилова Сервера Садыковича на решение Ялтинского городского суда Республики Крым от 19 августа 2021 года, -

У с т а н о в и л а:

Истец Бабасян Г.Л. обратился с требованиями к ответчику Халилову С.С. о взыскании неосновательного обогащения в размере 7 500 000 руб.

Исковые требования мотивированы тем, что 23.11.2019 Бабасян Г.Л. передал Халилову С.С. денежные средства в размере 7 500 000 руб. с целью приобретения земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: Республика Крым, г. <адрес> о чем свидетельствует расписка, в соответствии с которой ответчик обязался освободить от своего имущества указанный земельный участок, выдать доверенность на право завершения оформления земельного участка и его продажи лицам, указанным покупателем до 23.12.2019 г. Поскольку обязательства об освобождении земельного участка ответчик не исполнил, претензию об одностороннем отказе от сделки не удовлетворил, денежные средства не возвратил, полагает, что денежные средства, переданные по расписке, являются неосновательным обогащением и подлежат возвращению. Также просил возместить расходы по оплате государственной пошлины в сумме 45 700 руб. (л.д. 1-2).

Определением Ялтинского городского суда Республики Крым от 18.02.2021 к участию в деле в качестве третьего лица привлечена нотариус Ялтинского городского нотариального округа Городкова Т.С. (л.д. 139-140).

Определением Ялтинского городского суда Республики Крым от 22.04.2021 к участию в деле в качестве третьих лиц привлечены Редька Н.В., Калинин В.О. (л.д. 152).

Определением Ялтинского городского суда Республики Крым от 30.06.2021 к участию в деле в качестве третьего лица привлечена Администрация г. Ялты Республики Крым (л.д. 181-182).

Решением Ялтинского городского суда Республики Крым от 19 августа 2021 года исковые требования Бабасяна Г.Л. удовлетворены.

С Халилова Сервера Садыковича в пользу Бабасяна Гранта Лерниковича взыскана сумма неосновательного обогащения в размере 7 500 000 руб., судебные расходы по оплате государственной пошлины 45 700 руб., всего взыскано 7 545 700 руб.

Не согласившись с указанным решением суда, Халилов С.С. подал апелляционную жалобу и письменные дополнения к ней, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новое решение, которым в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме.

В обоснование апелляционной жалобы указывает на нарушение норм материального и процессуального права, неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела, что привело к принятию неправильного решения. Указывает, что суд не исследовал представленные им в качестве доказательств документы и не дал им надлежащей оценки, что не позволило разобраться объективно по существу дела.

Письменных возражений на апелляционную жалобу не поступило.

От ответчика Халилова С.С. поступило ходатайство, из которого следует, что по состоянию здоровья не может присутствовать в судебном заседании, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Третье лицо по делу нотариус Ялтинского городского нотариального округа Городкова Т.С. направив ходатайство о рассмотрении дела в свое отсутствие.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции иные лица, участвующие в деле, надлежаще извещенные о времени и месте рассмотрения дела, не явились, ходатайств об отложении судебного разбирательства от них не поступало, о причинах неявки суд не известили, в связи с чем, на основании ч. 3 ст. 167, ст. 327 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

Информация о назначенном судебном заседании размещена на официальном интернет-сайте Верховного Суда Республики Крым.

Проверив материалы дела, заслушав доклад судьи-докладчика, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и дополнений к ней, судебная коллегия не находит основания для отмены постановленного решения исходя из следующего.

Согласно части 1 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации "О судебном решении" N 23 от 19 декабря 2003 года, решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании, а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Обжалуемое решение суда первой инстанции соответствует изложенным требованиям.

Согласно статье 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

По мнению судебной коллегии, суд первой инстанции при принятии решения таких нарушений не допустил.

В соответствии с п. 2 ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Согласно п. 1 ст. 9 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

Обязательства вследствие неосновательного обогащения регулируются главой 60 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Необходимыми условиями возникновения обязательства из неосновательного обогащения является приобретение и сбережение имущества, отсутствие правовых оснований, то есть если приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого не основано на законе, иных правовых актах, сделке.

Статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации определен перечень имущества, которое не подлежит возврату в случае неосновательного обогащения. Данный перечень носит закрытый характер и не может быть расширен за счет включения в него иных видов имущества. В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Из Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2019), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 17 июля 2019 года следует, что по делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком, а на ответчика – обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества л ибо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату ( пункт 7).

Как установлено судом и следует из материалов дела, на основании п. 1.58 решения Симеизского поселкового совета №10 от 23.04.2010 года Халилову С.С. дано разрешение на составление проекта отвода земельного участка в собственность, ориентировочной площадью 0,060 га для строительства и обслуживания жилого дома, хозяйственных построек и сооружений (приусадебный участок) по адресу: <адрес>, <адрес> № (л.д. 163-164).

В соответствии с п. 3.1. решения на Халилова С.С. возложена обязанность не приступать к использованию земельного участка до установления его границ в натуре (на местности) и получения правоустанавливающих документов, удостоверяющих право на землю.

ДД.ММ.ГГГГ Халилов Сервер Садыкович получил от Бабасяна Гранта Лерниковича денежные средства в размере 7 500 000 руб. в качестве оплаты за продажу земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: Республика ФИО7, <адрес>, <адрес> № (л.д. 60).

Факт передачи и получения денежных средств Халиловым С.С. подтвержден распиской.

Согласно данной расписки, указанная стоимость земельного участка оплачена в полном объеме до подписания настоящего договора. Кроме этого, Продавец обязуется в течении 30 дней, до 23.12.2019 г., с момента получения денежных средств освободить земельный участок и вывезти все свое имущество при наличии такового. Также Халилов С.С. обязался выдать нотариальную доверенность на право дооформления земельного участка и его продажи на лиц, указанных покупателем в срок не позднее 29.11.2019 г. В случае отказа с его стороны обязался возвратить денежные средства в полном объеме.

Из материалов дела следует, что Халилов С.С. выдал доверенность, удостоверенную 27.11.2019 нотариусом Ялтинского городского нотариального округа Городковой Т.С., в соответствии с которой уполномочил Калинина В.О., Редьку Н.В. быть его представителем по сбору и подаче документов, оформления/дооформления и регистрации права собственности на земельный участок площадью 600+/-9 кв.м., расположенный по адресу: Республика Крым, <адрес>, мкр. «Зори России-3», участок № с кадастровым номером № и его продаже (л.д. 190 том 1).

До настоящего времени ответчик не исполнил обязательства по расписке, а именно не освободил земельный участок, не вывез свое имущество.

Ввиду неисполнения ответчиком обязательств, являющихся существенными в расписке, истцом Бабасяном Г.Л. в адрес ответчика Халилова С.С. 28.02.2020 года было направлено требование о возврате денежных средств (л.д. 9-10 том 1).

До настоящего времени, требования о возврате денежных средств ответчиком Халиловым С.С. не исполнено.

Материалами дела установлено, что на основании постановления Администрации г. Ялты №702 от 13.03.2020 «О рассмотрении протеста прокурора города Ялты от 26.02.2020 №Исорг-662-20 на решение Симеизского поселкового совета г. Ялты АРК от 23.04.2010 №10» отменен п. 1.58 решения Симеизского поселкового совета г. Ялта АРК№ 10 от 23.04.2010 (л.д. 165, 197-199).

Указанный выше земельный участок ДД.ММ.ГГГГ поставлен на кадастровый учет с присвоением номера №, правообладателем

зарегистрирована Республика Крым (л.д. 145-147).

Разрешая спор и удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что денежные средства, полученные по расписке являются неосновательным обогащением ответчика, связанным с продажей земельного участка, который на праве собственности ему не принадлежит, в связи с чем, подлежат взысканию в пользу истца Бабасяна Г.Л.

Удовлетворяя заявленные требования, суд верно исходил из того, что обязанность доказать наличие оснований для получения денежных средств, либо наличие обстоятельств, в силу которых неосновательное обогащение не подлежит возврату, в том числе указанных в пп. 4 ст. 1109 ГК РФ, лежит именно на ответчике.

Вместе с тем, в нарушение ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации достаточных и достоверных доказательств, подтверждающих законное удержание ответчиком денежных средств, полученных ответчиком по расписке от ДД.ММ.ГГГГ, как суду первой, так и апелляционной инстанций, не представлено.

Статья 57 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает обязанность сторон предоставить доказательства, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела (ст. 55 ГПК РФ).

Доказательств безденежности данной расписки, равно как и ее составление под влиянием обмана, заблуждения, порока воли со стороны ответчика, материалы дела не содержат.

Доводы апелляционной жалобы не содержат каких-либо новых обстоятельств, которые не были бы предметом исследования суда первой инстанции или опровергали выводы судебного решения, направлены на иную оценку доказательств, представленных сторонами, повторяют доводы истца в обоснование заявленных требований, что было предметом исследования в суде первой инстанции, не влияют на правильность принятого судом решения, в связи с чем, не могут служить основанием к изменению решения суда.

Судебная коллегия полагает, что суд первой инстанции правильно определил обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановил решение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.

Судебные расходы взысканы судом первой инстанции по правилам Главы 7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

С учетом изложенного, судебная коллегия считает, что решение суда является законным, поскольку вынесено в соответствии с нормами материального и процессуального права, которые подлежат применению к данным правоотношениям. В решении отражены имеющие значение для данного дела факты, подтвержденные исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, выводы суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Оснований для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке, предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь ст. ст. 328 - 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия,-

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Ялтинского городского суда Республики Крым от 19 августа 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Халилова Сервера Садыковича без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке путём подачи в Четвёртый кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции кассационной жалобы в срок, не превышающий трёх месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного постановления.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено и подписано 10 марта 2022 года.

Председательствующий судья                Белинчук Т.Г.

Судьи                                Богославская С.А.

Самойлова Е.В.