Решение по делу № 33-6397/2020 от 17.06.2020

Судья Севрюков С.И. Дело № 33-6397/2020

24RS0048-01-2019-012245-38

2.209

КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

29 июня 2020 года                         г. Красноярск

Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего Туровой Т.В.,

судей Гареевой Е.Б., Петрушиной Л.М.,

при ведении протокола помощником судьи Курганской А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи
Петрушиной Л.М. гражданское дело по исковому заявлению Рочагова Сергея Геннадьевича к Министерству финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по Красноярскому краю, Министерству внутренних дел Российской Федерации, Межмуниципальному управлению МВД России «Красноярское» о компенсации морального вреда,

по апелляционной жалобе представителя МВД России Гончаренко А.В.,

на решение Советского районного суда г. Красноярска от 06 ноября 2019 года, которым постановлено:

«Исковые требования Рочагова С.Г. к МВД России удовлетворить частично.

Взыскать с Министерства внутренних дел Российской Федерации за счет казны Российской Федерации в пользу Рочагова Сергея Геннадьевича денежную компенсацию морального вреда в размере 1000 рублей.

В удовлетворении исковых требований Рочагова С.Г. в остальной части, а также в удовлетворении требований к Министерству финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по Красноярскому краю, Межмуниципальному управлению МВД России «Красноярское» отказать.».

Заслушав докладчика, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Рочагов С.Г. обратился в суд с иском к Министерству финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по Красноярскому краю о компенсации морального вреда.

Требования мотивированы тем, что он был задержан по подозрению в совершении преступления, предусмотренного ст. 158 УК РФ, и помещен под стражу в СИЗО-1 г. Красноярска, откуда с 25.09.2016 года по 23.03.2017 года для участия в следственных действиях его регулярно этапировали в ОП № 5 МУ МВД России «Красноярское». В ИВС ОП №5 он претерпел нравственные страдания содержанием в ненадлежащих условиях, а именно: отсутствовал санузел и приватное помещение для отправления естественных нужд; постельные принадлежности по прибытии в ИВС не выдавались; камеры не оборудованы электророзетками, что лишило возможности сварить кофе или чай; был лишен прогулки.

Просил суд взыскать с Министерства финансов РФ в лице УФК по Красноярскому краю компенсацию морального вреда в размере 2 145 000 руб., причиненного ненадлежащими условиями содержания в ИВС ОП № 5 МУ МВД России «Красноярское» в периоды времени с 25.09.2016 года по 23.03.2017 года.

Определением суда от 25.09.2019 года к участию в деле в качестве соответчиков привлечены МВД России и МУ МВД России «Красноярское».

Судом первой инстанции постановлено приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе представитель МВД России Гончаренко А.В. просит решение отменить и принять новое решение. Указывает, что истцом не представлено каких-либо доказательств причинения ему физических и (или) нравственных страданий, предусмотренных ст. 151 ГК РФ, а потому отсутствуют предусмотренные законом основания для возмещения истцу морального вреда в порядке ст. ст. 1069, 1070 ГК РФ. Также указывает, что все камеры ИВС ОП № 5 оборудованы санитарными узлами в соответствии с п. 17.16 СП 12-95 «Инструкции по проектированию объектов органов внутренних дел (милиции) МВД России». В период содержания в ИВС Рочагов С.Г. от прогулок отказался, о чем расписался в журнале учета предоставленных прогулок подозреваемых и обвиняемых, содержащихся в ИВС.

В возражениях на апелляционную жалобу истец Рочагов С.Г. просит в удовлетворении апелляционной жалобы отказать, указывая на обоснованность своих требований со ссылкой на судебную практику.

Признав возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, не представивших сведения о причинах неявки и ходатайств об отложении слушания дела, истец, отбывающий наказание, ходатайство об участии в судебном заседании посредством видеоконференц-связи не заявлял, проверив материалы дела, решение суда, в пределах доводов апелляционной жалобы, обсудив доводы апелляционной жалоб, возражения на апелляционную жалобу, заслушав представителя МВД России и МУ МВД России «Красноярское» Гончаренко А.В., поддержавшего доводы жалобы и просившего решение суда отменить, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены постановленного судом решения.

В соответствии со ст. 3 Конвенции от 04.11.1950 года «О защите прав человека и основных свобод» и ч. 2 ст. 21 Конституции Российской Федерации достоинство личности охраняется государством; никто не должен подвергаться пыткам, насилию, бесчеловечному или унижающему достоинство обращению или наказанию.

Статьей 17 Конституции Российской Федерации закреплено, что в Российской Федерации признаются и гарантируются права и свободы человека и гражданина согласно общепризнанным принципам и нормам международного права и в соответствии с настоящей Конституцией.

В силу ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические и нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации морального вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

На основании ст. 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Статьей 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме, ее размер определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Условия и порядок содержания в следственных изоляторах регулируются Федеральным законно от 15.07.1995 № 103 – ФЗ «О содержании под стражей подозреваемых и обвиняемых в совершении преступлений».

В силу ст. 4 указанного Закона содержание под стражей осуществляется в соответствии с принципами законности, справедливости, презумпции невиновности, равенства всех граждан перед законом, гуманизма, уважения человеческого достоинства, в соответствии с Конституцией Российской Федерации, принципами и нормами международного права, а также международными договорами Российской Федерации и не должно сопровождаться пытками, иными действиями, имеющими целью причинение физических или нравственных страданий подозреваемым и обвиняемым в совершении преступлений, содержащимся под стражей.

Подозреваемым и обвиняемым создаются бытовые условия, отвечающие требованиям гигиены, санитарии и пожарной безопасности (ст. 23 названного Закона).

В соответствии со ст. 13 ФЗ «О содержании под стражей подозреваемых и обвиняемых в совершении преступлений» подозреваемые и обвиняемые, содержащиеся в следственных изоляторах, могут переводиться в изоляторы временного содержания в случаях, когда это необходимо для выполнения следственных действий, судебного рассмотрения дел за пределами населенных пунктов, где находятся следственные изоляторы, из которых ежедневная доставка их невозможна, на время выполнения указанных действий и судебного процесса, но не более чем на десять суток в течение месяца. Основанием для такого перевода является постановление следователя или лица, производящего дознание, либо решение суда.

Из материалов дела следует и правильно установлено судом первой инстанции, Рочагов С.Г., обвиняемый в совершении преступления, предусмотренного ст. 158 УК РФ, содержался в ИВС ОП № 5 МУ МВД России «Красноярское» в следующие периоды времени:

с 21:45 час. 26.09.2016 года до 21:50 час. 30.09.2016 года,

с 11:15 час. 10.10.2016 года до 18:24 час. 11.10.2016 года,

с 10:42 час. до 19:20 час. 17.10.2016 года,

с 11:45 час. до 18:15 час. 11.01.2017 года,

с 10:47 час. до 19:20 час. 12.01.2017 года,

с 11:35 час. 19.01.2017 года до 19:18 час. 24.01.2017 года,

с 10:10 час 02.02.2017 года до 17:45 час. 10.02.2017 года, что следует из копий листов «Книг учета лиц, содержащихся в ИВС», справки заместителя начальника ИВС ОП № 5 от 18.10.2019 года (л.д.31-33, 57-72).

Согласно Журналу учета выдачи постельных принадлежностей подозреваемым и обвиняемым, содержащимся в ИВС, Рочагову С.Г. выданы постельные принадлежности по прибытии в ИВС ОП № 5 в следующие даты: 26.09.2016 года, 10.10.2016 года, 19.01.2017 года, 02.02.2017 года, о чем имеются собственноручные подписи истца (л.д. 48, 50, 53, 55).

Согласно Журналу учета предоставленных прогулок подозреваемых и обвиняемых, содержащихся в ИВС, Рочагов С.Г. отказался от прогулок в следующие даты: 27.09.2016 года, 29.09.2016 года, 30.09.2016 года, 20.01.2017 года; 21.01.2017 года, 22.01.2017 года, 23.01.2017 года, 24.01.2017 года, 03.02.2017 года, 04.02.2017 года, 05.02.2017 года, 06.02.2017 года, 07.02.2017 года, 08.02.2017 года, 09.02.2017 года, 10.02.2017 года, о чем имеются собственноручные подписи истца (л.д 35-41, 43-46).

Исходя из установленных на основании представленных в материалы дела доказательств, исследованных и оцененных по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд первой инстанции, правильно применив нормы права, регулирующие возникшие правоотношения, пришел к обоснованному выводу о том, что Рочагов С.Г. в периоды времени с 26.09.2016 года по 10.02.2017 года содержался в ИВС ОП №5 МУ МВД России «Красноярское» в условиях, не соответствующих требованиям действующего законодательства, поскольку в камерах не соблюдались требования приватности санитарного узла, не предоставлялись 28.09.2016 года, 10.10.2016 года, 11.10.2016 года, 19.01.2017 года и 02.02.2017 года прогулки, что повлекло причинение истцу нравственных и физических страданий.

Определяя размер компенсации морального вреда, руководствуясь ст. ст. 151, 1101 ГК РФ, исходя из обстоятельств дела, срока нахождения истца в условиях ИВС, индивидуальных особенностей истца, характера причиненных ему нравственных страданий, степени вины причинителя вреда, требований разумности и справедливости, суд правильно установил размер компенсации морального вреда, подлежащей взысканию с ответчика, в сумме 1 000 руб., и с учетом положений ст. ст. 1069, 1071 ГК РФ правильно определил, что причиненный истцу моральный вред подлежит возмещению с Российской Федерации в лице МВД России за счет казны Российской Федерации.

При этом, как верно указал суд доводы истца об иных нарушениях содержанием в ИВС ОП № 5 МУ МВД России «Красноярское» в указанные периоды, в частности: отсутствие в камерах электророзеток и санитарного узла для отправления естественных нужд, не выдача постельных принадлежностей не нашли своего подтверждения и противоречат материалам дела.

С данными выводами суда первой инстанции судебная коллегия полагает согласиться, так как они в решении подробно мотивированы, полностью соответствуют фактическим обстоятельствам и материалам дела, основаны на правильном применении норм материального права, доказательствах, надлежаще оцененных по правилам статьи 67 ГПК РФ, размер компенсации морального вреда является разумным и справедливым с учетом конкретных обстоятельств по делу.

Довод жалобы ответчика о том, что истцом не представлено доказательств, подтверждающих обстоятельства причинения нравственных страданий, судебной коллегией отклоняется в силу несостоятельности, поскольку данное обстоятельство нашло свое подтверждение в ходе судебного разбирательства.

Содержание истца в ИВС в условиях, не соответствующих установленным нормам, влечет нарушение его прав, гарантированных законом, и само по себе является достаточным для того, чтобы причинить страдания и переживания в степени, превышающей неизбежный уровень страданий, присущий ограничению свободы, что в соответствии с упомянутыми выше правовыми нормами, является основанием для удовлетворения исковых требований о взыскании компенсации морального вреда.

Вопреки доводам жалобы о том, что санитарные узлы в камерах оборудованы с соблюдением правил приватности, установленных соответствующими нормативными актами, в материалы дела каких-либо доказательств указанного обстоятельства ответчиком представлено не было.

Кроме того, отклоняя доводы жалобы относительно того, что Рочагов С.Г. отказывался от прогулок о чем имеются его собственноручные подписи, судебная коллегия исходит из того, что представленной по делу совокупностью доказательств достоверно подтверждено, что 28.09.2016 года, 10.10.2016 года, 11.10.2016 года, 19.01.2017 года и 02.02.2017 года Рочагов С.Г. от прогулок не отказывался, а сведений о их предоставлении истцу в указанные дни материалы дела не содержат.

Изложенные в апелляционной жалобе доводы фактически выражают несогласие ответчика с выводами суда, однако по существу их не опровергают, оснований к отмене решения не содержат, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

Таким образом, нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, в том числе тех, на которые имеются ссылки в апелляционной жалобе, судом не допущено, юридически значимые обстоятельства установлены полно и правильно, доводы жалобы не содержат оснований к отмене либо изменению решения.

На основании изложенного, и руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Советского районного суда г.Красноярска от 06 ноября 2019 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителя МВД России Гончаренко А.В. - без удовлетворения.

Председательствующий: Турова Т.В.

Судьи: Петрушина Л.М.

                                     Гареева Е.Б.