Решение по делу № 22К-966/2016 от 05.07.2016

Судья *** Дело №22к-966/2016

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Петрозаводск 28 июля 2016 года

Верховный Суд Республики Карелия

в составе председательствующего судьи Власюк Е.И.

при секретаре Сосновских Е.А.

с участием прокурора Кириллович И.Р.

представителя заявителя Б. – С.

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы дела по апелляционной жалобе заявителя Б. на постановление Петрозаводского городского суда Республики Карелия (далее РК) от 01 октября 2015 года о наложении ареста на имущество

Х., ***,

подозреваемого в совершении восьми преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 159 Уголовного кодекса Российской Федерации (далее УК РФ).

Заслушав доклад судьи о содержании постановления судьи и существе апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции

у с т а н о в и л:

заместитель начальника отдела следственной части Следственного управления МВД по РК К. (далее заместитель начальника СЧ СУ) обратилась в суд с ходатайством о наложении ареста на имущество Х., являющегося подозреваемым по расследуемому уголовному делу.

Обжалуемым постановлением суда ходатайство следователя удовлетворено частично. Наложен арест на принадлежащее Х. имущество: прицеп «***» г.н. ***, *** года выпуска; прицеп «***» г.н. ***, *** года выпуска; автомашину «***» г.н. ***, *** года выпуска; автомашину «***» г.н. ***, *** года выпуска, в виде запрета распоряжаться (отчуждать) данные транспортные средства. В удовлетворении ходатайства следователя в части ареста автомобиля марки «***» г.н. ***, *** года выпуска отказано.

В апелляционной жалобе заявитель Б. с постановлением суда не согласен. Считает, что суд неправомерно дал разрешение о наложении ареста на автомашину «***» и прицеп «***» (далее автомобиль и прицеп), которые принадлежали юридическому лицу ООО «***» (далее Общество), поскольку указанное имущество он (Б.) приобрел у Общества на основании договоров купли-продажи от 25 сентября 2015 года. Пишет, что стоимость автомобиля и прицепа им оплачены полностью, но до настоящего времени он лишен возможности их зарегистрировать в установленном законом порядке, пользоваться и распоряжаться ими в полном объёме на правах собственника. Обращает внимание, что не несет в соответствии со ст. 115 УПК РФ никакой материальной ответственности за действия продавца имущества - Общества, а так же действия его директора и учредителя -Х. Отмечает, что ограничения на пользование и распоряжение имуществом нарушает его (заявителя) конституционные права собственника имущества. Поскольку на момент вынесения судебного решения автомашина и прицеп уже были им приобретены и являлись его (Б.) собственностью, просит постановление суда в части наложения ареста на прицеп «***» г.н. ***, *** года выпуска; автомашину «***» г.н. ***, *** года выпуска отменить.

В возражениях на апелляционную жалобу заявителя Б. заместитель прокурора города Г. просит постановление суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В судебном заседании представитель заявителя Б. – С. апелляционную жалобу поддержала; прокурор Кириллович И.Р. просила постановление суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, возражениях на неё, а так же участниками процесса в судебном заседании, суд апелляционной инстанции находит постановление суда законным и обоснованным.

В соответствии с ч.1 ст.115 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации (УПК РФ) для обеспечения исполнения приговора в части гражданского иска, других имущественных взысканий или возможной конфискации имущества…, следователь с согласия руководителя следственного органа возбуждает перед судом ходатайство о наложении ареста на имущество подозреваемого.

Согласно ч.4 ст.115 УПК РФ арест не может быть наложен на имущество, которое в соответствии с Гражданским процессуальным кодексом РФ не может быть обращено взыскание.

Ходатайство о наложении ареста на имущество возбуждено заместителем начальника отдела СЧ СУ в установленном законом порядке, с согласия надлежащего процессуального лица – руководителя следственного органа, в связи с чем, у суда первой инстанции имелись правовые основания для разрешения поставленного перед ним вопроса.

Суд установил, что в период с 21 по 28 апреля 2015 года следователем возбуждено 8 уголовных дел в отношении руководства ООО «***» и Х. по признакам состава преступления, предусмотренных ч. 3 ст. 159 УК РФ, которые 05 мая 2015 года соединены руководителем следственного органа в одно производство.

Суд так же установил, что санкция ч. 3 ст. 159 УК РФ, по которой осуществляется уголовное преследование подозреваемого Х., предусматривает дополнительное наказание в виде штрафа в размере до *** рублей или в размере заработной платы или иного дохода осужденного за период до 06 месяцев.

Кроме того, санкция ч.3 ст.159 УК РФ предусматривает так же в качестве основного наказания штраф в размере от *** рублей до *** рублей или в размере заработной платы или иного дохода осужденного за период от одного года до трёх лет.

Установив указанное обстоятельство, принимая во внимание представленные органом расследования документы, подтверждающие принадлежность транспортных средств Обществу, единственным учредителем которого является Х., суд - вопреки доводам жалобы - обоснованно удовлетворил ходатайство следователя о наложении ареста на имущество.

Перечень имущества, подлежащего аресту, суд правомерно нашёл соразмерным возможному взысканию с учётом подозрения Х. в совершении 8-ми преступлений, по каждому из которых предусмотрено наказание в виде штрафа.

Разрешая вопрос о форме ограничения прав владельца имущества, суд посчитал необходимым разрешить наложение ареста на имущество, установив запрет на распоряжение (отчуждение) автомобилей и прицепов.

Выводы суда о необходимости наложения ареста на имущество подозреваемого Х. в обжалуемом постановлении обстоятельно мотивированы, и оснований не соглашается с ними у суда апелляционной инстанции не имеется.

Принятое судом решение, не нарушает ограничений, установленных ст.446 Гражданско-процессуального кодекса РФ для наложения ареста на имущество.

Представленные заявителем суду апелляционной инстанции документы об осуществлении сделки купли-продажи автомобиля и прицепа у ООО «***» от 25 сентября 2015 года, не могут служить основанием для отмены постановления суда, поскольку документы составлены после возбуждения уголовных дел в отношении Х., что может свидетельствовать о мнимости сделки. Данные обстоятельства подлежат проверке в ходе осуществления предварительного следствия по уголовному делу в отношении Х.

В определении №97-О от 10 марта 2005 года Конституционный Суд РФ в контексте разбирательства, касающегося ст.82 УПК РФ о вещественных доказательствах, указал, что меры обеспечительного характера, такие, как наложение ареста на имущество, могут быть необходимы в рамках производства по уголовному делу и не должны расцениваться как нарушение конституционных прав и свобод, в том числе, как нарушение права собственности. В связи с этим, доводы апелляционной жалобы заявителя о нарушении обжалуемым постановлением суда его конституционных прав суд апелляционной инстанции находит несостоятельными.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение постановления, при рассмотрении ходатайства заместителя начальника СЧ СУ судом не допущено.

Руководствуясь ст. ст.389.20, ст.389.28, ст.389.33 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

п о с т а н о в и л:

постановление Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 01 октября 2015 года о наложении ареста на имущество подозреваемого Х. по уголовному делу оставить без изменения, а апелляционную жалобу заявителя Б. – без удовлетворения.

Судья Власюк Е.И.