Решение по делу № 11-47/2020 от 30.01.2020

Дело № 11-47/2020                                 

УИД 33RS0001-01-2020-000428-38

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

03 марта 2020 года

г. Владимир, Владимирской области

Ленинский районный суд г. Владимира в составе:

председательствующего судьи Стуловой Е.М.

при секретаре Сизовой О.С.,    

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу Карповой И. Г., Струженцева М. О. на определение мирового судьи судебного участка № 3 Ленинского района г. Владимира от 13 сентября 2019 года с учетом определения мирового судьи об исправлении описки от 09 января 2020 года,

которым п о с т а н о в л е н о:

возвратить Карповой И. Г., Струженцеву М. О. возражения относительно исполнения судебного приказа № 2-260/2019 от 26 февраля 2019 года о взыскании в пользу МУП «Владимирводоканал» г. Владимира задолженности по оплате услуг водоснабжения и водоотведения.

у с т а н о в и л:

МУП «Владимирводоканал» обратилось к мировому судье судебного участка №3 Ленинского района г.Владимира с заявлением о вынесении судебного приказа о взыскании с должников Карповой И.Г., Струженцева М.О. суммы задолженности по водоснабжению и водоотведению за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере .... и расходов по оплате государственной пошлины в размере ....

26 февраля 2019 года мировым судьей вынесен судебный приказ о взыскании солидарно с Карповой И.Г., Струженцева М.О. в пользу МУП «Владимирводоканал» задолженности по оплате услуг водоснабжения и водоотведения за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере .... и расходов по оплате государственной пошлины в размере ....

20 августа 2019 года от должников Карповой И.Г., Струженцева М.О. поступили возражения относительно исполнения судебного приказа, с ходатайством о восстановлении срока на их подачу.

Определением мирового судьи от 23 августа 2019 года возражения возвращены заявителям.

10 сентября 2019 года Карпова И.Г., Струженцев М.О. вновь обратились к мировому судье с возражениями относительно исполнения судебного приказа и ходатайством о восстановлении пропущенного на их подачу срока.

Мировой судья, определением от 13 сентября 2019 года с учетом определения мирового судьи об исправлении описки от 09 января 2020 года возвратил Карповой И.Г. и Струженцеву М.О. возражения относительно исполнения судебного приказа.

Не согласившись с данным определением, Карпова И.Г. и Струженцев М.О. принесли на него частную жалобу, в обоснование которой указали, что судебный приказ не был получен ими своевременно, поскольку по месту регистрации они вынужденно не проживали. Проживая по договору найма по иному адресу, возможности оформить регистрацию по данному адресу они не имели. Полагают, что данная причина пропуска срока на подачу возражений относительно судебного приказа является уважительной и пропущенный срок должен быть восстановлен. Просят определение мирового судьи от 13 сентября 2019 года отменить, восстановить им срок для подачи возражений относительно исполнения судебного приказ и его отменить.

Согласно ч. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена судом апелляционной инстанции без извещения лиц, участвующих в деле.

Исследовав доводы частной жалобы, проверив материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Исходя из положений ч. 1 ст. 333 ГПК РФ при проверке законности и обоснованности обжалуемого определения суда первой инстанции суд апелляционной инстанции руководствуется ст. 330 ГПК РФ, предусматривающей основания для отмены или изменения решения суда первой инстанции.

В силу ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда являются неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела, недоказанность установленных судом обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела, нарушение или неправильное применение норм материального или процессуального права.

Таких оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления в апелляционном порядке по доводам частной жалобы, изученным по материалам дела, не имеется.    

В соответствии со ст. 128 ГПК РФ судья высылает копию судебного приказа должнику, который в течение десяти дней со дня получения приказа имеет право представить возражения относительно его исполнения.

В силу ст. 129 ГПК РФ судья отменяет судебный приказ, если от должника в установленный срок поступят возражения относительно его исполнения.

Согласно разъяснениям, изложенным в пунктах 32, 33, 34 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 декабря 2016 года № 62 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве», начало течения десятидневного срока для заявления должником возражений относительно исполнения судебного приказа (статья 128 ГПК РФ, часть 3 статьи 229.5 АПК РФ) исчисляется со дня получения должником копии судебного приказа на бумажном носителе либо со дня истечения срока хранения судебной почтовой корреспонденции, установленного организациями почтовой связи (например, ФГУП «Почта России» установлен семидневный срок хранения почтовой корреспонденции).

Срок хранения почтовой корреспонденции исчисляется со дня прибытия судебного почтового отправления в место вручения - отделение почтовой связи места нахождения (жительства) должника. Дата прибытия судебного почтового отправления в место вручения определяется по штемпелю почтового отправления или по системе отслеживания регистрируемой почтовой корреспонденции на официальном сайте ФГУП «Почта России».

Отчет об отслеживании отправления распечатывается и приобщается к материалам приказного производства.

В случае пропуска десятидневного срока для представления возражений относительно исполнения судебного приказа должник вправе представить возражения относительно исполнения судебного приказа и за пределами указанного срока, обосновав невозможность представления возражений в установленный срок по причинам, не зависящим от него (часть 5 статьи 229.5 АПК РФ). В силу части четвертой статьи 1 ГПК РФ возражения должника относительно исполнения судебного приказа могут быть представлены также мировому судье за пределами установленного срока.

При этом следует иметь в виду, что обстоятельства, указываемые заявителем в качестве причин, препятствующих своевременному представлению возражений, могут быть приняты во внимание, если они существовали в период срока, установленного для представления возражений, и возражения направлены должником в суд не позднее десяти дней с момента прекращения данных обстоятельств.

На такие обстоятельства как на основания для принятия судьей возражений должника указывается в определении об отмене судебного приказа.

К возражениям должника, направленным за пределами установленного срока, должны быть приложены документы, подтверждающие невозможность представления возражений в установленный срок по причинам, не зависящим от должника.

К таким доказательствам могут относиться документы, опровергающие информацию с официального сайта ФГУП «Почта России», которая была принята мировым судьей, арбитражным судом в качестве доказательства того, что должник может считаться получившим копию судебного приказа; документы, подтверждающие неполучение должником копии судебного приказа в связи с нарушением правил доставки почтовой корреспонденции; документы, подтверждающие неполучение должником-гражданином копии судебного приказа в связи с его отсутствием в месте жительства, в том числе из-за болезни, нахождения в командировке, отпуске, в связи с переездом в другое место жительства и др.

Согласно п. 1 ст. 165.1 ГК РФ, разъяснениям, данным в п. 68 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним. Ст. 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что копия судебного приказа от 26 февраля 2019 года была направлена мировым судьей должникам Карповой И.Г. и Струженцеву М.О. 01 марта 2019 года по адресу их места жительства: <адрес>, не получена адресатами, почтовое отправление возвращено на судебный участок 12 марта 2019 года.

Таким образом, с учетом приведенных норм права и разъяснений Пленума Верховного Суда РФ, суд апелляционной инстанции полагает, что копия судебного приказа считается доставленной Карповой И.Г. и Струженцеву М.О. 12 марта 2019 года, а срок подачи возражений относительно исполнения судебного приказа следует исчислять с 13 марта 2019 года по 22 марта 2019 года.

Ввиду того, что возражения относительно судебного приказа поданы Карповой И.Г. и Струженцевым М.О. за пределами указанного срока, а доказательств невозможности предоставления возражений в установленный срок по причинам, не зависящим от заявителя, а так же что к представленным возражениям не приложены документы, подтверждающие невозможность их представления в установленный срок, вывод мирового судьи о возврате возражений Карповой И.Г. и Струженцеву М.О. является правильным.

Доводы частной жалобы не содержат правовых оснований, опровергающих выводы суда первой инстанции.

На основании изложенного, руководствуясь ст.334 ГПК РФ, суд

о п р е д е л и л:    

определение мирового судьи судебного участка № 3 Ленинского района г. Владимира от 13 сентября 2019 года с учетом определения мирового судьи об исправлении описки от 09 января 2020 года о возврате Карповой И.Г., Струженцеву М.О. возражений относительно исполнения судебного приказа № 2-260/2018 от 26 февраля 2019 года о взыскании в пользу МУП «Владимирводоканал» задолженности по оплате услуг водоснабжения и водоотведения - оставить без изменения, частную жалобу Карповой И.Г. и Струженцева М.О. - без удовлетворения.

Председательствующий судья     Е.М.Стулова