Решение по делу № 2-2684/2016 от 06.05.2016

2-2684/2016 РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Ухтинский городской суд Республики Коми

в составе председательствующего судьи Саенко О.Л.,

при секретаре Лепёшкиной Е.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Ухте 24 мая 2016 года гражданское дело по иску Мыновой Л.Е. к Захарову В.Ю. о взыскании суммы займа и процентов,

установил:

Мынова Л.Е., обратилась с иском к Захарову В.Ю. о взыскании суммы займа и процентов, указав в обоснование требований, что ответчик не исполнил принятые на себя обязательства по возврату заемных денежных средств по договорам займа от <...> г. и <...> г., заключенных с А.М.

К участию в деле в качестве третьего лица привлечена Е.И.

<...> г. представитель истца уточнил исковые требования, и просил взыскать с Захарова В.Ю. в пользу Мыновой Л.Е. основной долг по договору займа от <...> г. в размере долларов США в рублевом эквиваленте по курсу ЦБ РФ на день исполнения решения суда, проценты за пользование чужими денежными средствами по ставке 2% в месяц, начиная с <...> г. по день фактической уплаты долга; основной долг по договору займа от <...> г. в размере руб. и проценты за пользование чужими денежными средствами по ставке 2% в месяц, начиная с <...> г. по день фактической уплаты долга.

Стороны и третье лицо в судебном заседании не присутствовали, извещены надлежащим образом.

Представитель истца уточненные требования поддержал.

Заслушав объяснения представителя истца, исследовав материалы дела, а также материалы дела №.... суд приходит к следующему.

В соответствии с п.1 ст.807 Гражданского кодекса РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей (п.2 ст.808 Гражданского кодекса РФ).

Установлено, что <...> г. между А.М. (займодавец) и Захаровым В.Ю. (заемщик) заключен договор займа, по условиям которого последний получил долларов США под 2% в месяц в рублях с уведомлением о возврате за 2 месяца, при нарушении сроков возврата сумма долга и процентов увеличивается до 4% в месяц.

<...> г. между теми же сторонами заключен договор займа, по которому Захаров В.Ю. взял в долг у Мынова А.М. руб. на неопределенный срок под 2% в месяц с обязательством о возврате при уведомлении за 5 месяцев, при нарушении условий возврата долга и процентов сумма процентов увеличивается до 4% в месяц.

В подтверждение передачи денег займодавцем заемщику стороной истца представлены расписки Захарова В.Ю. от <...> г. и <...> г.

Факт собственноручного написания указанных расписок Захаров В.Ю. в ходе рассмотрения дела не отрицал.

<...> г. А.М. умер.

Наследственное имущество А.М. в порядке положений ст.ст.1118, 1148 Гражданского кодекса РФ принято Мыновой Л.Е. ( доли) и Е.И. ( доли), к которым на основании ст.ст.1110, 1112 Гражданского кодекса РФ в порядке универсального правопреемства перешли его права и обязанности, в том числе по договорам займа от <...> г. и <...> г.

Имущественных требований к ответчику в рамках настоящего дела Е.И. заявлено не было.

В соответствии с п.п.1, 3 ст.810 Гражданского кодекса РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления займодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором. Если иное не предусмотрено договором займа, сумма займа считается возвращенной в момент передачи ее займодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет.

Статья 310 Гражданского кодекса РФ предусматривает недопустимость одностороннего отказа от исполнения обязательства и одностороннего изменения его условий. Прекращает обязательство его надлежащее исполнение (п.1 ст.408 Гражданского кодекса РФ).

Таким образом, бремя доказывания обстоятельств надлежащего исполнения обязательств по возврату заемных денег возложено на заемщика (ответчика).

Из иска следует, что до <...> г. Захаров В.Ю. регулярно выплачивал проценты, предусмотренные договорами займа, однако после смерти А.М. выплаты прекратились.

<...> г. Захаров В.Ю. был уведомлен о необходимости возврата суммы долга и процентов по договору от <...> г., о чем свидетельствует его собственноручная запись на расписке.

Мыновой Л.Е. в адрес Захарова В.Ю. направлено уведомление о возврате всех заемных денежных средств по договорам займа от <...> г., <...> г. и <...> г., и уплате предусмотренных договорами процентов (л.д.12-14).

Согласно данным сайта «Почта России» почтовое отправление с требованием Мыновой Л.Е. возвращено отправителю <...> г. за истечением срока хранения (л.д.15), в связи с чем, исходя из положений п.1 ст.165.1 Гражданского кодекса РФ и правовой позиции, изложенной в п.67 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 №25 считается доставленным адресату.

Таким образом, с учетом условий договоров займа от <...> г. и <...> г., заемные денежные средства подлежали возврату заемщиком соответственно <...> г. и <...> г.

Из иска и объяснений представителя истца следует, что заемные денежные средства до настоящего времени Захаровым В.Ю. не возвращены.

Доказательств, опровергающих указанные обстоятельства, Захаровым В.Ю. не представлено, тогда как нахождение письменных расписок у Мыновой Л.Е., свидетельствует о бесспорном неисполнении должником своей обязанности по погашению долга.

Доводы представителя ответчика со ссылкой на положения п.1 ст.385 Гражданского кодекса РФ, предусматривающего, что должник вправе не исполнять обязательство новому кредитору до предоставления ему доказательства перехода требования к этому лицу, несостоятельны, поскольку данное обстоятельство имеет значение в случаях исполнения обязательства первоначальному кредитору или внесения денежных средств в депозит нотариуса на основании подп.4 п.1 ст.327 Гражданского кодекса РФ, когда обязательство не может быть исполнено должником вследствие очевидного отсутствия определенности по поводу того, кто является кредитором по обязательству, в частности в связи со спором по этому поводу между кредитором и другими лицами.

Доказательств того, что Захаров В.Ю. в указанном выше порядке пытался исполнить возникшие из договоров займа от <...> г. и <...> г. обязательства, материалы дела не содержат.

Более того, у Захарова В.Ю. не имелось объективных препятствий, зависящих от действий (бездействия) Мыновой Л.Е. как нового кредитора, для надлежащего исполнения им обязанностей по возврату суммы займа.

Неполучение заказных писем в почтовом отделении напрямую зависело от волеизъявления Захарова В.Ю. и не может быть расценено как ненадлежащее исполнение Мыновой Л.Е. обязательств, предусмотренных ст.385 Гражданского кодекса РФ.

Оснований для признания Мынову Л.Е. ненадлежащим кредитором по доводам представителя ответчика не имеется, поскольку статья 387 Гражданского кодекса РФ к переходу прав кредитора к другому лицу на основании закона относит все случаи универсального правопреемства, в том числе при наследовании, в результате которого имущество умершего (наследство, наследственное имущество) переходит к другим лицам в неизменном виде как единое целое и в один и тот же момент, а в силу п.4 ст.1152 Гражданского кодекса РФ наследник, принявший наследство, становится собственником имущества, носителем имущественных прав и обязанностей со дня открытия наследства независимо от времени его фактического принятия.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о том, что требования Мыновой Л.Е. о взыскании с Захарова В.Ю. заемных денег в размере 14700 долларов США и 2200000 рублей по договорам займа от 01.09.2012г. и 17.12.2012г. являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

В соответствии с п.2 ст.317 Гражданского кодекса РФ в денежном обязательстве может быть предусмотрено, что оно подлежит оплате в рублях в сумме, эквивалентной определенной сумме в иностранной валюте или в условных денежных единицах (экю, «специальных правах заимствования» и др.). В этом случае подлежащая уплате в рублях сумма определяется по официальному курсу соответствующей валюты или условных денежных единиц на день платежа, если иной курс или иная дата его определения не установлены законом или соглашением сторон.

С учетом названных положений закона и требований истца, по договору займа от <...> г. с Захарова В.Ю. подлежит взысканию невозвращенная сумма займа в размере долларов США в рублях по курсу ЦБ РФ на день исполнения решения.

В соответствии с п.1 ст.811 Гражданского кодекса РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса.

Как следует из условий спорных договоров займа, за пользование суммой займа заемщик обязался выплачивать ежемесячные проценты в размере 2%, а при нарушении условий возврата долга и процентов сумма процентов увеличивается до 4% в месяц.

Таким образом, условиями договоров предусмотрено увеличение размера процентов по займу в случае нарушения заемщиком срока возврата займа.

Согласно правовой позиции, изложенной в п.15 совместного Постановления Пленума Верховного Суда РФ №13 и Пленума ВАС РФ №14 от 08.10.1998 «О практике применения положений Гражданского кодекса РФ о процентах за пользование чужими денежными средствами» в тех случаях, когда в договоре займа либо в кредитном договоре установлено увеличение размера процентов в связи с просрочкой уплаты долга, размер ставки, на которую увеличена плата за пользование займом, следует считать иным размером процентов, установленных договором в соответствии с пунктом 1 статьи 395 Кодекса.

Исходя из этого, увеличение процентной ставки в связи с просрочкой погашения займа на 2% (с 2% до 4%) следует расценивать в качестве меры ответственности, размер которой установлен соглашением сторон в порядке п.1 ст.811 Гражданского кодекса РФ.

Поскольку в ходе рассмотрения дела установлены обстоятельства ненадлежащего исполнения Захаровым В.Ю. обязательств по возврату суммы займа по договорам займа от <...> г. и <...> г., требования Мыновой Л.Е. о взыскании с Захарова В.Ю. процентов за пользование чужими денежными средствами вследствие нарушения последним сроков возврата заемных денежных средств, подлежат удовлетворению.

При расчете указанных процентов, суд принимает принцип расчета, приведенный представителем истца в уточнениях к исковым требованиям от <...> г., при котором проценты начисляются на сумму основанного дола по ставке 2% в месяц со дня, следующего за днем, в который сумма займа должна быть возвращена (<...> г. – по расписке от <...> г., и <...> г. – по расписке от <...> г.), и по день фактической уплаты долга.

Таким образом, с учетом требований истца, с Захарова В.Ю. в пользу Мыновой Л.Е. подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами, начисляемые по ставке 2% в месяц на сумму основанного долга долларов США с <...> г., а на сумму основанного долга руб. – с <...> г., и по день фактической уплаты долга.

На основании ст.103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в доход государства в размере руб.

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

решил:

Взыскать с Захарова В.Ю. в пользу Мыновой Л.Е. невозвращенную сумму займа по договору займа от <...> г. в размере рублей и проценты за пользование чужими денежными средствами, начисляемые на сумму долга в размере рублей по ставке 2% в месяц, за период с <...> г. по день фактической уплаты долга.

Взыскать с Захарова В.Ю. в пользу Мыновой Л.Е. невозвращенную сумму займа по договору займа от <...> г. в размере долларов США в рублях по курсу Центрального Банка Российской Федерации на день исполнения решения суда и проценты за пользование чужими денежными средствами, начисляемые на сумму долга в размере долларов США по ставке 2% в месяц, за период с <...> г. по день фактической уплаты долга, в рублях по курсу Центрального Банка Российской Федерации.

Взыскать с Захарова В.Ю. государственную пошлину в доход бюджета МО ГО «Ухта» в размере рубля копейка.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Верховный суд Республики Коми через Ухтинский городской суд в течение одного месяца со дня составления в окончательной форме.

Решение в окончательной форме составлено 27.05.2016г.

Председательствующий О.Л. Саенко