Решение по делу № 2-22/2020 от 21.11.2019

Дело № 2-22/20

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Пос. Лотошино Московской области 30 июня 2020 года

Лотошинский районный суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Нетесовой Е.В.,

при секретаре Нефёдовой Н.В.,

с участием представителя истца Маркова С.Е. – адвоката Кузнецова А.В.,

ответчиков Бакокина М.Н., Бакокина В.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Маркова С. Е. к Бакокину М. Н., Бакокину В. Н., Бакокиной А. П., Администрации городского округа Лотошино Московской области о сохранении жилого дома реконструированном состоянии, прекращении права долевой собственности на жилой дом и выделе доли жилого дома в натуре,

У С Т А Н О В И Л :

Маркова С.Е., с учетом последующих уточнений, обратился в суд с иском к Бакокину М.Н., Бакокину В.Н., Бакокиной А.П., Администрации городского округа Лотошино Московской области о сохранении жилого дома реконструированном состоянии, прекращении права долевой собственности на жилой дом и выделе доли жилого дома в натуре, указав в обоснование иска, что спорное домовладение,расположенное по адресу: ............, принадлежит ему по праву долевой собственности – доля в праве 1/2. Право долевой собственности возникло на основании договора дарения доля в праве общей долевой собственности на указанный жилой дом от 08 апреля 1988 года, удостоверенного государственным нотариусом Лотошинской государственной нотариальной конторы ............ П. по реестру №__ 08 апреля 1988 года, зарегистрированного в БТИ 25 апреля 1988 года за №__.

На основании решения Администрации пос. Лотошино за №__ от 22 мая 1992 года ему был предоставлен в собственность земельный участок площадью 0,07 га для личного подсобного хозяйства, по адресу: ............. На земельный участок выдано свидетельство на землю №__ от 21 сентября 1992 года. Земельному участку присвоен кадастровый №__. Границы земельного участка установлены.

Между ним и ответчиками сложился порядок пользования жилым домом, находящиеся в его пользовании и пользовании ответчиков части жилого дома имеют свой отдельный вход.

Без соответствующего разрешения он произвел реконструкцию находящейся в его пользовании части спорного жилого дома, которая находится в границах принадлежащего ему по праву собственности земельного участка с кадастровым №__.

На основании изложенного, он просит суд сохранить спорный жилой дом, расположенный по адресу: ............, в реконструированном состоянии. Прекратить право общей долевой собственности на данный жилой дом. Выделить ему – Маркову С. Е. в натуре часть жилого дома – блок дома блокированной застройки общей площадью 86,3 кв.м., а именно: гостиную общей площадью 23,9 кв.м., кухню общей площадью 12.1 кв.м. (лит. А), террасы площадью 5,6 кв.м. и 8 кв.м. (лит. а) 1–го этажа, жилую комнату общей площадью 36,7 кв.м. (лит. А2) 2-го этажа (на варианте раздела закрашено в красный цвет), расположенного по адресу: .............

Истец Марков С.Е. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен, его интересы в судебном заседании по ордеру и доверенности представляет адвокат Кузнецов А.В., что в соответствии со ст. 167 ГПК РФ позволяет суду рассмотреть дело в отсутствие истца Марков С.Е..

В судебном заседании представитель истца адвокат Кузнецов А.В. поддержал заявленный иск.

Ответчик Бакокина А.П., представитель ответчика Администрации городского округа Лотошино Московской области в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены, в материалах дела имеется ходатайство представителя Администрации городского округа Лотошино о рассмотрении дела в их отсутствие, что в соответствии со ст. 167 ГПК РФ позволяет суду рассмотреть дело в отсутствие ответчика Бакокиной А.П., представителя ответчика Администрации городского округа Лотошино.

Ответчики Бакокин В.Н., Бакокин М.Н. с иском согласны.

В соответствии с пунктом 1 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

Согласно пункту 2 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Такая постройка подлежит сносу осуществившем ее лицом либо за его счет, кроме случаев, предусмотренных пунктом 3 данной статьи.

В силу пункта 3 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 3 августа 2018 г. N 339-ФЗ право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке, за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором создана постройка, при одновременномсоблюдении следующих условий: если в отношении земельного участка лицо, осуществившее постройку, имеет права, допускающие строительство на нем данного объекта; если на день обращения в суд постройка соответствует установленным требованиям; если сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Из разъяснений, содержащихся в пунктах 26 и 28 указанного выше Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 г. N 10/22, также следует, что рассматривая иски о признании права собственности на самовольную постройку, суд устанавливает, допущены ли при ее возведении существенные нарушения градостроительных и строительных норм и правил, создает ли такая постройка угрозу жизни и здоровью граждан. Если иное не установлено законом, иск о признании права собственности на самовольную постройку подлежит удовлетворению при установлении судом того, что единственными признаками самовольной постройки являются отсутствие разрешения на строительство или отсутствие акта ввода объекта в эксплуатацию, к получению которых лицо, создавшее самовольную постройку, предпринимало меры.

Положения статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации распространяются на самовольную реконструкцию недвижимого имущества, в результате которой возник новый объект (пункт 28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав").

В соответствии с п. 1 ст. 247Гражданского кодекса Российской Федерации владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.

По правилам п. 1 ст. 252Гражданского кодекса Российской Федерации имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними.

На основании положений п. 2 указанной статьи участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества.

При недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества (п. 3 ст. 252Гражданского кодекса Российской Федерации).

Несоразмерность имущества, выделяемого в натуре участнику долевой собственности на основании настоящей статьи, его доле в праве собственности устраняется выплатой соответствующей денежной суммы или иной компенсацией (п. 4 ст. 252 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с разъяснениями, данными в пунктах 6, 7, 9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10 июня 1980 г. N 4 (в редакции от 6 февраля 2007 г.) "О некоторых вопросах практики рассмотрения судами споров, возникающих между участниками общей собственности на жилой дом", выдел участнику общей собственности принадлежащей ему доли означает передачу в собственность истцу определенной изолированной части жилого дома и построек хозяйственного назначения, соответствующих его доле, а также означает утрату им права на эту долю в общем имуществе (статья 252 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В судебном заседании установлено, что на основании договора дарения, заключённого 08 апреля 1988 года между С. и Марковым С.Е., удостоверенного государственным нотариусом Лотошинской ГНК Московской области П. 08 апреля 1988 года по реестру №__, истцу Маркову С.Е. по праву долевой собственности - доля в праве 1/2- принадлежит жилой дом, расположенный по адресу: ............. Данный договор был зарегистрирован Волоколамским БТИ Московской области 25 апреля 1988 года. Данному жилому дому присвоен кадастровый №__.

Кроме того, на основании Постановления Главы Администрации пос. Лотошино Лотошинского района Московской области от 22 мая 1992 года №__, Свидетельства на право собственности на землю №__ от 21 сентября 1992 года истцу Маркову С.Е. принадлежит по праву собственности земельный участок с кадастровым №__ площадью 709 кв.м., категория земель – земли населенных пунктов, вид разрешенного использования – для ведения личного подсобного хозяйства, расположенный по адресу: ............. Право собственности Маркова С.Е. на указанный земельный участок прошло государственную регистрацию.

Другая 1/2доля спорного жилого дома на основании свидетельства о праве на наследство по закону, выданного государственным нотариусом Лотошинской ГНК Московской области З. 30 октября 1978 года по реестру №__, принадлежала Н..

__.__.__ Н. умер. Наследственного дела к имуществу Н. не заводилось. Наследниками по закону первой очереди после смерти Н. являются его супруга Бакокина А.П. и сыновья Бакокин М.Н. и Бакокин В.Н..

Судом установлено, что между истцом и ответчиками фактически сложился порядок пользования спорным жилым домом, при котором в их фактическом пользовании находятся изолированные части жилого дома, имеющие отдельные входы.

В спорном жилом доме без соответствующего разрешения была произведена реконструкция жилого дома.

С целью правильного разрешения спора по делу была назначена и проведена судебная строительно-техническая экспертиза, согласно заключения которой спорный жилой дом, расположенный по адресу: ............, относится к блокированным жилым домам. Каждый блок жилого дома расположен на отдельном земельном участке.

Расположение здания жилого дома в целом и каждого его блоков в отдельности соответствует градостроительным нормам и правилам, противопожарным и санитарно-гигиеническим требованиям, принятым в градостроительстве сельских и городских поселений и соответствует правилам застройки территории, определенных генеральным планом городского округа Лотошино Московской области и ПЗЗ.

Конструкции здания жилого дома блокированной застройки и условия проживания в данном здании жилого дома в целом и в каждом блоке в отдельности, не создают угрозу жизни и здоровью граждан и не имеется возможности их причинения как самих проживающих в данном доме в целом и в каждом блоке в отдельности, так и жильцам соседних домов.

Каждый блок жилого дома расположен в пределах границ отдельного земельного участка. Блок № 1 в пределах участка с кадастровым №__, блок № 2 – в пределах участка, правособственности на который не оформлено и который на кадастровом учете не состоит.

При выполненной реконструкции здания жилого дома права третьих лиц не нарушены. Сохранение спорного жилого дома в реконструированном состоянии возможно.Действительная (рыночная) стоимость спорного жилого дома составляет 2076279 руб. 31 коп..

Здание жилого дома общей площадью 155,3 кв.м. после реконструкции состоит из следующих помещений: блок № 1 общей площадью 86,3 кв.м. – на первом этаже:два помещения террасы, кухня, гостиная, общей площадью 49,6 кв.м., на мансардном этаже: жилая комната, общей площадью этажа 36,7 кв.м., блок № 2 общей площадью 69,0 кв.м. – на первом этаже: коридор, терраса, кухня, две жилых комнаты, общей площадью этажа 69,0 кв.м..

Раздел спорного жилого дома в точном соответствии с долями сособственников в праве общей долевой собственности на него невозможен. Возможно произвести раздел по сложившемуся между сособственниками порядком пользования: Маркову С.Е. – помещения блока № 1 общей площадью 86,3 кв.м., наследникам Бакокина Н.Г. – помещения блока № 2 общей площадью 69,0 кв.м..В этом случае выделяемая Маркову С.Е. часть (блок) жилого дома находится в границах принадлежащего ему земельного участка.

Переоборудование спорного жилого дома или дополнительные строительно-монтажные работы в соответствии с вариантом его раздела по сложившемуся между собственниками порядком пользования – по блокам жилого дома, не требуется.

Представитель истца, ответчики с заключением судебной строительно-технической экспертизы согласны.

На основании изложенного, суд, выслушав объяснения участников судебного разбирательства, исследовав материалы дела, приходит к выводу о том, что заявленные Марковым С.Е. к Бакокину М.Н., Бакокину В.Н., Бакокиной А.П., Администрации городского округа Лотошино Московской области исковые требования о сохранении жилого дома реконструированном состоянии, прекращении права долевой собственности на жилой дом и выделе доли жилого дома в натуреявляются обоснованными и подлежат удовлетворению, при этом выдел истцу доли спорного жилого дома надлежит произвести по варианту, описанному экспертом проведенной по делу судебной строительно-технической экспертизы,как наиболее удобному и соответствующему сложившемуся между сторонами порядку пользования спорным жилым домом, при том, что предусмотренный п. 5 ч. 1 ст. 1 ЗК РФ принцип единства судьбы земельных участков и прочно связанных с нимиобъектов, вданномслучае не будет нарушен.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Заявленные Марковым С. Е. к Бакокину М. Н., Бакокину В. Н., Бакокиной А. П., Администрации городского округа Лотошино Московской области исковые требования о сохранении жилого дома реконструированном состоянии, прекращении права долевой собственности нажилой дом и выделе доли жилого дома в натуре удовлетворить полностью.

Сохранить в реконструированном состоянии жилой дом с кадастровым №__ общей площадью 155,3 кв.м., жилой площадью 101,5 кв.м., расположенный по адресу: .............

Произвести выдел принадлежащей Маркову С. Е. 1/2(одной второй) доли в праве общей долевой собственности на жилой дом, расположенный по адресу: ............, по варианту, описанному экспертом проведенной по делу судебной строительно-технической экспертизы:

- выделить в собственность Маркову С. Е. блок № 1 жилого дома площадью всех частей здания 86,3кв.м., жилой площадью 60,6кв.м., состоящий из гостиной площадью 23,9кв.м. (№ 1, лит.А), кухни площадью 12,1кв.м. (№ 2, лит. А), террасы площадью 5,6кв.м. (№ 3, лит. А), террасы площадью 8,0 кв.м. (№ 4, лит. А), жилой комнаты площадью 36,7кв.м. (№ 10, лит. А).

Прекратить право общей долевой собственности Маркова С. Е. - доля в праве 1/2(одна вторая) - на жилой дом с кадастровым №__, расположенный по адресу: .............

Поэтажный план к заключению эксперта (л.д. 185-186) является неотъемлемым приложением к данному решению суда.

На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в Московский областной суд через Лотошинский районный суд Московской области в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме.

Председательствующий: ___________________________