Решение по делу № 22-251/2023 от 25.01.2023

(...) №22-251/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Петрозаводск 27 февраля 2023 года

Верховный Суд Республики Карелия

в составе председательствующего судьи Захарова Ф.П.,

при ведении протокола помощником судьи Карнауховой А.А., с участием прокурора Ласточкиной Н.А., адвоката Матвеева Д.Н.

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осуждённого Дурдыева Б.М. на постановление Сегежского городского суда Республики Карелия от 08 ноября 2022 года, которым

Дурдыеву Б.М., родившемусяХХ.ХХ.ХХ в (.....), гражданину РФ, осужденному 01 апреля 2015 года Сегежским городским судом Республики Карелия (с учётом изменение, внесённых постановлением Сегежского городского суда от 26 сентября 2018 года) по п. "в" ч. 4 ст. 162, п. "г" ч. 2 ст. 161 УК РФ, в соответствии с ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений к 11 годам лишения свободы, с ограничением свободы 1 год 6 месяцев, на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путём частичного сложения назначенного наказания с наказанием по приговору от 11 октября 2013 года к 12 годам 5 месяцам лишения свободы, с ограничением свободы 1 год 6 месяцев, с отбыванием наказания в виде лишения свободы в исправительной колонии строгого режима,

отказано в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания.

Заслушав доклад председательствующего о содержании постановления и существа апелляционной жалобы, возражений прокурора, выступление адвоката Матвеева Д.Н. в поддержку жалобы, прокурора Ласточкиной Н.А. о законности судебного решения, суд апелляционной инстанции

установил:

осуждённый Дурдыев Б.М., отбывающий наказание в виде лишения свободы, обратился в суд с ходатайством об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания, которое оставлено без удовлетворения.

В апелляционной жалобе осуждённый Дурдыев Б.М. с решением суда не согласен. В обоснование жалобы указывает, что вину в совершении преступлений признал в полном объёме, в содеянном раскаялся, принёс письменные извинения потерпевшим, характеризуется положительно, имеет неоднократные поощрения, взыскания все погашены, трудоустроен, получил среднее образование, прошёл обучение на каменщика и повара 2 разряда, принимает активное участие в культурно-массовых мероприятиях исправительного учреждения, с 17 мая 2018 года отбывает наказание в облегчённых условиях, имевшиеся взыскания не являлись грубыми, с момента последнего взыскания прошло более 7 лет, материальный ущерб потерпевшим в размере 420 рублей не выплатил, так как в бухгалтерии учреждения отсутствуют исполнительные листы, администрация исправительного учреждения не возражала против удовлетворения его ходатайства. Считает, что твёрдо встал на путь исправления и все необходимые условия для условно-досрочного освобождения соблюдены. Ссылаясь на Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 21 апреля 2009 года № 8 "О судебной практике условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания", считает, что необходимо учитывать конкретные обстоятельства, тяжесть и характер каждого нарушения, профилактические беседы проводятся с целью воспитательной работы, их обжалование не предусмотрено законом, поэтому учитывать профилактические беседы при принятии решения не справедливо. Отмечает, что администрация исправительного учреждения поддержала ходатайство. Просит постановление суда отменить и принять решение об условно-досрочном освобождении.

В возражениях на апелляционную жалобу прокурор Кытьков А.В. считает постановление законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, в возражениях прокурора, а также приведённые участниками судебного разбирательства в судебном заседании, суд апелляционной инстанции находит постановление законным и обоснованным.

Согласно ч.4.1 ст.79 УК РФ осуждённый может быть условно-досрочно освобождён при условии, если судом будет признано, что для своего исправления он не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания. Разрешая вопрос о наличии оснований для условно-досрочного освобождения, суд должен учитывать поведение осуждённого, его отношение к учёбе и труду в течение всего периода отбывания наказания, в том числе имеющиеся поощрения и взыскания, отношение к совершённому деянию, возмещение либо заглаживание причинённого ущерба, а также заключение администрации исправительного учреждения о целесообразности условно-досрочного освобождения.

При рассмотрении ходатайства осуждённого суд первой инстанции в порядке, предусмотренном ст.399 УПК РФ, исследовал в судебном заседании обстоятельства, имеющие значение для разрешения вопроса о применении условно-досрочного освобождения от отбывания наказания.

При принятии решения суд учёл, что Дурдыев Б.М. отбыл необходимую для условно-досрочного освобождения часть наказания, проанализировал поведение осуждённого за весь период отбывания наказания, принял во внимание положительно характеризующие осуждённого сведения (в настоящее время отбывает наказание в ИК-1 в облегчённых условиях, трудоустроен, принимает участие в работах согласно ст. 106 УИК РФ, за добросовестное отношение к труду и хорошее поведение неоднократно поощрялся, получил общее образование и две профессии, на профилактических учётах не состоит, мероприятия воспитательного характера посещает регулярно, реагирует на них правильно, принимает участие в культурно-массовых и спортивных мероприятиях, с представителями администрации учреждения старается быть вежливым и тактичным, конфликтных ситуаций с другими осуждёнными не создает) и оценил их в совокупности с другими установленными в судебном заседании обстоятельствами.

Отказывая Дурдыеву Б.М. в удовлетворении ходатайства, суд правильно указал о том, что поведение осуждённого за весь срок отбывания наказания не было стабильно положительным, он 8 раз привлекался к дисциплинарной ответственности, в том числе, вопреки утверждению в апелляционной жалобе, за грубые нарушения порядка отбывания наказания, в связи с чем трижды помещался в штрафной изолятор, с ним неоднократно проводились профилактические беседы по фактам иных нарушений порядка отбывания наказания и с целью предотвращения более серьёзных нарушений. Кроме того не принято мер к возмещению причинённого материального ущерба потерпевшему, его размер не имеет значения. Отсутствие исполнительного листа не освобождает осуждённого от возмещения ущерба. Исходя из данных обстоятельств, суд правильно указал о том, что совокупность обстоятельств, характеризующих поведение осуждённого, является недостаточной для вывода о его полном исправлении и удовлетворения ходатайства об условно-досрочном освобождении, и осуждённый нуждается в контроле за его поведением, который возможен в условиях отбывания наказания в исправительном учреждении.

Вопреки доводам жалобы, все обстоятельства, в том числе положительно характеризующие поведение и личность Дурдыева Б.М., влияющие на разрешение ходатайства об условно-досрочном освобождении, судом первой инстанции исследованы, им дана оценка в постановлении. Оснований ставить под сомнение данную судом оценку этих обстоятельств суд апелляционной инстанции не усматривает. Мнение представителя исправительного учреждения не является для суда определяющим и оценивается в совокупности с другими обстоятельствами.

В соответствии с уголовным законом условно-досрочное освобождение осуждённого от отбывания наказания является правом суда, и суд, рассмотрев представленные материалы и приняв решение, это право реализовал. Содержащиеся в апелляционной жалобе доводы не ставят под сомнение законность принятого судом решения. Наличие поощрений за хорошее поведение и добросовестное отношение к труду, по мнению суда апелляционной инстанции, подтверждает стремление осуждённого к исправлению, однако в совокупности с другими обстоятельствами является недостаточным для вывода о его полном исправлении и удовлетворения ходатайства об условно-досрочном освобождении.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение постановления, не установлено.

В связи с этим суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы по приведённым в ней доводам.

Руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.28 и 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

постановление Сегежского городского суда Республики Карелия от 08 ноября 2022 года в отношении Дурдыева Б.М. об отказе в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания оставить без изменения, апелляционную жалобу осуждённого - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в Третий кассационный суд общей юрисдикции в кассационном порядке в соответствии с требованиями главы 47.1 УПК РФ в течение 6 месяцев со дня вступления постановления в законную силу, а для осуждённого, содержащегося под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии апелляционного постановления. Осуждённый имеет право ходатайствовать об участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий Ф.П. Захаров