Решение по делу № 8Г-4576/2024 [88-6873/2024] от 28.02.2024

            №88-6873/2024

            УИД 72RS0019-01-2023-001219-52

            мотивированное определение

            составлено 19 апреля 2024 года

        О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

    г. Челябинск                                                                   18 апреля 2024 года

    Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

    председательствующего Конкина М.В.,

    судей                                Загуменновой Е.А., Протозановой С.А.

    рассмотрела в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело №2-1286/2023 по иску Берендевой Любови Михайловны к межмуниципальному отделу Министерства внутренних дел Российской Федерации «Тобольский», Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации о взыскании убытков.

по кассационной жалобе Берендеевой Любови Михайловны на решение Тобольского городского суда Тюменской области от 25 июля 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Тюменского областного суда от 16 ноября 2023 года.

Заслушав доклад судьи Конкина М.В. об обстоятельствах дела и доводах кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

    УСТАНОВИЛА:

Берендеева Л.М. обратилась в суд с иском к межмуниципальному отделу Министерства внутренних дел Российской Федерации «Тобольский» (далее - МО МВД России «Тобольский») о взыскании убытков на оплату услуг представителя при обжаловании признанного незаконным постановления об отказе в возбуждении уголовного дела в сумме 100 000 руб., судебных расходов по оплате юридических услуг в сумме 50 000 руб., расходов по уплате государственной пошлины.

В обоснование заявленных исковых требований указано, что 12 августа 2021 года Берендеевой Л.М. в МО МВД России «Тобольский» подано заявление о похищении Юдиной И.В. финансовой документации в виде журналов. 30 ноября 2021 года сотрудником полиции вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела, которое отменено Тобольской межрайонной прокуратурой Тюменской области. После направления данного материала проверки по заявлению Берендеевой Л.М. для исправления всех недостатков, 26 июля 2022 года сотрудником полиции УУП МО МВД России «Тобольский» вновь вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела, которое также отменено Межрайонной прокуратурой Тюменской области, принято решение о признании незаконными действий сотрудников МО МВД России «Тобольский». Для получения правовой помощи с 15 июня 2022 года и 16 января 2023 года Берендеева Л.М. заключала договоры с адвокатом Михайловым Ю.В., предусматривающие консультирование и составление жалоб в адрес Тобольской межрайонной прокуратуры Тюменской области на постановление об отказе в возбуждении уголовного дела по статье 325 Уголовного кодекса Российской Федерации, стоимость услуг в общей сумме составила 100 000 руб., которые оплачены в полном объёме и расцениваются как убытки. С целью составления настоящего искового заявления, представления интересов в суде по факту взыскания убытков, заключен договор на оказание правовой помощи, юридические услуги оплачены в сумме 50 000 руб.

Судом к участию в деле в качестве соответчика привлечена Российская Федерация в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации.

Решением Тобольского городского суда Тюменской области от 25 июля 2023 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Тюменского областного суда от 16 ноября 2023 года, в удовлетворении исковых требований отказано.

С судебными постановлениями не согласилась Берендеева Л.М. и обратилась в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции с кассационной жалобой, в которой просит отменить судебные постановления и принять новое решение об удовлетворении исковых требований.

В обоснование кассационной жалобы Берендеева Л.М. указывает на фактические обстоятельства дела и факт их неверной оценки судом. Поскольку постановления об отказе в возбуждении уголовного дела неоднократно отменялись, они являются незаконными, а для их отмены истец вынужден был нести расходы на получение юридической помощи. Незаконность постановлений, а значит и действий сотрудников полиции являются основанием для возмещения понесённых истцом расходов.

В письменных возражениях на кассационную жалобу МО МВД России «Тобольский» просит оставить судебные постановления без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились, представителей не направили, о времени и месте рассмотрения дела извещены. Информация о рассмотрении дела была заблаговременно размещена на официальном сайте Седьмого кассационного суда общей юрисдикции, в связи с чем судебная коллегия в соответствии с частью 3 статьи 167, частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определила рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Согласно части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В силу части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Заслушав доклад судьи Конкина М.В. о принятых по делу судебных постановлениях, доводах кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции считает, что указанных оснований в настоящем случае не имеется.

Суд первой инстанции, руководствуясь статьёй 53 Конституции Российской Федерации, статьями 15, 16, 1069, 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьёй 131 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, пришёл к выводу об отказе в удовлетворении иска, поскольку производство по делу об отказе в возбуждении уголовного дела прекращено в связи с отсутствием состава преступления.

Также суд первой инстанции указал, что сам по себе факт отмены постановления об отказе в возбуждении уголовного дела как необоснованного, безусловным основанием для взыскания убытков истцу не является, поскольку не свидетельствует о незаконности действий должностного лица и не может служить основанием для признания действий должностного лица, выносившего постановление об отказе в возбуждении уголовного дела, противоправными.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции, в связи с чем оставил решение суда первой инстанции без изменения.

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции также соглашается с перечисленными выше выводами судов первой и апелляционной инстанций, поскольку они являются мотивированными, основанными на полной и всесторонней оценке представленных сторонами доказательств в соответствии с требованиями статей 56, 67, 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а также на правильном применении норм права, регулирующих спорные правоотношения, учитывают характер этих правоотношений и конкретные обстоятельства дела.

Лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Статья 131 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации содержит открытый перечень расходов, связанных с производством по уголовному делу, относящихся к процессуальным издержкам и которые возмещаются за счет средств федерального бюджета либо средств участников уголовного судопроизводства.

Как разъяснено в пункте 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2013 года №42 (в редакции от 15 декабря 2022 года) «О практике применения судами законодательства о процессуальных издержках по уголовным делам», по смыслу статьи 131 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации процессуальные издержки представляют собой необходимые и оправданные расходы, связанные с производством по уголовному делу, в том числе суммы, выплачиваемые физическим и юридическим лицам, вовлеченным в уголовное судопроизводство в качестве участников (потерпевшим, их представителям, свидетелям, экспертам, переводчикам, понятым, адвокатам и др.) или иным образом привлекаемым к решению стоящих перед ним задач (например, лицам, которым передано на хранение имущество подозреваемого, обвиняемого, или лицам, осуществляющим хранение, пересылку, перевозку вещественных доказательств по уголовному делу) на покрытие расходов, понесенных ими в связи с вовлечением в уголовное судопроизводство.

Исходя из положений пункта 9 части 2 статьи 131 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации перечень видов процессуальных издержек не является исчерпывающим. К иным расходам, понесенным в ходе производства по уголовному делу, относятся, в частности, расходы, непосредственно связанные с собиранием и исследованием доказательств и предусмотренные Уголовно-процессуальным кодексом Российской Федерации (например, расходы, связанные с участием педагога, психолога и иных лиц в производстве следственных действий). Кроме того, к ним относятся подтвержденные соответствующими документами расходы иных заинтересованных лиц на любой стадии уголовного судопроизводства при условии их необходимости и оправданности (пункт 2 Постановления).

Согласно статье 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации возмещению подлежит вред, причиненный действиями (бездействием) государственных или муниципальных органов (должностных лиц), которые являются незаконными.

Из содержания указанных норм права следует, что лицо, требующее возмещения убытков, причинённых незаконными действиями (бездействием) государственных органов или должностных лиц этих органов, в соответствии с частью 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации должно доказать противоправность поведения ответчика, причинную связь между противоправностью поведения ответчика и наступившими убытками, а также наличие и размер убытков.

Требование о возмещении убытков может быть удовлетворено при доказанности совокупности всех указанных условий.

Между тем судом установлено, что каких-либо нарушений должностными лицами при вынесении постановления об отказе в возбуждении уголовного дела не допущено, в судебном порядке факт незаконности их действий также установлен не был.

Вопреки доводам жалобы истца противоправность поведения ответчика, наличие причинной связи между поведением ответчика и наступившими убытками у истца в виде несения ею расходов на представителя в рамках проведения доследственной проверки по её обращению в органы полиции и оспаривания постановления об отказе в возбуждении уголовного дела, судами нижестоящих инстанции правомерно не установлены.

Доводы кассационной жалобы по существу повторяют позицию заявителя при рассмотрении дела, которая была проверена и получила надлежащую судебную оценку, нашедшую отражение в оспариваемых судебных постановлениях.

Несогласие с выводами судебных инстанций в связи с иной оценкой доказательств, иное мнение о характере разрешения спора, субъективное толкование норм права выводы судебных инстанций не опровергают, о нарушении норм материального и процессуального права не свидетельствуют, в силу положений части 1 статьи 379.7, части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не могут служить в качестве основания для отмены судебных постановлений по делу в кассационном порядке.

Судами первой и апелляционной инстанций при рассмотрении спора правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, полно, всесторонне и объективно исследованы представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи с учетом доводов и возражений, приводимых сторонами, сделаны правильные выводы по делу.

Иных доводов кассационная жалоба не содержит, нарушений норм материального и (или) процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации безусловными основаниями для отмены судебных постановлений, судом кассационной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 379.5, 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Тобольского городского суда Тюменской области от 25 июля 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Тюменского областного суда от 16 ноября 2023 года оставить без изменения, кассационную жалобу Берендеевой Любови Михайловны – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи